Postanowienie - II GSK 2226/22 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 24 marca 2026
Teza
Odrzucono skargę kasacyjną. Gry losowe i zakłady wzajemne. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia NSA Dariusz Zalewski Sędzia del. WSA Grzegorz Dudar Protokolant asystent sędziego Jakub Praski po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2026 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 maja 2022 r. sygn. akt V SA/Wa 2288/21 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 14 stOdrzucono skargę kasacyjną. Gry losowe i zakłady wzajemne. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia NSA Dariusz Zalewski Sędzia del. WSA Grzegorz Dudar Protokolant asystent sędziego Jakub Praski po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2026 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 maja 2022 r. sygn. akt V SA/Wa 2288/21 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 14 st
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
24 marca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Dariusz Zalewski
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę kasacyjną
UZASADNIENIE
IDyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie decyzją z 14 stycznia 2021 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie z 29 września 2020 r., którą organ ten nałożył karę pieniężną w wysokości 400 000 zł na A. sp. z o.o. w W. (dalej: spółka), jako posiadacza zależnego lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier i w którym prowadzona jest działalność gastronomiczna, handlowa lub usługowa.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 10 maja 2022 r., sygn. akt V SA/Wa 2288/21, oddalił skargę spółki na powyższą decyzję.Przesyłka zawierająca wyrok wraz z uzasadnieniem została skutecznie doręczona pełnomocnikowi spółki adw. [...] w dniu 9 sierpnia 2022 r. (k. 101 akt sądowych).Spółka, reprezentowana przez tego samego pełnomocnika, złożyła od powyższego wyroku skargę kasacyjną z 8 września 2022 r., nadaną w placówce pocztowej w tym samym dniu (k. 108 akt sądowych). Pismo to wpłynęło do Sądu 12 września 2022 r. (k. 102 akt sądowych) i zawierało tylko jedną stronę o następującej treści: "Działając w imieniu A. sp. z o. o., w oparciu o udzielone mi pełnomocnictwo, którego odpis znajduje się w aktach sprawy, na podstawie art. 173 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: ppsa) zaskarżam w całości wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 maja 2022 r. w sprawie o sygn. akt: V SA/Wa 2288/21 oddalający skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 14 stycznia 2021 r. nr. 1401-IOA.4246.120.2020.BM w przedmiocie".Wobec powyższego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału V z 13 września 2022 r. zobowiązano pracownika sądu do poinformowania pełnomocnika, że nadesłana do Sądu skarga kasacyjna składa się jedynie z jednej strony, a także do wezwania do uzupełnienia skargi kasacyjnej poprzez złożenie podpisu, odpisów i wniosku o rozpoznanie na rozprawie lub o zrzeczeniu się rozprawy, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej (k. 109 akt sądowych).Następnie 16 września 2022 r. wpłynęło do Sądu pismo pełnomocnika z 9 września 2022 r., w którym "w ślad za skargą kasacyjną z dnia 8 września" nadesłał podpisaną skargę kasacyjną w całości wraz z trzema odpisami (k. 110 akt sądowych). Przesyłka ta została nadana w placówce pocztowej 13 września 2022 r. (k. 111 akt sądowych).Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału V z 19 września 2022 r. uchylono zarządzenie Przewodniczącego Wydziału V z 13 września 2022 r., nakazano doręczenie odpisu skargi kasacyjnej organowi i nadano skardze kasacyjnej dalszy bieg (k. 112 akt sądowych).Odpowiedź na skargę kasacyjną nie została złożona.IINaczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu.Skarga kasacyjna jest sformalizowanym środkiem prawnym i powinna czynić zadość nie tylko wymaganiom przewidzianym dla pisma w postępowaniu sądowym, lecz także właściwym dla niej wymaganiom konstrukcyjnym. Zgodnie z art. 176 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej: p.p.s.a.) skarga kasacyjna powinna zawierać:1. oznaczenie zaskarżonego orzeczenia ze wskazaniem czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części;2. przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie;3. wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany.Przepis art. 176 § 2 p.p.s.a. przewiduje, że poza wymaganiami, o których mowa w § 1, skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma strony oraz zawierać wniosek o jej rozpoznanie na rozprawie albo oświadczenie o zrzeczeniu się rozprawy.W art. 177a p.p.s.a. ustawodawca przewidział tryb usunięcia braków skargi kasacyjnej w przypadku, gdy skarga nie spełnia wymagań przewidzianych w art. 176 p.p.s.a. W myśl przywołanej regulacji tryb ten dotyczy wymogów innych niż przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie. Przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie są zatem elementami konstrukcyjnymi skargi kasacyjnej, których brak jest nieusuwalny i skutkuje jej odrzuceniem, bez uprzedniego wzywania do ich usunięcia.W rozpoznawanej sprawie skarga kasacyjna sporządzona i złożona 8 września 2022 r. obarczona jest nieusuwalną wadą konstrukcyjną w postaci braku wskazania podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia, co skutkować musiało odrzuceniem tego środka zaskarżenia.Nadesłana jedna strona skargi kasacyjnej wskazywała jedynie "Działając w imieniu A. sp. z o. o., w oparciu o udzielone mi pełnomocnictwo, którego odpis znajduje się w aktach sprawy, na podstawie art. 173 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: ppsa) zaskarżam w całości wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 maja 2022 r. w sprawie o sygn. akt: V SA/Wa 2288/21 oddalający skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 14 stycznia 2021 r. nr. 1401-IOA.4246.120.2020.BM w przedmiocie" (k. 102 akt sądowych). A zatem skarga kasacyjna wniesiona w rozpoznawanej sprawie, oprócz braków formalnych (brak podpisu, braku odpisu dla strony przeciwnej, oraz braku oświadczenia w sprawie rozprawy, które zostały usunięte w trybie art. 49 p.p.s.a.), zawierała także istotny brak materialny z art. 176 p.p.s.a., to jest nie zawierała podstaw kasacyjnych oraz ich uzasadnienia.Brak ten próbował usunąć pełnomocnik skarżącej spółki wypełniając wezwanie Sądu do usunięcia braków formalnych. W dniu 13 września 2022 r. pełnomocnik nadał bowiem w placówce pocztowej do WSA w Warszawie skargę kasacyjną (opatrzoną datą 8 września 2022 r.) (k. 111 akt sądowych), w której sformułował zarzuty kasacyjne względem wyroku Sądu pierwszej instancji. Skarga kasacyjna czyniąca zadość wymogom z art. 176 p.p.s.a. została zatem nadana przez pełnomocnika spółki dopiero w dniu 13 września 2022 r. Wskazanie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie zawarte w nadanej w dniu 13 września 2022 r. skardze kasacyjnej należało jednak uznać za wniesione po terminie 30 – dniowym, o którym stanowi art. 177 § 1 p.p.s.a., gdyż wobec odebrania odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem przez pełnomocnika 9 sierpnia 2022 r., termin na wniesienie skargi kasacyjnej upłynął 8 września 2022 r.Podkreślić należy, że aby skarga kasacyjna mogła być przedmiotem merytorycznego rozpoznania, musi wskazywać konkretny przepis naruszonego prawa materialnego ze wskazaniem na czym, zdaniem strony skarżącej, polegała niewłaściwa wykładnia lub niewłaściwe zastosowanie tego przepisu przez sąd, jaka powinna być wykładnia właściwa lub jaki inny przepis powinien być zastosowany, a także na czym polegało naruszenie przepisów postępowania sądowego i jaki istotny wpływ na wynik sprawy (treść orzeczenia) mogło ono mieć (art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a.).W myśl art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje bowiem sprawę w granicach skargi kasacyjnej i z urzędu bierze pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Wskazane w skardze kasacyjnej podstawy nadają kierunek kontroli i badania zgodności z prawem kwestionowanego orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego. Wymaga to zatem prawidłowego i precyzyjnego określenia podstaw kasacyjnych, wyraźnego wskazania na przepisy, których naruszenia strona upatruje w kwestionowanym orzeczeniu sądu I instancji, z uwzględnieniem konkretnych jednostek redakcyjnych przepisów (por. m.in. wyroki NSA z: 29 marca 2018 r., sygn. akt I FSK 13/18; 19 września 2017 r., sygn. akt I FSK 126/16; 19 października 2017 r., sygn. akt II GSK 1701/17).W rozpoznawanej sprawie skarga kasacyjna sporządzona i wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika skarżącej nie zawierała w ogóle podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia. Uzupełniając braki formalne tego pisma na wezwanie Sądu, skarżąca nadesłała skargę kasacyjną uzupełnioną o te brakujące elementy konstrukcyjne, jednakże, jak już wyżej wskazano, brak ten nie podlegał uzupełnieniu w trybie art. 49 p.p.s.a. Brak wskazania podstaw kasacyjnych tj. brak przytoczenia konkretnych, naruszonych zaskarżonym orzeczeniem przepisów ze wskazaniem sposobu ich naruszenia oraz ich uzasadnienia, stanowi bowiem brak nieusuwalny skargi kasacyjnej i skutkuje jej odrzuceniem, bez uprzedniego wzywania do ich usunięcia (zob. m.in. postanowienia NSA z: 8 marca 2004 r., sygn. akt I FSK 41/04; 25 listopada 2015 r., sygn. akt II GSK 2958/15; 13 maja 2025 r., sygn. akt I OSK 2537/23).Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w zw. z art. 178 i art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł o odrzuceniu skargi kasacyjnej.., orzekł o odrzuceniu skargi kasacyjnej.