Postanowienie - III SA/Lu 357/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie - z dnia 17 grudnia 2025
Teza
Odrzucono skargę. Gry losowe i zakłady wzajemne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Strzelec po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 22 maja 2025 r., nr [...] postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 22 maja 2025 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Lubelskiego UrzęduOdrzucono skargę. Gry losowe i zakłady wzajemne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Strzelec po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 22 maja 2025 r., nr [...] postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 22 maja 2025 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
przedstawiciel ustawowy dziecka
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
uczestnik
Data orzeczenia
17 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Przewodniczący
Anna Strzelec
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22 maja 2025 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej z dnia 14 lutego 2025 r. w przedmiocie nałożenia na L. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej jako "skarżąca") kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach bez koncesji.Na powyższą decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej spółka L. złożyła skargę podpisaną przez kuratora – adwokat M. B..Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału III z dnia 3 lipca 2025 r. kurator została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego skarżącej lub samodzielnie pobranego wydruku komputerowego, zawierającego pełną informację z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącą skarżącej oraz złożenie postanowienia lub jego uwierzytelnionego odpisu o ustanowieniu kuratorem strony skarżącej, w celu wykazania umocowania do działania w imieniu strony skarżącej, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.W odpowiedzi na wezwanie sądu kurator skarżącej przedłożyła Informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców, uwierzytelnioną kopię postanowienia referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie, XII Wydziału Gospodarczego KRS z dnia 13 czerwca 2024 r. w sprawie o sygn. akt [...], z którego wynika, że ustanowiono kuratora w osobie adw. M. M. B. do reprezentowania skarżącej w sprawach prowadzonych przez organy podatkowe jako pełnomocnik ogólny, zgodnie z art. 138d § 2 Ordynacji podatkowej, na okres jednego roku licząc od daty wydania wyżej wymienionego postanowienia jednak nie dłuższy niż do dnia powołania organu uprawnionego do reprezentowania spółki. Kurator dołączyła również kserokopię postanowienia referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie, XII Wydziału Gospodarczego KRS z dnia 30 czerwca 2025 r., z którego wynika, że przedłużono okres ustanowienia kuratora dla strony skarżącej do dnia 30 czerwca 2026 r.Zarządzeniem z dnia 30 lipca 2025 r. kurator skarżącej została wezwana do usunięcia braku w składzie organu skarżącej (zarządu spółki) uniemożlwiającego jej działanie w postępowaniu przed sądem, w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.Wezwanie zostało doręczone kuratorowi skarżącej w dniu 6 sierpnia 2025 r.W piśmie z dnia 18 sierpnia 2025 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym) kurator wniosła o wyznaczenie dłuższego terminu na wykonanie wezwania sądu, wskazując, że wykonania zobowiązania w zakreślonym terminie nie jest możliwe.W dniu 24 września 2025 r. (data wpływu do sądu) kurator przedłożyła sprawozdania z nadzoru z dnia 19 listopada 2024 r., 4 kwietnia 2025 r. i 10 czerwca 2025 r., kopie pozwu o rozwiązanie spółki, stanowiska jedynego wspólnika spółki M. P., sentencji wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie IV Wydział Karny z dnia 2 sierpnia 2023 r., sygn. akt [...] i wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie IX Wydział Karny Odwoławczy z 22 kwietnia 2024 r., sygn. akt [...], wniosku uczestnika o dokonanie z urzędu uchylenia postanowienia z 11 stycznia 2024 r. o wykreśleniu organu uprawnionego do reprezentacji podmiotu wraz z kopią pełnomocnictwa.Zarządzeniem z dnia 8 października 2025 r. w związku z wnioskiem kuratora skarżącej przedłużono termin do usunięcia braku w składzie organu strony skarżącej uniemożliwiającego jej działanie w postępowaniu sądowym – do dnia 14 listopada 2025 r., pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym terminie żadne dodatkowe dokumenty nie zostały złożone.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W myśl natomiast art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.Niezłożenie dokumentu wykazującego umocowanie do działania w imieniu osoby prawnej stanowi brak formalny w sytuacji, kiedy pismo strony wnosi kurator lub pełnomocnik. Zgodnie zaś z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.Jak wynika z akt sprawy, skarżąca w chwili wniesienia skargi nie posiadała organów uprawnionych do jej reprezentowania. Skarga została wniesiona przez kuratora umocowanego do reprezentowania skarżącej w sprawach prowadzonych przez organy podatkowe jako pełnomocnik ogólny w trybie art. 138d § 2 Ordynacji podatkowej, który został ustanowiony na wniosek Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego we Wrocławiu postanowieniem referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie, XII Wydziału Gospodarczego KRS z dnia 13 czerwca 2024 r.Podkreślenia wymaga, że z przedłożonego postanowienia o ustanowieniu kuratora dla strony skarżącej wprost wynika, że kurator został ustanowiony do reprezentowania skarżącej w sprawach prowadzonych przez organy podatkowe jako pełnomocnik ogólny w trybie art. 138d § 2 Ordynacji podatkowej. Tym samym zakres umocowania nie obejmuje postępowania sądowoadministracyjnego, które reguluje procedura odrębna w stosunku do postępowania podatkowego.Przedłożone postanowienie o ustanowieniu kuratora nie upoważniało kuratora do występowania przed sądem administracyjnym, ponieważ zostało ustanowione jako pełnomocnictwo ogólne, którego zakres został ograniczony do działania w sprawach prowadzonych przez organy podatkowe. Ponieważ braki w składzie organów osoby prawnej mają charakter usuwalny, sąd wyznaczył skarżącej 14-dniowy termin do ich uzupełnienia (przez uzupełnienie składu zarządu). Wezwanie, doręczono kuratorowi skarżącej w dniu 6 sierpnia 2025 r. Zarządzeniem z dnia 8 października 2025 r. termin ten został na wniosek kuratora przedłużony do dnia 14 listopada 2025 r. W wyznaczonym terminie braków nie uzupełniono.Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Stosownie do art. 58 § 2 p.p.s.a. z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony.Ponieważ w składzie organów skarżącej zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, a kurator nie przedłożył dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia skargi, jak również braki te nie zostały uzupełnione na wezwanie sądu - w sprawie zaistniała podstawa do odrzucenia wniesionej przez kuratora skargi.W tym stanie rzeczy, skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 5, § 2 i § 3 p.p.s.a..