Postanowienie - III SA/Lu 358/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie - z dnia 17 grudnia 2025
Teza
Odrzucono skargę. Gry losowe i zakłady wzajemne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Tchórzewska po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. z dnia 27 maja 2025 r., nr [...][1].4246.6.2025 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 27 maja 2025 r. DyrektorOdrzucono skargę. Gry losowe i zakłady wzajemne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Tchórzewska po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. z dnia 27 maja 2025 r., nr [...][1].4246.6.2025 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 27 maja 2025 r. Dyrektor
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
przedstawiciel ustawowy dziecka
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
17 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Przewodniczący
Iwona Tchórzewska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 maja 2025 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej z dnia 14 lutego 2025 r. w przedmiocie nałożenia na L. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry, wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych.Na powyższą decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie spółka L. wniosła skargę, która została podpisana przez kuratora – adwokat M. B..Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 3 lipca 2025 r. kurator została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego skarżącej lub samodzielnie pobranego wydruku komputerowego, zawierającego pełną informację z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącą skarżącej oraz złożenie postanowienia lub jego uwierzytelnionego odpisu o ustanowieniu kuratorem strony skarżącej, w celu wykazania umocowania do działania w imieniu strony skarżącej, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.W odpowiedzi kurator skarżącej przedłożyła informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców, uwierzytelnioną kopię postanowienia referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym dla m. st. W. w W., XII Wydziału Gospodarczego KRS z dnia [...] 2024 r. w sprawie o sygn. akt Wa [...], z którego wynika, że ustanowiono kuratora do reprezentowania skarżącej w sprawach prowadzonych przez organy podatkowe jako pełnomocnik ogólny, na okres jednego roku licząc od daty wydania wyżej wymienionego postanowienia, jednak nie dłuższy niż do dnia powołania organu uprawnionego do reprezentowania spółki. Kurator dołączyła również kserokopię postanowienia referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym dla m. st. W. w W., XII Wydziału Gospodarczego KRS z dnia [...] 2025 r., z którego wynika, że przedłużono okres ustanowienia kuratora dla strony skarżącej do dnia 30 czerwca 2026 r.Zarządzeniem z dnia 30 lipca 2025 r. kurator skarżącej została wezwana do usunięcia braku w składzie organu skarżącej (zarządu spółki) uniemożliwiającego jej działanie w postępowaniu przed sądem, w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.Wezwanie zostało doręczone kuratorowi skarżącej w dniu 6 sierpnia 2025 r.W piśmie z dnia 14 sierpnia 2025 r., nadanym na adres Sądu w dniu 18 sierpnia 2025 r. kurator wniosła o wyznaczenie dłuższego terminu na wykonanie wezwania, wskazując, że wykonanie zobowiązania w zakreślonym terminie nie jest możliwe.Następnie na wezwanie z dnia 9 września 2025 r. kurator w dniu 18 września 2025 r. nadesłała sprawozdania z dnia: 19 listopada 2024 r., 4 kwietnia 2025 r. i 10 czerwca 2025 r. z czynności podjętych jako kurator, pozew o rozwiązanie spółki oraz stanowisko jedynego wspólnika spółki M. P., wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w W., IV Wydziału Karnego, sygn. akt [...] wyrok Sądu Okręgowego w W. IX Wydziału Karnego Odwoławczego, sygn. akt IX Ka [...] oraz wniosek M. P. skierowany do Sądu Rejonowego dla [...]. W. w W. o uchylnie z urzędu uchylenia postanowienia z dnia 1 stycznia 2024 r., sygn. akt [...]W związku z wnioskiem kuratora skarżącej zawartym w piśmie z dnia 14 sierpnia 2025 r., zarządzeniem z dnia 3 października 2025 r. przedłużono termin do usunięcia braku w składzie organu skarżącej uniemożliwiającego jej działanie w postępowaniu sądowym – do dnia 14 listopada 2025 r., pod rygorem odrzucenia skargi. Informację o przedłużeniu terminu doręczono kuratorowi skarżącej w dniu 13 października 2025 r.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W myśl zaś art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.Jak wynika z akt sprawy, w szczególności z treści wpisów w Krajowym Rejestrze Sądowym (k. 46-48 akt sądowych), skarżąca w chwili wniesienia skargi nie posiadała organów uprawnionych do jej reprezentowania. Skarga została wniesiona przez kuratora umocowanego do reprezentowania skarżącej w sprawach prowadzonych przez organy podatkowe jako pełnomocnik ogólny zgodnie z art. 138d § 2 Ordynacji podatkowej, który został ustanowiony na wniosek Naczelnika D. Urzędu Celno-Skarbowego we W. postanowieniem referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym dla [...]. W. w W., XII Wydziału Gospodarczego KRS z dnia 13 czerwca 2024 r.Podkreślenia wymaga, że z przedłożonego postanowienia o ustanowieniu kuratora dla strony skarżącej wprost wynika, że kurator został ustanowiony do reprezentowania skarżącej w sprawach prowadzonych przez organy podatkowe jako pełnomocnik ogólny w rozumieniu art. 138d § 2 Ordynacji podatkowej. Tym samym zakres umocowania nie obejmuje postępowania sądowoadministracyjnego, które reguluje procedura odrębna w stosunku do postępowania podatkowego.Przedłożone postanowienie o ustanowieniu kuratora nie upoważniało zatem kuratora do występowania przed sądem administracyjnym, gdyż zakres umocowania został ograniczony do działania w sprawach prowadzonych przez organy podatkowe. Ponieważ braki w składzie organów osoby prawnej (zarządu spółki) mają charakter usuwalny, został wyznaczony 14-dniowy termin do ich uzupełnienia. Wezwanie w tym przedmiocie doręczono kuratorowi skarżącej w dniu 6 sierpnia 2025 r. Następnie zarządzeniem z dnia 3 października 2025 r. termin ten został na wniosek kuratora przedłużony do dnia 14 listopada 2025 r. Jednakże w wyznaczonym terminie braki nie zostały uzupełnione.Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Stosownie do art. 58 § 2 p.p.s.a. z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony. Z art. 31 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. wynika, że jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin.Ponieważ w okolicznościach sprawy niniejszej w składzie organów skarżącej zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, a kurator nie przedłożył dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia skargi, jak również braki te, mimo stosownego wezwania, nie zostały uzupełnione w wyznaczonym, kilkumiesięcznym terminie – w sprawie zaistniała podstawa do odrzucenia wniesionej przez kuratora skargi.W tym stanie rzeczy, skarga podlegała odrzuceniu, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 5, § 2 i § 3 p.p.s.a..