Wyrok - I SAB/Sz 182/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie - z dnia 17 grudnia 2025
Teza
1. stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa 2. zobowiązano organ do rozpoznania wniosku. Dostęp do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi P. B. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Szczecinie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Prezes Sądu Okręgowego w Szczecinie dopuścił się bezczynności; II. stwierdza, że bezczynność Prezesa Sądu Okręgowe1. stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa 2. zobowiązano organ do rozpoznania wniosku. Dostęp do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi P. B. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Szczecinie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Prezes Sądu Okręgowego w Szczecinie dopuścił się bezczynności; II. stwierdza, że bezczynność Prezesa Sądu Okręgowe
Data orzeczenia
17 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Przewodniczący
Joanna Świerzko-Bukowska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
1. stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa 2. zobowiązano organ do rozpoznania wniosku
UZASADNIENIE
P. B. (dalej: "skarżący") w dniu 23 sierpnia 2025 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej zwrócił się do Prezesa Sądu Okręgowego w S. (dalej: "Prezes Sądu", "organ") z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie w formie skanu na wskazany adres mailowy pełnej postaci wraz z pełną treścią (podpisami pod uchwałą, pieczęciami) uchwały Kolegium Sądu Okręgowego w S. z dnia 5 sierpnia 2025 r. opublikowanej na stronie https://[...].W odpowiedzi na powyższy wniosek Prezes Sądu, pismem z dnia 25 sierpnia 2025 r., poinformował, że na stronie internetowej Sądu Okręgowego w S. została zamieszczona pełna treść uchwały w takiej formie w jakiej została podjęta przez Kolegium Sądu Okręgowego.Pismem z dnia 25 sierpnia 2025 r. P. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej objętej jego wnioskiem z dnia 23 sierpnia 2025 r., wskazując, że zwrócił się o udostępnienie postaci dokumentu urzędowego. Udzielona przez Prezesa Sądu odpowiedź nie czyni zadość wnioskowi, bowiem na wskazanej stronie internetowej widnieje jedynie wypis rzeczonej uchwały (bez podpisów i pieczęci). W związku z powyższym skarżący wniósł o: rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym i zobowiązanie organu do udostępnienia żądanej informacji, zgodnie z wnioskiem, w terminie 7 dni od dnia doręczenia mu odpisu prawomocnego wyroku; zasądzenie kosztów postępowania; odstąpienie od orzekania negatywnych środków orzeczniczych w przypadku udostępnienia informacji publicznej przed dniem wyrokowania.W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu wniósł o oddalenie skargi, wskazując, że poinformował skarżącego o zamieszczeniu treści uchwały na stronie internetowej Sądu w takiej formie w jakiej została podjęta.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje.Niniejsza sprawa rozpoznana została w trybie uproszczonym. Stosownie do art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a") sprawa może być rozpoznana w tym trybie, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Stosownie zaś do art. 120 p.p.s.a w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.Podstawę rozpatrzenia złożonej skargi stanowią przepisy art. 149 p.p.s.a. Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Ponadto Sąd może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 p.p.s.a.).Z uwagi na przedmiot zaskarżenia należy mieć na względzie przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902, dalej: "u.d.i.p."), która kształtuje prawo do informacji publicznej, a także określa zasady i tryb jej udostępniania.Bezsporne jest, że Prezes Sądu jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są szeroko rozumiane władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej, w tym organy sądu.Nie jest również sporne, że wskazywana przez skarżącego uchwała Kolegium Sądu Okręgowego w S. stanowi informację publiczną. Informację publiczną stanowią bowiem – stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. – treść dokumentów urzędowych, stanowisk w sprawach publicznych zajętych przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych czy innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej. Podkreślić przy tym należy, że ustawodawca we wskazanym powyżej przepisie przewidział, że udostępnieniu podlega zarówno treść jak i postać dokumentów urzędowych.Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Informując skarżącego w piśmie z dnia 25 sierpnia 2025 r. (a więc w terminie wynikającym z przytoczonego powyżej przepisu art. 13 ust. 1 u.i.d.p.), że na stronie internetowej Sądu została zamieszczona "pełna treść uchwały w takiej formie w jakiej została podjęta przez Kolegium Sądu Okręgowego", Prezes Sądu nie odniósł się w ogóle do wniosku w zakresie udostępnienia postaci dokumentu (nie wiadomo czy wnioskowana uchwała ma postać papierową czy elektroniczną). Ponadto w ocenie Sądu organ błędnie odczytał wniosek skarżącego sądząc, że skarżącemu chodzi o pełną treść stanowiska Kolegium Sądu wyrażonego w uchwale i w tym zakresie odpowiedź jakiej udzielił skarżącemu uznał za wystarczającą. Pełna treść rzeczonej uchwały w rozumieniu skarżącego to zarówno treść stanowiska Kolegium Sądu jak i podpisy osób, które brały udział w jej podjęciu oraz pieczęcie.Z powyższych względów Sąd w oparciu o art. 149 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a. stwierdził, że Prezes Sądu dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego i zobowiązał organ do jego rozpoznania (pkt I i III sentencji wyroku).Oceniając w oparciu o art. 149 § 1a p.p.s.a. charakter stwierdzonej bezczynności Sąd uznał, że naruszenie art. 13 ust. 1 u.d.i.p. przez Prezesa Sądu nie miało rażącego charakteru. Według Sądu o rażącym naruszeniu prawa można mówić w przypadku oczywistego braku podejmowania wymaganych czynności, oczywistego lekceważenia wniosków strony i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy. Okoliczność, że organ w sposób nieprawidłowy odczytał treść wniosku skarżącego czy też błędnie przyjął zakres informacji podlegającej udostępnieniu nie stanowi podstawy do uznania, że bezczynność jakiej się dopuścił miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.Skarżący nie wyartykułował wprost żądania wymierzenia organowi grzywny lub przyznania sumy pieniężnej, zaś Sąd nie znalazł podstaw aby o zastosowaniu tych sankcji orzec z urzędu.O zwrocie kosztów postępowania, obejmujących uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł, Sąd orzekł w pkt IV sentencji wyroku, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a..