Wyrok - IV SA/Wr 201/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu - z dnia 17 grudnia 2025
Teza
Oddalono skargę w całości. Policja, Funkcjonariusze Policji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędziowie Sędzia WSA Anetta Makowska-Hrycyk (sprawozdawca), Sędzia WSA Andrzej Nikiforów, Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 17 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi K. Ś. na rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2025 r. nr 443/2025 w przedmiocie podwyższenia dodatku funkcyjnego oddala skargęOddalono skargę w całości. Policja, Funkcjonariusze Policji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędziowie Sędzia WSA Anetta Makowska-Hrycyk (sprawozdawca), Sędzia WSA Andrzej Nikiforów, Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 17 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi K. Ś. na rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2025 r. nr 443/2025 w przedmiocie podwyższenia dodatku funkcyjnego oddala skargę
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
nieustalone
Tryb
rozprawa
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
17 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Przewodniczący
Andrzej Nikiforów
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę w całości
UZASADNIENIE
Przedmiotem skargi K. Ś. (dalej: skarżący) jest rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji we Wrocławiu (dalej: Komendant Wojewódzki Policji, organ odwoławczy) z dnia 24 lutego 2025 r. nr 443/2025 utrzymujący w mocy rozkaz personalny Komendanta Miejskiego Policji we Wrocławiu (dalej: Komendant Miejski Policji, organ pierwszej instancji) z dnia 24 grudnia 2024 r. nr 4224/2024 w przedmiocie podwyższenia dodatku funkcyjnego z dniem 1 stycznia 2025 r.Z uzasadnienia zaskarżonego rozkazu personalnego oraz akt sprawy przedstawionych z odpowiedzią na skargę przez organ odwoławczy oraz akt osobowych skarżącego wynika, że skarżący wstąpił do służby w Policji w dniu 20 maja 1998 r.Komendant Miejski Policji rozkazem personalnym z dnia 24 stycznia 2019 r. (nr 145/2019) mianował skarżącego z dniem 1 lutego 2019 r. - na podstawie art. 32 ust. 1 i 2 ustawy o Policji - na stanowisko Naczelnika W. (dalej: "[...]") w 9 grupie zaszeregowania z mnożnikiem 2, 200 kwoty bazowej i jednocześnie od 1 marca 2019 r. podwyższył dodatek funkcyjny. Następnie, rozkazem personalnym z dnia 8 kwietnia 2020 r. (nr 1282/2020) podwyższył skarżącemu mnożnik kwoty bazowej do wysokości 2, 627 z dniem 1 stycznia 2020 r.Rozkazem personalnym z dnia 22 listopada 2022 r. nr 3611/2022 Komendant Miejski Policji na podstawie m.in. art. 38 ust. 2 pkt 4) oraz art. 103 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 1882 ze zm.) w związku z § 9 ust. 1-4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 1263 ze zm.) z dniem 30 listopada 2022 r. zwolnił skarżącego z zajmowanego stanowiska i z dniem 1 grudnia 2022 r. przeniósł z urzędu oraz mianował na stanowisko służbowe kierownika O. (dalej: "[...]") w 6 grupie zaszeregowania z jednoczesnym prawem na podstawie art. 103 ust. 1 ustawy o Policji do zachowania stawki uposażenia pobieranego na dotychczas zajmowanym stanowisku, tj. 2, 672 kwoty bazowej z dodatkiem funkcyjnym w wysokości 1120 zł miesięcznie. W uzasadnieniu wskazał, że rozkazem organizacyjnym nr 3/22 z dnia 14 października 2022 r. Komendanta Miejskiego Policji z dniem 1 grudnia 2022 r. została przeprowadzona zmiana struktury organizacyjno-etatowej Komendy polegająca na zmianie struktur komórek organizacyjnych do spraw nieletnich i patologii w komisariatach o stanie etatowym powyżej 120 etatów. Wyjaśnił, ze wskutek tej reorganizacji w Komisariacie Policji Wrocław-Krzyki z dniem 30 listopada 2022 r. likwidacji uległ W., a w to miejsce utworzone zostało O. o stanie etatowym 7 policjantów, które włączone zostało do W1. Wskazał, że dniu 2 listopada 2022 r. została przeprowadzona ze skarżącym rozmowa kadrowa, podczas której został poinformowany o likwidacji jego dotychczasowego oraz braku możliwości mianowania na inne równorzędne stanowisko służbowe. Skarżącemu zostało zaproponowane przeniesienie na stanowisko służbowe kierownika O. z zachowaniem prawa do stawki uposażenia pobieranego na poprzednio zajmowanym stanowisku do czasu uzyskania wyższej stawki uposażenia według proponowanego stanowiska, na co skarżący wyraził zgodę. Decyzji tej został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.Rozkazem personalnym z dnia 13 marca 2023 r. (nr 587/2024 r.) Komendant Miejski Policji sprostował oczywistą omyłkę pisarską w ww. rozkazie personalnym z dnia 22 listopada 2022 r. poprzez określenie wysokości mnożnika z dotychczasowej "2,672" na "2,627" na podstawie art. 113 § 1 i 3 k.p.a.Rozkazami personalnymi z dnia 17 kwietnia 2023 r., 13 grudnia 2023 r i 20 kwietnia 2024 r. dodatek funkcyjny został skarżącemu podwyższony odpowiednio o kwotę 440 zł do łącznej kwoty 1560 zł miesięcznie od 1 marca 2023 r., o kwotę 1 200 zł miesięcznie na okres 1 do 31 października 2023 r., o kwotę 160 zł do łącznej kwoty 1 720 zł miesięcznie od 1 stycznia 2024 r.Z dniem 24 lipca 2023 r. skarżący został mianowany na stopień [...] Policji.Rozkazem personalnym z dnia 25 lipca 2024 r. (nr 2647/2024) Komendant Wojewódzki Policji utrzymał w mocy rozkaz personalny Komendanta Miejskiego Policji z dnia 5 czerwca 2024 r. (nr 1289/2024) o ustaleniu na dzień 22 maja 2024 r. prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego w wysokości 28% w związku ze zmianą wysługi lat na wymiar: 29 lat, 4 miesiące i 3 dni. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu prawomocnym wyrokiem z dnia 29 stycznia 2025 r. o sygn. akt IV SA/Wr 423/24 uchylił ww. rozkaz personalny – co Sąd podaje z urzędu.Wskazanym na wstępie rozkazem personalnym z dnia 24 grudnia 2024 r. - wydanym na podstawie art. 104 ust. 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U. z 2024 r., poz. 145 ze zm.; dalej: "ustawa o Policji") oraz § 8 ust. 4 i ust. 5 pkt 1) rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (Dz.U. z 2015 r., poz. 1236 ze zm.; dalej: "rozporządzenie") Komendant Miejski Policji podwyższył skarżącemu dodatek funkcyjny o kwotę 20 zł do łącznej kwoty 1 740 zł miesięcznie od 1 stycznia 2025 r.W odwołaniu skarżący zakwestionował naliczenie dodatku funkcyjnego w oparciu o kwotę uposażenia zasadniczego obliczonego według błędnie określonego mnożnika 2, 300, co pozostaje w rażącej sprzeczności z rozkazem personalnym z dnia 22 listopada 2022 r. Argumentował, że w aktualnym stanie prawnym właściwym do wyliczenia uposażenia skarżącego należy przyjąć aktualne mnożniki z 2023 r. i z 2024 r. odpowiednie dla uprzednio zajmowanego przez skarżącego stanowiska – tj. dla 9 grupy zaszeregowania w komisariatach I kategorii obowiązujący od 1 marca 2023 r. - a nie mnożnik podany w rozkazie personalnym z dnia 22 listopada 2022 r. Powołał gwarancyjny charakter art. 103 ust. 1 ustawy o Policji oraz § 1 ust. 1 rozporządzenia i wniósł o prawidłowe wyliczenie uposażenia , a w konsekwencji – wysokości dodatku funkcyjnego.Zaskarżonym rozkazem personalnym Komendant Wojewódzki Policji utrzymał w mocy rozkaz personalny Komendanta Miejskiego z 24 grudnia 2024 r. Powołując orzecznictwo sądów administracyjnych uzasadniał prawo zmiany oraz rozszerzenia argumentacji uzasadnienia organu pierwszej instancji bez narażenia na zarzut naruszenia zasady dwuinstancyjności. Wskazał, że skarżący pełni służbę na stanowisku kierownika O. w 6. grupie uposażenia zasadniczego, który czasowo tj. do 28 lutego 2023 r. posiadał prawo do zachowania stawki uposażenia (w wysokości 4 240 zł wynikającej z mnożnika 2, 627) pobieranego ze stanowiska poprzednio zajmowanego (naczelnika W. zlikwidowanego z dniem 30 listopada 2022 r.) na podstawie art. 103 ust. 1 ustawy o Policji. W 2023 r. mnożnik przypisany w 6 grupie zaszeregowania ze stopniem etatowym [...] został podwyższony do 2,300 i dał wynagrodzenie w wysokości 4 000 zł, które było nadal niższe od zachowanego – 4 240 zł . Ze względu na podwyższenie kwoty bazowej w 2024 r. skutkującej podwyższeniem uposażenia zasadniczego skarżącego (do kwoty 4 800 zł) ustało prawo skarżącego wynikające z art. 103 ust. 1 ustawy o Policji. Podwyższenie skarżącemu dodatku funkcyjnego o 20 zł od 1 stycznia 2025 r. zostało dokonane na podstawie składników obowiązujących w dniu wydania decyzji i wyliczone zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy o Policji oraz § 8 ust. 4 rozporządzenia. Podstawą do wyliczenia kwoty dodatku funkcyjnego było uposażenie zasadnicze wynikające ze stanowiska kierownika O. (lp. 94 załącznik nr 2 do rozporządzenia), tj. 6 grupa zaszeregowania, mnożnik – 2, 300, kwota – 1 440 zł oraz stopień etatowy – [...] – kwota 2 423 zł. Wyjaśnił, że zgodnie z ustawą budżetową na rok 2025 z dnia 9 stycznia 2025 (Dz. U. poz. 63), od 1 stycznia 2025 r. wzrosła kwota bazowa (2 193, 21 zł), co wpłynęło na zmianę wysokości składników uwzględnianych do podstawy wyliczenia dodatku funkcyjnego i w konsekwencji skutkowało jego podwyższeniem do kwoty 1820 zł.W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżący wniósł o uchylenie rozkazu personalnego Komendanta Wojewódzkiego Policji i poprzedzającego go rozstrzygnięcia Komendanta Miejskiego Policji. Zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, a to błędną wykładnię art. 103 ust. 1; art. 104 ust. 2 ustawy o Policji oraz § 1 ust. 1; § 8 ust 4 i ust. 5 pkt 1 rozporządzenia co – w jego ocenie - spowodowało wadliwe określenie kwoty uposażenia zasadniczego, wpływające bezpośrednio na wysokość przyznanego dodatku funkcyjnego. W uzasadnieniu skargi ponowił argumentację przedstawioną w odwołaniu żądając wyliczenia uposażenia oraz dodatku funkcyjnego w oparciu o prawidłowy mnożnik kwoty bazowej odpowiadający poprzednio zajmowanemu stanowisku. Wskazał, że zastosowany w zaskarżonym rozkazie personalnym mnożnik nie odpowiada aktualnemu mnożnikowi na zajmowanym przez niego stanowisku przed wydaniem rozkazu o zmianie stanowiska.W odpowiedzi na skargę Komendant Wojewódzki wniósł o oddalenie skargi.Sąd podaje z urzędu, że ze względu na zwrot do organu akt osobowych skarżącego wraz z prawomocnym wyrokiem tut. Sądu z dnia 29 stycznia 2025 r. o sygn. akt IV SA/Wr 423/25 oraz ustalenie, że akta te zostały następnie przesłane do sprawy zawisłej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, sędzia sprawozdawca zarządziła w dniu 6 listopada 2025 r. zwrócenie się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o ich wypożyczenie w celu rozpoznania obecnej skargi. W dniu 21 listopada 2025 r. akta osobowe skarżącego wpłynęły do tut. Sądu z oznaczoną datą zwrotu do dnia 20 grudnia 2025 r.Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:Zakres kontroli sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne określa ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. 2024 r. poz. 1267 ze zm.) stanowiąc w art. 1 § 1 i § 2, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd stosuje środki przewidziane w art. 145 -150 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 poz. 935 ze zm. dalej: p.p.s.a.). Sąd uchyla zaskarżone postanowienie, jeśli stwierdzi, że wydano je z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub z naruszeniem prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i lit. c) p.p.s.a., a także stwierdza nieważność postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach – art. 145 § 1 pkt 2) p.p.s.a. W przeciwnym przypadku – oddala skargę (art. 151 p.p.s.a.). Na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.Zaskarżony rozkaz personalny odpowiada prawu, a skarga jest bezzasadna.Przedmiotem kontroli legalności jest rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego utrzymujący w mocy rozkaz personalny Komendanta Miejskiego w przedmiocie podwyższenia dodatku funkcyjnego policjantowi.W sprawie jest bezsporne, że skarżący z dniem 24 lipca 2023 r. został mianowany na stopnień [...] Policji. Nie jest też sporne, że w związku likwidacją stanowiska naczelnika W. oraz brakiem możliwości zaproponowania mu stanowiska równorzędnego skarżący i z dniem 1 grudnia 2022 r. został przeniesiony – na podstawie art. 38 ust. 2 pkt 4) ustawy o Policji – na niższe stanowisko służbowe, tj. kierownika O., na co uprzednio wyraził zgodę.Istota sprawy sprowadza się do zagadnienia, czy policjant przeniesiony w trybie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji na niższe stanowisko służbowe zachowuje prawo do dodatku funkcyjnego wyliczonego z uwzględnieniem stawki uposażenia zasadniczego przypisanej do poprzednio zajmowanego stanowiska zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy o Policji i bieżąco aktualizowanej.Wedle Komendanta Wojewódzkiego Policji, skarżący z dniem 28 lutego 2023 r. utracił prawo do zachowania uprawnienia z art. 103 ust. 1 ustawy o Policji, jest zaszeregowany do 6 grupy uposażenia zasadniczego z mnożnikiem kwoty bazowej 2, 300, a dodatek funkcyjny został podwyższony ze względu na zmianę składników uwzględnianych do jego wyliczenia, w tym kwoty bazowej, która od 1 stycznia 2025 r. wynosi 2 193 zł.Zdaniem skarżącego, organy obu instancji błędnie przyjęły, że stawka uposażenia skarżącego wynosi 2, 300 jako właściwa dla stanowiska kierownika O. Skarżącemu służy bowiem prawo do aktualnej stawki uposażenia przypisanej do poprzednio zajmowanego stanowiska naczelnika W., co wpływa na wysokość kwoty dodatku funkcyjnego i realizuje gwarancyjny charakter art. 103 ust. 1 ustawy o Policji.Zgodnie z art. 100 ustawy o Policji uposażenie policjanta składa się z uposażenia zasadniczego i z dodatków do uposażenia.Dodatki do uposażenia zasadniczego określa art. 104 ustawy o Policji. Policjantowi pełniącemu służbę lub obowiązki na stanowisku kierowniczym lub samodzielnym przysługuje dodatek funkcyjny (ust. 4).Dodatek funkcyjny i zasady jego wyliczenia regulują szczegółowo przepisy rozporządzenia w Rozdziale 3. Dodatki do uposażenia, w tym zwłaszcza § 8. Dodatek funkcyjny jest dodatkiem do uposażenia o charakterze stałym (§ 6 ust. 1 pkt 2) i ust. 2 rozporządzenia). Zgodnie z § 8 rozporządzenia dodatek funkcyjny przyznaje się policjantowi na czas pełnienia przez niego służby lub obowiązków na stanowisku służbowym uprawniającym do tego dodatku (ust.1). Ustala się 3 kategorie dodatku funkcyjnego uzależnione od rodzaju stanowiska służbowego policjanta: 1) I kategoria - dla policjantów na stanowiskach komendantów oraz ich zastępców, dowódcy Centralnego Pododdziału Kontrterrorystycznego Policji "BOA" i jego zastępców, dyrektorów biur (równorzędnych komórek organizacyjnych) Komendy Głównej Policji oraz ich zastępców, Dyrektora Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji i jego zastępców, Komendanta-Rektora, Zastępcy Komendanta-Prorektora, Kanclerza Akademii Policji w Szczytnie, a także głównego księgowego budżetu; 2) II kategoria - dla policjantów na stanowiskach kierowniczych niewymienionych w pkt 1 oraz ich zastępców; 3) III kategoria - dla policjantów na stanowiskach samodzielnych (ust. 2). Stanowiska służbowe policjantów uprawniające do dodatku funkcyjnego odpowiedniej kategorii, o której mowa w ust. 2, określa tabela stanowiąca załącznik nr 4 do rozporządzenia (ust. 3). Dodatek funkcyjny przyznaje się policjantowi w stawce kwotowej, w wysokości uzależnionej od rangi zajmowanego stanowiska służbowego, zakresu ponoszonej odpowiedzialności, ze szczególnym uwzględnieniem szczebla działania i wielkości kierowanej przez tego policjanta jednostki lub komórki organizacyjnej Policji oraz rodzaju i poziomu posiadanych przez niego kwalifikacji zawodowych, wynoszącej miesięcznie nie mniej niż 20% i nie więcej niż:1) w I kategorii - 80%,2) w II kategorii - 70%,3) w III kategorii - 60%- podstawy wymiaru stanowiącej sumę należnego policjantowi uposażenia zasadniczego oraz dodatku za stopień w stawce ustalonej dla policyjnego stopnia etatowego odpowiadającego zajmowanemu stanowisku służbowemu (ust. 4). Dodatek funkcyjny można w zależności od oceny wywiązywania się przez policjanta z obowiązków oraz realizacji przez niego zadań i czynności służbowych: 1) podwyższać na stałe lub na czas określony w granicach stawek wynikających z ust. 4; 2) obniżać nie więcej niż o 30% otrzymywanej stawki, z zastrzeżeniem ust. 8 (ust. 5).Zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy o Policji wysokość uposażenia zasadniczego jest uzależniona od grupy zaszeregowania jego stanowiska służbowego oraz od posiadanej przez funkcjonariusza wysługi lat. Natomiast grupy zaszeregowania stanowisk służbowych policjantów oraz odpowiadające im stawki uposażenia zasadniczego wyrażone w postaci mnożników kwoty bazowej określone są w tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do rozporządzenia (§ 1 ust. 1 rozporządzenia).Dla ustalenia wysokości dodatku funkcyjnego skarżącego, w tym jego podwyższenia, nie ma znaczenia treść art. 103 ust. 1 ustawy o Policji, zgodnie z którym policjant przeniesiony na stanowisko służbowe zaszeregowane do niższej grupy uposażenia zasadniczego zachowuje prawo do stawki uposażenia pobieranego na poprzednio zajmowanym stanowisku, do czasu uzyskania wyższej stawki uposażenia według stanowiska służbowego. Użyte w art. 103 ust. 1 ustawy o Policji określenie "prawo do stawki uposażenia" nie jest tożsame z określeniem "prawa do stawki dodatku funkcyjnego" Analiza tego przepisu prowadzi do wniosku, że ma on charakter gwarancyjny zapewniający policjantowi przeniesionemu na stanowisko zaszeregowane do niższej grupy uposażenia zasadniczego prawo do zachowania stawki uposażenia pobieranego na poprzednio zajmowanym stanowisku, do czasu uzyskania wyższej stawki uposażenia według stanowiska służbowego. Dotyczy on jednak wyłącznie prawa do zachowania stawki uposażenia zasadniczego (por. ocenę prawną dotyczącą dodatku służbowego w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 marca 2012 r. o sygn. akt I OSK 1214/11, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl; dalej: CBOSA).Oznacza to, że do wyliczenia dodatku funkcyjnego należy przyjąć uposażenie zasadnicze określone wedle zasad odpowiadających rzeczywiście zajmowanemu stanowisku służbowemu przez skarżącego, a nie uposażenie przypisane uprzednio zajmowanemu stanowisku zachowane przez skarżącego zgodnie z gwarancją z art. 103 ust. 1 ustawy o Policji. Jak wynika to z ww. przepisu § 8 ust. 1 rozporządzenia dodatek funkcyjny przysługuje na czas pełnienia służby na rzeczywiście pełnionym stanowisku, ponieważ warunkiem jego przyznania są okoliczności wiążące się z wykonywaniem służby na tym stanowisku, tj. ranga zajmowanego stanowiska służbowego, zakres ponoszonej odpowiedzialności, ze szczególnym uwzględnieniem szczebla działania i wielkości kierowanej przez tego policjanta jednostki lub komórki organizacyjnej Policji oraz rodzaj i poziom posiadanych przez niego kwalifikacji zawodowych (§ 8 ust. 4 rozporządzenia).Akta sprawy, w tym akta osobowe skarżącego, jednoznacznie wskazują, że skarżący ma stopień służbowy [...] Policji. Pełni służbę na stanowisku kierownika O. ze stawką zaszeregowania w grupie 6, a wysługa lat – na dzień wydania zaskarżonej decyzji – wynosi 29 lat 4 miesiące i 3 dni skutkująca wzrostem uposażenia zasadniczego o 30% począwszy od 1 stycznia 2025 r.Nie jest przy tym kwestionowane w sprawie, że podwyższenie kwoty dodatku funkcyjnego o 20 zł - w oparciu o zaskarżone rozkazy personalne - wynika ze zmiany wysługi lat z dniem 1 stycznia 2025 r. (z dotychczasowych 28% do 30% wzrostu uposażenia zasadniczego).W tym stanie rzeczy zarówno zaskarżony rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji jak i poprzedzający go rozkaz Komendanta Miejskiego Policji odpowiadają prawu.Sąd dostrzega, że uzasadnienie rozkazu personalnego Komendanta Miejskiego Policji jest lakoniczne i nie w pełni odpowiada wymogom art. 107 § 3 K.p.a. Niemniej, wada ta została sanowana w uzasadnieniu zaskarżonego rozkazu Komendanta Wojewódzkiego Policji. Rozstrzygnięcie to zawierało szczegółowe wyliczenia wszystkich składników podstawy wymiaru dodatku funkcyjnego przy uwzględnieniu "należnego policjantowi uposażenia zasadniczego" obliczonego z zastosowaniem aktualnego mnożnika kwoty bazowej, adekwatnego dla 6 grupy zaszeregowania (czyli grupy zaszeregowania obecnie zajmowanego stanowiska skarżącego). Przy tym prawidłowości tych obliczeń Sąd nie kwestionuje.Jak Sąd wskazał, przepis art. 103 ust. 1 ustawy o Policji nie ma zastosowania do sposobu obliczenia dodatku funkcyjnego. Stąd przy ustaleniu tego dodatku nie ma możliwości zastosowania wobec skarżącego innego mnożnika kwoty bazowej niż ten, który mu przysługuje z tytułu aktualnie zajmowanego stanowiska.Argumentacja skarżącego kwestionująca przypisany aktualnemu stanowisku służbowemu skarżącego mnożnik kwoty bazowej pozostaje poza granicami sprawy. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., rozstrzyga w granicach danej sprawy, które w sprawie zostały wyznaczone przedmiotem zaskarżonego rozstrzygnięcia, tj. podwyższenie dodatku funkcyjnego w związku ze zmianą wysługi lat.Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę w całości na podstawie art. 151 p.p.s.a..