Wyrok - II SA/Gd 338/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku - z dnia 17 grudnia 2025
Teza
Oddalono skargę. Straż pożarna, Ochrona przeciwpożarowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kaszubowski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Asesor WSA Wojciech Wycichowski Protokolant Specjalista Agnieszka Pazdykiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2025 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi M z siedzibą w G. na decyzję Pomorskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 6 marca 2025 r. nr WPZ.5290.9.2024.6.KK w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwieOddalono skargę. Straż pożarna, Ochrona przeciwpożarowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kaszubowski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Asesor WSA Wojciech Wycichowski Protokolant Specjalista Agnieszka Pazdykiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2025 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi M z siedzibą w G. na decyzję Pomorskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 6 marca 2025 r. nr WPZ.5290.9.2024.6.KK w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwie
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
17 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Przewodniczący
Katarzyna Krzysztofowicz
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
M. Sp. z o.o. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku decyzję Pomorskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Gdańsku w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:W dniu 30 lipca 2024 r. na terenie działek nr [...] i [...] obręb [...] w G. przy ul. K. [...], Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w Gdańsku (dalej jako: "organ I instancji", "Komendant Miejski") przeprowadził czynności kontrolno – rozpoznawcze, podczas których stwierdził szereg nieprawidłowości dotyczących bezpieczeństwa pożarowego, a wynikających z magazynowania odpadów przez spółkę F. Sp. z o.o. (dalej jako: "F.") na działce [...] obręb [...].Z akt sprawy wynika, że postępowanie administracyjne dotyczyło naruszenia przepisów przeciwpożarowych w zakresie pięciu nieprawidłowości, związanych z magazynowaniem odpadów na działce nr [...]. Za stronę w sprawie został uznany F., do którego organ I instancji wystosował w dniu 7 sierpnia 2024 r. zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego. Naruszone przepisy dotyczyły wymagań w zakresie opracowania instrukcji bezpieczeństwa pożarowego, wyposażenia miejsc magazynowania odpadów w gaśnice, niezapewnienia drogi pożarowej dla miejsca składowania odpadów, braku udokumentowanej sprawności źródeł wody do celów przeciwpożarowych oraz braku opracowania operatu dla miejsc magazynowania odpadów.W toku postępowania organ I instancji ustalił, że decyzją z dnia 17 sierpnia 2023 r. Prezydent Miasta Gdańska, działając na podstawie na podstawie art. 26 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 19 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1587 ze zm.) oraz art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.; dalej jako: "k.p.a.") nakazał posiadaczowi odpadów – M. J., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą F. sp. z o.o., usunięcie odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania z terenu działki nr [[...] obręb [...] w G. przy ul. K. [...]. Ustalono ponadto, że wydana na skutek rozpoznania odwołania od powyższego rozstrzygnięcia decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 21 grudnia 2023 r., jest ostateczna. Wskutek powyższego F. został zobowiązany do usunięcia odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania z terenu działki nr [...] obręb [...] w G. przy ul. K.[...].Mając na uwadze, że wykonanie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku spowoduje usunięcie występujących niezgodności w zakresie ochrony przeciwpożarowej organ I instancji, decyzją z dnia 18 października 2014 r., umorzył w całości postępowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe.Pomorski Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w Gdańsku (dalej jako: "organ odwoławczy", "Komendant Wojewódzki") po rozpoznaniu odwołania M. Sp. z o.o. (dalej jako: "skarżąca", "Spółka") decyzją z dnia 6 marca 2025 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu Komendant Wojewódzki wyjaśnił, że w piśmie z dnia 14 lutego 2025 r. skarżąca wskazała, że znajdująca się na działce nr [...] hala blaszana oraz część tej działki są wynajęte przez Spółkę firmie S., na podstawie umowy z dnia 29 maja 2024 r. Do pisma załączono także postanowienie z dnia 26 czerwca 2023 r. Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk-Południe w Gdańsku, sygn. akt [...], z którego wynika, że postępowanie egzekucyjne dot. wykonania egzekucji obowiązku opuszczenia i wydania nieruchomości przez F. zakończyło się wykonaniem obowiązku, a zatem doszło do opuszczenia i wydania całej nieruchomości, nie doszło jedynie do jej opróżnienia z odpadów. Z powyższego wynika, że całą nieruchomością włada obecnie Spółka, nie włada nią natomiast F. W związku z tym, Komendant Wojewódzki uznał, że skarżąca, jako użytkownik nieruchomości posiada interes prawny w świetle art. 28 k.p.a. i może być uznana za stronę w sprawie. Mając na uwadze treść postanowienia Komornika Sądowego należało jednak uznać, że stroną w sprawie nie może być F. sp. z o.o., gdyż teren nieruchomości został przez tę spółkę opuszczony, a nieruchomość została wydana.W ocenie Komendanta Wojewódzkiego prowadzenie postępowania w zakresie stwierdzonych naruszeń przepisów przeciwpożarowych wobec spółki F. Sp. z o.o. byłoby bezprzedmiotowe z uwagi na brzmienie przepisu art. 4 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (tekst jedn.: Dz. U. z 2025 r. poz. 188, ze zm., dalej jako: "u.o.o.p."). Obowiązki przeciwpożarowe, zgodnie z art. 4 ust. 1a u.o.o.p. mogą zostać przejęte, stosownie do obowiązków i zadań powierzonych w odniesieniu do budynku, obiektu budowlanego lub terenu - w całości lub w części - przez ich zarządcę lub użytkownika, na podstawie zawartej umowy cywilnoprawnej ustanawiającej zarząd lub użytkowanie. W przypadku, gdy umowa taka nie została zawarta, odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej spoczywa na faktycznie władającym budynkiem, obiektem budowlanym lub terenem. Taka sytuacja nie występuje w niniejszej sprawie. F. nie zawarł żadnej umowy dot. korzystania z przedmiotowej nieruchomości ani nie włada obecnie działką o numerze [...] obręb [...] przy ul. K. [...] w G., zatem nie może być adresatem obowiązków wynikających z przepisów dot. ochrony przeciwpożarowej dot. tej nieruchomości. Końcowo organ odwoławczy wskazał, że obecnie toczy się odrębne postępowanie administracyjne dotyczące naruszenia przepisów przeciwpożarowych na wskazanej działce.W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Spółka wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 4 ust 1a u.o.o.p. poprzez błędne przyjęcie, że spółka F. nie może być stroną w sprawie i że część nieruchomości, na której znajdują się zgromadzone przez tę spółkę odpady, została wydana, a skarżąca włada całą nieruchomością.Pomorski Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w Gdańsku w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację i stanowisko, jak w zaskarżonej decyzji.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:Skarga nie jest zasadna.Sądowej kontroli poddano decyzję Pomorskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Gdańsku (dalej jako: "organ odwoławczy", "organ II instancji") z dnia 6 marca 2025 r. utrzymującą w mocy decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Gdańsku (dalej jako: "organ I instancji") z dnia 18 października 2024 r. umarzającą postępowanie wszczęte wobec spółki F. Sp. z o.o. Organy administracji przyjęły, że wobec faktu, iż terenem na którym stwierdzono uchybienia w zakresie ochrony przeciwpożarowej włada M. Sp. z o.o. (dalej jako: "Spółka", "skarżący"), a nie F. Sp. z o.o. postępowanie w stosunku do tego podmiotu należało umorzyć.Kwestią sporną w sprawie pozostaje zatem zasadność oceny legitymacji procesowej F. Sp. z o.o. do udziału w sprawie, w której mają być nałożone określone obowiązki z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Rozpoznając sprawę Sąd w składzie orzekającym miał na uwadze, że decyzją z dnia 21 grudnia 2023 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gdańsku (dalej jako: "Kolegium") nakazało posiadaczowi odpadów F. Sp. z o.o. nakazać ich usunięcie z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania tj. terenu działki nr [...] obręb [...] w G. przy ul. K. [...] (SKO Gd/5547/23). Skarga na tę decyzję została oddalona prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 17 lipca 2024 r. (sygn. akt: II SA/Gd 195/24).Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 1443 ze zm.; dalej jako: "ustawa"). Art. 4 ust. 1 tej ustawy stanowi, że właściciel budynku, obiektu budowlanego lub terenu, zapewniając ich ochronę przeciwpożarową, jest obowiązany: 1) przestrzegać przeciwpożarowych wymagań techniczno-budowlanych, instalacyjnych i technologicznych; 2) wyposażyć budynek, obiekt budowlany lub teren w wymagane urządzenia przeciwpożarowe i gaśnice; 3) zapewnić konserwację oraz naprawy urządzeń przeciwpożarowych i gaśnic w sposób gwarantujący ich sprawne i niezawodne funkcjonowanie; 4) zapewnić osobom przebywającym w budynku, obiekcie budowlanym lub na terenie, bezpieczeństwo i możliwość ewakuacji; 5) przygotować budynek, obiekt budowlany lub teren do prowadzenia akcji ratowniczej; 6) zapoznać pracowników z przepisami przeciwpożarowymi; 7) ustalić sposoby postępowania na wypadek powstania pożaru, klęski żywiołowej lub innego miejscowego zagrożenia.Z kolei przepis art. 4 ust. 1a tej ustawy wskazuje, że odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej, o których mowa wyżej, stosownie do obowiązków i zadań powierzonych w odniesieniu do budynku, obiektu budowlanego lub terenu, przejmuje - w całości lub w części - ich zarządca lub użytkownik, na podstawie zawartej umowy cywilnoprawnej ustanawiającej zarząd lub użytkowanie. W przypadku gdy umowa taka nie została zawarta, odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej spoczywa na faktycznie władającym budynkiem, obiektem budowlanym lub terenem. Z przepisu tego wynika, że o tym jaki podmiot odpowiada za wykonanie obowiązków nałożonych w ramach ochrony przeciwpożarowej decyduje treść zawartej pomiędzy stronami umowy cywilnoprawnej.Organ odwoławczy podzielił ustalenia organu I instancji, z których wynika, że F. Sp. z o.o. nie jest stroną żadnej umowy dotyczącej korzystania z nieruchomości ani też nie włada działką nr [...] obręb [...] przy ul. K. [...] w G. Dodatkowo, wskazano także na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Południe T. K. z 26 czerwca 2023 r., w którym zmienia on wcześniejsze postanowienie przez zakończenie postępowania o świadczenie niepieniężne wskutek wykonania treści objętej tytułem wykonawczym w zakresie opuszczenia oraz wydania nieruchomości. Jednocześnie w treści postanowienia wyjaśniono, że podjęte czynności nie doprowadziły do opróżnienia nieruchomości albowiem dłużnik – F. Sp. z o.o. nie opróżnił działki nr [[...] z 6.000 ton odpadów. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego bezspornie wynika, że doszło do opuszczenia i wydania nieruchomości przez F. Sp. z o.o.. Pozostały jednak zgromadzone przez tę Spółkę odpady do usunięcia których została ona zobowiązany wskazaną wyżej decyzją Kolegium.Przepisy prawa materialnego precyzyjnie określają podmioty, na które mogą być nałożone obowiązki z zakresu ochrony przeciwpożarowej: właściciel – zarządca lub użytkownik obiektu na podstawie umowy zawartej z właścicielem nieruchomości budynku (obiektu budowlanego, terenu) lub podmiot faktycznie nimi władający.Sąd orzekający w sprawie podziela stanowisko organu II instancji, że Spółka wobec której wszczęto postępowanie nie może być zaliczona do żadnej z wymienionych kategorii podmiotów. Oznacza to, że F. Sp. z o.o. nie może być stroną postępowania administracyjnego prowadzonego w sprawie stwierdzenia uchybień w zakresie ochrony przeciwpożarowej. Stwierdzenie przez organ administracji braku przymiotu strony w odniesieniu do podmiotu wobec którego było ono prowadzone i w konsekwencji brak możliwości nałożenia na ten podmiot obowiązków skutkuje bezprzedmiotowością postępowania. Ta z kolei prowadzi do konieczności jego umorzenia na podstawie art. 105 § 1 ustawy dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm. – por. wyrok NSA z 13 marca 2025 r., I OSK 550/24).Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a.Orzeczenia powołane w niniejszym uzasadnieniu dostępne są na stronie: https://orzeczenia.nsa.gov.pl.Orzeczenia powołane w niniejszym uzasadnieniu dostępne są na stronie: https://orzeczenia.nsa.gov.pl.