Wyrok - II SA/Kr 1222/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - z dnia 17 grudnia 2025
Teza
Oddalono skargę. Odpady. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Asesor WSA Anna Kopeć (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi A. K. na zarządzenie pokontrolne Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Krakowie z dnia 10 czerwca 2025 r. znak: WZPŚ.7024.4.2.2025.ML w przedmiocie gospodarowania odpadami oddala skargę. UZASADNIENIE MOddalono skargę. Odpady. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Asesor WSA Anna Kopeć (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi A. K. na zarządzenie pokontrolne Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Krakowie z dnia 10 czerwca 2025 r. znak: WZPŚ.7024.4.2.2025.ML w przedmiocie gospodarowania odpadami oddala skargę. UZASADNIENIE M
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
sprawa cywilna
Tryb
rozprawa
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
17 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Przewodniczący
Agnieszka Nawara-Dubiel
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Małopolski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w Krakowie zarządzeniem pokontrolnym z dnia 10 czerwca 2025 r., znak WZPŚ.7024.4.2.2025.ML na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 425) oraz ustaleń kontroli przeprowadzonej w dniach od 10 lutego do 27 maja 2025 r. u przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A. K. Firma Usługowo-Handlowa "A. " (miejsce prowadzenia działalności: ul. [...], [...]), udokumentowanych protokołem kontroli nr [...] [...] zarządził:1. Złożenie wniosku o wpis do rejestru podmiotów w prowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami (BDO).2. Prowadzanie na bieżąco ilościowej i jakościowej ewidencji odpadów poprzez indywidualne konto w Bazie danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami (BDO).3. Sporządzanie z zachowaniem ustawowego terminu sprawozdania o wytwarzanych odpadach i o gospodarowaniu odpadami poprzez indywidualne konto w Bazie danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami (BDO).4. Prowadzenie gospodarki odpadami w sposób zapewniający ochronę środowiska.5. Magazynowanie odpadów zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 ze zm.).6. Postępowanie z olejami odpadowymi zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 5 października 2015 r. w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z olejami odpadowymi (Dz. U z 2015 r., poz. 1694).Organ wyznaczył termin realizacji poszczególnych obowiązków - niezwłocznie po otrzymaniu zarządzeń pokontrolnych, zaś w zakresie obowiązku określonego w pkt 3 – niezwłocznie po otrzymaniu zarządzeń pokontrolnych za rok 2023 i 2024 oraz corocznie do 15 marca za rok poprzedni, a także określił termin przesłania pisemnej informacji o zakresie podjętych i zrealizowanych działań służących wyeliminowaniu wskazanych w zarządzeniu naruszeń w pkt 1-6 na dzień 30 czerwca 2025 r.W uzasadnieniu zarządzenia pokontrolnego organ wskazał, że w dniach od 10 lutego do 27 maja 2025 r. pracownicy inspektoratu przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy wskazanego wcześniej. Podczas kontroli stwierdzono nieprawidłowości w zakresie przestrzegania wymagań ochrony środowiska. W związku z powyższym Małopolski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska zarządził w pkt 1-6 ich usunięcie.Ad. 1.Kontrolowany podmiot na dzień zakończenia kontroli nie posiada wpisu do Rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami, o którym mowa w ustawie o odpadach. Jak ustalono w trakcie kontroli, odpady powstające w wyniku prowadzonej działalności to odpady o kodzie:< 13 02 05* Mineralne oleje silnikowe, przekładniowe i smarowe niezawierające związków chlorowcoorganicznych,< 15 01 02 Opakowania z tworzyw sztucznych,< 15 01 10* Opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone,< 16 01 03 Zużyte opony,< 16 01 17 Metale żelazne,< 16 01 18 Metale nieżelazne,< 16 01 19 Tworzywa sztuczne,< 16 01 07* Filtry olejowe,< 16 06 01 * Baterie i akumulatory ołowiowe.Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy o odpadach, wytwórcy odpadów zobowiązani są dokonać wpisu do rejestru poprzez złożenie wniosku, obowiązani do prowadzenia ewidencji odpadów, z wyłączeniem posiadaczy odpadów wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2. Zgodnie z art. 50 ust 2 ustawy o odpadach, przed rozpoczęciem działalności w zakresie, o którym mowa w ust. 1, podmiot jest obowiązany uzyskać wpis do rejestru.Ad. 2. Kontrolowany nie prowadzi jakościowej i ilościowej ewidencji odpadów w systemie BDO.Ponadto, kontrolowany do dnia zakończenia kontroli nie przedstawił żadnych dokumentów dotyczących gospodarowania odpadami.Zgodnie z art. 66 ustawy o odpadach, posiadacz odpadów jest obowiązany do prowadzenia na bieżąco ich ilościowej i jakościowej ewidencji zgodnie z katalogiem odpadów.Ad. 3. W trakcie kontroli ustalono, że kontrolowany do dnia zakończenia kontroli nie złożył sprawozdania o wytwarzanych odpadach i o gospodarowaniu odpadami za rok 2023 oraz 2024 do Marszałka województwa małopolskiego.Zgodnie z przepisami ustawy o odpadach, podmiot, o którym mowa w art. 75 ust. 1 pkt 1 i 2 cyt. ustawy, tj. wytwórca i prowadzący działalność polegającą na gospodarowaniu odpadami (z wyłączeniem prowadzącego odbieranie odpadów komunalnych) w zakresie zbierania i przetwarzania odpadów obowiązany do prowadzenia ewidencji odpadów, zobowiązany jest na podstawie art. 76 ust. 1 pkt 2 do sporządzania rocznych sprawozdań o wytwarzanych odpadach i o gospodarowaniu odpadami, w terminie do dnia 15 marca za poprzedni rok kalendarzowy, marszałkowi województwa właściwemu ze względu na miejsce wytwarzania, zbierania lub przetwarzania odpadów. Zgodnie z art. 76 ust. 2 o odpadach, podmioty sporządzają zestawienia, wyłącznie za pośrednictwem indywidualnego konta w Bazie danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami (BDO).Ad. 4. Podczas oględzin przeprowadzonych w dniu 10 lutego 2025 r. na terenie zlokalizowanym przy ul. [...] w K. stwierdzono zanieczyszczony grunt substancją ropopochodną obok miejsca, w którym magazynowano beczki o pojemności 200 1 oraz pojemniki z tworzywa sztucznego wypełnione przepracowanym olejem.Zgodnie z art. 16 ustawy o odpadach, gospodarkę odpadami należy prowadzić w sposób zapewniający ochronę życia i zdrowia ludzi oraz środowiska, w szczególności gospodarka odpadami nie może powodować zagrożenia dla wody, powietrza, gleby, roślin lub zwierząt.Ad. 5. W trakcie oględzin na kontrolowanym terenie stwierdzono zmagazynowane m.in.: części/odpady samochodowe, złom żelazny, złom nieżelazny, zużyte opony, odpady tworzyw sztucznych, 7 akumulatorów, 9 beczek o pojemności 200 1 oraz 18 pojemników z tworzywa sztucznego o pojemności 20 1 wypełnionych przepracowanym olejem silnikowym. Ww. odpady zmagazynowano luzem na nieutwardzonym podłożu, nie zabezpieczonym przed zanieczyszczeniami gruntu oraz opadami atmosferycznymi.Zgodnie z art. 25 ustawy o odpadach, magazynowanie odpadów odbywa się zgodnie z wymaganiami w zakresie ochrony środowiska oraz bezpieczeństwa życia i zdrowia ludzi, w szczególności w sposób uwzględniający właściwości chemiczne i fizyczne odpadów, w tym stan skupienia oraz zagrożenia, które mogą powodować te odpady, w tym zgodnie z wymaganiami określonymi w przepisach wydanych w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw środowiska, w którym określane są szczegółowe wymagania dla magazynowania odpadów.Ad. 6.Podczas oględzin na kontrolowanym terenie stwierdzono 9 beczek o pojemności 200 1 oraz 18 pojemników z tworzywa sztucznego o pojemności 20 1 wypełnionych przepracowanym odpadowym olejem silnikowym, ustawionych na nieutwardzonym podłożu, bez tacy ochronnej. Ponadto na pojemnikach nie umieszczono w widocznym miejscu:- napisu "OLEJ ODPADOWY";- kodu odpadu zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 9 grudnia 2014 r. w sprawie katalogu odpadów;- oznakowania zgodnie z wymaganiami przepisów dotyczącymi transportu odpadów niebezpiecznych.Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 5 października w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z olejami odpadowymi 2015 r. (Dz. U z 2015 r., poz. 1694) oleje odpadowe magazynuje się w miejscach do tego celu przeznaczonych, które są utwardzone, zabezpieczone przed zanieczyszczeniami gruntu i opadami atmosferycznymi, wyposażonymi w urządzenia lub środki do zbierania wycieków tych odpadów. Ponadto, oleje odpadowe zbiera się i magazynuje selektywnie według wymagań wynikających ze sposobu ich przemysłowego wykorzystania lub unieszkodliwiania. Oleje odpadowe zbiera się do szczelnych pojemników, wykonanych z materiałów co najmniej trudno zapalnych, odpornych na działanie olejów odpadowych, odprowadzających ładunki elektryczności statycznej, wyposażonych w szczelne zamknięcia i zabezpieczonych przed stłuczeniem.Zarządzenie pokontrolne zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie A. K., uważając to zarządzenie za bezzasadne i wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca zaznaczyła, że w wyniku niezapowiedzianej kontroli inspektoratu w asyście 7 uzbrojonych Policjantów w szalokominiarkach i 3 wozów bojowych Straży Pożarnej została przeprowadzona kontrola na nieruchomości przy ul [...] gdzie prowadzi działalność gospodarczą. Konsekwencją tych działań było miedzy innymi zawezwanie jej do złożenia wyjaśnień na VII komisariat Policji w K.. Po złożeniu wyjaśnień nie doszukano się popełnienia przestępstwa a nawet wykroczenia.Następnie 27 maja 2025 skarżąca została wezwana przez Małopolski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska do podpisania protokołu pokontrolnego – czego odmówiła ponieważ się nie zgadza z jego ustaleniami. Uważa je za niezgodne ze stanem faktycznym, co więcej w kilku miejscach prowadzący postępowanie nakłamali w opisie rzeczywistej sytuacji. Inspektorzy nie przyjmowali wyjaśnień skarżącej, narzucali jej własne spostrzeżenia. Nie miała też możliwości konsultacji z zarządzającym transportem w przedsiębiorstwie, który posiada głębsza wiedzę od niej, nie pozwolono jej również skontaktować się z kancelarią prawną obsługującą jej przedsiębiorstwo.Skarżąca podkreśliła, że świadczy usługi polegające wyłącznie na transporcie pasażerów. Nie wytwarza odpadów, nie skupuje ani nie sprzedaje, nie przeprowadza jakiegokolwiek obrotu odpadami, a nawet ich nie transportuje.Wcześniej na terenie prowadzonej przez nią działalności przy ul [...] prowadziły działalność inne podmioty gospodarcze - inspektorat nie podjął żadnych czynności w tej sprawie.Skarżąca nie posiada wpisu w rejestrze BDO ponieważ dla przedsiębiorstw zajmujących się transportem pasażerów określanym PKD 49.39.Z taki wpis nie jest ani wymagany ani konieczny. W żadnym miejscu prowadzonej działalności nie mamy do czynienia z produkcją, magazynowaniem czy też obrotem odpadami. Teren jest utwardzony, nie jest glebą uprawną i nie ma zagrożenia dla roślin ani dla zwierząt - bo teren jest ogrodzony i zwierząt tu nie ma.Wszelkie akcesoria, elementy, części zamienne będące w posiadaniu skarżącej typu akumulatory czy opony nie stanowią odpadu, lecz przeznaczone są do dalszej eksploatacji Wyciągnięte wnioski i poczynione ustalenia przez inspektorat są w całości błędne.W odpowiedzi na skargę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w zarządzeniu pokontrolnym.Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:Przedmiotem skargi jest zarządzenie pokontrolne wydane przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Krakowie, stwierdzające istnienie po stronie kontrolowanego podmiotu określonych obowiązków.Tego rodzaju zarządzenie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej: p.p.s.a. Jest to więc tzw. czynność materialno – techniczna, do której odnosi się art. 146 p.p.s.a. Przepis ten odsyła do odpowiedniego stosowania art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., co oznacza, że zarządzenie pokontrolne może zostać uchylone w razie stwierdzenia przez Sąd naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy bądź też naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.Zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a. jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę.Na wstępie trzeba zauważyć, że zaskarżone zarządzenie pokontrolne zostało doręczone skarżącej 2 lipca 2025 r., a zatem termin do wniesienia skargi upływał 1 sierpnia 2025 r. Skarżąca 22 lipca 2025 r. nadała skargę przesyłką poleconą na adres organu "ul. [...] K." (kserokopia koperty k. 5), jednakże przesyłka ta powróciła do nadawcy. Jest to adres organu, na który została wezwana skarżąca celem złożenia wyjaśnień (k. 59 akt administracyjnych). Nie sposób ustalić, dlaczego przesyłka nie została odebrana, natomiast na skardze znajduje się prezentata organu z datą "03.09.2025" (przy czym brak koperty oraz brak adnotacji, jakoby skarga została wniesiona osobiście). W tych okolicznościach Sąd uznał, że nastąpiło skuteczne wniesienie skargi w ustawowym terminie i rozpoznał ją.Materialnoprawną podstawą kontrolowanego zarządzenia był przepis art. 12 ust. 1 pkt. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 425 z późn. zm.). Zgodnie z art. 12 ust. 1 na podstawie ustaleń kontroli wojewódzki inspektor ochrony środowiska może:1) wydać zarządzenie pokontrolne do kierownika kontrolowanej jednostki organizacyjnej lub osoby fizycznej;1a) wydać na podstawie odrębnych przepisów zalecenia pokontrolne;2) wydać na podstawie odrębnych przepisów decyzję administracyjną;3) wszcząć egzekucję, jeżeli obowiązek wynika z mocy prawa lub decyzji administracyjnej.Na podstawie art. 12 ust. 2 tej ustawy kierownik kontrolowanej jednostki organizacyjnej lub kontrolowana osoba fizyczna, w terminie wyznaczonym w zarządzeniu pokontrolnym, mają obowiązek poinformowania wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska o zakresie podjętych i zrealizowanych działań służących wyeliminowaniu wskazanych naruszeń.Zarządzenie pokontrolne nie jest decyzją administracyjną, ale prawną formą działania inspektora ochrony środowiska. Wydanemu przez inspektora zarządzeniu pokontrolnemu nie można odmówić charakteru aktu administracji publicznej (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2019 r., sygn. akt II OSK 3236/18, publ. Lex nr 2763705). Władczy charakter zarządzenia przejawia się tu w obowiązku informacyjnym jego adresata wynikającym z art. 12 ust. 2 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska, którego zaniechanie lub nieprawidłowe wykonanie stanowi wykroczenie z art. 31a ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska. Równocześnie ów władczy charakter zarządzeń pokontrolnych jest ograniczony do wskazanych wyżej obowiązków informacyjnych z art. 12 ust. 2 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska. W szczególności zarządzenia te nie nakładają na ich adresata obowiązków administracyjnoprawnych, które mógłby być przedmiotem egzekucji administracyjnej. Obowiązek taki może ciążyć na nich na podstawie odrębnych przepisów i decyzji, ale jego samoistnym źródłem nie jest zarządzenie pokontrolne (por. np. T. Czech, "Zarządzenie pokontrolne organów Inspekcji Ochrony Środowiska"; ZNSA 3/2011, s. 93).W niniejszej sprawie Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w dniach od 10 lutego do 27 maja 2025 r. przeprowadził kontrolę u przedsiębiorcy – skarżącej, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą A. K. Firma Usługowo-Handlowa "A. " pod adresem ul. [...], [...]. Zaskarżone zarządzenie zostało wydane w wyniku tej właśnie kontroli opiera się na ustaleniach faktycznych dokonanych podczas kontroli.Zarządzenie pokontrolne nie stanowi decyzji administracyjnej i nie jest poprzedzone postępowaniem administracyjnym sensu stricte prowadzonym na podstawie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego – co nie oznacza całkowitego braku jakichkolwiek procedur prowadzących do wydania zarządzenia. Procedury te zostały opisane w rozdziale 3 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska pt. "Wykonywanie zadań kontrolnych przez Inspekcję Ochrony Środowiska".W ocenie Sądu, w sprawie niniejszej kontrola odbyła się zgodnie z obowiązującą procedurą, a wydane zarządzenie pokontrolne znajduje oparcie w ustaleniach poczynionych w trakcie kontroli. Użyte w art. 12 ust. 1 ustawy sformułowanie dotyczące możliwości wydania zarządzenia pokontrolnego "na podstawie ustaleń kontroli", powoduje, że szczególne podstawowe dowodowe znaczenie, tak dla samej dopuszczalności wydania takiego zarządzenia w określonej sprawie, jak i dla oceny prawidłowości tego rodzaju aktu ma protokół kontroli. Wobec tego zarządzenie pokontrolne powinno wskazywać na ustalony w wyniku kontroli stan faktyczny sprawy, który ma istotne znaczenie dla oceny zasadności skierowanych do adresata zaleceń co do wyeliminowania naruszeń stwierdzonych w wyniku kontroli. Z kolei stan faktyczny sprawy winien znajdować swoje pełne odzwierciedlenie w protokole z czynności pokontrolnych. Ustalenia stanu faktycznego w tym zakresie należą do organu, niemniej jednak kontrolowana jednostka nie jest w tym zakresie pozbawiona istotnych uprawnień, bowiem kierownik kontrolowanej jednostki organizacyjnej może wnieść do protokołu, (który podopisują inspektor i kierownik kontrolowanej jednostki), umotywowane zastrzeżenia i uwagi (art. 11 ust. 2 ustawy). Z kolei w razie odmowy podpisania protokołu przez kierownika jednostki organizacyjnej (kontrolowanej osoby fizycznej) inspektor obowiązany jest uczynić o tym wzmiankę w protokole, a odmawiający podpisu może w terminie siedmiu dni przedstawić swoje stanowisko na piśmie (art. 11 ust. 3 ustawy). W razie sformułowania przez kontrolowanego tego rodzaju zastrzeżeń i uwag (przy podpisaniu protokołu) lub stanowiska (w razie odmowy podpisania protokołu) protokół, wraz ze stanowiskiem kontrolowanego, w swym całokształcie stanowi podstawę ustaleń kontroli, na podstawie której organ ocenia zasadność wydania zarządzenia pokontrolnego oraz formułuje treść konkretnych wskazań.W ocenie Sądu, mając na uwadze treść art. 12 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska, treść kontrolowanego zarządzenia jest kompatybilna z ustaleniami protokołu uprzednio przeprowadzonej kontroli, a zarzuty skargi, że "prowadzący postępowanie nakłamali w opisie rzeczywistej sytuacji" są sprzeczne z materiałem dowodowym przesłanym do Sądu, a zwłaszcza ze sporządzonymi podczas oględzin zdjęciami.Skarżąca twierdzi, że w ramach prowadzonej działalności nie wytwarza żadnych odpadów, a przedmioty znajdujące się na terenie prowadzenia działalności przeznaczone są do dalszego użytku. Składając wyjaśnienia w dniu 4 marca 2025 r. stwierdziła, że jej firma zajmuje się transportem pasażerskim na terenie Polski i Unii Europejskiej, nie wytwarza żadnych odpadów (jedynie komunalne), od trzech lat w pojazdach nie wymieniano olejów (k. 54 akt administracyjnych).Tymczasem podczas oględzin w dniu 10 lutego 2025 r. stwierdzono na tym terenie zmagazynowane m.in.: części/odpady samochodowe, złom żelazny, złom nieżelazny, zużyte opony, odpady tworzyw sztucznych, 7 akumulatorów, 9 beczek o pojemności 200 litrów oraz 18 pojemników z tworzywa sztucznego o pojemności 20 litrów wypełnionych przepracowanym olejem silnikowym. Ww. odpady zmagazynowano luzem na nieutwardzonym podłożu, nie zabezpieczonym przed zanieczyszczeniami gruntu oraz opadami atmosferycznymi.A. K. (mąż skarżącej oraz – wedle jej słów – "osoba zajmująca się w firmie transportem") podczas przesłuchania na Policji zeznał, że w związku z serwisowaniem około 40 autobusów należących do firmy powstają odpady w postaci zużytego oleju silnikowego, akumulatorów oraz innych eksploatacyjnych części samochodowych (k. 18 akt administracyjnych).Prawidłowe są więc ustalenia organu, że skarżąca jest wytwórcą odpadów, szczegółowo opisanych i sklasyfikowanych w zarządzeniu pokontrolnym. Konsekwencją tego ustalenia są dalsze obowiązki po stronie skarżącej: obowiązek wpisu do rejestru BDO, obowiązek prowadzenia ewidencji odpadów, obowiązek sporządzania sprawozdań oraz magazynowania i gospodarowania odpadami w sposób zapewniający ochronę środowiska. W przypadku olejów odpadowych szczególne uregulowania zostały określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 5 października 2015 r. w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z olejami odpadowymi (Dz. U. poz. 1694) – które również mają zastosowanie w sprawie.Analiza dowodów zebranych podczas kontroli - w tym dokonanych podczas oględzin ustaleń co do stanu nieruchomości oraz znajdujących się na niej odpadów, a także informacji uzyskanych od skarżącej i jej męża jako osoby zajmującej się w firmie transportem – prowadzi do wniosku, że twierdzenia skarżącej nie są zgodne z prawdą. Treść protokołu kontroli jest w tym zakresie szczegółowa i wyczerpująca. Z kolei zalecenia pokontrolne opierają się na obowiązujących przepisach ustawy o odpadach i innych przepisach i dotyczą wyłącznie obowiązków z tych przepisów wynikających. Podkreślić trzeba, że obowiązki te mają charakter obiektywny i brak świadomości w tym zakresie po stronie przedsiębiorcy nie zwalnia z ich przestrzegania.Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a..