Postanowienie - III SA/Lu 603/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie - z dnia 17 grudnia 2025
Teza
Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Przywrócenie terminu, Rozgraniczenia nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Tchórzewska po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 29 września 2025 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej - w zakresie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi. UZASADNIENIE B. S. wOdmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Przywrócenie terminu, Rozgraniczenia nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Tchórzewska po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 29 września 2025 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej - w zakresie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi. UZASADNIENIE B. S. w
Najważniejsze informacje
W skrócie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
17 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Przewodniczący
Iwona Tchórzewska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
UZASADNIENIE
B. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 29 września 2025 r., nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej.W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o odrzucenie skargi, jako wniesionej po upływie terminu do jej wniesienia.W dniu 29 listopada 2025 r. (k. 41) doręczono skarżącemu odpis odpowiedzi na skargę.Pismem nadanym w dniu 6 grudnia 2025 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, że o uchybieniu terminu do wniesienia skargi dowiedział się w dniu 29 listopada 2025 r., kiedy odebrał przesyłkę z Sądu zawierającą odpis odpowiedzi na skargę. Podniósł, że nie jest prawnikiem i mógł nie zrozumieć treści pouczeń dotyczących obliczenia terminu do wniesienia skargi. Do wniosku załączył zaświadczenie lekarskie z dnia 24 października 2025 r., z którego wynika, że skarżący w dniach od 25 października 2025 r. do dnia 4 listopada 2025 r. był niezdolny do pracy. Skarżący wskazał, że przebywanie na zwolnieniu lekarskim uniemożliwiło mu skorzystanie z klasycznej komunikacji, wobec czego wniósł skargę za pośrednictwem komunikacji elektronicznej.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie.Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm., dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. W myśl art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W takim przypadku należy wnieść pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 p.p.s.a.).Nie budzi wątpliwości, że w rozpatrywanej sprawie doszło do uchybienia terminu do wniesienia skargi. Zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 30 września 2025 r., a zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi przewidziany w art. 53 § 1 p.p.s.a. upłynął w dniu 30 października 2025 r. Natomiast skarga została wniesiona w dniu 31 października 2025 r.W dniu 6 grudnia 2025 r. strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi.Jednakże wniosek o przywrócenie terminu uznać należy za niezasadny.Przesłanką zasadności wniosku o przywrócenie terminu jest bowiem kryterium braku winy, wymagające uprawdopodobnienia przez stronę dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i wskazaniu na okoliczności, które pomimo tej staranności uniemożliwiły dokonanie czynności w postępowaniu sądowym w terminie. Natomiast ocena sądu w tym zakresie oparta jest na obiektywnym mierniku staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Od strony postępowania można bowiem oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw.Należy zaznaczyć, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar) czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt II GZ 752/13).Zaznaczyć należy, że przywrócenie uchybionego terminu może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Nie budzi wątpliwości, że obowiązek uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu spoczywa na stronie powołującej się na tę okoliczność. Należy przy tym podkreślić, że obowiązek uprawdopodobnienia, a nie udowodnienia okoliczności uzasadniających wniosek o przywrócenie terminu, nie oznacza, że strona może poprzestać wyłącznie na gołosłownych twierdzeniach.W ocenie Sądu w niniejszej skarżący nie uprawdopodobnił, aby zaistniały okoliczności, które usprawiedliwiałyby uchybienie terminu do złożenia skargi, w szczególności nie uprawdopodobnił braku winy.Skarżący nie powołał żadnych obiektywnych przesłanek, które miałyby spowodować niezależne od niego przekroczenie terminu do wniesienia skargi.W pierwszej kolejności należy wskazać, że nie stanowi braku winy brak zrozumienia pouczenia o terminie wniesienia skargi. Z akt sprawy wynika, że decyzja organu została doręczona skarżącemu w dniu 30 września 2025 r. wraz z pouczeniem o 30-dniowym terminie do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. W tym przypadku, w ocenie Sądu, wniesienie skargi nawet z jednodniowym opóźnieniem należy odczytywać jako zaniedbanie strony w prowadzeniu własnych spraw.Po drugie, skarżący wskazał wprawdzie, że w okresie biegu terminu do złożenia skargi przebywał na zwolnieniu lekarskim, jednakże samo dołączenie do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi zaświadczenia lekarskiego o braku zdolności do pracy w dniach od 25 października 2025 r. do dnia 4 listopada 2025 r. nie oznacza automatycznie, że strona wykazała brak swojej winy w niedotrzymaniu terminu do wniesienia odwołania. W szczególności, skarżący nie przytoczył żadnych okoliczności, z których wynikałoby, że ze względu na chorobę nie mógł w terminie wnieść skargi do Sądu. Sąd zauważył, że z wpisów na druku zwolnienia lekarskiego wynika, że skarżący mógł chodzić (k. 55 akt sądowych). Z treści zwolnienia lekarskiego nie wynika również, że skarżący przebywał w szpitalu bądź innej placówce, w której wniesienie skargi, nawet drogą elektroniczną, byłoby utrudnione. We wniosku o przywrócenie terminu skarżący takich okoliczności również nie podnosi. Ponadto podniesione przez skarżącego okoliczności budzą wątpliwości w sytuacji, gdy skarżący wniósł skargę drogą elektroniczną jeden dzień po terminie, przy czym z treści dokumentu potwierdzenia wysłania (k. 12 akt sądowych) wynika, że korespondencja obejmująca skargę została nadana na adres e-doręczeń Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie w dniu 31 października 2025 r. o godzinie 00:00:55. Zaznaczyć należy, że zarówno w dacie 30 października 2025 r., jak i 31 października 2025 r. skarżący przebywał na zwolnieniu lekarskim. Jednocześnie we wniosku o przywrócenie terminu skarżący nie wyjaśnił, jakie okoliczności uniemożliwiały mu wniesienie skargi drogą elektroniczną w terminie, w sytuacji, gdy skarżący wniósł ją skutecznie drogą elektroniczną w następnym dniu po upływie terminu, to jest w dniu 31 października 2025 r. już o godzinie 00:00:55.W świetle powyższego należało stwierdzić, że skarżący nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Podnoszone we wniosku okoliczności nie są wystarczające do uznania, że uchybienie terminu do wniesienia skargi spowodowane było nadzwyczajną sytuacją, której skarżący nie mógł przewidzieć i której nie mógł zapobiec. Świadczą raczej o braku dochowania należytej staranności wymaganej od strony dbającej należycie o swoje interesy.Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi,. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi,