Wyrok - VIII SAB/Wa 106/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 17 grudnia 2025
Teza
Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia. Uprawnienia do wykonywania zawodu, Prawo wykonywania zawodu lekarza, aptekarza pielęgniarki, położnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Marek Wroczyński Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 17 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Okręgowej Rady Lekarska w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku 1. zobowiązuje Okręgową Radę Lekarską w [...] do rozpoznania wniosku K. K. z dnia 22 sierpnia 2023 r. o przyznanie prawa wykonywanZobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia. Uprawnienia do wykonywania zawodu, Prawo wykonywania zawodu lekarza, aptekarza pielęgniarki, położnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Marek Wroczyński Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 17 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Okręgowej Rady Lekarska w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku 1. zobowiązuje Okręgową Radę Lekarską w [...] do rozpoznania wniosku K. K. z dnia 22 sierpnia 2023 r. o przyznanie prawa wykonywan
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
wnioskodawca / wnioskodawczyni
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
17 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Leszek Kobylski
Podstawa prawna
art. 64
kpa
art. 7
kpa
art. 104
kpa
art. 107
kpa
art. 11
kpa
art. 63
kpa
art. 149
ppsa
art. 205
ppsa
Pokaż pozostałe podstawy prawne (1)
Rozstrzygnięcie
Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
UZASADNIENIE
Pismem z dn. 16 października 2025 r. K. K.( dalej jako: "skarżąca") reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Okręgowej Rady Lekarskiej w W. ( dalej jako: "organ") polegającą na pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o przyznanie prawa wykonywania zawodu lekarza na określony zakres czynności zawodowych, okres i miejsce zatrudnienia w podmiocie leczniczym, wpis do okręgowego rejestru lekarzy i lekarzy dentystów, zarzucając naruszenie:1/ art. 7 ust. 2e ustawy z dnia 05.12.1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (tj. Dz.U. z 2024 r. poz. 1287; dalej jako: "u.z.l.l.d.") w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 15 marca 2024 r. o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2024 poz. 854; dalej jako: "u. zmieniająca") polegające na błędnej, rozszerzonej wykładni prowadzącej do pozostawienia bez rozpoznania wniosku z dnia 22.08.2023 r. w związku z rzekomym nieuzupełnieniem braków formalnych, poprzez przyjęcie przez Organ, że uprawniony jest do wzywania Skarżącej do uzupełniania braków formalnych wniosku, podczas gdy:Skarżąca załączyła do wniosku z dn. 22.08.2023 r. nie tylko jedyny-wynikający z ww. przepisu obligatoryjny dokument tj. decyzję Ministra Zdrowia wydaną w oparciu o art. 7 ust. 2a i 2b u.z.l.l.d., lecz również szereg innych dokumentów, w tym oświadczenie Skarżącej z dnia 14.04.2025 r. o niekaralności oraz zaświadczenie o niekaralności z dnia 14.04.2025 r., a tym samym przedłożony został dokument wykazujący "nienaganną postawę etyczną" w świetle ogłoszonego przez Ministra Zdrowia w Biuletynie Informacji Publicznej wykazu dokumentów potwierdzających spełnienie warunków, o których mowa w ust. 2a pkt 3-5 i 9 na podstawie delegacji ustawowej.Zawężająca koncepcja Organu dotycząca tego w jaki sposób obywatel Białorusi prześladowany ze względów politycznych może wykazać nienaganną postawę etyczną została już zakwestionowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który rozpatrywał skargę Skarżącej na uchwałę w przedmiocie utrzymania w mocy uchwały o odmowie wydania Skarżącej Prawa Wykonywania Zawodu Lekarza2/ art. 7 ust. 2a i 2b u.z.l.l.d. polegającym na ich błędnym zastosowaniu i uznaniu, że Okręgowa Rada Lekarska rozstrzygająca w przedmiocie rozpoznania wniosku o wydanie prawa wykonywania zawodu lekarza na określony zakres czynności zawodowych, okres i miejsce jego wykonywania jest władna weryfikować spełnienie przesłanek określonych w tych przepisach, podczas gdy art. 7 ust. 2e u.z.l.l.d. stanowi jedyną normę kompetencyjną, z której takie uprawnienie nie wynika,3/ art. 7 ust. 2a-2b u.zd.l.d. polegający na ich niewłaściwym zastosowaniu polegającym na uznaniu i przyjęciu, że w postępowaniu przed Okręgową Radą Lekarską raz jeszcze (w stosunku do postępowania przed Ministrem) Organ bada spełnienie przesłanek wskazanych w ww. przepisach, podczas gdy z ww. przepisów wynika, że Okręgowa Rada Lekarska bada jedynie to czy Wnioskodawczyni wydana została decyzja Ministra Zdrowia w przedmiocie wyrażenia zgody na wydanie prawa wykonywania zawodu lekarza na określony zakres czynności zawodowych, okres i miejsce jego wykonywania, co doprowadziło do pozostawienia bez rozpoznania wniosku na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. pomimo spełnienia przez Skarżącej wszystkich przesłanek niezbędnych do wydania uchwały pozytywnej;Naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy:1/ art. 153 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: p.p.s.a.), polegające na: - wezwaniu z dnia 02.04.2025 r. do uzupełnienia rzekomych braków formalnych wniosku poprzez złożenie dokumentu potwierdzającego niekaralność zawodową [...] wydany przez organ uprawniony w państwie, w którym lekarz wykonywał bądź wykonuje zawód [...1;- pozostawieniu wniosku bez rozpoznania wobec nie przesłania przez Skarżącą wskazanego w wezwaniu z dnia 02.04.2025 r. podczas gdy, w świetle art. 153’ p.p.s.a., "Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sqdy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie", zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie o sygn. akt: VIII SA/Wa 370/24, w wyroku z dnia 10.10.2024 r. wskazał, że:"w ocenie Sądu organy samorządu lekarskiego powinny w okolicznościach tej sprawy na podstawie wszystkich dowodów zebranych w sprawie ocenić, czy skarżąca wykazała "nienaganną postawę etyczną", o której mowa w art. 7 ust. 2a pkt 5 ustawy o zawodach lekarza, przy czym powinny uznać, że skarżąca nie ma możliwości uzyskania wymaganych dotychczas dokumentów z uwagi na międzynarodową ochronę tymczasową uzyskaną przez stronę i jej rodzinę [...]";2/ art. 7 k.p.a. i 77 k.p.a. w sw. z art. 7a k.}'.:,; polegające na dokonaniu przez Organ błędną i oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz nierozstrzygnięciu wątpliwości co do treści normy prawnej dekodowanej z art. 7 ust. 2a w zw. z art. 7 ust. 2e u.z.l.l.d. na korzyść Skarżącej, które to naruszenia polegały na przyjęciu, że Skarżąca nie przedłożyła do wniosku z dnia 23.08.2023 r. obligatoryjnie wymaganych dokumentów, podczas gdy Skarżąca przedłożyła do wniosku wszystkie wymagane prawem dokumenty, w tym przedłożyła oświadczenie o niekaralności oraz zaświadczenie o niekaralności z dnia 14.04.2025 r.3/ art. 7 k.p.a. i 77 k.p.a., polegające na dokonaniu przez Organ błędnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego - załączników do wniosku z dnia 22.08.2023 r. oraz załączników do pisma Skarżącej z dnia 14.04.2025 r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych oraz błędnej kwalifikacji przedmiotowych dowodów z dokumentów jako niewystarczających do rozpatrzenia wniosku z dn. 22.08.2023 r., co w konsekwencji doprowadziło do błędnego zastosowania przez organ art. 64 kpa, tj. do- wezwania pismem z dn. 2.04.2025 r. do uzupełnienia braków formalnych wniosku- pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia4/ art. 7 k.p.a. i 77 k.p.a., polegające na dokonaniu przez Organ błędnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego - zawartości wniosku z dnia 22.08.2023 r. oraz zawartości pisma Skarżącej z dnia 14.04.2025 r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych i błędnej kwalifikacji przedmiotowych treści jako niespełniających wymogów formalnych płynących z art. 7 ust. 2e u.z.l.l.d.;5/ art. 64 § 2 k.p.a. objawiające się kolejno:- błędnym określeniem, w występującym w sprawie stanie faktycznym, pojęcia "innych wymagań ustalonych w przepisach prawa"- wezwaniem z dnia 02.04.2025 r. do uzupełnienia rzekomych braków formalnych wniosku;- pozostawieniem wniosku bez rozpoznania wobec nie przesłania przez Skarżącą dokumentu wskazanego w wezwaniu z dnia 02.04.2025 r.;chociaż dokument wskazany w wezwaniu z dnia 02.04.2025 r. "dokument potwierdzający . niekaralność zawodową i spełnienie wymogów dotyczących postawy etycznej wydany przez uprawniony organ w państwie, w którym lekarz wykonywał bądź wykonuje zawód [...]" nie może być kwalifikowany jako dokument, którego brak uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie przez Organ wniosku, a co najwyżej może być traktowany jako dokument, przez pryzmat którego Organ powinien podjąć merytoryczną uchwałę o przyznaniu albo odmowie przyznania prawa wykonywania zawodu lekarza na podstawie art. 104 k.p.a.6/ art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. polegające na nieprzedstawieniu przez Organ w Zawiadomieniu z dnia 20.05.2025 r. argumentacji przemawiającej za rozszerzeniem przesłanek przyznania prawa wykonywania zawodu lekarza w procedurze "na czas i miejsce", a w związku z nieudowodnieniem spełnienia tychże niewynikających z przepisów prawa przesłanek - pozostawieniem bez rozpoznania wniosku Skarżącej na podstawie art. 64 § 2 k.p.a.Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, stwierdzenia że czynność pozostawienia wniosku bez rozpoznania, jak i wcześniejsze wezwanie do uzupełnienia braków miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zasądzenie stosownych kosztów postępowania sądowego.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.Organ wskazał, że uprawnienie do żądania przez nią dokumentów w postępowaniu wywołanym wnioskiem lekarza wynika z "Regulaminu szczegółowego trybu postępowania w sprawach przyznawania prawa wykonywania zawodu lekarza, lekarza dentysty i prowadzenia rejestru lekarzy", stanowiącego załącznik do Uchwały Nr [...]Naczelnej Rady Lekarskiej z dnia 13 stycznia 2017 r. (zwanego dalej: "Regulaminem"). Dokumenty, które powinny zostać załączone do wniosku W-2F zostały wymienione w § 28b ust. 4 pkt 3 Regulaminu (zaświadczenie potwierdzające niekaralność zawodową oraz spełnienie wymogów dotyczących nienagannej postawy etycznej, wydanego przez właściwy organ państwa w którym osoba wykonywała zawód lekarza).Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Skarga okazała się zasadna.Zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 września 2013 r. o sygn. akt I OPS 2/13, pozostawienie podania bez rozpoznania następuje w drodze czynności materialno-technicznej, od której nie przysługuje żaden ze zwyczajnych środków zaskarżenia uregulowanych w k.p.a. (odwołanie, zażalenie, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy), a przez to również skarga do sądu administracyjnego na tego rodzaju czynność. W omawianej uchwale przesądzono jednak, że jeżeli organ prowadzący postępowanie pozostawił podanie bez rozpoznania, mimo że nie zachodziły przesłanki warunkujące podjęcie tej czynności materialno-technicznej, to pozostaje on w bezczynności, bo odmawia rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji.W realiach kontrolowanej ma to ten skutek, że skarżący w sposób uprawniony skorzystał z możliwości wystąpienia ze skargą do sądu administracyjnego na bezczynność organu, zaś ocena czy doszło do bezczynności Okręgowej Rady sprowadza się ustalenia tego, czy zachodziły przesłanki do skorzystania z trybu określonego w art. 64 § 2 k.p.a.Regulacje zawarte w art. 64 k.p.a. mają następujące brzmienie: "(§ 1) Jeżeli w podaniu nie wskazano adresu wnoszącego i nie ma możności ustalenia tego adresu na podstawie posiadanych danych, podanie pozostawia się bez rozpoznania. (§ 2) Jeżeli podanie nie spełnia innych wymagań ustalonych w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania". Przywołane regulacje pozostają w korelacji z przepisami art. 63 § 2 – 3a k.p.a., które wskazują wymogi podania, jakim przykładowo jest wniosek o wszczęcie postępowania, o charakterze formalnym.Wymagają one, aby podanie zawierało wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adres i żądanie oraz podpis osoby je wnoszącej. Tryb przewidziany w art. 64 § 2 k.p.a. może więc dotyczyć np. kwestii niepodpisania podania, podpisania podania niezgodnie ze sposobem reprezentacji bądź bez wykazania odpowiednim dokumentem uprawnienia osoby podpisującej podanie do reprezentowania, czy też braku pełnomocnictwa w przypadku, gdy podanie składa pełnomocnik. Dodatkowe wymagania dotyczą podania wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego. Inne wymogi mogą z kolei wynikać jeszcze z przepisów szczególnych i mogą one dotyczyć obowiązku załączenia do podania wymaganych tymi przepisami załączników.Jak wynika z powyższego art. 64 § 2 k.p.a. dotyczy wyłącznie tego rodzaju braków pisma, których nieusunięcie nie pozwala na nadanie temu pismu dalszego biegu.Tym samym norma art. 64 § 2 k.p.a. nie dotyczy okoliczności, które organ uznaje za istotne dla ustalenia stanu faktycznego czy też prawnego sprawy. Stanowisko takie jest jednolicie prezentowane zarówno w orzecznictwie sądowym, jak i w literaturze prawniczej, gdzie podnosi się, że wezwanie wystosowane w trybie art. 64 § 2 k.p.a. powinno służyć wyłącznie usunięciu braków formalnych wynikających ze ściśle określonych przepisów i nie może zmierzać do merytorycznej oceny przedstawionego wniosku oraz jego załączników. W tym trybie nie mogą więc podlegać uzupełnieniu elementy postępowania wyjaśniającego warunkujące wydanie decyzji o żądanej treści (por. wyroki NSA: z dnia 23 stycznia 1996 r. o sygn. akt II SA 1473/94; z dnia 12 maja 2006 r. o sygn. akt I OSK 869/05; dostępne w internetowej bazie orzeczeń pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl; Chróścielewski Wojciech (red.), Kmieciak Zbigniew (red.), Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, opubl. WK 2019, Knysiak-Molczyk Hanna (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, opubl. WK 2015).Dlatego organ nie może na tym etapie postępowania żądać od strony spełnienia innych wymagań (które nie mają charakteru formalnego), nawet jeżeli ich spełnienie byłoby pożądane dla rozstrzygnięcia sprawy. Funkcją komentowanego przepisu jest bowiem stworzenie organowi możliwości przymuszenia autora podania do wskazania w piśmie takich elementów, które są niezbędne do nadania podaniu biegu prawnego (Komentarz aktualizowany do art. 64 k.p.a., opubl. LEX).Sąd kontroluje działania Okręgowej Rady po złożeniu wniosku o przyznanie warunkowego prawa wykonywania zawodu lekarza, wpisanie na listę członków oraz wpis do okręgowego rejestru lekarzy i lekarzy dentystów.Postępowanie organu nie było zgodne z prawem. Organ samorządu lekarskiego zażądał w trybie art. 64 § 2 k.p.a. dokumentów określonych w § 28a ust. 4 pkt 5 Regulaminu, który wymaga złożenia dokumentu potwierdzającego niekaralność zawodową i spełnienie wymogów dotyczących postawy etycznej wydany przez uprawniony organ w państwie, w którym lekarz wykonywał bądź wykonuje zawód, a więc zawęża możliwość "wykazania nienagannej postawy etycznej". Wyraźnie powołał się na art. 64 § 2 k.p.a. i wskazał na rygor pozostawienia wniosku bez rozpoznania w przypadku nie uzupełnienia tych braków.Jednak powtórzyć należy, że art. 64 § 2 k.p.a. nie może być stosowany do wzywania do uzupełnienia dokumentów, czy podania okoliczności, które organ uznaje za istotne dla ustalenia stanu faktycznego czy też prawnego sprawy.Wezwanie w trybie art. 64 § 2 k.p.a. powinno dotyczyć np. kwestii niepodpisania podania, podpisania podania niezgodnie ze sposobem reprezentacji bądź bez wykazania odpowiednim dokumentem uprawnienia osoby podpisującej podanie do reprezentowania, czy też braku pełnomocnictwa w przypadku, gdy podanie składa pełnomocnik.Z akt administracyjnych wynika, że przedmiotowy wniosek skarżącej z dnia 22 sierpnia 2023 r. r. nie zawierał tego rodzaju braków. Został prawidłowo podpisany przez samego lekarza ubiegającego się o przyznanie warunkowego prawa wykonywania zawodu lekarza, wpisanie na listę członków oraz wpis do okręgowego rejestru lekarzy i lekarzy dentystów.Z powyższego wynika, że organ nie miał podstaw do zastosowania art. 64 § 2 k.p.a. do wezwania o ww. dokumenty. W konsekwencji wobec nie zastosowania się przez skarżącą do wezwania z dnia 2 kwietnia 2025 r. r. organ nie miał też podstaw do wydania zawiadomienia z dnia 20 maja 2025 r. r. o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania.Wydanie zawiadomienia o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania wskazuje na nieuprawnione odstąpienie od wydania merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiocie ww. wniosku. W okolicznościach badanej sprawy skarga na bezczynność jest uzasadniona.Sąd orzekł, że organ dopuścił się bezczynności, ponieważ brak było podstaw do pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Sąd wskazuje, że przedmiotowy wniosek powinien zostać rozpoznany merytorycznie. Organ powinien zbadać i wypowiedzieć się co do tego, czy strona spełniła warunki do przyznania warunkowego prawa wykonywania zawodu lekarza, wpisania na listę członków oraz wpis do okręgowego rejestru lekarzy i lekarzy dentystów.Zatem organ w treści rozstrzygnięcia merytorycznego powinien wypowiedzieć się co tego jakie dokumenty należy przedłożyć wraz z wnioskiem. Skarżąca w treści skargi wskazała, że organ dokonał błędnej wykładni art. 7 ust.2a-2b ustawy lekarskiej. Skarżąca wyraźnie podkreśliła, że jedynym wynikającym z ww. przepisu obligatoryjnym dokumentem jaki należało przedłożyć celem wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie przyznania warunkowego prawa wykonywania zawodu lekarza, wpisania na listę członków oraz wpis do okręgowego rejestru lekarzy i lekarzy dentystów, była decyzja Ministra Zdrowia o udzieleniu zgody na samodzielne wykonywanie zawodu lekarza ( decyzja z dn. 10 sierpnia 2023 r. znak: [...] wydana na podstawie art. 7 ust.2a i 2b ustawy lekarskiej. Ponadto skarżąca podniosła, że w jej sprawie prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dn.10 października 2024 r. sygn..akt VIII SA/Wa 370/24 w jego uzasadnieniu wskazał, że " organy samorządu lekarskiego powinny uznać, że skarżąca nie ma możliwości uzyskania wymaganych dotychczas dokumentów z uwagi na międzynarodową ochronę tymczasową uzyskaną przez stronę i jej rodzinę".W ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, na etapie badania skargi na bezczynność, gdy organ błędnie zastosował art. 64 § 2 k.p.a. i pozostawił wniosek bez rozpoznania, Sąd nie ma podstawy do wypowiadania się co do sposobu w jaki organ powinien merytorycznie rozpatrzyć złożony wniosek, czy też tego jakie dokumenty należy przedłożyć aby uzyskać pozytywne rozpoznanie wniosku.W treści wezwania z dn. 2 kwietnia 2025 r. jak i w odpowiedzi na skargę organ eksponuje postanowienia Regulaminu, stanowiącego załącznik do Uchwały Nr [...]Naczelnej Rady Lekarskiej. Jednak kwestia tego, czy może być on stosowany i w jakim zakresie do rozpoznania wniosku nie może być rozstrzygnięta przez Sąd na etapie rozpoznania skargi na bezczynność.Dokonanie przez Sąd wskazań na tym etapie postępowania, byłoby bowiem naruszeniem zasad postępowania administracyjnego jak i ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych. To najpierw organ powinien w toku postępowania zgromadzić niezbędny materiał sprawy, dokonać wykładni obowiązujących przepisów prawa, a następnie wydać rozstrzygniecie. Dopiero takie postępowanie zakończone wydaniem rozstrzygnięcia merytorycznego, mogłoby stać się, w wyniku wniesienia skargi, przedmiotem oceny przez sąd administracyjny.Dlatego w badanej sprawie Sąd zobowiązał organ do rozpoznania przedmiotowego wniosku, jak i stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności. Jednocześnie Sąd nie ma podstawy do tego, aby dokonaną na tym etapie wykładnią prawa, związać organ co do tego, jakie merytoryczne rozstrzygnięcie powinno zostać wydane w niniejszej sprawie.Z art. 7 ust. 2e ustawy lekarskiej, wynika wprost, że okręgowa rada ma umocowanie zarówno do przyznania adresatowi warunkowego prawa wykonywania zawodu jak i odmowy przyznania tego prawa.Nie jest kwestią sporu stwierdzenie, że ustawa lekarska daje na mocy art. 7 ust. 2e in fine, upoważnienie do merytorycznego rozpoznania sprawy. Tym samym tryb usuwania braków wniosku przewidziany w art. 64 § 2 k.p.a. nie może zostać zastosowany do uzupełniania elementów postępowania wyjaśniającego warunkującego wydanie rozstrzygnięcia o żądanej treści.Sąd w uzasadnieniu niniejszej sprawy nie ma też podstawy do wypowiadania się co do tego czy jedynym wymaganym dokumentem w postępowaniu co do przedmiotowego wniosku przed okręgową radą jest ww. decyzja Ministra Zdrowia z dn. 10 sierpnia 2023 r.Wskazanie takie oparte jest o wykładnię art. 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów administracyjnych, zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 p.u.s.a.).Zatem Sąd stwierdza, że organ w rozpoznaniu przedmiotowego wniosku dopuścił się bezczynności. Sąd wskazuje, że wniosek powinien zostać rozpoznany merytorycznie. Zatem dopiero w przypadku kwestionowania przez stronę wyniku merytorycznej oceny wniosku (złożenia skargi na merytoryczne rozstrzygniecie ORL) sąd administracyjny wypowie się co do tego czy dokonana przez organ wykładnia prawa jest prawidłowa.Powtórzyć należy, że na obecnym etapie sprawy, wypowiedz taka byłaby naruszeniem art. 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów administracyjnych.Z tych wszystkich względów uznać należało, że Okręgowa Rada, błędnie zastosowała art. 64 § 2 k.p.a. i zawiadomiła stronę o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania, czym dopuściła się bezczynności w załatwieniu wniosku.Postępowanie organu obligowało Sąd do stwierdzenia bezczynności organu na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (punkt 2 sentencji wyroku).Sąd zobowiązał Okręgową Radę do rozpoznania przedmiotowego wniosku w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (punkt 1 sentencji wyroku).Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała charakteru rażącego (punkt 3 sentencji wyroku). Organ nie ignorował wniosku skarżącej. Czynności podejmowane w sprawie (wezwanie z dn. 2 kwietnia 2025 r., zawiadomienie z dn. 20 maja 2025 r.) dokonywane były bez zbędnej zwłoki. Z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy nie wynika aby bezczynność miała charakter celowy, zamierzony. Bezczynność jakiej dopuścił się organ była konsekwencją nieprawidłowej wykładni art. 64 § 2 k.p.a. i błędnego uznania, że dopuszczalne jest wzywanie właśnie w tym trybie do nadesłania dokumentu potwierdzających niekaralność i spełnienie wymogów co do etyki zawodowej wymaganych przepisami art. 7 ust. 2a i 2b ustawy lekarskiej.W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – działając na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 i art. 149 § 1a p.p.s.a. – orzekł, jak w punktach 1, 2 i 3 sentencji wyroku. Zawarte w wyroku postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych oparto na art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.). Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do przepisu art. 119 pkt 4 p.p.s.a..