Postanowienie - II OZ 1942/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 18 grudnia 2025
Teza
Oddalono zażalenie. Warunki zabudowy terenu. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.K. i M.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 21 października 2025 r., sygn. akt II SA/Gd 689/25 o odrzuceniu sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu J.K. i M.K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 28 lipca 2025 r., nr SKO Gd/1144/25 w przedmiocie warunków zabudowy postOddalono zażalenie. Warunki zabudowy terenu. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.K. i M.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 21 października 2025 r., sygn. akt II SA/Gd 689/25 o odrzuceniu sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu J.K. i M.K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 28 lipca 2025 r., nr SKO Gd/1144/25 w przedmiocie warunków zabudowy post
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
nieustalone
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
18 grudnia 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Jerzy Stankowski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 października 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." odrzucił sprzeciw J.K. i M.K., ponieważ na wezwanie Sądu skarżący nie uzupełnili braku formalnego sprzeciwu przez podanie numerów PESEL.Sąd wskazał, że przesyłka zawierająca wezwanie została doręczona skarżącym w dniu 15 września 2025 r., zaś termin do usunięcia braku formalnego upłynął bezskutecznie z dniem 22 września 2025 r.Zażalenie na ww. postanowienie wnieśli skarżący wyjaśniając, że omyłkowe niewskazanie numerów PESEL, choć stanowi brak formalny sprzeciwu, to jednak nie uniemożliwia nadania sprzeciwowi dalszego biegu. Podkreślili, że nr PESEL zostały kilkukrotnie wskazane w aktach administracyjnych sprawy. Oznacza to, że Sąd powinien nadać sprzeciwowi dalszy bieg, bez konieczności wzywania do uzupełnienia braku formalnego pod rygorem jego odrzucenia.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.Zażalenie nie podlega uwzględnieniu.Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. sąd odrzuca sprzeciw, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych sprzeciwu.Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że w niniejszej sprawie skarżący nie uzupełnili na wezwanie Sądu wszystkich braków formalnych sprzeciwu. Jak bowiem wynika z akt sprawy, skarżący zostali wezwani do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu przez wskazanie nr PESEL oraz podpisanie sprzeciwu, w terminie 7 dni, pod rygorem jego odrzucenia. Wezwania w ww. zakresie zostały doręczone skarżącym w dniu 15 września 2025 r., co oznacza, że do dnia 22 września 2025 r. przysługiwał skarżącym termin do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu. W tym terminie skarżący jedynie podpisali sprzeciw, jednak nie wykonali wezwania w zakresie wskazania nr PESEL. Podnoszona zaś w zażaleniu argumentacja dotycząca omyłkowego niewskazania nr PESEL oraz podania ich w aktach administracyjnych sprawy nie ma wpływu na obiektywnie zaistniały fakt nieuzupełnienia ww. braku formalnego sprzeciwu w terminie zakreślonym przez Sąd. Wymogi formalne składanych pism uregulowane zostały w art. 46 p.p.s.a. Jednym z wymogów jest wynikający z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. obowiązek podania w pierwszym piśmie w sprawie numeru PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. Numer PESEL jest więc obligatoryjnym elementem pisma składanego przez daną stronę w sprawie, co wynika wprost z cytowanych przepisów p.p.s.a., który powinien być uzupełniony na wezwanie sądu, bez względu na to czy numer ten znajduje się w aktach administracyjnych, którymi dysponuje sąd (por. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 lipca 2023 r., sygn. akt II GPS 3/22, stosowana odpowiednio).W tych warunkach Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., odrzucając sprzeciw w niniejszej sprawie.Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.