sygn. II OZ 1952/25 18 grudnia 2025 Naczelny Sąd Administracyjny

Postanowienie - II OZ 1952/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 18 grudnia 2025

Teza
Oddalono zażalenie. Odrzucenie zażalenia, Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlany. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń D.K., D.K.1, K.P. i R.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 386/24 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi K.P. i D.K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 grudnia 2023 r. nr 2188/2023 wOddalono zażalenie. Odrzucenie zażalenia, Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlany. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń D.K., D.K.1, K.P. i R.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 386/24 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi K.P. i D.K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 grudnia 2023 r. nr 2188/2023 w
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono zażalenie
Typ sprawy nieustalone
Etap zażalenie
Tryb posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia 18 grudnia 2025
Sąd Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący Jerzy Stankowski
Rozstrzygnięcie

Oddalono zażalenie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń D.K., D.K.1, K.P. i R.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 386/24 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi K.P. i D.K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 grudnia 2023 r. nr 2188/2023 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: 1. oddalić zażalenie D.K. i K.P.; 2. odrzucić zażalenie D.K.1 i R.P.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 17 października 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 386/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę K.P. i D.K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 19 grudnia 2023 r. nr 2188/2023 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że K.P. i D.K. zostały wezwane do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi zgodnie z zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z 20 grudnia 2024 r.Następnie, po prawomocnym oddaleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny zażaleń na powyższe zarządzenia, każda ze skarżących została wezwana do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.Wezwania do wykonania prawomocnych zarządzeń o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego zostały doręczone D.K. 16 sierpnia 2025 r., natomiast K.P. 1 września 2025 r.Pomimo wezwania skarżące nie uiściły przedmiotowego wpisu w związku z czym Sąd odrzucił skargę.Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli D.K. i D.K.1 oraz K.P. i R.P.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie K.P. i D.K. nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.Zgodnie z art. 230 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.,), dalej: "p.p.s.a." od skargi pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Stosownie natomiast do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Z powyższych przepisów wynika, że zasadą jest obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od wnoszonego przez stronę pisma (skargi). Wyjątki od takiego obowiązku wymieniają przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i są to przedmiotowo-podmiotowe zwolnienia z obowiązku ponoszenia kosztów (art. 239 p.p.s.a.) czy też instytucja prawa pomocy (art. 243 p.p.s.a. i następne).W niniejszej sprawie skarżące nie były zwolnione z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi z mocy przepisów powołanej wyżej ustawy i nie zostały zwolnione z tego obowiązku na podstawie orzeczenia sądu.Mając powyższe na względzie, a także okoliczność, iż ww. zarządzenia z 20 grudnia 2024 r. stały się prawomocne na skutek postanowień Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 czerwca 2025 r. (sygn. akt II OZ 681/25 i II OZ 1068/25), zarządzeniami z 1 sierpnia 2025 r. wezwano K.P. oraz D.K. do wykonania prawomocnych zarządzeń z 20 grudnia 2024 r. wzywających je do uiszczenia przedmiotowego wpisu od skargi w kwocie po 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Z akt sprawy wynika, że pomimo wezwań skarżące nie uiściły przedmiotowego wpisu. Sąd I instancji prawidłowo w tych okolicznościach przyjął, że skarżące nie uzupełniły braku fiskalnego skargi i na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę. Z tych względów zażalenie K.P. i D.K. należało oddalić.Zażalenia wniesione przez R.P. i D.K.1 podlegały natomiast odrzuceniu jako niedopuszczalne.Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2. W art. 178 p.p.s.a. przewidziano zaś odrzucenie skargi kasacyjnej wniesionej po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej, jak również skargi kasacyjnej, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Niedopuszczalność może wynikać zarówno ze względów podmiotowych, jak i przedmiotowych. Przyczyny o charakterze podmiotowym zachodzą w szczególności wówczas, gdy zażalenie wniesione zostanie przez osobę nie będącą adresatem postanowienia, ponieważ jego skutki prawne dotyczą wyłącznie adresata takiego postanowienia. Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zaskarżone zażaleniami postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi K.P. i D.K. dotyczyło wyłącznie uprawnień procesowych ww. osób. R.P. i D.K.1 nie mogli zatem wnieść skutecznie zażalenia na ww. postanowienie odrzucające skargę innego podmiotu, co uprawniało Naczelny Sąd Administracyjny do odrzucenia wniesionego przez niego zażalenia.W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt 1 sentencji na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oraz jak w pkt 2 w oparciu o art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a..