Postanowienie - II SA/Po 854/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu - z dnia 18 grudnia 2025
Teza
Odrzucono skargę. Warunki zabudowy terenu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Daniel po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 26 września 2019 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia odrzucić skargę. UZASADNIENIE Pismem z dnia 29 października 2025 r. R. K. (dalej jako: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzOdrzucono skargę. Warunki zabudowy terenu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Daniel po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 26 września 2019 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia odrzucić skargę. UZASADNIENIE Pismem z dnia 29 października 2025 r. R. K. (dalej jako: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyz
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
planowanie przestrzenne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
18 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Przewodniczący
Paweł Daniel
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 29 października 2025 r. R. K. (dalej jako: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej jako: "Kolegium") z dnia 26 września 2019 r., znak: [...], uchylającą decyzję Burmistrza Gminy [...] z dnia 21 maja 2019 r. nr [...], znak: [...] ustalającą na rzecz R. K. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku inwentarskiego – chlewni do rozrodu trzody chlewnej odchowalni dla prosiąt – warchlaków wraz z infrastrukturą: silosy, kanału na gnojowicę o obsadzie do 35 DJP, na działkach nr [...], [...], [...] w m. [...] oraz umarzającą postępowanie.W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej odrzucenie. Uzasadniając swoje stanowisko wskazało, że uchylenie decyzji i umorzenie postępowania było spowodowane objęciem działek nr [...], [...] i [...] w m. [...] ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przyjętego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia 22 maja 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów położonych w [...], w rejonie ulic: [...], gmina [...], Etap B, ul. [...], opubl. w Dzienniku Urzędowym Woj. [...] z dnia 29 maja 2019 r., poz. [...]. Decyzja Kolegium zawierała prawidłowe pouczenie o terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Została ona odebrana przez pełnomocnika skarżącego w dniu 4 listopada 2019 r. (ZPO – k. 112 akt administracyjnych organu drugiej instancji). Skarga została więc wniesiona po blisko 6 latach od daty odbioru decyzji.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.Skarga podlega odrzuceniu.Stosownie do art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej jako: "P.p.s.a."), Skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a.Jedną z przesłanek odrzucenia skargi jest wniesienie jej po terminie (art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a.).W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja doręczona została ustanowionemu przez skarżącego pełnomocnikowi w dniu 4 listopada 2019 r. Skarga została zaś wniesiona za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 31 października 2025 r. (UPP – k. 3 akt sądowych). Poza wszelką wątpliwością pozostaje więc, że trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi nie został zachowany. Skarżący nie złożył przy tym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.Równocześnie – w nawiązaniu do pisma pełnomocnika z dnia 08 grudnia 2025 r. – Sąd wyjaśnia, że wobec jasnego i precyzyjnego nazwania pisma z dnia 29 października 2025 r. "skargą" oraz skierowania go do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, brak było podstaw do uznania, że pismo powyższe stanowi w istocie wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji, a żądanie takiej jego kwalifikacji i przekazania pisma do organu właściwego nie mogło zostać uwzględnione.Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z § 3 odrzucił skargę, o czym orzekł w sentencji postanowienia..).W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja doręczona została ustanowionemu przez skarżącego pełnomocnikowi w dniu 4 listopada 2019 r. Skarga została zaś wniesiona za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 31 października 2025 r. (UPP – k. 3 akt sądowych). Poza wszelką wątpliwością pozostaje więc, że trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi nie został zachowany. Skarżący nie złożył przy tym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.Równocześnie – w nawiązaniu do pisma pełnomocnika z dnia 08 grudnia 2025 r. – Sąd wyjaśnia, że wobec jasnego i precyzyjnego nazwania pisma z dnia 29 października 2025 r. "skargą" oraz skierowania go do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, brak było podstaw do uznania, że pismo powyższe stanowi w istocie wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji, a żądanie takiej jego kwalifikacji i przekazania pisma do organu właściwego nie mogło zostać uwzględnione.Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z § 3 odrzucił skargę, o czym orzekł w sentencji postanowienia.