Postanowienie - III FZ 615/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 18 grudnia 2025
Teza
Oddalono zażalenie. odpowiedzialność podatkowa osób trzecich. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogusław Woźniak po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia S. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 października 2025 r., sygn. akt I SA/Gl 847/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi S. T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2025 r., nr 2401-IEW3.4120.2.2025.5 UNP: 2401-25-112712 w przedmiocie odpowiedzialOddalono zażalenie. odpowiedzialność podatkowa osób trzecich. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogusław Woźniak po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia S. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 października 2025 r., sygn. akt I SA/Gl 847/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi S. T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2025 r., nr 2401-IEW3.4120.2.2025.5 UNP: 2401-25-112712 w przedmiocie odpowiedzial
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
nieustalone
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
18 grudnia 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Bogusław Woźniak
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 6 października 2025 r., sygn. akt I SA/Gl 847/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę S. T. (dalej: skarżąca) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z 28 kwietnia 2025 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji orzekającej o odpowiedzialności osoby trzeciej z tytułu odsetek za zwłokę od nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za okres 09-11/2019 wraz z kosztami egzekucyjnymi.Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd I instancji wskazał, że Przewodniczący Wydziału l WSA w Gliwicach pismem z 8 lipca 2025 r. wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego należnego w sprawie. Strona została pouczona, że niewykonanie wezwania w terminie 7 dni poddane jest rygorowi odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca wezwania do usunięcia braków fiskalnych w sprawach ze skarg strony prowadzonych pod sygn. akt I SA/GI 843-850/25 została nadana na adres wskazany w skardze tj. ul. [...]. Próba doręczenia przesyłki pod ww. adresem nastąpiła 25 lipca 2025 r. Ponowną próbę doręczenia podjęto 7 sierpnia 2025 r. W dniu 11 sierpnia 2025 r. przesyłka została zwrócona do nadawcy. Następnie, przesyłkę zawierającą wezwanie uznano za skutecznie doręczoną z dniem 8 sierpnia 2025 r. W związku z tym, że brak skargi nie został usunięty Sąd I instancji, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") orzekł o odrzuceniu skargi.Pismem z 21 października 2025 r. skarżąca złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie art. 73 § 1-3 p.p.s.a. poprzez przyjęcie, że zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu doręczono jej skutecznie, podczas gdy pod jej adresem w okresie od 25 lipca do 8 sierpnia 2025 r. nie dokonywano żadnych doręczeń lub awizacji korespondencji kierowanej przez Sąd. Wobec powyższego wniosła o uchylenie postanowienia.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z art. 220 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (§ 3).Z kolei z art. 73 § 1 p.p.s.a. wynika, że w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie stosownego zawiadomienia. Zgodnie z art. 73 § 2 p.p.s.a. zawiadomienie takie (czyli tzw. awizo) umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. Z art. 73 § 3 p.p.s.a. wynika, że jeżeli adresat nie podejmie pisma w terminie siedmiu dni od pozostawienia zawiadomienia, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Z kolei w art. 73 § 4 p.p.s.a ustawodawca określił, że doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w art. 73 § 1.Jak wynika z akt sprawy, przesyłkę zawierającą odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi przesłano skarżącej na adres wskazany przez nią w skardze. Doręczenie zastępcze nastąpiło w dniu 8 sierpnia 2025 r. w trybie art. 73 § 1 i § 4 p.p.s.a., to jest z upływem ostatniego dnia czternastodniowego terminu, liczonego od dnia pierwszej próby doręczenia pisma (25 lipca 2025 r.), które przez okres czternastu dni pozostawało w placówce pocztowej i nie zostało podjęte przez adresata. Termin na wykonanie wezwania upłynął zatem bezskutecznie 18 sierpnia 2025 r. (art. 83 § 2 p.p.s.a.). Skarżąca nie uiściła wpisu od skargi, dlatego Sąd I instancji, uwzględniając te okoliczności, zobligowany był do jej odrzucenia.Działanie Sądu I instancji, wbrew stanowisku skarżącej, nie narusza przepisów prawa. Podnoszona przez nią argumentacja dotycząca organizacji placówki pocztowej nie może odnieść na tym etapie skutku w postaci uchylenia zaskarżonego postanowienia. Domniemanie wynikające z art. 73 p.p.s.a. może być obalone jedynie wówczas, gdy adresat pisma wykaże, że dane wynikające z dowodu doręczenia nie są zgodne z rzeczywistością np. w oparciu o dokonaną reklamację usług pocztowych w oparciu o zasady określone w rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 26 listopada 2013 r. w sprawie reklamacji usługi pocztowej. Takich dowodów jednak nie przedstawiono.Odnotowania wymaga fakt, że skarżąca w zażaleniu zwróciła się z prośbą o weryfikację prawidłowości czynności doręczenia, w tym podanie jej numerów przesyłek poleconych, aby mogła zgłosić stosowne reklamacje. Zarządzeniem z 28 października 2025 r. Przewodniczący Wydziału I WSA w Gliwicach (w pkt 9) w związku z zawartym wnioskiem udzielił skarżącej żądanych informacji.Trzeba zauważyć, że skarżąca w zażaleniu złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od skargi. Wniosek ten zostanie rozpatrzony przez Sąd I instancji, podobnie jak wniosek o przyznanie prawa pomocy, po zakończeniu postępowania zażaleniowego w zakresie odrzucenia skargi i przekazaniu akt temu Sądowi.Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.., orzekł jak w sentencji postanowienia.