Postanowienie - II GZ 813/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 18 grudnia 2025
Teza
Oddalono zażalenie. Doradcy podatkowi i biegli rewidenci. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 1861/25 w zakresie odrzucenia skargi oraz zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na decyzję Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego z dnia [...] marca 2025Oddalono zażalenie. Doradcy podatkowi i biegli rewidenci. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 1861/25 w zakresie odrzucenia skargi oraz zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na decyzję Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego z dnia [...] marca 2025
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
nieustalone
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
18 grudnia 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Elżbieta Czarny-Drożdżejko
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 1861/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. sp. z o.o. w W. na decyzję Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego z dnia [...] marca 2025 r., w przedmiocie kary pieniężnej za nieprzestrzeganie przepisów ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym, a także zarządził zwrot uiszczonego wpisu od skargi.W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji wyjaśnił, że zarządzeniem z 25 czerwca 2025 r., przy piśmie z 21 lipca 2025 r., wezwano skarżącą do nadesłania oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z KRS skarżącej (ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wydruku komputerowego), z którego wynika sposób oraz osoby umocowane do działania w jej imieniu, obejmującego swym zakresem czasowym dzień sporządzenia skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.Przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków, została zaadresowana na adres do korespondencji wskazany przez skarżącą w skardze i wróciła do Sądu z adnotacją "nie podjęto w terminie". W związku z powyższym, przesyłka została uznana za doręczoną, zgodnie z art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.), w dniu 18 lipca 2025 r. Termin na usunięcie ww. braku formalnego upływał zatem 25 lipca 2025 r.Skarżąca, na dzień wydania zaskarżonego postanowienia, nie uzupełniła wymaganych braków, zatem, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., skargę należało odrzucić. O zwrocie wpisu Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła spółka, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Jednocześnie na podstawie art. 86 p.p.s.a. wniosła o przywrócenie terminu na uzupełnienie braków skargi wskazując, że niedochowanie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącej. Do pisma skarżąca dołączyła między innymi kopię wniesionej do Poczty Polskiej reklamacji usługi doręczenia przesyłki zawierającej stosowne wezwania.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie natomiast z art. 49 § 1 p.p.s.a. termin do uzupełnienia braków formalnych wynosi 7 dni, zaś warunki formalne skargi, nieuzupełnienie których w zakreślonym terminie skutkuje jej odrzuceniem, zostały określone w art. 57 § 1 p.p.s.a. Tym samym skarga powinna zawierać elementy wymienione w pkt od 1 do 3 tego przepisu, a nadto powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym przewidzianym w art. 46 p.p.s.a.Jak słusznie zauważył Sąd I instancji, stosownie do przepisów art. 28 i art. 29 p.p.s.a., strona będąca osobą prawną, która wnosi skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego jest obowiązana dołączyć dokument, z którego będzie wynikało umocowanie do reprezentacji strony, ze względu na konieczność zweryfikowania przez Sąd, czy skarga została wniesiona przez uprawnione do tego osoby. W tej sprawie wezwanie do nadesłania oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z KRS skarżącej, z którego wynika sposób oraz osoby umocowane do działania w jej imieniu, zostało skierowane na dane adresowe wskazane przez samą skarżącą. Po dwukrotnym awizowaniu przesyłka wróciła do Sądu z adnotacją "nie podjęto w terminie" i została uznana za doręczoną w dniu 18 lipca 2025 r., stosownie do art. 73 p.p.s.a..W takim stanie sprawy niewadliwym było odrzucenie skargi, do czego obligował Sąd I instancji przepis art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowiący, że sąd odrzuca skargę, której braki formalne nie zostały uzupełnione w terminie.Naczelny Sąd Administracyjny zwraca jednak uwagę, że Sąd I instancji winien rozważyć zaistnienie przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, w związku z załączoną przez skarżącą do zażalenia kopią wniesionej do Poczty Polskiej reklamacji dotyczącej usługi doręczenia pisma tegoż Sądu z dnia 21 lipca 2025 r.Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.., orzekł jak w sentencji postanowienia.