Wyrok - II SA/Kr 1159/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - z dnia 18 grudnia 2025
Teza
Oddalono skargę. Nadzór budowlany, Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędziowie: Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi K. Ż. na postanowienie nr 608/2025 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 8 lipca 2025 r., znak: WOB.7722.46.2025.JKUR w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych oddala skargę. UZASADNIENIE Powiatowy Inspektor NOddalono skargę. Nadzór budowlany, Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędziowie: Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi K. Ż. na postanowienie nr 608/2025 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 8 lipca 2025 r., znak: WOB.7722.46.2025.JKUR w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych oddala skargę. UZASADNIENIE Powiatowy Inspektor N
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
planowanie przestrzenne
Role w sprawie
świadek
biegły
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
uczestnik
Data orzeczenia
18 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Przewodniczący
Jacek Bursa
Podstawa prawna
Pokaż pozostałe podstawy prawne (3)
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki postanowieniem z 5 lutego 2025 r., znak: ROIK II.5140.14.2025.KPJ, na podstawie art. 48 ustawy Prawo budowlane, postanowił:I. wstrzymać inwestorowi K. Ż., ul. [...], roboty budowlane dotyczące nadbudowy oficyny budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K. poprzez podniesienie ściany szczytowej i docelową zmianę kąta nachylenia dachu, realizowanej bez zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej,II. zabezpieczyć przedmiotową nadbudowę przed dostępem osób trzecich.Organ I instancji poinformował również inwestora o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego, a także o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej w celu uzyskania decyzji o legalizacji oraz o zasadach obliczania opłaty legalizacyjnej.W uzasadnieniu postanowienia PINB wskazał m.in., że prowadził postępowanie znak: ROIK II.5162.47.2021.MBR w sprawie: "nieodpowiedniego stanu technicznego parterowego budynku mieszkalnego w oficynie położonego przy ul. [...] w K. na działce [...] obr. [...] w zakresie stanu technicznego pokrycia dachu wraz z jego konstrukcją". W toku tego postępowania przedłożona została ekspertyza techniczna z 11 lutego 2022 r. sporządzona przez M. D..Kończąc powyższe postępowanie znak: ROIK II.5162.47.2021.MBR organ I instancji decyzją nr 148/2022 z 17 marca 2022 r. nakazał współwłaścicielom budynku mieszkalnego w oficynie położonego przy ul. [...] w K. na ww. działce nr [...], na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 P.b., usunięcie stwierdzonego nieprawidłowego stanu technicznego budynku mieszkalnego w oficynie położonego przy ul. [...] w K. na działce nr [...], poprzez wykonanie następujących robót budowlanych w terminie do 30 grudnia 2022 r.:- demontaż uszkodzonej podsufitki w budynku;- podstemplowanie belek stropu nad parterem w rozstawie co 1,0 m;- rozbiórkę pokrycia dachu tj. blachy falistej, obróbek blacharskich, warstw papy bitumicznej, deskowania, dźwigarów dachowych oraz w przypadku złego stanu technicznego słupów drewnianych wraz z podciągiem przylegającym do ściany zachodniej budynku;- rozbiórka ceglanego trzonu kominowego ponad dachem wychylonego z pionu;- montaż nowej konstrukcji drewnianej nośnej dachu stanowiącej belki drewniane o przekroju 80 x 180 mm w rozstawie co 0,70 m z oparciem na istniejących ścianach murowanych z zachowaniem długości oparcia na murze równej wysokości belek, końce belek zabezpieczyć papą z zachowaniem przestrzeni powietrznej przy czołach belek, w gnieździe zastosować izolację termiczną;- fragmenty rozebranych ścian zewnętrznych powyżej połaci dachowej przemurować celem uzyskania stabilnej i równej powierzchni dla oparcia belek dachowych;- odtworzenie komina ponad połacią dachową z jego otynkowaniem;- wykonanie pokrycia dachu z papy termozgrzewalnej na podłożu drewnianym, wykonanym z desek o grubości zapewniającej właściwą sztywność podłoża przy stosownym rozstawie krokiew – zgodnie z ekspertyzą techniczną- wykonanie obróbek blacharskich wraz z rynnami i rurami spustowymi odprowadzającymi wodę opadową.Po rozpatrzeniu odwołania od ww. decyzji PINB z 17 marca 2022 r., Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie decyzją nr 179/2024 z 25 kwietnia 2024 r. uchylił ww. decyzję PINB w całości i orzekł nakazując:"współwłaścicielom budynku mieszkalnego w oficynie położonego przy ul. [...] w K. na działce nr [...] obr. [...]:1. P. K. Ż., ul. [...], [...]2. P. W. Ż., ul. [...], [...]3. P. M. Ś., ul. [...], [...]4. P. R. Ż., ul. [...], [...]5. P. I. R., ul. [...], [...]6. P. M. R., ul. [...], [...]usunięcie stwierdzonego nieprawidłowego stanu technicznego budynku mieszkalnego w oficynie położonego przy ul. [...] w K. na działce nr [...] obr. [...], poprzez wykonanie tych samych co wymienione w decyzji I instancji robót budowlanych, ale w terminie do 31 grudnia 2024 r.Nakazane roboty MWINB nakazał prowadzić w oparciu o zalecenia zawarte w opracowaniu pn. "Ekspertyza techniczna dot. nieodpowiedniego stanu technicznego parterowego budynku mieszkalnego w oficynie położonego przy ul. [...] w K., zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...], w zakresie stanu technicznego pokrycia dachu wraz z jego konstrukcją", opracowanym w styczniu 2022 r. przez mgr inż. M. D., uprawnienia budowlane nr [...], nr [...] w specjalności konstrukcyjno-budowlanej".Kolejno PINB w uzasadnieniu postanowienia z 5 lutego 2025 r. wskazał, że z uwagi na informacje w sprawie prowadzonych robót w przedmiotowym budynku wykraczających poza zakres ww. decyzji MWINB, 6 grudnia 2024 r. przeprowadzono czynności kontrolne w terenie przy udziale inwestora oraz kierownika budowy – M. D..Ustalono, że w oficynie budynku mieszkalnego przy ul. [...] prowadzone są roboty budowlane związane z nadbudową w poziomie drugiej kondygnacji istniejącego budynku niezgodnie z ww. decyzją MWINB oraz ekspertyzą techniczną, będącą integralną częścią ww. decyzji.Podczas kontroli stwierdzono: "w poziomie nad parterem pom. 1/22 i 1/19 wykonaną ściankę wysokości 1,50 m od strony północnej, wschodniej i południowej. Od strony zachodniej, ścianka z pustaka o wysokości 1,30 m, a za nią widoczny stary mur ceglany wysokości 1,80 m. Wykonana ścianka z pustaka z betonu komórkowego "T. W chwili czynności kontrolnych zmierzono wysokość wewnętrznej ściany od strony wschodniej budynku oficyny pomieszczenie 1/18, która wynosi 2,20 m oraz ścianę oddzielającą pomieszczenia 1/19 z pomieszczeniem 1/20 (oznaczenia wg. ekspertyzy sporządzonej przez p. M. D.) która wynosi 2,55 m".Inwestor przedłożył do wglądu dziennik budowy nr [...] z 17 października 2024 r. wydany przez PINB. Oświadczył, że wykonuje roboty budowlane zgodnie z decyzją MWINB z 25 kwietnia 2024 r. oraz ekspertyzą M. D.. Nie zmienia nic w kondygnacji nad parterem. Z uwagi na stwierdzony przez wykonawców nieprawidłowy kąt dachu podniesiono ścianę wschodnią, a ściany szczytowe przemurowano. Kierownik budowy M. D. oświadczył, że nie wszystkie roboty były wykonanie zgodnie z ww. decyzją oraz ekspertyzą. Zmiany zostały wymuszone przez zaistniałe w trakcie prac warunki.Wezwano inwestora robót budowlanych do doprowadzenia przedmiotowego budynku oficyny do stanu zgodnego z ww. decyzją MWINB z 25 kwietnia 2024 r. oraz ww. ekspertyzą z 1 stycznia 2022 r.Z uwagi na przekazane informacje w przedmiocie sprawy i niepodejmowanie działań przez zobowiązanych w ww. decyzji zmierzających do doprowadzenia realizowanych robót do zgodności z nakazami wynikającymi z ww. decyzji MWINB, w dniu 3 lutego 2025 r. przeprowadzono kolejne czynności kontrolne w trakcie których stwierdzono:"w ramach możliwej oceny wizualnej w budynku przedmiotowej oficyny demontaż podsufitki, rozbiórkę pokrycia dachowego, rozbiórkę trzonu kominowego ponad dachem.W chwili czynności kontrolnych dokonano pomiaru wysokości w poziomie parteru wewnątrz pomieszczenia 1/18 pomiar P1 - 2,32 cm, w pomieszczeniu 1/20 pomiar P2 – 2,20, oraz 1/19 pomiar P3 – 2,61. W poziomie parteru stwierdzono trzy otwory okienne od trony wschodniej oraz jeden otwór drzwiowy (wejściowy) od strony północnej. Nad parterem pomieszczenia 1/19 ora 1/22 widoczna pozostałość belek konstrukcji stropu drewnianego w tym pomieszczeniu rozpoczęto murowanie ścianki działowej o gr 12 cm z betonu komórkowego o dł. ok 3,70 m.Ponadto w poziomie nad parterem pomieszczenia 1/22 i 1/19 (wg. ekspertyzy p. M. D.) wykonano ściankę z betonu komórkowego wysokości 2,31 m od strony zachodniej. Od strony wschodniej widoczna ścianka kolankowa z betonu komórkowego wys. 1,67 m wraz z otworem wyjściowym o wymiarach 2 m szerokości i 2,15 m wysokości. Od strony południowej i północnej widoczne ścianki szczytowe z betonu komórkowego gr. 24 cm, w ściance północnej oraz zachodniej widoczne piony kominowe. Na całym obwodzie wykonano wieńce wraz z elementami nowej konstrukcji drewnianej więźby dachowej (krokwie, odeskowanie, łaty, kontrłaty, folia paroprzepuszczalna).Nad pomieszczeniem 1/18 oraz 1/20 widoczna wykonana płyta stropowa o gr. 13 cm, całość wykonanej płyty o wymiarach ok 6,00m x 4,70 m."Kolejno organ I instancji przywołał treść art. 28 i art. 48 ust. 1 i ust. 5 oraz art. 52 P.b. i stwierdził, że przedmiotowa nadbudowa oficyny budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...], realizowana bez zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej, implikuje konieczność zastosowania art. 48 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 5 P.b. i wydanie postanowienia o wstrzymaniu budowy.PINB ustalił, że inwestorem przedmiotowej nadbudowy jest K. Ż.. Przedmiotowa nadbudowa nie została zakończona, zatem zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 52 ust. 1 P.b., to inwestor winien być adresatem niniejszego postanowienia. Ponadto stroną niniejszego postępowania są wszyscy współwłaściciele działki nr [...].W treści uzasadnienia postanowienia organ I instancji zawarł rysunki z ekspertyzy technicznej (rzut parteru i przekroje) oraz zdjęcia z kolejnych oględzin.Na opisane na wstępie postanowienie PINB z 5 lutego 2025 r. inwestor wniósł zażalenie. W zażaleniu wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie szeregu dowodów z zeznań świadków oraz dokumentacji fotograficznej i filmowej. Podniósł m.in., że ściana kolankowa (wschodnia ściana budynku) uległa samoistnemu rozsypaniu przy demontażu konstrukcji dachowej. Podkreślił, że nie dokonuje samowolnej nadbudowy, a realizuje nakazy z decyzji MWINB z 25 kwietnia 2024 r. oraz ekspertyzy z 1 stycznia 2022 r.MWINB zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem nr 608/2025 z dnia 8 lipca 2025 r. znak: WOB.7722.46.2025.JKUR, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572), dalej: "K.p.a." i art. 48 ust. 1 pkt 1 oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2025 r., poz. 418), dalej: "P.b.", utrzymał w całości ww. postanowienie PINB z 5 lutego 2025 r. w mocy.W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji wskazał m.in., że do akt sprawy dołączono ekspertyzę techniczną budynku mieszkalnego w oficynie położonego przy ul. [...] w K. sporządzoną przez M. D..W dniu 6 lutego 2025 r. w siedzibie PINB stawił się G. L. - kierownik budowy, który oświadczył do protokołu, że przejął obowiązki kierownika budowy 12 grudnia 2024 r., co jest potwierdzone wpisem do dziennika budowy. Ponadto oświadczył, że w momencie przejmowania obowiązków kierownika budowy został wprowadzony w błąd w zakresie odtworzenia ścian z betonu komórkowego. Obecnie ma świadomość, iż wykonywane roboty wykraczały poza wydaną decyzję MWINB z 25 kwietnia 2024 r. oraz ekspertyzą z 1 stycznia 2022 r. i poinformował, że roboty zostaną natychmiast wstrzymane.Upoważnieni pracownicy PINB dnia 14 lutego 2025 r. przeprowadzili czynności kontrolne spornych robót budowlanych, w trakcie których ustalono, że:"na miejscu stwierdzono, że aktualny stan faktyczny jest tożsamy z ustaleniami z ostatniej kontroli przeprowadzonej w dniu 03.02.2025 r. Kierownik budowy p. G. L. oświadcza, iż wstrzymał roboty budowlane wpisem do dziennika i poinformował o tym fakcie inwestora (...). W chwili czynności kontrolnych nie są prowadzone roboty budowlane. Do sporządzonego z czynności protokołu dołączono dokumentację fotograficzną".Dalej MWINB wskazał, że pismem z 27 lutego 2025 r. inwestor zwrócił się do PINB o umorzenie postępowania dowodowego w sprawie jednocześnie wnosząc o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków oraz dokumentacji fotograficznej dołączonej do przedmiotowego pisma.W dniu 7 marca 2025 r. upoważnieni pracownicy PINB przeprowadzili oględziny spornych robót budowlanych, w trakcie których ustalono, że aktualny stan faktyczny jest tożsamy z ustaleniami z ostatniej kontroli przeprowadzonej 14 lutego 2025 r.Kolejno organ II instancji stwierdził, że P. R., inspektor do spraw inspekcji zabytków nieruchomych z ramienia Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków, podniósł, że wszelkie działania wpływające na zabytkowy układ urbanistyczny wpisany do rejestru zabytków podlegają uzgodnieniu z Wojewódzkim Urzędem Ochrony Zabytków w K. zgodnie z zapisami ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Do sporządzonego z czynności protokołu dołączono dokumentację fotograficzną.W dniu 26 marca 2025 r. na dziennik podawczy organu I instancji wpłynęło pismo R. Ż. z 22 marca 2025 r. zawierające zastrzeżenia co do protokołu z czynności kontrolnych przeprowadzonych przez PINB 3 lutego 2025 r. (k. 49 akt MWINB).Następnie MWINB wskazał, że 26 marca 2025 r. na dziennik podawczy organu wpłynęło pismo inwestora z 21 marca 2025 r. zawierające uwagi i zastrzeżenia co do protokołu z czynności kontrolnych mających miejsce 14 lutego 2025 r. oraz co do protokołu z oględzin mających miejsce 7 marca 2025 r. (k. 51 akt MWINB).W dniu 19 maja 2025 r. w siedzibie organu I instancji stawili się inwestor i M. F., a z czynności tej został sporządzony protokół. We wzmiankowanym protokole wskazano, że zlecenie dodatkowej kontroli ma na celu doprecyzowanie, na jakiej podstawie organ powiatowy zarzuca inwestorowi prowadzenie nielegalnej nadbudowy i określenie wysokości ścian w odniesieniu do stanu sprzęt rozpoczęcia robót (k. 52 akt MWINB).Dalej MWINB pismem z 13 czerwca 2025 r. zwrócił się do PINB o przesłanie akt spraw. Organ I instancji pismem z 18 czerwca 2025 r. przekazał do MWINB akta znak: ROIK II.5162.47.2021.MBR oraz znak: ROIK II.5140.293.2021.MBR (w postaci papierowej) oraz znak: ROIK II.5144.5.2025.KPJ (w postaci elektronicznej).Kolejno organ II instancji stwierdził, że upoważnieni pracownicy PINB 6 grudnia 2024 r. przeprowadzili czynności kontrolne, w trakcie których ustalono, że przeprowadzono czynności kontrolne w związku z pismem interwencyjnym z 29 listopada 2024 r. (data wpływu do organu) dotyczącym prowadzenia robót budowlanych: "niezgodnych z uzyskanym pozwolenie na remont dachu w budynku oficyny w kamienicy przy ul. [...] Do sporządzonego z czynności protokołu dołączono dokumentację fotograficzną.Na miejscu ustalono, że na działce nr [...] zlokalizowany jest budynek mieszkalny wielorodzinny (kamienica) trzykondygnacyjny, podpiwniczony (główny budynek, od strony ulicy) z oficyną w południowo-zachodniej części działki, której dotyczą zgłaszane roboty budowlane. W dniu czynności kontrolnych w ramach wykonywanej decyzji stwierdzono w ramach możliwej oceny wizualnej w budynku przedmiotowej oficyny rozbiórkę pokrycia dachowego, demontaż podsufitki, rozbiórkę trzonu kominowego ponad dachem, ponadto w poziomie nad parterem pom. [...] i [...] wykonaną ściankę wysokości 1,50 m od strony północnej, wschodniej i południowej. Od strony zachodniej ścianka z pustaka o wysokości 1,30 m, a za nią widoczny stary mu ceglany wysokości 1,80 m. Wykonana ścianka z pustaka z betonu komórkowego "T. ". W chwili czynności kontrolnych zmierzono wysokość wewnętrznej ściany od strony wschodniej budynku oficyn pomieszczenie 1/18, która wynosi 2,20 m oraz ścianę oddzielającą pomieszczenia 1/19 z pomieszczeniem 1/2 (oznaczenie wg. ekspertyzy M. D.), która wynosi 2,55 m.Inwestor przedłożył do wglądu dziennik budowy nr [...] z 17 października 2024 r. wydany przez PINB, wskazując że wykonuje roboty zgodnie z decyzją MWINB i ekspertyzą, nie zmienia nic w kondygnacji nad parterem. Wyjaśnił, że z uwagi na stwierdzony przez wykonawców nieprawidłowy kąt dachu podniesiono ścianę wschodnią, a ściany szczytowe przemurowano.Kierownik budowy M. D. oświadczył, że nie wszystkie roboty były wykonane zgodnie z decyzją MWINB i ekspertyzą, co zostało wymuszone przez zaistniałe w trakcie prac warunki.Zobowiązano kierownika budowy do stawienia się w PINB celem złożenia wyjaśnień związanych z prowadzeniem robót niezgodnie z decyzją MWINB z 25 kwietnia 2024 r. Ponadto wezwano inwestora do doprowadzenia przedmiotowego budynku do stanu zgodnego z ww. decyzją MWINB oraz ekspertyzą.Następnie organ II instancji wskazał, że 11 grudnia 2024 r. w siedzibie PINB stawili się inwestor oraz M. D. celem złożenia wyjaśnień w sprawie robót budowlanych prowadzonych w oficynie budynku przy ul. [...] w K.. Z czynności tej sporządzono protokół, w którym wskazano, że podczas czynności kontrolnych 6 grudnia 2024 r. stwierdzono nieprawidłowości dotyczące wykonania robót budowlanych w oficynie budynku przy ul. [...] w K., które nie objęte są decyzją MWINB z 25 kwietnia 2024 r. oraz ekspertyzą z 1 stycznia 2022 r., tj. wykonanie ścianki wschodniej oraz części ścian szczytowych od strony północnej oraz południowej.Inwestor oświadczył, że wszystko co jest wykonywane jest zgodne ze stanem pierwotnym z wyjątkiem zamiany cegieł na pustaki. Przedmiotowa ściana wschodnia jest bezwzględnie konieczna dla umożliwienia kominiarzom przeprowadzenia kontroli kominiarskich, zgodnie z informacją - opinią nr 10/2024 z 10 grudnia 2024 r. W ścianie tej planuje wykonanie wyjścia na dach. W pierwotnej ścianie wschodniej istniała instalacja elektryczna, panel c.o. o wymiarach 60 x 80 cm, który ogrzewał to pomieszczenie, w tej też ścianie po zakończeniu remontu dachu będzie zainstalowana tzw. rekuperacja, jest to jedyna ściana, na której można ją zainstalować. Budynek jest osadzony na skale, która stanowi fundament i znajduje się bezpośrednio pod podłogą, co powoduje zawilgocenie pomieszczeń budynku. Aby usunąć tą nieprawidłowość istnieje konieczność zainstalowania rekuperacji. Pomieszczenie na poddaszu nie posiada żadnego doświetlenia, istnieje jedynie możliwość doświetlenia na ścianie wschodniej.Ponadto inwestor oświadczył, że na przedstawionych fotografiach są rysunki dzieci, które są dowodem wysokości pomieszczenia i jego użytkowania, co wskazuje na błąd pomiarów w inwentaryzacji. Wniósł o dołączenie wydruku dwóch zdjęć, które obrazują wysokość ściany zachodniej i wschodniej.Kierownik budowy M. D. oświadczył, że wszystkie roboty budowlane zostaną doprowadzone i wykonane zgodnie z ekspertyzą z 1 stycznia 2022 r. oraz decyzją MWINB z 25 sierpnia 2024 r. Ponadto oświadczył, że rysunki załączone do ekspertyzy arkusz 10 oraz arkusz 11 zostały sporządzone w oparciu o inwentaryzację budowlaną wykonaną dla potrzeb Sądu Rejonowego P. w K. Wydział Cywilny w 2013 r., w której po sporządzeniu ekspertyzy wykryto nieścisłości w zakresie wymiarów ściany zachodniej (wymiar 141), którego w czasie wykonywania ekspertyzy nie było możliwości zweryfikowania.Do sporządzonego protokołu dołączono kopie schematu projektowanej konstrukcji dachu, dokumentacji fotograficznej oraz informacji-opinii nr 10/2024 z 10 grudnia 2024 r., a także 2 wydruki zdjęć.Dalej organ II instancji wskazał, że zawiadomieniem z 31 stycznia 2025 r., znak: ROIK II.5140.14.2025.KPJ, organ I instancji zawiadomił ustalone strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadbudowy oficyny budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...] poprzez podniesienie ściany szczytowej i docelową zmianę kąta nachylenia dachu, realizowanej bez zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej i o możliwości zapoznania się z aktami sprawy.Kolejno MWINB opisał przebieg czynności kontrolnych wykonanych 3 lutego 2025 r. przez upoważnionych pracowników PINB.W dalszej części uzasadnienia postanowienia z 8 lipca 2025 r. MWINB stwierdził, że po dokonaniu powtórnego merytorycznego rozpoznania sprawy administracyjnej w granicach zakreślonych treścią zaskarżonego postanowienia, uznał prawidłowość rozstrzygnięcia organu I instancji, jak i poprzedzającego je postępowania wyjaśniającego w oparciu o akta sprawy PINB znak: ROIK II.5140.14.2025.KPJ, ROIK II.5144.5.2025.KPJ prowadzone w formie elektronicznej oraz znak: ROIK II.5162.47.202l.MBR, ROIK 11.5140.293.202l.MBR prowadzone w formie papierowej.Po zweryfikowaniu kręgu stron postępowania zażaleniowego organ II instancji uznał, że jest on tożsamy jak w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.Wskazał, że przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest weryfikacja zasadności wydania przez PINB opisanego na wstępie postanowienia z 5 lutego 2025 r., czyli ocena legalności spornej zabudowy. Sprowadza się to do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, albowiem pozwala to na dokonanie adekwatnej kwalifikacji prawnobudowlanej zabudowy, a następnie oceny, czy jej realizacja wymagała dokonania wcześniejszego skutecznego zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej, uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, czy też mamy do czynienia z zabudową niepodlegającą reglamentacji P.b.Przechodząc do meritum rozważań MWINB wskazał, że znanym mu jest z urzędu, iż przed PINB zarejestrowane było postępowanie znak: ROIK 11.5162.47.202l.MBR w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego parterowego budynku mieszkalnego w oficynie położonego przy ul. [...], w zakresie stanu technicznego pokrycia dachu wraz z jego konstrukcją, prowadzone w trybie art. 66 P.b. Postępowanie to zostało zakończone przez organ I instancji, decyzją nr 148/2022 z 17 marca 2022 r., znak: ROIK 11.5160.47.202l.MBR.Od ww. decyzji PINB odwołanie wniósł M. R..MWINB po rozpoznaniu odwołania decyzją nr 179/2024 z 25 kwietnia 2024 r., znak: WOB.7721.245.2022.AJAN.GTWO, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., uchylił ww. decyzję PINB nr 148/2022 z 17 marca 2022 r. i na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 P.b. nakazał współwłaścicielom spornego budynku mieszkalnego w oficynie usunięcie stwierdzonego nieprawidłowego stanu technicznego budynku mieszkalnego w oficynie, poprzez wykonanie opisanych wyżej robót budowlanych.MWINB podkreślił, że ww. decyzja nr 179/2024 z 25 kwietnia 2024 r. jest ostateczna w administracyjnym toku instancji i prawomocna. Decyzja o nakazie wykonania niezbędnych robót budowlanych wydana na podstawie art. 66 P.b. jest aktem zastępującym ewentualnie wymagane pozwolenie na budowę lub zgłoszenie i stanowi podstawę administracyjnoprawną do wykonania nałożonych nią robót budowlanych (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 24 stycznia 2023 r., sygn. II SA/Bd 705/22). Jak wynika z akt sprawy upoważnieni pracownicy PINB przeprowadzili 6 grudnia 2024 r. czynności kontrolne w związku z pismem interwencyjnym z 29 listopada 2024 r. dotyczącym prowadzenia robót budowlanych "niezgodnych z uzyskanym pozwoleniem na remont dachu w budynku oficyny przy ul. [...]".Dalej organ II instancji wskazał, że w trakcie rzeczonych czynności kontrolnych ustalono, że w ramach możliwej oceny wizualnej w budynku oficyny zostało rozebrane pokrycie dachowe, zdemontowana podsufitka oraz rozebrano trzon kominowy pod dachem. Ponadto, ustalono, że w poziomie nad parterem pom. 1/22 i 1/19 wykonano ściankę wysokości 1,50 m od strony północnej, wschodniej i południowej. Od strony zachodniej ścianka z pustaka o wysokości 1,30 m, a za nią widoczny stary mur ceglany wysokości 1,80 m. Zmierzono także wysokość wewnętrznej ściany od strony wschodniej budynku oficyny (pomieszczenie 1/18), która wyniosła 2,20 m oraz ścianę oddzielającą pomieszczenia 1/19 i pomieszczenie 1/20 i wysokość ta wyniosła 2,55 m. Obecny w trakcie czynności kontrolnych inwestor oświadczył, że wykonuje roboty budowlane zgodnie z decyzją MWINB nr 179/2024 z 25 kwietnia 2024 r. oraz ekspertyzą techniczną.Kierownik budowy M. D. oświadczył, że nie wszystkie roboty budowlane były wykonane zgodnie z ww. decyzją oraz ekspertyzą techniczną. Do sporządzonego z czynności protokołu dołączono dokumentację fotograficzną.Następnie MWINB stwierdził, że kolejne czynności kontrolne w sprawie miały miejsce 3 lutego 2025 r. i stwierdzono wówczas, iż w ramach możliwej oceny wizualnej w budynku oficyny zdemontowana została podsufitka, rozebrane pokrycie dachowe oraz rozebrany został trzon kominowy nad dachem. W trakcie czynności dokonano pomiaru wysokości w poziomie parteru wewnątrz pomieszczenia 1/18 - pomiar P1 - 2,32 cm, w pomieszczeniu 1/20 - pomiar P2 - 2,20 m oraz 1/19 pomiar P3 - 2,61 m. W poziomie parteru stwierdzono trzy otwory okienne od strony wschodniej oraz jeden otwór drzwiowy (wejściowy) od strony północnej.Nad parterem pomieszczenia 1/19 oraz 1/22 widoczna pozostałość belek konstrukcji stropu drewnianego, w tym pomieszczeniu rozpoczęto murowanie ścianki działowej. Ponadto stwierdzono, że w poziomie nad parterem pomieszczenia 1/22 i 1/19 wykonano ściankę z betonu komórkowego wysokości 2,31 m od strony zachodniej. Od strony wschodniej widoczna ścianka kolankowa z betonu komórkowego o wysokości 1,67 m wraz z otworem wyjściowym o wymiarach 2 m szerokości i 2,15 m wysokości. Od strony południowej i północnej widoczne piony kominowe. Na całym obwodzie wykonano wieńce wraz z elementami nowej konstrukcji drewnianej więźby dachowej (krokwie, odeskowania, łaty, krokwie, folia paroprzepuszczalna).Kolejno organ II instancji wskazał, że nad pomieszczeniem 1/18 oraz 1/20 widoczna wykonana płyta stropowa o grubości 13 cm, całość wykonanej płyty o wymiarach ok 6,00 m x 4,70 m. W trakcie czynności kontrolnych roboty budowlane nie były prowadzone. Do sporządzonego z czynności protokołu dołączono dokumentację fotograficzną. Kolejno, miały miejsce 14 lutego 2025 r. czynności kontrolne i 7 marca 2025 r. oględziny, w trakcie których stwierdzono, że stan faktyczny jest tożsamy z ustaleniami z czynności kontrolnych mających miejsce 3 lutego 2025 r.W tak ustalonym stanie rzeczy organ I instancji uznał, że inwestor wykonuje roboty budowlane stanowiące nadbudowę oficyny budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr [...], a roboty te wykonywane są niezgodnie z decyzją MWINB z 25 kwietnia 2024 r. i stanowią w istocie nadbudowę spornego budynku oficyny, na którą wymagane było uzyskanie uprzedniej decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej przez właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej.Po analizie przesłanych przez organ I instancji akt postępowania MWINB wskazał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest wystarczający do stwierdzenia, iż niewątpliwie w stanie faktycznym mamy do czynienia z nadbudową budynku oficyny przy ul. [...] w K..MWINB wyjaśnił, że pojęcie nadbudowy nie zostało zdefiniowane w P.b. Niemniej jednak z art. 3 pkt 6 P.b. wynika, że pojęcie to mieści się w kategorii pojęcia budowa. I tak, zgodnie z powołanym wyżej artykułem przez budowę należy rozumieć "wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego". Z art. 3 pkt 6 P.b. wynika, że nie tylko powstawanie nowych obiektów, ale także określone prace przy obiektach już istniejących mieszczą się w zakresie pojęcia "budowa".Definicja ustawowa pozwala na stwierdzenie, że o budowie można mówić wówczas, gdy powstaje nowy obiekt budowlany bądź też dochodzi do powiększenia istniejącego obiektu budowlanego, w efekcie czego powstaje nowa substancja budowlana. Wobec faktu, że pojęcie nadbudowy nie zostało zdefiniowane w ustawie Prawo budowlane, w takiej sytuacji należy wziąć pod uwagę znaczenie słownikowe tego pojęcia. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego nadbudowa to powiększenie jakiejś budowli lub jej części przez dokładanie kolejnych elementów bądź części wzwyż (za: [...]Nadbudowa to zwiększenie wysokości obiektu bez zmiany liczby kondygnacji lub ze zmianą (zwiększeniem) pod warunkiem zachowania powierzchni zabudowy. Z nadbudową mamy więc do czynienia w przypadku robót budowlanych polegających na podwyższeniu budynku w tym samym obrysie powierzchni zabudowy (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 15 listopada 2019r., sygn. II SA/Kr 534/19).W orzecznictwie wskazuje się, że pomimo braku definicji nadbudowy w P.b., roboty budowlane związane z podniesieniem ścianek kolankowych, wymurowaniu ściany szczytowej z otworami okiennymi, wymurowaniu nowych przewodów, zmiany geometrii dachu, a zatem i konstrukcji dachu, adaptacja poddasza z nieużytkowego na cele mieszkalne, mają również charakter nadbudowy, czyli jest to budowa o jakiej mowa w art. 3 pkt 6 ustawy prawo budowlane (wyrok WSA w Krakowie z 12 czerwca 2013 r., sygn. II SA/Kr 459/13).Z materiału dowodowego zebranego przez organ I instancji wynika, że przy spornej oficynie realizowane są roboty budowlane polegające na wytworzeniu nowej substancji budowlanej, która docelowo zwiększy jej wysokość. Z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy znak: ROIK II.5162.47.2021 oraz znak: ROIK II.5150.293.2021.MBR wynika, że przedmiotowa oficyna posiadała jedną kondygnację - parter i niewielkie poddasze nieużytkowe (ustalenia zawarte w protokole z czynności kontrolnych z 29 listopada 2021 r., k. 12 akt PINB znak: ROIK II.5140.293.2021.MBR oraz opis stanu istniejącego zawarty w ekspertyzie technicznej sporządzonej przez M. D. ze stycznia 2022 r., k. 33 akt PINB znak: ROIK II.5162.47.2021.MBR).Z akt sprawy znak: ROIK II.5140.14.2025.KPJ wynika, że inwestor realizując sporne roboty budowlane rozebrał pokrycia dachowe, zdemontował podsufitkę oraz rozebrał trzon kominowy pod dachem. Ponadto, w poziomie nad parterem pom. 1/22 i 1/19 wykonano ściankę działową o wysokości 1,50 m od strony północnej, wschodniej i południowej. Od strony zachodniej wykonano ściankę z pustaka, za nią widoczne były pozostałości muru ceglanego. Pozostałe ściany nad kondygnacją parteru posiadają elementy ceglane. Od strony wschodniej widoczna jest ścianka kolankowa z betonu komórkowego wysokości 1,67 wraz z otworem wyjściowym o wymiarach szerokość - 2 m i wysokość - 2,15 m. Od strony południowej i północnej widoczne nowe piony kominowe. Na całym obwodzie wykonano wieńce wraz z elementami nowej konstrukcji drewnianej więźby dachowej (krokwie, odeskowania, łaty, krokwie, folia paroprzepuszczalna).Wskazując na ustalenia poczynione przez pracowników PINB w trakcie czynności kontrolnych i oględzin mających miejsce w sprawie, dołączoną do sporządzonych z czynności protokołów dokumentację fotograficzną oraz dokumentację zdjęciową przedłożoną przez inwestora do akt postępowania zażaleniowego, MWINB stwierdził, że wymiana więźby dachowej i pokrycia dachowego, wymurowanie nowych ścian z pustaków oraz elementów uprzednio istniejących ścian ceglanych, przełożyło się na zmianę wysokości spornej oficyny, co obrazują zdjęcia w aktach sprawy. Pierwotnie dach oficyny był dachem płaskim jednospadowym, aktualnie dach nie posiada już takiej konstrukcji, bowiem posiada konstrukcję wielopołaciową. Wymurowana została nowa ściana kolankowa, w której wykonano także otwór drzwiowy. Na istniejącej parterowej oficynie wykonano dodatkowe pomieszczenia z otworem drzwiowym, do którego prowadzą schody z kondygnacji parteru.Odpowiadając na zarzut zażalenia MWINB wskazał, że dla stwierdzenia, czy mamy do czynienia z nadbudową, bez znaczenia jest fakt, czy wykonana kondygnacja może być użytkową, czy też nie ma takiego charakteru. Organ II instancji przychylił się do poglądów wyrażanych w orzecznictwie, że wymiana więźby dachowej i pokrycia dachowego, skutkujące zmianą wysokości budynku, niezależnie od tego, czy owa zmiana prowadzi do powstania kondygnacji użytkowej, należy uznać na nadbudowę obiektu (traktowaną jako budowa zgodnie z treścią art. 3 pkt 6 P.b.).Podsumowując organ II instancji stwierdził, że wskutek wykonywanych robót budowlanych zmianie uległ charakterystyczny parametr obiektu jakim jest wysokość, co szczególnie widoczne jest na zdjęciach wykonanych w trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych 3 lutego 2025 r., w tym również z wnętrza budynku, a co za tym idzie zmianie uległ także inny charakterystyczny parametr jakim jest kubatura. W efekcie wykonanych robót doszło bowiem do jej zwiększenia. Przez zwiększenie kubatury należy rozumieć zgodnie ze znaczeniem potocznym, zmianę co do objętości bryły budynku, domknięcie bryłą budynku otwartej przestrzeni niewydzielonej do tej pory za pomocą żadnych przegród budowlanych. Zmianie uległa również kubatura brutto.MWINB wyjaśnił, że zgodnie z § 3 pkt 24 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2022 r., poz. 1225, ze zm.), dalej: "rozporządzenie", ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o kubaturze brutto budynku kubaturze brutto budynku - należy przez to rozumieć sumę kubatury brutto wszystkich kondygnacji, stanowiącą iloczyn powierzchni całkowitej, mierzonej po zewnętrznym obrysie przegród zewnętrznych i wysokości kondygnacji brutto, albo między podłogą na stropie lub warstwą wyrównawczą na gruncie a górną powierzchnią podłogi bądź warstwy osłaniającej izolację cieplną stropu nad najwyższą kondygnacją, przy czym do kubatury brutto budynku:a) wlicza się kubaturę przejść, prześwitów i przejazdów bramowych, poddaszy nieużytkowych oraz przekrytych części zewnętrznych budynku, takich jak: loggie, podcienia, ganki, krużganki, werandy, a także kubaturę balkonów i tarasów, obliczaną do wysokości balustrady,b) nie wlicza się kubatury ław i stóp fundamentowych, kanałów i studzienek instalacyjnych, studzienek przy oknach piwnicznych, zewnętrznych schodów, ramp i pochylni, gzymsów, daszków i osłon oraz kominów i attyk ponad płaszczyzną dachu.Tym samym zdaniem MWINB w efekcie wykonanych przez inwestora robót budowlanych doszło do podwyższenia obiektu. Taki wynik prac nie stanowi wykonania obowiązków nałożonych ostateczną w administracyjnym toku instancji decyzją MWINB nr 179/2024 z 25 kwietnia 2024 r. znak: WOB.7721.245.2022.AJAN.GTWO, lecz nadbudowę budynku oficyny, innymi słowy wykonywane przez inwestora roboty budowlane wykraczają poza zakres wzmiankowanej decyzji MWINB i stanowią w istocie zupełnie nowe zamierzenie inwestycyjne realizowane przez inwestora.Przy tym MWINB nie wykluczył, że inwestor mógł przystąpić do spornych robót budowlanych z uwagi na nieodpowiedni stan techniczny spornej oficyny i wydaną decyzję MWINB nr 179/2024, znak: WOB.7721.245.2022.AJAN.GTWO, co nie zmienia faktu, że obecnie realizowane przez niego roboty budowlane winny być klasyfikowane jako nadbudowa obiektu budowlanego.Reasumując organ II instancji stwierdził, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie dowodzi, że w wyniku przeprowadzonych robót budowlanych doszło do zmiany charakterystycznych parametrów budynku oficyny, tj. jego wysokości oraz kubatury, a co za tym idzie realizowane przez inwestora roboty winny być zakwalifikowane jako nadbudowa obiektu budowlanego.Kolejno organ II instancji przywołał treść art. 28 ust. 1 P.b. i stwierdził, że analiza przepisów P.b. wykazała, że nadbudowa przedmiotowej oficyny wymagała uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Inwestorem jest K. Ż., który na ich realizację nie posiada decyzji o pozwoleniu na budowę (ani też skutecznego zgłoszenia robót budowlanych nie wymagających uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę).Inwestor twierdzi, że w istocie wykonuje decyzję MWINB nr 179/2024, znak: WOB.7721.245.2022.AJAN.GTWO.Organ II instancji stwierdził, że zrealizowanie inwestycji bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę lub bez wymaganego zgłoszenia kwalifikowane jest przez przepisy P.b. traktowane jako działania w ramach tzw. samowoli budowlanej, pociągającej za sobą określone sankcje prawno-administracyjne wynikające z przepisów wskazanej ustawy (art. 48 i n. P.b.).Dalej MWINB wskazał, że zgodnie z obowiązującymi przepisami w przypadku stwierdzania samowoli budowlanej organ nadzoru budowlanego wydaje postanowienie o wstrzymaniu budowy w przypadku obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego: bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo bez wymaganego zgłoszenia albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia.W ww. postanowieniu organ w razie konieczności może użyć odpowiednich środków zabezpieczających (nakaz zabezpieczenia obiektu budowlanego lub terenu budowy, nakaz usunięcia stanu zagrożenia). Jednocześnie w ww. postanowieniu organ informuje o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego lub jego części oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej celem zalegalizowania budowy (w tym o zasadach jej obliczania).Następnie inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego może w ciągu 30 dni od otrzymania postanowienia złożyć wniosek o legalizację (art. 48a ust. 1 P.b.). Jeżeli wniosek ten nie zostanie złożony, wówczas organ nadzoru budowlanego wydaje nakaz rozbiórki (art. 49e pkt 1 P.b.). Jeżeli rzeczony wniosek o legalizację zostanie złożony, wówczas organ nadzoru budowlanego w ramach prowadzonego postępowania wdraża procedurę legalizacyjną.Wzmiankowana procedura legalizacyjna rozpoczyna się od wydania postanowienia, w którym nakłada się obowiązek przedłożenia dokumentów legalizacyjnych. Dokumentacja legalizacyjna w przypadku obiektu realizowanego bez uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę będzie w dużej mierze tożsama z dokumentacją, jaką należy złożyć do wniosku o pozwolenie na budowę. Dodatkowo inwestor będzie musiał przedłożyć projekt techniczny uwzględniający zakres wykonanych robót budowlanych. Ponadto do dokumentów legalizacyjnych konieczne będzie dołączenie zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (art. 48b ust. 2 P.b.). Nieprzedłożenie dokumentacji legalizacyjnej w określonym terminie skutkuje rozbiórką (art. 49e pkt 3 P.b.).Z podobną rzetelnością i skrupulatnością organ II instancji omówił dalszy możliwy przebieg procedury legalizacyjnej (w tym 49 i art. 49e P.b.). Organ II instancji podkreślił, że legalizacja obiektu jest prawem, a nie obowiązkiem strony. Strona może skorzystać z możliwości legalizacji, ale jest to tylko jej uprawnienie.Końcowo MWINB stwierdził, że w sprawie zachodzi przypadek determinujący samowolę budowlaną, co czyni uzasadnionym działania podejmowane przez PINB. PINB prawidłowo wstrzymał roboty budowlane związane z nadbudową budynku oficyny budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...] realizowane bez wymaganej zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej, a także poinformował inwestora o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej celem zalegalizowania budowy (w tym o zasadach jej obliczenia).Zatem postanowienie I instancji posiada wszystkie wymienione w treści art. 48 ust. 3 P.b. elementy. Ponadto zdaniem MWINB organ I instancji, zważając na ujawniony brak zabezpieczeń terenu budowy, zasadnie orzekł o zabezpieczeniu spornych robót budowlanych przed dostępem osób trzecich.Organ II instancji przywołał treść art. 52 P.b. i wskazał, że z uwagi na fakt, że roboty budowlane przy spornej nadbudowie nie zostały zakończone, adresatem nakazu wstrzymania robót budowlanych organ I instancji prawidłowo uczynił inwestora, będącego jednocześnie współwłaścicielem działki nr [...].Odnosząc się co do zarzutów zawartych w zażaleniu zmierzających do zakwestionowania dokonanej przez organy nadzoru budowlanego kwalifikacji spornych robót, w ocenie MWINB argumentacja skarżącego jest związana z koniecznością legalizacji dokonanych robót budowlanych, względnie w razie jej niepowodzenia, koniecznością rozbiórki już wykonanych robót budowlanych.Odnośnie natomiast wniosku o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków oraz dokumentacji fotograficznej organ II instancji wyjaśnił, że w toku postępowania zażaleniowego przeanalizował dołączoną do zażalenia i pism procesowych inwestora dokumentację fotograficzną i filmową. Zestawiając wzmiankowaną dokumentację fotograficzną i filmową przedłożoną przez inwestora MWINB uznał, iż dokumentacja ta obrazująca wykonywanie spornych robót, w istocie potwierdza, że skarżący realizuje nadbudowę spornego obiektu budowlanego.Natomiast co do wniosku o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków, to organ II instancji nie stwierdził podstaw do uwzględnienia tych wniosków, wskazując na wynikające z art. 78 K.p.a. ograniczeniu uprawnienia do zgłoszenia żądania przeprowadzenia dowodu przez stronę pod względem celowości i konieczności zapewnienia szybkości postępowania. W sytuacji stwierdzenia, że zawarte we wniosku żądanie dotyczy okoliczności już stwierdzonych za pomocą innych dowodów, uzasadnione jest odstąpienie przez organ od przeprowadzenia zgłoszonego przez strony żądania. Jeżeli organ uzyskał stosowne dowody do wydania rozstrzygnięcia, to strona postępowania nie może oczekiwać, że postępowanie organu będzie wyłącznie nakierowane na udowodnienie jej tez. Taki "obowiązek" organów administracyjnych nie wynika z przepisów prawa (wyrok NSA z 25 czerwca 2024 r., sygn. II OSK 2475/21).Na marginesie organ II instancji nadmienił, że G. L. - wskazany przez inwestora jako jeden ze świadków, składał już stosowne wyjaśnienia odnośnie spornych robót budowlanych przed PINB. W aktach sprawy zalega protokół z 6 lutego 2025 r. zawierający cytowane wcześniej oświadczenie G. L..W sprawie pozostałych uwag zawartych w zażaleniu MWINB podkreślił, że w uzasadnieniu niniejszego postanowienia wskazane zostały motywy faktyczne i prawne, jakimi kierował się przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy.Inwestor K. Ż. wniósł na powyższe postanowienie MWINB nr 608/2025 z dnia 8 lipca 2025 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zaskarżając je w całości.Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów:1) postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to:a) art. 7, art. 11, art. 77 § 1 i art. 80 i art. 84 w zw. z art. 6 K.p.a., poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji niewywiązanie się przez organy obu instancji z obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, niepodjęcia wszelkich niezbędnych środków celem dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, a także nieprzeprowadzenia przez organy nadzoru budowlanego obu instancji właściwego postępowania dowodowego i braku dopuszczenia niezbędnego w niniejszej sprawie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa, jak również przez brak rzetelnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy,b) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 136 § 1 K.p.a. polegające na nieprzeprowadzeniu dowodów zawnioskowanych w pkt. II zażalenia,c) art. 138 § 1 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy wadliwego orzeczenia organu I instancji, w sytuacji gdy MWINB powinien był uchylić zaskarżone postanowienie w całości;2) prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a to:a) art. 48 ust. 1 pkt. 1 i 2 P.b. poprzez ich błędne zastosowanie i w konsekwencji wydanie zaskarżonego postanowienia, w sytuacji, gdy roboty budowlane wykonywane w oficynie budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...], nie wymagały ani decyzji o pozwoleniu na budowę, ani zgłoszenia organu administracji architektoniczno-budowlanej;b) art. 48 ust. 5 P.b. poprzez jego zastosowanie i w konsekwencji wydanie zaskarżonego postanowienia, podczas gdy budowa nie została zakończona, co potwierdził również organ nadzoru budowlanego I instancji w uzasadnieniu swojego postanowienia z 5 lutego 2025 r.Wskazując na ww. zarzuty skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia MWINB, uchylenie w całości poprzedzającego je postanowienia PINB z 5 lutego 2025 r., zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, według norm prawem przepisanych, a także przekazanie sprawy do rozpoznania na rozprawie.Dodatkowo skarżący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów uzupełniających, zawnioskowanych w pkt. II zażalenia z 13 lutego 2025 r.Zdaniem skarżącego organy obu instancji błędnie przyjęły, że roboty budowalne wykonywane w oficynie budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...] winny być klasyfikowane jako nadbudowa obiektu budowlanego oraz że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że w wyniku przeprowadzonych robót budowlanych doszło do zmiany charakterystycznych parametrów budynku oficyny, tj. jego wysokości oraz kubatury, a co za tym idzie bezsprzecznie realizowane przez inwestora roboty winny być zakwalifikowane jako nadbudowa obiektu budowlanego. Wszystkie wykonane dotychczas roboty budowlane w przedmiotowej oficynie zostały wykonane zgodnie z decyzją MWINB z 25 kwietnia 2024 r. oraz na podstawie zaleceń zawartych w ekspertyzie technicznej.Roboty budowlane objęte nakazem zawartym w decyzji wydanej na podstawie art. 66 ust. 1 i 1a P.b. nie wymagają pozwolenia na budowę lub zgłoszenia.Kolejno skarżący omówił ogólne zasady postępowania administracyjnego przywołał zasady określone (art. 6, art. 7, art. 10, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 i art. 124 K.p.a.). Skarżący podkreślił, że załączony przez niego film audio-wideo, zarejestrowany 29 listopada 2024 r., o godz. 8.35, czas trwania: 1 min 37 s pokazuje rozbiórkę ściany szczytowej wschodniej. Skarżący zaprzeczył, jakoby wymiana więźby dachowej i pokrycia dachowego, wymurowanie nowych ścian pustaków oraz elementów uprzednio istniejących ścian ceglanych, przełożyło się na zmianę wysokości spornej oficyny.Wbrew twierdzeniom organu II instancji, dach oficyny nie był pierwotnie dachem płaskim i jednospadowym. Nieprawdą jest, że wymurowana został nowa ściana kolankowa zamiast odtworzenia ściany dotychczasowej, gdyż nie doszło ani do podniesienia ściany szczytowej, ani do zmiany kąta nachylenia dachu. Błędne są również twierdzenia MWINB, że zmianie uległ charakterystyczny parametr obiektu, jakim jest wysokość, a co za tym idzie kubatura.Skarżący podniósł, że pomieszczenie na drugiej kondygnacji budynku oficyny miało kształt półtrapezu, w połowie złamany, co potwierdza ekspertyza. Spowodowało to różne kąty nachylenia ścian szczytowych tego budynku i różnice poziomu pomiędzy ścianami szczytowymi: ścianą południową a ścianą północną, wynoszącą ok. 0,5 m, ujawnione dopiero po demontażu dotychczasowego dachu i komina oficyny, który w dużym stopniu odchylał się od pionu, a co zostało wyrównane przy odbudowie tych ścian szczytowych.Natomiast prowadzone w przedmiotowym budynku roboty budowlane, w tym roboty na drugiej kondygnacji, nie stanowiły nadbudowy, a jedynie obejmowały roboty budowlane na podstawie ostatecznej decyzji MWINB z 25 kwietnia 2024 r.Kolejno skarżący przywołał orzecznictwo sądów administracyjnych dotyczące pojęć nadbudowa i kondygnacja, stwierdzając, że w wyniku przeprowadzenia nadbudowy zwiększa się powierzchnia użytkowa, do czego w przedmiotowej sprawie nie doszło.W odpowiedzi na skargę MWINB wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. MWINB wniósł też o oddalenie wniosku skarżącego o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów uzupełniających zawnioskowanych w pkt II zażalenia.W piśmie procesowym z 24 listopada 2025 r. uczestnicy postępowania W. Ż., M. Ś. i R. Ż. wnieśli o uwzględnienie skargi w całości, w całości podzielając argumentację skarżącego. W szczególności podnieśli, że nie doszło w sprawie do nadbudowy oficyny, nie doszło bowiem do wytworzenia nowej substancji zwiększającej wysokość i kubaturę budynku. Wbrew twierdzeniom MWINB nie wykonano dodatkowego pomieszczenia ani prowadzących do niego schodów. Podobnie uczestnicy zanegowali ustalenia organów odnośnie zmiany połaci dachowej. Podnieśli, że zgodnie z uwagami pracowników PINB podczas kontroli 6 grudnia 2024 r., w dniu 17 stycznia 2025 r. usunięto 5 – ostatnią warstwę pustaków odtworzonej ściany kolankowej (wschodniej), co udokumentowano w piśmie z 27 lutego 2025 r. skierowanym do PINB, dzienniku budowy oraz dokumentacji fotograficznej. Zarzucili, że organy nie wskazały wprost, która ze ścian budynku została podniesiona.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym, w składzie 3 sędziów, zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935), dalej: "P.p.s.a.".Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) oraz art. 3 § 1 P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu, stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a. Z istoty kontroli wynika również, że zgodność z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego aktu.Na podstawie art. 145 § 1 P.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a.Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie było zaskarżone w niniejszej sprawę postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z 8 lipca 2025 r. w przedmiocie wstrzymania samowolnie prowadzonych robót budowlanych dotyczących nadbudowy oficyny budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...] poprzez podniesienie ściany szczytowej i docelową zmianę kąta nachylenia dachu, realizowanych bez zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej, z przekroczeniem nakazów wydanej na podstawie art. 66 P.b. decyzji MWINB z 25 kwietnia 2024 r. oraz zawartych w ekspertyzie M. D..Kontrolując powyższe postanowienie zgodnie ze wskazanymi wyżej kryteriami legalności Sąd stwierdził, że nie ma podstaw do wyeliminowania go z obrotu prawnego, bowiem odpowiada ono prawu, a skarga jest bezzasadna.Bezsporne w sprawie było, że inwestor przystąpił do spornych robót budowlanych w związku z ewidentnie nieodpowiednim stanem technicznym przedmiotowej oficyny, wybudowanej w 1936 r., i prawomocną decyzją MWINB z 25 kwietnia 2024 r. Wysokość oficyny w ekspertyzie określono na 4,5 m, natomiast wysokość poszczególnych ścian (rzuty w ekspertyzie – k. 28 akt PINB ROiK.II.5162.2021.MBR) wynosi 206 cm, 284 cm i 440 cm.I tak, z akt sprawy znak: ROIK II.5140.14.2025.KPJ wynika, że inwestor realizując sporne roboty budowlane rozebrał pokrycia dachowe, zdemontował podsufitkę oraz rozebrał trzon kominowy pod dachem. W poziomie nad parterem pom. 1/22 i 1/19 wykonano ściankę działową o wysokości 1,50 m od strony północnej, wschodniej i południowej. Od strony zachodniej wykonano ściankę z pustaka. Pozostałe ściany nad kondygnacją parteru posiadają elementy ceglane. Od strony wschodniej wzniesiono ściankę kolankową z betonu komórkowego wysokości 1,67 wraz z otworem wyjściowym o wymiarach szerokość - 2 m i wysokość - 2,15 m.Nie było też sporne, że z uwagi na fakt niezakończenia robót budowlanych przy spornej nadbudowie, adresatem nakazu wstrzymania robót budowlanych organy prawidłowo uczyniły inwestora, będącego jednocześnie współwłaścicielem działki nr [...] (art. 52 P.b.).Sporne natomiast było, czy zrealizowane przez inwestora roboty budowlane zamykają się w nakazach ww. decyzji MWINB i ekspertyzy technicznej, do której treści organ II instancji się odwołał, czy też winny być klasyfikowane jako nadbudowa obiektu budowlanego.Przechodząc do meritum Sąd wskazuje, że wbrew twierdzeniom skarżącego i uczestników, w treści zaskarżonego postanowienia MWINB obszernie i dokładnie wykazano, że realizowane roboty budowlane przy spornej oficynie doprowadziły do wytworzenia nowej substancji, zwiększającej (choć nie drastycznie) wysokość budynku i zwiększające tym samym jego kubaturę.Wniosek taki płynie z analizy ustaleń kontroli z 6 grudnia 2024 r. i 3 lutego 2025 r. oraz wyjaśnień kierowników budowy – M. D. i G. L. i dziennika budowy, wynika po pierwsze, że 6 grudnia 2024 r. w poziomie nad parterem pom. 1/22 i 1/19 wykonaną ściankę wysokości 1,50 m od strony północnej, wschodniej i południowej, 1,30 m od zachodniej. Z uwagi na stwierdzony przez wykonawców nieprawidłowy kąt dachu inwestor zdecydował się podnieść ścianę wschodnią, a ściany szczytowe przemurowano.Z kolei 3 lutego 2025 r. dokonano pomiaru wysokości w poziomie parteru wewnątrz pomieszczenia 1/18 pomiar P1 - 2,32 m, w pomieszczeniu 1/20 pomiar P2 – 2,20, oraz 1/19 pomiar P3 – 2,61. Nad parterem pomieszczenia 1/19 ora 1/22 widoczna pozostałość belek konstrukcji stropu drewnianego w tym pomieszczeniu rozpoczęto murowanie ścianki działowej o gr 12 cm z betonu komórkowego o dł. ok 3,70 m.Z powyższego zestawienia jasno wynika, że w miejscu ściany mierzonej w punkcie P1, która pierwotnie, przed przystąpieniem do robót, miała wysokość ok. 284 cm, obecnie ma wysokość 232 cm na pierwszej kondygnacji i dodatkowo 240 cm na drugiej kondygnacji (punkt P2). Powyższe z oczywistych względów nie może stanowić przebudowy czy odbudowy ścianki mierzącej wcześniej 284 cm. Wysokość przekraczająca stwierdzone w decyzji MWINB i ekspertyzie zastane gabaryty budynku oficyny.Podobnie ściany od strony północnej, wschodniej i południowej o wysokości 1,50 m, wykonane w poziomie nad parterem, który sam ma wysokość ok. 220 cm, wykraczają ponad parametry spornej oficyny.Powyższe w sposób niebudzący najmniejszych wątpliwości potwierdza dokumentacja fotograficzna cz. 1 i 2 stanowiąca załącznik do protokołu kontroli.Organ II instancji wkleił też cztery sugestywne zdjęcia obrazujące stan budynku 29 listopada 2024 r., w trakcie robót, 6 grudnia 2024 r. i 3 lutego 2025 r. (s. 6, 7 zaskarżonego postanowienia).Wbrew zarzutom skarżącego i uczestników, z porównania przekroju B-B w ekspertyzie (k. 27 akt PINB ROiK.II.5162.2021.MBR) ze stanem uwidocznionym na zdjęciach 3 lutego 2025 r., jak i z ww. zdjęć, jednoznacznie widać, że pierwotnie dach oficyny był dachem płaskim, a aktualnie dach posiada konstrukcję wielopołaciową.Dodatkowo kierownik budowy M. D. wprost oświadczył, że nie wszystkie roboty były wykonanie zgodnie z ww. decyzją oraz ekspertyzą, tłumacząc ten fakt zaistniałymi w trakcie prac warunkami.Z kolei kierownik budowy G. L., który oświadczył do protokołu, że przejął obowiązki kierownika budowy 12 grudnia 2024 r. (wpis do dziennika budowy), oświadczył, że w momencie przejmowania obowiązków kierownika budowy został wprowadzony w błąd w zakresie odtworzenia ścian z betonu komórkowego. Obecnie ma świadomość, iż wykonywane roboty wykraczały poza wydaną decyzję MWINB z 25 kwietnia 2024 r. oraz ekspertyzę z 1 stycznia 2022 r. i poinformował, że roboty zostaną natychmiast wstrzymane.Wyżej przywołane wyjaśnienia kierowników budowy są jednoznaczne.Wbrew też zarzutom, organ II instancji klarownie wskazał, że zgodnie z protokołem z czynności kontrolnych 6 grudnia 2024 r., stwierdzono nieprawidłowości dotyczące wykonania robót budowlanych w oficynie budynku przy ul. [...] w K., które nie objęte są decyzją MWINB z 25 kwietnia 2024 r. oraz ekspertyzą z 1 stycznia 2022 r., tj. wykonanie ścianki wschodniej oraz części ścian szczytowych od strony północnej oraz południowej.Logiczną konsekwencją powyższych niewadliwych ustaleń jest stwierdzenie, że inwestor wykonuje roboty budowlane niezgodnie z ww. decyzją MWINB z 25 kwietnia 2024 r.Roboty wykonane przez skarżącego w zakresie zwiększającym wysokość i kubaturę nie mieszczą się w nakazach decyzji wydanej na podstawie art. 66 P.b. (która niewątpliwie zastępuje w tym zakresie zgodę budowlaną) stanowią w istocie nadbudowę budynku oficyny, na którą wymagane było uzyskanie uprzedniej decyzji o pozwoleniu na budowę, zgodnie z art. 28 ust. 1 P.b.Szczegółowo opisane w pierwszej części uzasadnienia wyniki kolejnych kontroli i oględzin doprowadziły do uprawnionego wniosku, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwalał na stwierdzenie, iż wymiana więźby dachowej i pokrycia dachowego wraz z wymurowaniem nowych ścian z pustaków oraz elementów uprzednio istniejących ścian ceglanych, doprowadziło do zwiększenia wysokości spornej oficyny.Skoro w efekcie wykonanych przez skarżącego robót budowlanych doszło do podwyższenia obiektu, słusznie organy obu instancji uznały, że taki wynik prac nie stanowi wykonania obowiązków nałożonych ww. decyzją MWINB z 25 kwietnia 2024r. Charakter bowiem wykonanych robót budowlanych (nadbudowa) wskazuje na to, że dla ich rozpoczęcia wymagane było uprzednie uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę.Wobec powyższych ustaleń organy nadzoru budowlanego słusznie wszczęły procedurę określoną art. 48 ust. 1 pkt 1 P.b., zgodnie z którą organ nadzoru budowlanego przede wszystkim wydaje postanowienie o wstrzymaniu budowy w przypadku obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę.Jak słusznie wskazał MWINB, zaskarżone postanowienie zawiera również wszystkie wymagane elementy i informacje, o których mowa w art. 48 ust. 3 P.b.Odnośnie zarzutów nieprzeprowadzenia dowodów zawnioskowanych w pkt II zażalenia Sąd podziela stanowisko przedstawione przez PINB, bowiem jak trafnie wyjaśniono w treści zaskarżonego postanowienia, brak było podstaw do uwzględnienia tychże wniosków. Zgromadzony bowiem w sprawie materiał dowodowy był wystarczający do podjęcia rozstrzygnięcia i nie pozostawiał wątpliwości, że w realiach spornej sprawy mamy do czynienia z nadbudową budynku oficyny. Organ odwoławczy nie miał obowiązku przeprowadzenia dowodu, jeżeli w jego ocenie wniosek dowodowy strony dotyczył okoliczności dostatecznie wyjaśnionych w postępowaniu, czemu dał wyraz w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia (art. 78 K.p.a.).Należy przy tym dostrzec, że w toku postępowania zażaleniowego MWIB przeanalizował dołączoną do zażalenia i pism procesowych inwestora dokumentację fotograficzną i filmową, czego wynik zamieścił w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.Sąd w pełni podziela przy tym stanowisko organu II instancji, że fotografie i film przedłożone przez inwestora nie są sprzeczne, a w istocie potwierdzają, że skarżący realizuje nadbudowę spornego obiektu budowlanego.Bezzasadny okazał się też wniosek skarżącego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa, bowiem organy w wystarczającym zakresie ustaliły stan faktyczny sprawy, potwierdzony w jednoznaczny sposób obszernym materiałem dowodowym, w tym wieloma zdjęciami.W konsekwencji również i zarzut naruszenia przez MWINB art. 136 K.p.a. okazał się niezasadny.Zatem bezpodstawne okazały się wszystkie zarzuty dotyczące niewłaściwie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego.Warto zauważyć też, że jak słusznie wskazał MWINB odpowiadając na zarzut zażalenia, dla stwierdzenia, czy mamy do czynienia z nadbudową, bez znaczenia jest fakt, czy wykonana kondygnacja może być użytkową, czy też nie ma takiego charakteru. Wymiana więźby dachowej i pokrycia dachowego, skutkujące zmianą wysokości budynku, niezależnie od tego, czy owa zmiana prowadzi do powstania kondygnacji użytkowej, należy uznać na nadbudowę obiektu, traktowaną jako budowa zgodnie z treścią art. 3 pkt 6 P.b. (por. wyrok NSA z 21 stycznia 2025 r., sygn. II OSK 1094/22).Z przytoczonej definicji wynika, że o budowie można mówić nie tylko wówczas, gdy powstaje nowy obiekt budowlany, ale również wtedy, gdy dochodzi do powiększenia istniejącego obiektu budowlanego, w efekcie czego powstaje nowa substancja budowlana - obiekt budowlany lub jego część (por. wyrok NSA z 8 maja 2015 r., II OSK 2492/13, LEX nr 1982805).Należy podkreślić, że Sąd podziela co do zasady stanowisko licznych przywołanych przez skarżącego wyroków. Wbrew stanowisku skarżącego nie wynika z nich jednak, by w wyniku przeprowadzenia nadbudowy obiektu budowlanego musiała się zwiększać jego powierzchnia użytkowa. Takie zwiększenie jest typowe, ale absolutnie możliwe jest zwiększenie wysokości i kubatury bez zwiększania powierzchni użytkowej. Zatem i ten zarzut skarżącego nie mógł odnieść zamierzonego skutku, jako bezzasadny.Sąd stwierdza, że wskutek wykonywanych robót budowlanych zmianie uległ charakterystyczny parametr obiektu jakim jest wysokość, co ewidentnie widoczne jest na zdjęciach wykonanych w trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych 3 lutego 2025 r. Zwiększeniu uległ także drugi charakterystyczny parametr spornego budynku, jakim jest kubatura. Zwiększenie kubatury słusznie MWINB wyjaśnił jako zmianę co do objętości bryły budynku, czyli domknięcie bryłą budynku otwartej przestrzeni niewydzielonej do tej pory za pomocą żadnych przegród budowlanych (por. wyrok NSA z 27 listopada 2015 r. sygn. II OSK 793/14).W efekcie części wykonanych przez inwestora robót budowlanych, skutkujących podwyższeniem obiektu i zwiększeniem kubatury, nie sposób zakwalifikować jako wykonanie obowiązków nałożonych decyzją MWINB z 25 kwietnia 2024 r., lecz samowolną nadbudowę budynku oficyny, stanowiącą w istocie odrębne, nowe zamierzenie inwestycyjne realizowane przez inwestora. Samowola ta pociąga za sobą określone sankcje prawno-administracyjne wynikające z przepisów P.b. (art. 48 i n.).Zgodnie z obowiązującymi przepisami P.b., w przypadku stwierdzenia samowoli budowlanej, która nie została zakończona, organ nadzoru budowlanego nie ma innej możliwości, jak wydanie postanowienie o wstrzymaniu budowy.Dodatkowo należy zauważyć, że w wydanym w I instancji postanowieniu PINB, zważając na ujawniony brak zabezpieczeń terenu budowy, zasadnie orzekł o zabezpieczeniu spornych robót budowlanych przed dostępem osób trzecich. Jednocześnie poinformował też inwestora o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego lub jego części oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej celem zalegalizowania budowy (w tym o zasadach jej obliczania).Podsumowując, w postępowaniu poddanym kontroli sądowej Sąd nie stwierdził naruszenia żadnych przepisy prawa procesowego. Wydanie kwestionowanych postanowień poprzedziło skrupulatne wyjaśnienie istotnych okoliczności mających znaczenie dla podejmowanego w sprawie rozstrzygnięcia, w tym w ramach niebudzących wątpliwości ustaleń w toku licznych kontroli (art. 7 i art. 77 K.p.a.). Ocena dokonana przez organy nie nosi cech dowolności (art. 80 K.p.a.). W postanowieniu I instancji zawarto wszystkie konieczne jego elementy, w tym uzasadnienie faktyczne i prawne. W tym stanie rzeczy MWINB prawidłowo podzielił argumentację rozstrzygnięcia I instancji, ponieważ jest ona zgodna z obowiązującym prawem i ugruntowanym orzecznictwem sądów administracyjnych w tym przedmiocie.W konsekwencji nie mogła doprowadzić do zamierzonego skutku argumentacja zażalenia i skargi, koncentrująca się na zaprzeczaniu ustaleniom organów i wytykaniem wszelkich domniemanych nieścisłości, bez wskazania wiarygodnych argumentów, które mogłyby popierać wersję skarżącego.Mając wszystko powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd, dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, nie dostrzegł uchybień uzasadniających wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. Sąd uchyla zaskarżony akt na podstawie art. 145 P.p.s.a. tylko w razie zaistnienia istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, jeżeli mogły one mieć wpływ na wynik sprawy lub w razie naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.W rozpatrywanej sprawie Sąd nie stwierdził takich wad i uchybień, dlatego orzekł jak w sentencji oddalając skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a..