sygn. II SA/Bk 1421/25 18 grudnia 2025 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku

Wyrok - II SA/Bk 1421/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku - z dnia 18 grudnia 2025

Teza
Oddalono skargę. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk, sędzia WSA Marek Leszczyński, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 grudnia 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 20 czerwca 2025 r. nr 400.54/C-8/I/2025 w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę. UZASADNIENIE I. ZaskOddalono skargę. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk, sędzia WSA Marek Leszczyński, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 grudnia 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 20 czerwca 2025 r. nr 400.54/C-8/I/2025 w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę. UZASADNIENIE I. Zask
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono skargę
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna kontrola administracyjna planowanie przestrzenne samorząd terytorialny
Role w sprawie
zamawiający / strona powodowa świadek biegły wnioskodawca / wnioskodawczyni apelujący / skarżący
Data orzeczenia 18 grudnia 2025
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Przewodniczący Anna Bartłomiejczuk
Rozstrzygnięcie

Oddalono skargę

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk, sędzia WSA Marek Leszczyński, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 grudnia 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 20 czerwca 2025 r. nr 400.54/C-8/I/2025 w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę.

UZASADNIENIE
I. Zaskarżonym postanowieniem z 20 czerwca 2025 r. znak 400.54/C-8/I/2025 (sprostowanym postanowieniem tego organu z 20 sierpnia 2025 z. znak 400.54/C-8/I/2025/SOO) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Choroszczy z 24 kwietnia 2025 r. znak G-III.6724.449.2024, którym odmówiono E. Ł. (dalej: wnioskodawczyni, skarżąca) wydania zaświadczenia określonej treści.Postanowienia wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.II. W piśmie z 12 sierpnia 2024 r. wnioskodawczyni zwróciła się do Burmistrza Choroszczy o wydanie zaświadczenia o następującej treści: "potwierdzającego zapisy dotyczące przeznaczenia działki nr [...] położonej w Choroszczy przy ulicy [...], zgodnie z treścią znajdującą się w części opisowej Uchwały nr XXVII/244/01 Rady Miejskiej w Choroszczy z dnia 27 grudnia 2001 r. w § 3 pkt 2 "Ustalenia szczegółowe wg symboli w rysunkach planu", podpunkt 2.9 "Lz – tereny do zalesienia na wniosek właścicieli nieruchomości" – tożsamą z treścią rysunku planu stanowiącego załącznik nr 1 do ww. Uchwały ogłoszonej w Dzienniku Urzędowym Województwa Podlaskiego nr 4, poz. 70 z 20 lutego 2002 r. i zgodnej z treścią planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Choroszcz – ujawnionej w Informacji katastralnej powiatu białostockiego". Podkreśliła, że chodzi jej o potwierdzenie zapisów części opisowej i graficznej znajdujących w Dzienniku Urzędowym oraz na planie zagospodarowania Gminy Choroszcz z Informacji katastralnej, na których – w jej ocenie – wyraźnie zaznaczono kontur urbanistyczny Lz – tereny do zalesienia na wniosek właścicieli nieruchomości (§ 3 pkt 2 ppkt 2.9 uchwały), obwiedziony linią grubości 1 mm. Zdaniem wnioskodawczyni nie jest to ani kontur geodezyjny użytku gruntowego oznaczany linią przerywaną o grubości 0,18 mm, ani kontur urbanistyczny LsO – tereny lasów ochronnych miasta Białegostoku, na których obowiązuje zakaz zabudowy na terenach nie oznaczonych w planie. Wnioskodawczyni zaznaczyła też, że z wnioskiem występuje mając na uwadze treść pisma z 8 sierpnia 2024 r. znak G-III.670.75.2024, treść wydanego 2 lipca 2024 r. zaświadczenia znak G-III.6724.343.2024 – niezgodnego z pierwotnym stanem prawnym ujawnionym w dokumentach źródłowych znajdujących się zarówno w zasobach Gminy Choroszcz oraz w Wydziale Kontroli i Nadzoru Urzędu Wojewódzkiego, w tym z planem ujawnionym na stronach geoportal2 w zakładce "Informacja katastralna Powiatu Białostockiego – plany zagospodarowania Gminy Choroszcz".Postanowieniem z 21 sierpnia 2024 r. Burmistrz Choroszczy na podstawie art. 219 k.p.a. odmówił wydania zaświadczenia o treści żądanej przez wnioskodawczynię. Wyjaśnił, że strona wcześniej dwukrotnie składała wnioski o wydanie zaświadczenia, tj. (-) 1 lipca 2024 r. – o przeznaczeniu działek nr [...], [...] i [...] położonych w Choroszczy w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy Choroszcz (uchwała nr XXVlI/244/01 Rady Miejskiej w Choroszczy z 27 grudnia 2001 r., Dz. Urz. Woj. Podl. nr 4, poz. 70 z 20 lutego 2002r.); wówczas wydano zaświadczenie z 2 lipca 2024 r. znak G-III.6724.342.2024; (-) 20 lipca 2024 r. – z uwagi na odmienne, w ocenie wnioskodawczyni, przeznaczenie działki nr [...] niż wskazano w zaświadczeniu z 2 lipca 2024 r.; w odpowiedzi na to żądanie w piśmie z 8 sierpnia 2024 r. znak G-III.670.75.2024 wyjaśniono stronie, że zaświadczenie wydano prawidłowo. Dalej Burmistrz w uzasadnieniu postanowienia odmownego wyjaśnił, że nie jest możliwe wydanie zaświadczenia o treści żądanej we wniosku z 12 sierpnia 2024 r., bowiem oznaczenie "Lz" na działce nr [...] jest opisem geodezyjnym znajdującym się na podkładzie geodezyjnym sporządzonym przed opracowaniem planu miejscowego. Oznacza grunty zadrzewione i zakrzewione. Oznaczenie to nie zostało wkreślone przez urbanistę i nie może świadczyć o przeznaczeniu działki w planie, a jedynie o dotychczasowym oznaczeniu w ewidencji gruntów i budynków. Zdaniem organu pierwszej instancji urbanista, opisując przeznaczenie gruntów w planie miejscowym, wykonywał je inną, kilkukrotnie większą czcionką. W przypadku małych obszarów, takich jak obszar działki nr [...], z uwagi na czytelność części graficznej planu urbanista ich nie opisywał. Dodatkowo interpretację planu miejscowego utrudnia fakt jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym w postaci czarno-białej (barw pozbawiono również legendę). Burmistrz wyjaśnił, że aby dokonać właściwej oceny przeznaczenia terenu w planie – posiłkuje się barwnym egzemplarzem planu miejscowego uchwalonym przez Radę Miejską, na którym "przedmiotowy obszar zabarwiony jest, zgodnie z barwną legendą, kolorem przewidzianym dla LsO – tereny lasów ochronnych miasta Białegostoku". Końcowo organ pierwszej instancji wskazał, że urbanista wszystkie lasy w promieniu do 10 km od granic miasta Białegostoku oznaczył jako LsO – tereny lasów ochronnych, a poza tą odległością – Ls czyli tereny lasów państwowych i prywatnych.Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła E. Ł. Zakwestionowała ustalenia faktyczne i ocenę materiału dowodowego jako niezgodne z treścią planu miejscowego (jego załączników graficznych) i ewidencją gruntów. W jej ocenie z ww. źródeł wynika, że teren działki nr [...] oznaczono w planie symbolem przeznaczenia Lz, zaś w ewidencji wykazany jest jako grunty zadrzewione i zakrzewione (użytki gruntowe rolne a nie leśne). Nie może on stanowić w 45 % (jak wskazano w zaświadczeniu z 2 lipca 2024 r.) terenu lasów ochronnych, gdyż nie była wydawana decyzja o zaliczeniu do takiej kategorii lasów, jak też ona nie wyrażała na to zgody.W postępowaniu zażaleniowym SKO w Białymstoku przeprowadziło uzupełniające postępowanie wyjaśniające: zwróciło się do Burmistrza Choroszczy o udostępnienie oryginalnej wersji planu miejscowego oraz wyjaśnienie czy były wydawane decyzje o zaliczeniu użytków gruntowych w działce nr [...] do kategorii lasów ochronnych. W piśmie z 13 września 2024 r. Burmistrz wyjaśnił, że nie ma wiedzy o wydaniu takich decyzji; przekazał Kolegium barwny załącznik graficzny do planu miejscowego (k. 45-46 akt adm.). Załącznika tego nie zamieszczono w aktach administracyjnych.Postanowieniem z 28 września 2024 r. SKO w Białymstoku uchyliło postanowienie odmowne organu pierwszej instancji z 21 sierpnia 2024 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Zdaniem Kolegium dokładniejszego ustalenia wymagały m.in. następujące kwestie: wprowadzanie do projektu planu miejscowego oznaczeń graficznych, w tym różnej wielkości symboli Lz, LsO i Ls (zaleciło uzyskać wypowiedź urbanisty sporządzającego projekt planu); nieczytelność opublikowanej wersji planu miejscowego (zaleciło sięgnięcie do uchwalonej, kolorowej wersji planu i wyjaśnienie rozbieżności za pomocą dowodu ze świadka lub opinii biegłego); brak jednoznaczności oznaczenia terenu działki skarżącej w planie miejscowym jako LsO oraz niewyjaśnienie, skąd organ pierwszej instancji twierdzi o takim przeznaczeniu w sytuacji, gdy z ewidencji gruntów wynika, iż jest to teren użytków rolnych zadrzewiony i zakrzewiony, a nadto aby stanowił las ochronny musiałby być terenem o zwartej powierzchni nie mniejszej niż 0,10 ha; brak odzwierciedlenia w części graficznej planu miejscowego symbolu i przeznaczenia "Lz – tereny do zalesienia na wniosek właścicieli nieruchomości" istniejącego w części tekstowej oraz wyjaśnienia zastosowania różnej czcionki dla symbolu Lz i większego nasycenia barwą zieloną na niektórych tak oznaczonych terenach.III. W postępowaniu prowadzonym ponownie przed organem pierwszej instancji:- w piśmie z 18 września 2024 r. wnioskodawczyni przedstawiła swoje stanowisko akcentując brak wydania w stosunku do jej działki decyzji o ustaleniu zasad gospodarki leśnej, objęcia jej uproszczonym planem urządzania lasu i decyzji o zaliczeniu do lasu ochronnego. Szczegółowo opisała występujące, w jej ocenie, różnice w zaznaczeniu terenów leśnych w planie miejscowym oraz podkreśliła prymat części tekstowej nad częścią graficzną planu;- dopuszczono dowód z pisma z 27 listopada 2024 r. uprawnionego urbanisty M. C., który wskazał, że teren obejmujący działkę nr [...] (oznaczony kolorem zielonym) przeznaczono pod tereny lasów ochronnych miasta Białegostoku, zaś wszystkie tereny oznaczone kolorem zielonym w promieniu do 10 km od granic administracyjnych miasta (nie tylko leśne) były opisywane jako tereny lasów ochronnych, przy czym pojęcia tego użyli urbaniści jako nazwy własnej; dodał, że wszystkie opisy obszarów o różnym przeznaczeniu na rysunku planu były sporządzane jednolitą czcionką z typowego szablonu kreślarskiego o większym rozmiarze (k. 63 akt adm.).Postanowieniem z 2 grudnia 2024 r. Burmistrz Choroszczy, na podstawie art. 219 k.p.a., ponownie odmówił wydania zaświadczenia o treści żądanej przez wnioskodawczynię. Podtrzymał dotychczasowe stanowisko i powołując się na dodatkowy dowód (oświadczenie urbanisty) wyjaśnił, że na kolorowym załączniku nr 1 do planu miejscowego (obejmującym teren miasta Choroszcz) nie wszystkie przeznaczenia mają naniesiony kolor, jeśli brak takiego naniesienia – przeznaczenie opisane tym kolorem nie występuje. Skoro zaś kolor naniesiono tylko na okienko z napisem "LsO", zatem nie występują na obszarze planu miejscowego obejmującym miasto Choroszcz inne tereny leśne, w szczególności "Lz". Organ pierwszej instancji ustalił, że nie ma różnicy w nasyceniu barw oznaczenia "LsO", zaś pojęcie opisane tym symbolem jako "lasy ochronne" nie oznacza lasów ochronnych w rozumieniu ustawy o lasach. W dacie sporządzania planu miejscowego nie obowiązywało rozporządzenie z 1994 r. w sprawie rodzajów i wzorów dokumentów stosowanych w pracach planistycznych (M.P. z 1995 r. nr 3 poz. 40). Burmistrz wskazał, że opisy przeznaczeń użyte przez urbanistę jako LsO, MR, MN, P, UR, UL są wykonane jednolitą czcionką z typowego szablonu kreślarskiego o dużo większym rozmiarze. A zatem symbol Lz wskazany w części graficznej planu miejscowego na obszarze działki nr [...] stanowi opis geodezyjny znajdujący się na podkładzie geodezyjnym sporządzonym przed opracowaniem planu miejscowego, oznacza grunty zakrzewione i zadrzewione, nie został zatem wkreślony przez urbanistę jako przeznaczenie tego terenu. Wyklucza to wydanie zaświadczenia o treści żądanej przez wnioskodawczynię.Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła wnioskodawczyni. Wskazała, że plan miejscowy sporządzał inny urbanista (J.C.) niż ten, który złożył w sprawie wyjaśnienia (M.C.). Organ nie przesłuchał więc urbanisty właściwego do wypowiedzenia się w spornych kwestiach. Dalej zwróciła uwagę na rozbieżność argumentacji Burmistrza wskazującego z jednej strony, że plan miejscowy sporządzano na kopii mapy zasadniczej a z drugiej że na podkładzie geodezyjnym. Ponownie wywiodła, iż nie wyjaśniono znaczenia użytego w planie symbolu LsO, a użytek Lz w działce nr [...] jest odgrodzony na załączniku graficznym planu miejscowego pogrubioną linią ciągłą oddzielającą obszary o różnym sposobie użytkowania.Postanowieniem z 20 stycznia 2025 r. SKO w Białymstoku uchyliło ponowne postanowienie odmowne Burmistrza Choroszczy i przekazało sprawę do rozpoznania w pierwszej instancji. Podzieliło zarzut o nieuzyskaniu wyjaśnień od urbanisty sporządzającego projekt planu co do zaznaczenia na terenie działki nr [...] symbolu Lz, tj. niewyjaśnienie czy jest to zawartość podkładu geodezyjnego czy oznaczenie przeznaczenia; negatywnie oceniło brak sięgnięcia do kopii mapy zasadniczej wykorzystanej do sporządzenia planu miejscowego; wskazało na nieskorzystanie z zeznań świadków (urbanisty bądź członków zespołu urbanistów) odnośnie wprowadzenia na całym obszarze LsO zakazu zabudowy na terenach niewyznaczonych na ten cel; zarzuciło niewyjaśnienie powodów niewprowadzenia na obszarze działki nr [...] jednoznacznego oznaczenia symbolu LsO oraz niewyjaśnienie przeznaczenia użytków rolnych w działce skarżącej w dacie uchwalania planu miejscowego. Kolegium zaakcentowało, że z oryginału części graficznej planu wynika, iż symbol Lz figuruje w różnych miejscach obszaru objętego całym planem, a na działce strony symbol ten ma większą czcionkę i silniejsze nasycenie barwą – stanowisko Burmistrza nie zawiera oceny tej okoliczności.IV.1. W po raz trzeci prowadzonym postępowaniu organ pierwszej instancji:- uzyskał informację z 10 marca 2025 r. z Wydziału Geodezji Katastru i Nieruchomości Starostwa Powiatowego w Białymstoku, iż nie ma możliwości udostępnienia kopii mapy zastępczej z pracy geodezyjnej 2004-17/2000 z uwagi na wybrakowanie materiałów zasobu (k. 96 akt adm.);- włączył do akt pismo urbanisty M. C. z 31 października 2024 r. zawierające wyjaśnienia sformułowane już w piśmie z 27 listopada 2024 r. (k. 63 akt adm.), z tym że tym razem zostało ono podpisane także przez urbanistę J. C. (k. 99 akt adm.).2. Postanowieniem z 24 kwietnia 2025 r. Burmistrz Choroszczy, po raz trzeci stosując art. 219 k.p.a., odmówił wydania zaświadczenia o treści żądanej przez wnioskodawczynię. Podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Wyjaśnił, że:- rysunek miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Choroszcz (uchwała nr XXVII/244/01 Rady Miejskiej w Choroszczy z 27 grudnia 2001 r., Dz. Urz. Woj. Podl. nr 4, poz. 70 z 20 lutego 2002 r.) sporządzono na kopii mapy zastępczej pozyskanej z Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w Białymstoku w skali 1:5000 i 1:10000; obejmował obszar całej gminy oraz miasto Choroszcz. Rysunek planu dla miasta Choroszcz sporządzono w skali 1:5000, a na pozyskanej kopii mapy zastępczej widnieje zapis "niniejsza mapa może służyć do celów planowania przestrzennego". Biorąc pod uwagę obszar objęty opracowaniem (cała gmina), zastosowana skala opracowania rysunku planu miejscowego była prawidłowa;- plan miejscowy obejmuje 10 obszarów funkcjonalnych, w tym miasto Choroszcz (załącznik nr 1). Na wersji kolorowej załącznika, w legendzie, nie wszystkie przeznaczenia mają naniesiony kolor. Brak koloru oznacza niewystępowanie danego przeznaczenia na tym załączniku. Kolor został naniesiony tylko na okienko z napisem "LsO", a więc inne lasy na terenie miasta Choroszcz nie występowały (nie było tam też terenów do zalesienia na wniosek właścicieli nieruchomości - Lz);- 31 marca 2000 r. gmina Choroszcz podpisała umowę o dzieło z firmą Projektowanie i Usługi Budowlane M. C., w imieniu której działali mgr inż. arch. M. C. oraz mgr inż. arch. J. C. Obaj brali czynny udział w tworzeniu planu miejscowego. Zwrócono się do M. C., właściciela ww. firmy, o odszukanie oryginału podkładu geodezyjnego, na którym był sporządzany plan miejscowy oraz ustosunkowanie się do uwag wnioskodawczyni. Otrzymano wyjaśnienia w piśmie z 31 października 2024r., zgodnie z którymi ze względu na upływ czasu (23 lata) i brak miejsca w pracowni - mapy zostały zutylizowane. W pozostałym zakresie urbaniści potwierdzili, że: opis terenu "Lz" znajdował się na podkładzie geodezyjnym dostarczonym przez geodetę sporządzającego mapy, a zatem na części działki strony znajdowały się "grunty zadrzewione i zakrzaczone"; teren wydzielony na rysunku planu i oznaczony kolorem zielonym na działce nr [...] to tereny lasów ochronnych miasta Białegostoku, a wszystkie obszary oznaczone kolorem zielonym (nie tylko leśne) w odległości do 10 km od granic administracyjnych miasta Białegostoku - były w planie opisywane jako tereny lasów ochronnych miasta Białegostoku (LsO); termin "lasy ochronne" użyto jako nazwy własnej a nie pojęcia normatywnego z ustawy o lasach. Zdaniem organu pierwszej instancji tereny LsO są zaznaczone intensywną zielenią, której wybarwienie jest jednolite w planie, a nadto należy mieć na uwadze odręczne sporządzanie wówczas planów, w tym nanoszenie barw.Dodatkowo Burmistrz wyjaśnił, że w miejscowym planie ogólnym zagospodarowania przestrzennego gminy Choroszcz zatwierdzonym uchwałą Nr V/18/88 Rady Narodowej Miasta i Gminy w Choroszczy z dnia 28 grudnia 1988 r. i ogłoszonym w Dz. Urz. Woj. Białostockiego nr 3, poz. 25 z 25 stycznia 1989 r. (obowiązującym przed wejściem w życie spornego w sprawie planu miejscowego), znajdował się również zapis "wszystkie lasy w promieniu 10 km od granicy m. Białegostoku są lasami ochronnymi w rozumieniu art. 11 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych". Plan z 1988 r. obowiązywał w momencie opracowywania planu z 2001 r., a zapis o "lasach ochronnych" urbanista umieścił w planie z 27 grudnia 2001r.;- w dacie 27 grudnia 2001 r. nie obowiązywało zarządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r. w sprawie rodzajów i wzorów dokumentów stosowanych w pracach planistycznych (M.P. z 1995 r. nr 3, poz. 40), które uchylono 1 lipca 2000 r. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 13 grudnia 2001 r. w sprawie dokumentów stosowanych w pracach planistycznych oraz wymaganych przy ustalaniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu (Dz.U. z 2002 r. nr 1, poz. 12) weszło w życie 23 stycznia 2002 r., czyli po uchwaleniu planu miejscowego z 2001 r.;- urbanista M. C. potwierdził również, iż wszystkie opisy były sporządzane jednolitą czcionką z typowego szablonu kreślarskiego o większym rozmiarze. Opisy widoczne na rysunku planu miejscowego wkreślone małą czcionką np. "Ls", "Lz", "Ł", "Ps", "R" są opisami geodezyjnymi użytków gruntowych, które znajdowały się na pozyskanej kopii mapy zastępczej. Opisy wykonane przez urbanistę np. "LsO", "MR", "MN", "P", "UR", "Ul" są wykonane jednolitą czcionką z typowego szablonu kreślarskiego o dużo większym rozmiarze;- kopia mapy zastępczej, na której opracowano projekt planu miejscowego, została przygotowana przez Podlaskie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych w Białymstoku oraz została zaewidencjonowana w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Białymstoku 28 kwietnia 2000 r. pod nr 2004-17/2000. Upływ czasu i wybrakowanie materiałów zasobu przejściowego uniemożliwiły zapoznanie się z treścią tej mapy (pismo Starosty z 10 marca 2025 r. znak GKNIV.6640.6.2025).W tych okolicznościach Burmistrz stwierdził, że nie jest możliwe wydanie zaświadczenia zgodnego z wnioskiem strony, gdyż oznaczenie "Lz" znajdujące się na rysunku planu (załączniku nr 1) w miejscu zlokalizowania działki nr [...] jest opisem geodezyjnym z podkładu geodezyjnego sporządzonego przed opracowaniem planu miejscowego oraz oznacza grunty zadrzewione i zakrzewione. Oznaczenie to nie zostało wkreślone przez urbanistę, zatem nie świadczy o przeznaczeniu terenu w planie miejscowym, a jedynie o dotychczasowym oznaczeniu w ewidencji gruntów i budynków. Wszystkie przeznaczenia terenów w planie miejscowym urbanista wykonywał inną, kilkukrotnie większą czcionką.Organ pierwszej instancji wskazał, że istotnie na rysunku planu miejscowego sporny obszar działki nr [...], podobnie jak wiele innych małych obszarów, z uwagi na czytelność części graficznej nie został opisany przez urbanistę; dodatkowo interpretację planu utrudnia jego czarno-biała postać opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Podlaskiego, w którym pozbawiono barw również legendę. Dlatego do oceny funkcji terenu przewidzianej w planie miejscowym posłużono się barwnym egzemplarzem planu uchwalonym przez Radę Miejską w Choroszczy. Sporny obszar zabarwiony jest w nim, zgodnie z barwną legendą, kolorem przewidzianym dla LsO - tereny lasów ochronnych miasta Białegostoku.3. Zażalenie na postanowienie Burmistrza Choroszczy z 24 kwietnia 2025 r. złożyła wnioskodawczyni. Zarzuciła naruszenie:- art. 7 w zw. z art. 77 w zw. z art. 80, art. 138 § 2 k.p.a. przez ich niezastosowanie, a w konsekwencji niezgromadzanie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego. Uzasadniając zarzuty sformułowane w związku z tymi przepisami wskazała, że nadal nie wyjaśniono: powodów ustalenia w planie miejscowym na terenie jej działki przeznaczenia "LsO" - na terenach zapisanych w ewidencji jako "grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych" a faktycznie pozbawionych jakiejkolwiek struktury leśnej; nie wyjaśniono pojęcia lasy ochronne (czy określa ono przeznaczenie oficjalne czy nazwę własną); nie uwzględniono, że użytek Lz na jej działce (a nie LsO, którego tam nie odnotowano) jest wyraźnie oddzielony od innych terenów pogrubioną linią ciągłą, która oddziela tereny o różnym sposobie użytkowania; nie wykonano wytycznych SKO a powielono dotychczasową argumentację, w tym nie ustalono stanu zdrowia urbanisty J. C.;- art. 219 k.p.a. przez jego błędne zastosowanie, tj. wydanie postanowienia odmownego w sytuacji, gdy wykazała interes prawny, a wnioskowana treść zaświadczenia odpowiada treści aktów prawa miejscowego tj. uchwały z 27 grudnia 2001 r. zmodyfikowanej uchwałą z 30 września 2014 r.;- art. 107 § 3 w zw. z art. 126 k.p.a., tj. brak wskazania dowodów, na podstawie których błędnie uznano za prawidłowe zaświadczenie z 2 lipca 2024 r. w zakresie oznaczenia przeznaczenia terenów jako LsO, w 45 % jako tereny zadrzewione;- art. 107 § 3 w zw. z art. 126 k.p.a. przez ich niezastosowanie skutkujące brakiem ustosunkowania się do materiału dowodowego w sprawie, tj. w szczególności zaświadczenia, iż działka nie jest objęta uproszczonym planem urządzenia lasu oraz decyzją określającą zadania z zakresu gospodarki leśnej na podstawie inwentaryzacji stanu lasów; kopii załącznika graficznego do planu, na którym widoczny jest fragment o przeznaczeniu Lz oddzielony linią ciągłą pogrubioną; uproszczonego wypisu z rejestru gruntów dla działki nr [...] - gdzie działka posiada oznaczenia Lzr-ŁIV;- art. 218 § 2 k.p.a. przez niewłaściwą wykładnię i błędne uznanie, że istniały podstawy do wydania postanowienia odmownego w sytuacji, gdy organ nie przeprowadził wystarczającego postępowania dowodowego.V. Zaskarżonym postanowieniem z 20 czerwca 2025 r. SKO w Białymstoku utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.W podstawie prawnej orzeczenia Kolegium wskazało, oprócz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., także: (-) § 3 pkt 2.7 i 2.9 oraz ustalenia części graficznej uchwały nr XXVII/244/01 Rady Miejskiej w Choroszczy z dnia 27 grudnia 2001 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Choroszcz w granicach administracyjnych obejmujących wyodrębnione obszary funkcjonalne (Dz. Urz. Woj. Podl. z 2002 r. nr 4, poz. 70; (-) art. 10 ust. 1 pkt 1, 4 i 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999 r. nr 15, poz. 139 – zwanej: u.z.p.); (-) art. 15 pkt 7 lit. "a" i art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz.U. z 2000 r.. Nr 56, poz. .679 – zwanej: u.o.l.) oraz (-) § 67 i § 68 ust. 1 pkt 1 lit. h i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. nr 38, poz. 454).Zdaniem Kolegium, o ile w postępowaniu o wydanie zaświadczenia przepis art. 218 § 2 k.p.a. stosuje się przy uwzględnieniu art. 7 i 77 § 1 k.p.a., to jednak należy wyjaśnić tylko te kwestie, które są istotne w sprawie. W przedmiotowej sprawie celem postępowania nie było wyjaśnienie, co wynika z planu zagospodarowania przestrzennego, ale czy wynika z niego to, czego urzędowego potwierdzenia domaga się osoba wnioskująca o zaświadczenie. Materiał dowodowy, w ocenie SKO, tego nie potwierdza. Dwie okoliczności wykluczają bowiem wydanie zaświadczenia potwierdzającego, że fragment działki nr [...] został przeznaczony do zalesienia na wniosek właścicieli nieruchomości. Organ wskazał na wyjaśnienia urbanistów, w tym urbanisty J. C., według których: po pierwsze - symbol Lz znalazł się w planie na terenie ww. działki – jako pochodzący z podkładu geodezyjnego (wydanej przez Starostwo Białostockie kopii mapy zaewidencjonowanej w PZGiK). Nie jest zatem rezultatem "wkreślenia" go przez którąś z osób uczestniczących w pracach planistycznych; po drugie - przeznaczenie fragmentu działki nr [...] zostało oznaczone symbolem LsO - pod lasy ochronne.Dalej Kolegium wyjaśniło, że:- w § 3 pkt 2.7 i pkt 2.9 planu miejscowego zawierających szczegółowe ustalenia planu, Rada Miejska w Choroszczy nawiązała do symboliki rysunku planu (poprzez użycie sformułowania: Ustalenia szczegółowe według symboli na rysunkach planu). Świadczy to o tym, że tylko takie symbole, jakie zostały wprowadzone w ramach prac planistycznych, mają moc obowiązującą planu miejscowego, a oznaczenia na mapie przyjętej do zasobu, określające charakter i rodzaj poszczególnych użytków gruntowych, nawet wówczas, gdy pokrywają się z oznaczeniami przyjętymi w części tekstowej i graficznej planu miejscowego, nie mogą świadczyć o przeznaczeniu danego terenu w planie;- o tym, czy symbol na rysunku planu jest jego ustaleniem świadczy jednolicie stosowany rozmiar czcionki. I tak na rysunku planu obejmującym miasto Choroszcz (załącznik nr 1 do uchwały) nie występują symbole oznaczające "tereny do zalesienia na wniosek właścicieli nieruchomości" w postaci oznaczenia "Lz" naniesionego na mapę za pomocą szablonu o rozmiarach czcionki kilkukrotnie większej od czcionki oznaczającej użytki gruntowe stosownie do rozporządzenia 2001 r. (zwłaszcza w §§ 67 i 68), bądź za pomocą poprzednio obowiązujących przepisów obowiązujących w sprawach ewidencji gruntów i budynków (jeżeli symbolika rozporządzenia z 2001 r. nie została jeszcze wprowadzona do ewidencji gruntów danego obrębu geodezyjnego). Przepisy te przewidywały i nadal przewidują oznaczanie w ewidencji gruntów symbolem "Lz" użytków zadrzewionych i zakrzaczonych.Odnośnie tej kwestii Kolegium dalej wyjaśniło, że według załączników graficznych do planu miejscowego każdy z obszarów o przeznaczeniu ustalonym w planie jest na nich oznaczany symbolami naniesionymi na ten fragment, którego ustalenia dotyczą, a w przypadkach, w których duże litery jednolicie stosowanej symboliki nie mieszczą się na danym terenie ze względu na jego mały rozmiar, odpowiednie symbole wpisane zostały na rysunek planu w wolnym miejscu i połączone z danym terenem odpowiednimi liniami (sięgaczami). Kolegium wskazało na strony 322, 327, czy 329 Dziennika Urzędowego Woj. Podl. z 2002 r. Analiza tych rysunków pozwala, w jego ocenie, zidentyfikować nieruchomości posiadające oznaczenie "Lz" analogiczne do oznaczenia widniejącego na arkuszu planu obejmującym działkę nr [...] (np. na działce nr 375/35 na s. 326 wskazanego dziennika urzędowego). Zdaniem Kolegium oznaczenie "Lz" na rysunku planu obejmującym działkę nr [...] ma rozmiar identyczny z oznaczeniami geodezyjnymi innych użytków gruntowych. Oznaczenie to na kopii mapy (zdjęciach) przedłożonych przez skarżącą jest większe, gdyż większa jest kopia tego fragmentu mapy; nie może to potwierdzać, że wydzielona z działki nr [...] działka nr [...] przeznaczona jest do zalesienia na wniosek właściciela;- zaliczenie użytku w działce nr [...] do obszaru lasów ochronnych miasta Białegostoku nie jest istotne w sprawie, bowiem nie dotyczy ona i nie obejmuje oceny, czy Burmistrz prawidłowo uznał użytek w nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] za przeznaczony do pełnienia funkcji lasu ochronnego miasta Białegostoku. Zdaniem Kolegium funkcja lasu ochronnego nie byłaby przeszkodą do przeznaczenia tego terenu równocześnie do zalesienia; po zalesieniu (i spełnieniu kryterium lasu w rozumieniu art. 3 ustawy o lasach), użytek mógłby wchodzić w skład lasów ochronnych miasta Białegostoku (tak jak każdy inny las zaliczony do lasów ochronnych decyzją organu właściwego w tych sprawach na podstawie art. 15 pkt 7 lit. a i art. 16 ust. 2 u.o.l.). Między takimi przeznaczeniami nie ma, w ocenie Kolegium, sprzeczności;- Burmistrzowi nie udało się uzyskać kopii mapy, którą wykorzystano podczas prac projektowych nad planem miejscowym. Żaden z wniosków dowodowych strony nie wskazuje też dokumentacji kartograficznej (mapy) aktualnej w okresie opracowywania projektu planu miejscowego, na której nie było oznaczenia "Lz" (co mogłoby świadczyć o tym, że symbol "Lz" naniesiono na rysunek planu obejmujący działkę nr [...] w ramach procedury opracowywania planu miejscowego);- nie podziela stanowiska, iż o zasadności wniosku strony świadczy odgrodzenie (wyraźnie grubszą linią) spornego obszaru działki od pozostałych gruntów wchodzących w dniu wejścia w życie planu miejscowego w skład działki nr [...]. Byłaby to okoliczność istotna, gdyby towarzyszyło jej oznaczenie tego fragmentu rysunku planu miasta Choroszcz stosowanym w całym planie symbolem literowym o czcionce i rozmiarze analogicznych do używanych do oznaczania przeznaczenia innych obszarów planu miejscowego;- wyeliminowano uchybienie polegające na niezasięgnięciu informacji u głównego urbanisty odnośnie oznaczeń wprowadzanych do projektu planu (oświadczenie urbanistów podpisał również J. C.). Kolegium oceniło jednak, że wiek tej osoby (92 lata) i upływ czasu uzasadniają odstąpienie od zbadania jej stanu zdrowia i od przesłuchania.Zdaniem Kolegium podjęte w pierwszej instancji działania wyjaśniające nie pozwoliły na wydanie wnioskowanego zaświadczenia, zatem odmowa jest uzasadniona. Natomiast Kolegium przyznało rację stronie odnośnie zarzutów naruszenia art. 7, 77, 80 i 107 § 3 k.p.a., ale tylko w takim zakresie, w jakim dostrzega brak wykazania, że działka nr [...], w części obejmującej obecnie wydzieloną z niej działkę nr [...], została przeznaczona na pełnienie funkcji lasu ochronnego miasta Białegostoku. Wskazało, że temu twierdzeniu nie towarzyszy oznaczenie tego fragmentu planu miejscowego symbolem "LsO". Jednocześnie Kolegium stwierdziło, że kwestia ta nie dotyczy bezpośrednio przedmiotu sprawy, podobnie jak nie dotyczą jej następujące zagadnienia: niewyjaśnienie czym de facto była kategoria "lasów ochronnych miasta Białegostoku", o których mowa w planie miejscowym; na jakiej podstawie dany obszar/teren był kwalifikowany w planie jako obszar "lasów ochronnych miasta Białegostoku"; nieustalenie, czym kategoria "lasu ochronnego miasta Białegostoku" różniła się od innych kategorii użytkowania terenów w ramach planu, np. "Lz - tereny do zalesienia na wniosek właścicieli nieruchomości".Konkludując SKO wywiodło, że brak jednoznaczności odnośnie tożsamości tekstu planu (przeznaczenia Lz) i jego rysunku (załącznika nr 1), w zakresie objętym wnioskiem, wykluczał urzędowe potwierdzenie treści wskazanej przez wnioskodawczynię (art. 219 k.p.a.). Natomiast wszelkie czynności dowodowe zmierzające do ustalenia okoliczności niezwiązanych z potwierdzeniem tego, co wynika z tekstu i rysunku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, stanowiłyby nadużycie z art. 218 § 2 k.p.a.VI. Skargę na postanowienie Kolegium z 20 czerwca 2025 r. złożyła do sądu administracyjnego E. Ł.Wyjaśniła, że mimo kilkukrotnie podejmowanych prób (w lipcu i sierpniu 2024r.) do chwili obecnej nie uzyskała ani zaświadczenia o żądanej treści, ani Gmina nie ustosunkowała się do stawianych zarzutów. Tymczasem, w ocenie skarżącej, rysunek planu miejscowego (s. 322 planu), którym ona dysponuje (wersja poświadczona za zgodność z oryginałem) zawiera wrysowany na terenie jej działki symbol Lz - "tereny do zalesienia na wniosek właścicieli nieruchomości" a nie trzyliterowy symbol LsO oznaczający lasy ochronne. Symbol Lz jest zapisem urbanistycznym (grubsza linia wokół tego symbolu oznaczająca "linie rozgraniczające tereny o różnym sposobie użytkowania - ściśle określone"). Dalej wywiodła, że symbol Lz jest zgodny z użytkiem gruntowym wykazywanym ówcześnie w ewidencji gruntów jako grunty zadrzewione i zakrzewione (obecnie symbol Lzr-ŁIV grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych). Grunty te nigdy nie stanowiły gruntów leśnych i nie były zaliczane do lasów, także przez zbyt małą powierzchnię poniżej 1000 m2 (co potwierdza kopia mapy ewidencji gruntów – załącznik nr 3 do skargi oraz uproszczony wypis z rejestru gruntów - załącznik nr 4 pozyskany ze Starostwa Powiatowego w Białymstoku, Wydział Katastru i Nieruchomości, w którym użytek Lzr-ŁIV zajmuje około 22% a nie 45% powierzchni działki). Podkreśliła, że nigdzie na działce nr [...] nie występuje symbol LsO, a brak na niej lasu wynika też z zaświadczenia z 1 lipca 2025 r. (załącznik nr 5 do skargi), z którego wynika brak wydania decyzji określającej zadania gospodarki leśnej i brak objęcia tego terenu uproszczonym planem urządzania lasu.W ocenie skarżącej wprowadzenie na rysunku planu symbolu Lz jako konturu urbanistycznego potwierdza mapa przekazania planu do publikacji oraz druga, z dopiskiem urbanisty J. C., znajdująca się w aktach sprawy. W tej części skargi zwróciła uwagę na postępowania karne dotyczące obszaru sąsiedniego wobec działki nr [...], która to okoliczność świadczy o niewiarygodności osób podpisujących się pod dokumentami także w sprawie niniejszej. Następnie skarżąca na s. 4-5 skargi opisała obszernie różnice między informacjami zawartymi w Systemie Informacji Przestrzennej prowadzonym przez Urząd Miejski w Choroszczy a mapami stanowiącymi załączniki do rysunku planu miejscowego.W drugiej części skargi sformułowała zarzuty do zaskarżonego postanowienia:- wskazała, że postanowienie SKO z 20 czerwca 2025 r. raz uchyla postanowienie organu pierwszej instancji z 2 grudnia 2024 r., a następnie utrzymuje je w mocy;- zakwestionowała sposób sformułowania przez Kolegium argumentacji oraz brak w aktach sprawy kolorowego planu miejscowego, a także brak numeracji stron i niezrozumiały język, co utrudnia odniesienie się do stanowiska organu (zarzut nr 1);- podkreśliła, że w aktach sprawy znajdują się jednoznaczne dokumenty – dowody oraz Dz. Urz. Woj. Podl. nr 4/02 (s. 301 — 322), które wniosła wraz z pismami przewodnimi w lipcu i sierpniu 2024 r., a także które załączyła do skargi. Kolegium do tych kluczowych dowodów się nie odniosło. W jej ocenie na ich podstawie można było wydać żądane zaświadczenie, zwłaszcza że Gmina nie przedstawiła żadnego dowodu na istnienie LsO na działce nr [...] (zarzuty nr 2 i 3);- wskazała, że w jej ocenie na działce nr [...] uprawniony urbanista wkreślił symbol Lz, który oznacza teren nieruchomości do zalesienia na wniosek właściciela, podczas gdy symbolu LsO nie ma na żadnym z wymienionych załączników, a nadto Gmina nie przedstawiła dowodu nie tylko na istnienie LsO na działce nr [...], ale i na 45% powierzchni zajmowanej w działce przez las ochronny. Wyjaśniła, że nieprawdą jest twierdzenie o lasach ochronnych (LsO) w promieniu do 10 km od Białegostoku, skoro część działek sąsiednich o symbolu Ls w 2005 r. została przekwalifikowana pod zieleń z naturalnymi zalesieniami i zadrzewieniami oraz ciekami wodnymi (zarzut nr 4);- nie zgodziła się z twierdzeniem Kolegium, jakoby nie było istotne w sprawie zaliczenie użytków w działce nr [...] do lasów ochronnych Białegostoku; zaprzecza temu, w ocenie skarżącej, prowadzenie ponad rok postępowania oraz i to, że cena jaką można uzyskać za sprzedaż działki, na której nie ma LsO, jest kilkaset procent wyższa niż z lasem – LsO (zarzut nr 5);- zarzuciła "przekręcanie faktów", nieodniesienie się do pierwszych, podstawowych zarzutów z lipca 2024r. i wielokrotnie powtarzanych przez jej pełnomocnika dotyczących powierzchni i samego symbolu LsO - występującego w zaświadczeniu z 2 lipca 2024r. Podważając treść tego zaświadczenia wskazała na wypisy z rejestru gruntów z lat 1998 r., 2010 r. 2014 r. i 2024r. (niektóre wydane przez tego samego pracownika), z których wyraźnie wynika oznaczenie Lz, tj. grunty zadrzewione i zakrzewione, niestanowiące nigdy lasu (zarzuty nr 6 i 7);- zarzuciła brak konsekwencji i stronniczość w wykorzystaniu materiałów dowodowych lub ich braku w wypadku, gdy świadczą na niekorzyść Burmistrza Choroszczy. Na s. 10-11 skargi wyjaśniła istotę tego zarzutu oraz wskazała, że mimo dysponowania kolorowym rysunkiem planu – Kolegium nie zatrzymało go w aktach sprawy, ale zwróciło Gminie, mimo że "był tam wkreślony pogrubioną linią urbanistyczną symbol Lz na działce nr [...], a nie żadne LsO". Wskazała, że zdjęcie kolorowej wersji planu pracownik jej pełnomocnika wykonał 19 września 2024r. i dołączyła je do skargi jako załącznik nr 15. Opisała ingerencję urbanisty J. C. w egzemplarze planu (m.in. dopisanie symbolu RP dla zgodności z publikacją w Dz. Urz.), co świadczy o niewiarygodności tej osoby. Na s. 12 skargi wskazała, że Gmina posiada wiele barwnych egzemplarzy planu, a kolorowe legendy stosuje uznaniowo (zarzuty nr 8 i 9);- zarzuciła błędną interpretację i ocenę oświadczenia M. i J. C. (s. 13 skargi). Podkreśliła, że symbol LsO na załączniku graficznym odbiera jej władztwo nad jej własnym terenem, podczas gdy ustalenia szczegółowe tekstu planu miejscowego są ważniejsze (zostały zaznaczone wielkimi literami). Wskazała, że w Dzienniku Urzędowym, gdzie opublikowano plan miejscowy, nie ma ani słowa wyjaśnienia dotyczącego "nazwy własnej" – "las ochronny" użytej przez urbanistów. Nadto na stronie geoportal2 w zakładce "Informacja katastralna powiatu Białostockiego – Plany zagospodarowania przestrzennego" znajdują się inne oznaczenia barw zieleni dla terenów LsO i inne dla Lz i Ls (zarzut nr 10);- stwierdziła, że nie wyroki sądowe przytaczane w trakcie postępowania przez organy, ale materiały źródłowe, tj. Dziennik Urzędowy i opublikowany w nim plan miejscowy, stanowią źródło prawa miejscowego. Opisała zarzuty w postępowaniu karnym postawione pracownikom Gminy Choroszcz (zarzut nr 11);- wskazała w zarzucie nr 12, na czym w jej ocenie polegają nieprawidłowości we wskazywaniu faktów w argumentacji Kolegium;- zarzuciła notoryczne powtarzanie raz przyjętej (a błędnej) narracji oraz celowe, złośliwe i bezpodstawne przedłużanie sprawy. Podkreśliła, że na wszystkich kolorowych MPZP część jej działki nr [...] ma oznaczenie Lz - takie jak w załączniku graficznym opublikowanym w Dz. Urz. Woj. Podl. nr 4 z lutego 2002r. (zarzut nr 13);- zarzuciła organowi pierwszej instancji wydanie niezgodnego z prawem zaświadczenia na podstawie Systemu Informacji Przestrzennej, którego legalność sam Urząd Miejski poddaje w wątpliwość. Wskazała, że tylko w tym Systemie pojawia się po raz pierwszy sporny symbol LsO na działce [...], zamiast symbolu Lz - występującego na wszystkich mapach spornego planu. Tylko też w tym Systemie jest widocznie zwiększona powierzchnia, do około 45 % - w miejscu, gdzie wstawiono niezgodny z prawem symbol LsO zamiast symbolu Lz (zarzut nr 14);- nie zgodziła się z utrzymaniem w mocy postanowienia organu pierwszej instancji, mimo przedłożonych przez nią dowodów (zarzut nr 15).Skarżąca dołączyła 36 załączników wymienionych na s. 19-20 skargi.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.VII. Skarga podlega oddaleniu.Tryb wydawania zaświadczeń uregulowany został w Dziale VII k.p.a. Wydawanie zaświadczeń. Zgodnie z art. 217 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej wydaje zaświadczenie na żądanie osoby ubiegającej się o zaświadczenie. Stosownie do treści § 2 tego przepisu zaświadczenie wydaje się, jeżeli: 1) urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego wymaga przepis prawa; 2) osoba ubiega się o zaświadczenie ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego.W sprawie niniejszej zachodzi przypadek z art. 217 § 2 pkt 2 k.p.a., tzn. skarżąca wnioskowała o wydanie zaświadczenia ze względu na swój interes prawny. Jest bowiem właścicielką działki nr [...] (dawniej nr [...]) w obrębie Choroszcz, położonej na terenie obowiązywania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przyjętego uchwałą Rady Miejskiej w Choroszczy z dnia 27 grudnia 2001 r. nr XXVII/244/01 (Dz. Urz. Woj. Podl. z 2002 r. nr 4 poz. 70 z późn. zm.), dalej: plan miejscowy, następnie zmienianego. Treść wniosku skarżącej z 12 sierpnia 2024 r. wskazuje, że chodzi jej o potwierdzenie określonego przeznaczenia tej działki w planie, a zaświadczenie jest niezbędne do przedłożenia w biurze notarialnym. Jej interes prawny nie budzi zatem żadnych wątpliwości. Skoro zaś plan miejscowy ustalał przeznaczenie terenów i zasady ich zagospodarowania z zachowaniem warunków określonych w ustawach (art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, Dz. U. z 1999 r. nr 15, poz. 139 z późn. zm. – według stanu prawnego na datę uchwalania planu z 27 grudnia 2001 r.) oraz skoro w planie określa się obowiązkowo przeznaczenie terenów oraz linie rozgraniczające tereny o różnym przeznaczeniu lub różnych zasadach zagospodarowania (art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, Dz. U. z 2024 r., poz. 1130 z późn. zm. – według aktualnego stanu prawnego), to skarżąca ma prawo domagać się potwierdzenia zaświadczeniem przeznaczenia swojej działki w planie miejscowym. Akt ten (zaświadczenie) jest bowiem rodzajem urzędowego potwierdzenia określonego stanu prawnego lub faktycznego (art. 217 § 2 pkt 2 k.p.a.), a organ administracji publicznej obowiązany jest wydać zaświadczenie, gdy chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu (art. 218 § 1 w związku z art. 217 § 2 pkt 2 k.p.a.).Przepis art. 218 § 1 k.p.a. nie może być jednak rozumiany dosłownie i zawężająco. Organ nie jest zobowiązany wydać jakiegokolwiek zaświadczenia o treści żądanej przez stronę i tylko dlatego, że strona o to wnosi. Jest zobowiązany wydać zaświadczenie potwierdzające fakty albo stan prawny (zaświadczenie określonej treści), ale tylko wówczas, gdy wynikają one z dokumentów lub zbiorów dokumentów będących w posiadaniu organu. Zaświadczenie jako akt wiedzy (nie akt woli) organu, nie ma bowiem charakteru prawotwórczego, nie rozstrzyga żadnej sprawy, nie tworzy nowej sytuacji prawnej, nie kształtuje bezpośrednio stosunku prawnego. Istotą zaświadczenia jest przeniesienie do jego treści - danych ze znajdujących się w posiadaniu organu rejestrów, ewidencji i innych zbiorów. Jeżeli zatem problematyka, której dotyczy zaświadczenie, jest sporna, wydanie zaświadczenia zgodnie z żądaniem strony jest niemożliwe. Zaświadczenie nie może rozstrzygać żadnych kwestii spornych. To, co ma potwierdzać, musi w sposób oczywisty wynikać z materiałów pozostających w dyspozycji organu administracji.Mimo charakteru zaświadczenia jako aktu wiedzy ustawodawca dopuścił możliwość prowadzenia postępowania wyjaśniającego w procedurze jego wydawania, ale wyłącznie "w koniecznym zakresie" (art. 218 § 2 k.p.a.). W orzecznictwie podkreśla się, że postępowanie to spełnia wyłącznie pomocniczą rolę przy ustalaniu treści zaświadczenia. Ogranicza się ono jedynie do czynności, które pozwolą na urzędowe rozpoznanie wniosku i jego przedmiotem jest wyłącznie zbadanie okoliczności wynikających już z istniejących ewidencji, rejestrów i innych danych, jak też wyjaśnienie, czy dane te odnoszą się do osoby wnioskodawcy, faktów, stanu prawnego, którego poświadczenia domaga się zainteresowany (vide wyrok NSA z 5 grudnia 2025 r., III OSK 2095/22, orzeczenia.nsa.gov.pl). Dlatego postępowanie wyjaśniające w ramach wydawania zaświadczenia powinno sprowadzać się w zasadzie wyłącznie do kwerendy dostępnych organowi zbiorów celem potwierdzenia lub wykluczenia faktów bądź stanu prawnego z nich wynikających, bez możliwości szerokiego wyjaśniania faktów lub stanu prawnego, które są sporne, które z posiadanych zbiorów nie wynikają, bądź są wynikiem własnej oceny prawnej organu odnośnie spornych w sprawie okoliczności, ewentualnie przeprowadzenia innych dowodów niż kwerenda – ale w wąskim zakresie. Innymi słowy w trybie wydawania zaświadczenia (w tym zaświadczenia określonej treści) organ administracji publicznej nie może stwierdzać czegoś, co nie ma odzwierciedlenia w dostępnych dokumentach, jak też niedopuszczalne jest, aby wskazywał stronie w zaświadczeniu nie jak jest, ale jak prawidłowo powinno być. Brak możliwości potwierdzenia okoliczności żądanych przez stronę powinien prowadzić do wydania postanowienia o odmowie wydania zaświadczenia o treści żądanej przez osobę ubiegającą się o nie (art. 218 § 2 k.p.a.). Z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie niniejszej, dlatego sąd ocenił, że zaskarżone postanowienie i postanowienie organu pierwszej instancji nie naruszają prawa.VIII.1. Skarżąca zwróciła się do Burmistrza Choroszczy o wydanie zaświadczenia ściśle określonej treści, tj. potwierdzającego tożsamość zapisów tekstu planu miejscowego z 27 grudnia 2001 r. (§ 3 pkt 2 "Ustalenia szczegółowe wg symboli w rysunkach planu", podpunkt 2.9 – "Lz – tereny do zalesienia na wniosek właścicieli nieruchomości") z rysunkiem tego planu (załącznik nr 1). W jej ocenie zaświadczenie powinno wskazywać, że tekst i rysunek planu świadczą o przeznaczeniu części działki nr [...] do zalesienia na wniosek właścicieli nieruchomości (symbol przeznaczenia Lz). Uwzględniając wyżej opisany charakter zaświadczenia jako aktu wiedzy należy stwierdzić, że organ byłby zobowiązany wydać zaświadczenie o treści wskazanej przez stronę tylko i wyłącznie w razie niewątpliwego potwierdzenia tej treści na podstawie posiadanych dokumentów. Natomiast nie może wydać takiego zaświadczenia w razie sporu bądź wątpliwości co do tego, czy żądanie wniosku odpowiada treści tekstu i rysunku planu. Wymagało to sięgnięcia do tekstu i rysunku planu, co organy obydwu instancji uczyniły. Ujawnione wątpliwości, potwierdzone materiałem dowodowym, wykluczały wydanie zaświadczenia i prowadziły do odmowy wydania zaświadczenia, która nie narusza prawa.2. Istota sporu w sprawie niniejszej sprowadza się w zasadzie do ustalenia, co oznacza symbol literowy Lz znajdujący się na rysunku planu (załącznik nr 1) na części działki skarżącej nr [...]. Czy odpowiada on ustaleniu szczegółowemu opisującemu przeznaczenie według § 3 ppkt 2.9 planu miejscowego (tereny do zalesienia na wniosek właścicieli nieruchomości), czy też oznacza coś innego. Przy czym podkreślić należy, że nie ma sporu odnośnie tego, że symbol ten na ww. załączniku graficznym nr 1 do planu miejscowego rzeczywiście znajduje się na obszarze działki skarżącej nr [...]. Jest on widoczny zarówno na tym załączniku w jego wersji czarno-białej opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Województwa Podlaskiego z 2002 r. nr 4 poz. 70 (vide rysunek powiększony na k. 30 akt adm., a także podobny wydruk załączony do zażalenia skarżącej – pisma z 10 grudnia 2024 r., również w aktach adm.), jak i w wersji kolorowej, która została uchwalona, ale nie została opublikowana (vide ostatni załącznik do zażalenia z 10 grudnia 2024 r., w aktach adm. oraz vide załączniki nr 13 i 15 do skargi, k. 37 i 39 akt sądowych).Zdaniem organów symbol "Lz" na terenie działki skarżącej nr [...] nie stanowi przeznaczenia odpowiadającego symbolowi opisanemu w § 3 ppkt 2.9 planu miejscowego, ale jest odzwierciedleniem treści podkładu geodezyjnego, na którym sporządzono plan i oznacza rodzaj użytków gruntowych na tym obszarze według ewidencji gruntów i budynków a nie przeznaczenie terenu wynikające z ustaleń szczegółowych planu. Stanowisko to jest konsekwentne od początku postępowania. Zostało po raz pierwszy sformułowane w postanowieniu odmownym Burmistrza z 21 sierpnia 2024 r., a mimo jego uchylenia nie zmieniło się także po przeprowadzeniu obszernego, jak na tryb wydania zaświadczenia, postępowania wyjaśniającego. Zgodzić się należy ze skarżącą, że postępowanie to ujawniło szereg okoliczności mogących budzić zastrzeżenia z punktu widzenia osoby czytającej plan miejscowy z 27 grudnia 2001 r. W ocenie sądu nie mogły one jednak doprowadzić do uchylenia zaskarżonego postanowienia i postanowienia Burmistrza z zaleceniem wydania zaświadczenia o treści żądanej przez stronę. Nie pozwala na to wynik postępowania wyjaśniającego i charakter aktu, jakim jest zaświadczenie.3. Postępowanie wyjaśniające ujawniło bowiem, że – niezależnie od wielu zastrzeżeń skarżącej dotyczących sposobu procedowania planu, jego wersji uchwalonej i później opublikowanej, a także niezależnie od wyniku sprawy karnej, na którą wskazuje ona w skardze – nie da się w sposób niebudzący wątpliwości stwierdzić, iż symbol Lz na terenie jej działki to przeznaczenie opisane w § 3 ppkt 2.9 planu miejscowego jako "grunty przeznaczone do zalesienia na wniosek właścicieli nieruchomości". Twierdzenia skarżącej w tym zakresie nie znajdują bowiem potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym przez organy.Przede wszystkim wypowiedzieli się w sprawie urbaniści posiadający wiedzę o sposobie tworzenia projektu spornego planu miejscowego, tj. J. C. i M. C. (vide oświadczenia z 27 listopada 2024 r. i 31 października 2024 r. na k. 66 i 99 akt adm.). Nie ma w sprawie znaczenia odstąpienie od przesłuchania J. C. (z uwagi na wiek 92 lata i upływ czasu), skoro w aktach sprawy znajduje się podpisane przez niego oświadczenie, o jednoznacznej treści, sporządzone w odpowiedzi na konkretne zapytanie o znaczenie symbolu Lz i w jaki sposób znalazł się on na rysunku planu (pismo z 23 października 2024 r., k. 59 akt adm.). Wynika z niego, że "opis terenu "Lz" znajdował się na podkładzie geodezyjnym dostarczonym przez geodetę sporządzającego mapy", a "teren wydzielony na rysunku planu oznaczony kolorem zielonym na działce nr ewid. gr. [...] położonej w obrębie miasta Choroszcz, został przeznaczony pod tereny lasów ochronnych miasta Białegostoku". Oświadczenie to odnosi się również do czcionki używanej przez urbanistę przy oznaczaniu na rysunku planu miejscowego terenów o różnym przeznaczeniu ("jednolita czcionka z typowego szablonu kreślarskiego o większym rozmiarze").Co prawda – jak trafnie wskazuje skarżąca – autorem planu w znaczeniu normatywnym (tj. podmiotem zatwierdzającym treść planu, jego tekst i rysunek, a więc nadającym ustaleniom planu moc wiążącą) jest Gmina Choroszcz (Rada Miejska tej Gminy) reprezentowana przez Burmistrza i to ten organ Gminy decyduje czy żądanie wydania zaświadczenia znajduje potwierdzenie w treści posiadanej dokumentacji. Nie sposób jednak było odmówić organowi prawa sięgnięcia do dowodu z oświadczenia osób pracujących w zespole urbanistów przygotowujących projekt planu miejscowego. Potwierdzili oni to, co organ pierwszej instancji wskazał skarżącej już w pierwszym postanowieniu odmownym, iż symbol "Lz" na obszarze działki nr [...] nie jest określeniem przeznaczenia terenów w planie miejscowym zgodnym z § 3 ppkt 2.9 tekstu planu, a jest opisem geodezyjnym rodzajów użytków gruntowych pochodzącym z ewidencji gruntów i budynków. Wobec takiej treści oświadczenia, a także braku możliwości sięgnięcia do map archiwalnych, na których sporządzano rysunek planu miejscowego (pracownia urbanistyczna z braku miejsca na przechowywanie materiały te zutylizowała – vide oświadczenie na k. 99 akt adm., a Starostwo Powiatowe w Białymstoku Wydział Geodezji Katastru i Nieruchomości kopie mapy zastępczej zakwalifikowanej w zasobie jako materiał przejściowy – wybrakowało z uwagi na upływ czasu, vide informacja z 10 marca 20205 r., k. 96 akt adm.) – nie sposób podważyć twierdzenia organu o pochodzeniu symbolu "Lz" na terenie działki nr [...] na rysunku planu miejscowego (załącznik nr 1) – jako oznaczenia użytków gruntowych a nie oznaczenia przeznaczenia. Wykluczało to więc obowiązek organu potwierdzenia w zaświadczeniu, że symbol ten oznacza przeznaczenie planistyczne części działki nr [...], jak twierdzi skarżąca. W tym miejscu na uwagę zasługuje wsparcie powyższej argumentacji przez SKO sięgnięciem do regulacji § 67 i § 69 ust. 1 pkt 1 lit. "h" i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, dalej: rozporządzenie z 2001 r.). Co prawda Kolegium przytoczyło ostatnio obowiązujące brzmienie tych przepisów (po zmianie w 2013 r. a przed uchyleniem rozporządzenia z dniem 31 lipca 2021 r.), a zdaniem sądu należy sięgnąć do ich brzmienia z daty uchwalania planu miejscowego (§ 68 ust. 2 pkt 2 według Dz. U. nr 38, poz. 454 z późn. zm.), to jednak zgodzić się należy z organem odwoławczym, że symbol Lz funkcjonował w dacie uchwalania planu jako oznaczający grunty zadrzewione i zakrzewione w ewidencji gruntów i budynków. Oznaczenie tym symbolem terenu na działce skarżącej posiadającej wcześniej nr [...] potwierdzają załączone przez nią do skargi wypisy i wyrysy z ewidencji gruntów z roku 1998 (k. 45 i 48). Z tym że świadczyć one mogą jedynie o oznaczeniu użytków gruntowych w ewidencji gruntów a nie o przeznaczeniu planistycznym tego terenu. Powiązanie powyższego z pozostałym materiałem dowodowym, w tym wyjaśnieniami urbanistów (także dotyczącymi wielkości czcionki, jaką wprowadzano przeznaczenie planistyczne terenów na rysunku planu – o czym niżej) wykluczało wydanie zaświadczenia o treści zawnioskowanej w piśmie z 12 sierpnia 2024 r.Marginalnie zauważyć należy, że organ pierwszej instancji rozważył także stan prawny w zakresie materiałów służących do opracowania projektu planu miejscowego w dacie 27 grudnia 2001 r. (s. 3 postanowienia Burmistrza). Nie stwierdził aby obowiązywały wówczas normy, które mogłyby stanowić istotną wskazówkę w tej kwestii. Ocenę tę należy zaakceptować.4. Organy odniosły się również do wielkości czcionki jaką oznaczony jest symbol "Lz" na działce skarżącej i nasycenia barwą zieloną tego obszaru (vide zarzuty skarżącej na s. 11-12 skargi). W ocenie sądu zestawienie stanowisk stron dotyczących tej materii z dostępnym materiałem dowodowym potwierdza legalność zaskarżonego postanowienia odmownego.Punktem wyjścia dla rozważań musi być wersja załącznika graficznego nr 1 będąca wersją obowiązującą, czyli opublikowaną (s. 322 Dziennika Urzędowego z 2002 r. nr 4 poz. 70, k. 7 akt adm. lub kopia powiększona załączona np. przez skarżącą do zażalenia z 28 sierpnia 2024 r., k. 40 akt adm.). Mimo skali mapy użytej do wytworzenia tego dokumentu oraz jego małej czytelności możliwe jest stwierdzenie, że oznaczenie Lz na działce skarżącej się znajduje. Przy czym w postępowaniu o wydanie zaświadczenia sąd nie ocenia czy zastosowano prawidłową skalę mapy (1:5000) i czy mapa (kopia mapy zasadniczej), którą się posłużono, mogła służyć do opracowania rysunku planu miejscowego (vide s. 2 postanowienia organu pierwszej instancji).Natomiast skoro opublikowana wersja planu miejscowego ma charakter dokumentu czarno-białego i skalę 1:5000, to jedynie pomocnicze znaczenie mieć może sięganie do kolorowej wersji uchwalonej ale nie opublikowanej, czyli niebędącej wersją obowiązującą.Analiza dokumentu opublikowanego i pomocnicza analiza dokumentu uchwalonego (w kolorze) – dostępnego we fragmencie dzięki załączeniu jego zdjęć do skargi przez skarżącą (k. 37, 39) potwierdzają natomiast, w ocenie sądu, że istnieją różnice w wielkości czcionki, jaką oznaczone są symbole na rysunku planu. Istotnie widoczne jest, że przeznaczenie planistyczne było opisywane czcionką większą niż ta, za pomocą której odzwierciedlony jest na rysunku planu symbol Lz. Wiarygodne stają się więc wyjaśnienia urbanistów w oświadczeniu z 31 października 2024 r. (a także oświadczeniu o tej samej treści z 27 listopada 2024 r.), iż "wszystkie opisy obszarów o różnym przeznaczeniu na rysunku planu były sporządzane jednolitą czcionką z typowego szablonu kreślarskiego o większym rozmiarze". Treść tego oświadczenia potwierdza opublikowany załącznik graficzny nr 1 do planu miejscowego, a potwierdzenie to jest możliwe mimo użytej skali mapy 1:5000. Widoczne są na nim oznaczenia przeznaczeń MN, a także P,S,UR, UI czy UH,UR,UI, podczas gdy na tym samym dokumencie symbol Lz na działce skarżącej jest znacznie mniejszych rozmiarów. Jest to wyraźnie widoczne także na wersji niepowiększonej tego załącznika (dla porównania k. 2, 7, 23, 30, 31, 70 akt adm., s. 322 planu miejscowego).Odnośnie nasycenia barwą wskazać wypada w pierwszej kolejności, że wypowiedzi organu i skarżącej dotyczące tego zagadnienia odnoszą się do uchwalonej aczkolwiek nieopublikowanej wersji planu miejscowego, zatem należy je oceniać z ostrożnością. Po wtóre nie daje wiarygodnego wyniku, w ocenie sądu, porównywanie (w zakresie nasycenia barwą) tego samego dokumentu w wersji mniejszej i w wersji powiększonej, bowiem doświadczenie życiowe wskazuje, iż rysunki barwne w mniejszej skali mogą sprawiać wrażenie większego nasycenia barwą. Nie sposób również w sposób wiarygodny odnieść się do twierdzenia organu, iż jeżeli dane przeznaczenie w legendzie na konkretnym załączniku (których było w sumie 10) nie ma naniesionego koloru, to przeznaczenie to na załączniku nie występuje. Do akt sprawy organy nie dołączyły kolorowych załączników graficznych całego planu, a dostępne dokumenty (np. załączone przez skarżącą legendy – załączniki do skargi nr 10, 14, 18, 20 na k. 34, 38, 42, 44) pochodzą z różnych źródeł, jedne są potwierdzone za zgodność z oryginałem, inne nie oraz różnią się między sobą wypełnieniem poszczególnych oznaczeń planistycznych. Nadto kolorowa wersja planu miejscowego była sporządzana techniką odręczną, co również wpływa na ocenę jej wiarygodności. Dlatego znajdujące się w aktach sprawy dokumenty kolorowe nie mogą stanowić podstawy wiążących ustaleń o różnym wybarwieniu przeznaczeń na różnych załącznikach, bądź o umieszczaniu lub o nieumieszczaniu tego wybarwienia w zależności od ustaleń planistycznych. Nie ma to jednak wpływu na wynik sprawy wobec sformułowanej wyżej argumentacji dotyczącej symbolu Lz, która wyklucza wydanie zaświadczenia o żądanej treści.W kwestii sporu co do oznaczenia LsO wskazać należy, że dołączone do skargi zdjęcia wersji kolorowej załącznika nr 1 stanowiącego rysunek planu obejmujący miasto Choroszcz (k. 37 i 39, załączniki nr 13 i 15) świadczą o wybarwieniu fragmentu działki nr [...] na zielono w sposób, jaki jest przypisany terenom LsO – lasy ochronne. Ponownie jednak sąd zauważa, że nie jest to opublikowana wersja planu.5. Niezależnie od powyższego w postępowaniu niniejszym o wydanie zaświadczenia o określonej przez skarżącą treści, sąd nie jest zobowiązany do oceny, czy przeznaczenie w planie miejscowym z 27 grudnia 2001 r. fragmentu działki skarżącej pod las ochronny jest zgodne z prawem czy też nie. Sąd ocenia jedynie, czy twierdzenie organów o przeznaczeniu tego fragmentu pod LsO jest na tyle uzasadnione (a przez to prawdopodobne), że wyklucza wydanie zaświadczenia stwierdzającego przeznaczenie opisane w § 3 ppkt 2.9 planu miejscowego jako Lz (art. 218 k.p.a.). Zdaniem więc sądu zgromadzony materiał dowodowy w zakresie symbolu LsO nie podważa legalności skarżonego postanowienia. Organy też wskazały, że choć symbolu LsO nie ma bezpośrednio na działce skarżącej, to jednak zaznaczenie kolorem zielonym właściwym dla LsO terenu jej działki na kolorowej wersji planu i oświadczenie urbanistów o zakresie przeznaczenia gruntów w planie pod LsO (do 10 km od Białegostoku) – wykluczają możliwość przyjęcia przeznaczenia Lz z § 3 ppkt 2.9 planu miejscowego. W tych okolicznościach nie można było wydać zaświadczenia zgodnie z wnioskiem skarżącej niezależnie od tego, czy pojęcie las ochronny było użyte jako "nazwa własna" czy jako termin normatywny z ustawy o lasach, a także czy w momencie uchwalania planu na działce skarżącej istniał las, czy była wydana decyzja o zaliczeniu do lasów ochronnych, czy istniał uproszczony plan urządzania lasu (sąd ma w polu widzenia zaświadczenie z 1 lipca 2024 r. znak ŚR.6164.1.1751.2024, k. 32 akt adm.), a także czy w poprzednim planie obowiązującym na tym terenie jego przeznaczenie również było oznaczone jako lasy ochronne w rozumieniu ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (vide s. 3 postanowienia Burmistrza z 24 kwietnia 2025 r.). W zaskarżonym postanowieniu do identycznego wniosku doszło również SKO (s. 9 tego orzeczenia).Odróżnić bowiem należy ocenę zgodności z prawem ustalenia planistycznego o przeznaczeniu konkretnego terenu w planie od ustalenia, czy takie przeznaczenie w planie wpisano i wrysowano. Badanie legalności zawartości części tekstowej i rysunkowej planu odbywa się bowiem w postępowaniu z indywidualnej skargi do sądu administracyjnego podmiotu, którego interes prawny takim ustaleniem został naruszony (art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym). Wówczas sąd ocenia czy organ planistyczny działał w granicach tzw. władztwa planistycznego przy prowadzeniu procedury planistycznej i uchwalaniu określonych rozwiązań materialnoprawnych planu (przeznaczenie terenów w planie). Jest to jednak odrębne postępowanie od postępowania o wydanie zaświadczenia o określonej treści, którego celem jest wyłącznie weryfikacja czy plan miejscowy przeznacza teren w sposób jaki wskazuje wnioskodawca. Przy czym wydanie zaświadczenia musi poprzedzać niebudzące wątpliwości stwierdzenie, że przeznaczenie objęte wnioskiem wynika bezspornie z planu. W sprawie niniejszej takiego ustalenia organ nie powziął, co uzasadnił w sposób zgodny z prawem, bez naruszenia art. 107 § 3 w związku z art. 126 k.p.a.Sąd zwraca uwagę i jeszcze raz podkreśla, że przedmiotem niniejszego postępowania mogło być wyłącznie zweryfikowanie, czy część tekstowa planu miejscowego (§ 3 ppkt 2.9 – "Lz" tereny przeznaczone do zalesienia na wniosek właścicieli nieruchomości) jest tożsama z jego częścią graficzną w taki sposób, że przeznacza teren działki skarżącej jako tereny do zalesienia na wniosek właścicieli nieruchomości. Skoro możliwość uwzględnienia powyższego żądania skarżącej organ wykluczył odwołując się do materiału dowodowego potwierdzającego – również w ocenie sądu - brak przeznaczenia o symbolu Lz, a jedynie częścią tej argumentacji jest wskazanie, iż przeznaczenie działki skarżącej to LsO – lasy ochronne, to celem niniejszego postępowania nie mogło być wyjaśnianie wszystkich powodów, dla których wskazano na symbol LsO (w tym ile procentowo powierzchni działki nr [...] jest na kolorowym rysunku planu przeznaczone pod LsO). Ocena taka mogłaby się odbyć w ramach postępowania ze skargi w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, a nie w niniejszym.IX. Nie zasługują na uwzględnienie pozostałe zarzuty skargi.W niniejszym postępowaniu sądowym, o sprecyzowanym przedmiocie (którym jest kontrola legalności postanowienia o odmowie wydania zaświadczenia określonej treści), nie ma podstaw do oceny prawidłowości wydanego skarżącej 2 lipca 2024 r. zaświadczenia bądź udzielonej w piśmie z 8 sierpnia 2024 r. odpowiedzi, jak też nie jest możliwa kontrola tego, czy informacje przekazywane do Systemu Informacji Przestrzennej znajdują umocowanie w dokumentach, są prawdziwe, spójne i wiarygodne. Dlatego punktem odniesienia dla sprawowanej przez sąd kontroli legalności nie mogły być przedkładane przez skarżącą wydruki z ww. Systemu, jak też z innych portali (z "Informacji katastralnej Powiatu Białostockiego – plany zagospodarowania Gminy Choroszcz" na stronie geoportal2.pl). Nie mogły również odnieść zamierzonego skutku twierdzenia skarżącej o obwiedzeniu konturu Lz na jej działce linią ciągłą pogrubioną wyodrębniającą obszary o różnym przeznaczeniu planistycznym. Skala mapy w zestawieniu z pozostałym materiałem dowodowym nie pozwala na potwierdzenie, że w istocie tak jest. Nadto organy twierdzą, że gdyby tak było na terenie tym powinien znaleźć się symbol literowy oznaczający przeznaczenie wkreślony czcionką o większym rozmiarze, a takiego oznaczenia na tym terenie nie ma.X. Reasumując, jeśli organ odmawia wydania zaświadczenia twierdząc, że żądane fakty bądź stan prawny nie wynikają z posiadanych dokumentów, a argumentacja przytoczona na poparcie tego stanowiska nie wykazuje wewnętrznej sprzeczności, jest oparta na ocenie zgromadzonego materiału dowodowego, jest logiczna i wszechstronna, nie pozostawia żadnych istotnych dowodów poza oceną organu – nie ma podstaw do uchylenia postanowienia o odmowie wydania zaświadczenia. Z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie niniejszej. Dlatego sąd nie stwierdził naruszenia przepisów art. 217 § 2 pkt 2, art. 218 § 2 i art. 219 k.p.a., co prowadzi do oddalenia skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm.).Sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a..