Postanowienie - II SA/Sz 539/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie - z dnia 18 grudnia 2025
Teza
Odrzucono zażalenie. Odrzucenie zażalenia, rozbiórka obiektu budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Wiesław Drabik po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia P. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 6 listopada 2025 r. sygn. akt II SA/Sz 539/25 odmawiającego przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia [...] czerwca 2025 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowaOdrzucono zażalenie. Odrzucenie zażalenia, rozbiórka obiektu budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Wiesław Drabik po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia P. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 6 listopada 2025 r. sygn. akt II SA/Sz 539/25 odmawiającego przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia [...] czerwca 2025 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowa
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
nieustalone
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
18 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Przewodniczący
Wiesław Drabik
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono zażalenie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 6 listopada 2025 r., sygn. akt II SA/Sz 539/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił skarżącemu P. G.przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z 18 czerwca 2025 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności.Pismem z 28 listopada 2025 r. skarżący (za pośrednictwem platformy – ePUAP) wystąpił z zażaleniem na powyższe postanowienie Sądu z 6 listopada 2025 r., przy tym podpisem elektronicznym zostało opatrzone jedynie pismo ogólne, do którego załączone zostało właściwe zażalenie, które nie zostało podpisane.W dniu 26 listopada 2025 r. wpłynęła na sądowy rachunek bankowy kwota 100 zł uiszczona tytułem wniesienia ww. zażalenia (wydruk potwierdzenia przelewu, k. 60 akt sądowych).Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Szczecinie z 1 grudnia2025 r. skarżący został wezwany o usunięcia braku formalnego, poprzez podpisanie zażalenia z 26 listopada 2025 r. kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym lub nadesłanie odpisu własnoręcznie podpisanego zażalenia, bowiem nadesłane przez platformę ePUAP zażalenie nie zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, bądź włączenie całej treści zażalenia do pisma ogólnego i podpisanie jak wyżej.Wezwanie powyższe doręczono skarżącemu w dniu 3 grudnia 2025 r. (UPD. k. 85 akt sądowych).Skarżący w piśmie z 3 grudnia 2025 r. informując, że uzupełnia braki formalne na wezwanie sądowe, wskazał adres do korespondencji oraz adres poczty elektronicznej, podał też swój numer PESEL oraz dołączył potwierdzenie uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł. Skarżący nie usunął jednak braku podpisu zażalenia z 26 listopada 2025 r.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zaważył, co następuje:Zażalenie okazało się niedopuszczalne.Zgodnie z art. 197 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.")do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej z wyłączeniem art. 185 § 2.Stosownie do art. 176 § 2 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., zażalenie powinno między innymi czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma strony. Jak wynika z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.Zgodnie zaś z art. 46 § 2a w przypadku, gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zaś zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (§ 2b).W myśl art. 74a § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd doręcza pisma stronie za pomocą środków komunikacji elektronicznej, jeżeli strona spełniła jeden z następujących warunków wniosła pismo w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą sądu lub organu, za pośrednictwem którego składane jest pismo..W rozpoznawanej sprawie, skarżący 28 listopada 2025r. nadesłał drogą ePUAP pismo, załączone do pisma ogólnego, będące zażalenie na postanowienie Sądu z 6 listopada 2025 r. Zażalenie to nie było opatrzone podpisem zaufanym, kwalifikowanym podpisem elektronicznym bądź podpisem osobistym. W związkuz powyższym wezwano skarżącego do usunięcia wskazanego braku formalnego zażalenia, poprzez podpisanie tego pisma.Wezwanie do usunięcia braku formalnego zażalenia zostało przesłaneza pośrednictwem platformy ePUAP i doręczone skarżącemu w dniu 3 grudnia 2025 r. Termin siedmiodniowy do usunięcia braku formalnego zażalenia upłynął10 grudnia 2025 r. (środa). Brak podpisu zażalenia nie został usunięty, co uniemożliwia nadanie biegu temu pismu.Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na mocy art. 178 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł o odrzuceniu zażalenia (pkt I postanowienia). O zwrocie uiszczonego wpisu od zażalenia, Sąd orzekł jak w pkt II postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a..