Wyrok - III SAB/Gd 482/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku - z dnia 18 grudnia 2025
Teza
Oddalono skargę. Dostęp do informacji publicznej, Przewlekłość postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.) Asesor sądowy WSA Maja Pietrasik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi R. B. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. UZASADNIENIE R. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Prezesa SądOddalono skargę. Dostęp do informacji publicznej, Przewlekłość postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.) Asesor sądowy WSA Maja Pietrasik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi R. B. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. UZASADNIENIE R. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Prezesa Sąd
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
sprawa cywilna
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
18 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Przewodniczący
Bartłomiej Adamczak
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
R. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.W sprawie zaistniały następujące okoliczności faktyczne i prawne:Pismem z dnia 2 września 2025 r., powołując się na art. 41b § 1-2 w zw. z art. 37a § 2 oraz art. 9b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 334 ze zm. – dale w skrócie jako "u.s.p."), R. B. wystąpił do Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku o podjęcie i przedstawienie wyników czynności administracyjno-organizacyjnych dotyczących działalności SR w Słupsku.Wskazał, że w dniu 25 sierpnia 2025 r. złożył do Prezesa SR w Słupsku wniosek w trybie nadzoru administracyjnego (art. 9b u.s.p.), dotyczący wyłącznie kwestii organizacyjno-informacyjnych: standardu ex officio badania statusu konsumenta (Dział llb k.p.c.), reguły "forum miejsca zamieszkania konsumenta" (art. 45814 § 4 k.p.c.), praktyki i kryteriów wyboru linii w zakresie art. 34 k.p.c. (roszczenia po odstąpieniu) oraz prośby o informację, czy i jakie działania (narady, szkolenia, materiały) są w SR prowadzone.W odpowiedzi z dnia 26 sierpnia 2025 r. Wiceprezes SR w Słupsku odmówiła podjęcia czynności ograniczając się do stwierdzenia, że nadzór ma charakter administracyjny i "nie polega na ocenie orzeczeń", bez odniesienia do pytań organizacyjnych oraz bez rozpoznania wątku udostępnienia dokumentów (część wniosku miała charakter wniosku o informację publiczną).Następnie, pismem z dnia 2 września 2025 r., R. B. wniósł do Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku o podjęcie i przedstawienie wyników czynności administracyjno-organizacyjnych dotyczących działalności SR w Słupsku w obszarach:1. Dział Ilb k.p.c. (sprawy z udziałem konsumentów) - w szczególności art. 45814 § 4 k.p.c. (tzw. "forum miejsca zamieszkania konsumenta"):- czy i kiedy odbywały się narady/szkolenia w SR Słupsk obejmujące ww. zagadnienia;- czy istnieją pisma okólne/notatki/wytyczne dla sędziów/sekretariatów.2. Praktyka stosowania art. 34 k.p.c. przy roszczeniach restytucyjnych "po odstąpieniu od umowy":- czy w materiałach organizacyjnych przedstawiano alternatywne podejścia i kryteria wyboru (np. znaczenie i dowodzenie "miejsca wykonania");- czy temat był omawiany na naradach - jeżeli tak, to kiedy.3. Standard badania statusu konsumenta ex officio (sprawy "mieszane" - cel prywatny vs. elementy gospodarcze):- jakie kryteria organizacyjno-informacyjne przekazywane są sędziom/sekretariatom przy kwalifikacji takich spraw,W dalszej treści pisma R. B. wskazał:"Jednocześnie proszę o wydzielenie i rozpoznanie w odrębnym trybie elementu mojego pisma, który stanowi wniosek o udostępnienie informacji publicznej (kopie materiałów - porządków narad, notatek, programów szkoleń, pism okólnych), tj. poprzez udostępnienie, ewentualną informację o braku posiadania, lub decyzję administracyjną - zgodnie z UDIP.Przy rozpatrywaniu mojego wniosku proszę o uwzględnienie faktu, że oba wskazywane przeze mnie postanowienia (sprawy I C 976/22 oraz VI GC 307/24) - które skutkowały przekazaniem spraw do sądów znacznie oddalonych od mojego miejsca zmieszania - były rozstrzygane przez obecną Prezes SR, dlatego odpowiedzi w mojej sprawie udzieliła Wiceprezes SR. Nie kwestionuję obecnie treści orzeczeń; proszę wyłącznie o czynności organizacyjno-informacyjne i jasną, rzeczową informację zwrotną.Proszę również o udzielenie informacji (daty narad, tematy, istnienie materiałów) oraz - w zakresie dokumentów posiadanych przez SO - o udostępnienie kopii (porządków narad/notatek/pism okólnych/konspektów szkoleń) w formie elektronicznej w tym samym zakresie, bowiem SO w Słupsku, rozpatrując sprawy z udziałem konsumentów, z pewnością rozstrzyga identyczne, jak SR kwestie natury prawnej oraz jednolitego stosowania prawa w tym zakresie - osobny wniosek załączam do niniejszego pisma.Jeżeli zajdzie konieczność przekazania sprawy do SR, z uwagi chociażby na fakt, iż SO zapewne nie ma oczekiwanych dokumentów, bowiem ich część znajduje się wyłącznie w posiadaniu SR, proszę - na podstawie art. 231 § 1 k.p.a. - o niezwłoczne przekazanie odpowiedniej części mojego wniosku według właściwości i zawiadomienie mnie o tym, bądź wskazanie PSR rozwiązań prawnych, które przesądzają o zasadności mojego wniosku, a przez to udzielenie jednak odpowiedzi na moje pytania.Podkreślam, że powyższy wniosek dotyczy wyłącznie sfery administracyjnej (nadzór wewnętrzny); nie żądam ingerencji w treść orzeczeń ani oceny rozstrzygnięć (art. 9b u.s.p.). Wskazuję, że wniosek złożyłem pierwotnie do Prezesa SR (pismo z 25 sierpnia 2025 r.), a odpowiedź z 26.08.2025 r. udzieliła Wiceprezes SR, ograniczając się do stwierdzeń o braku podstaw do działań nadzorczych bez odniesienia do kwestii organizacyjnych i dokumentowych.Poza tym fakt, że przywołane wyżej postanowienia (sprawy I C 976/22 oraz VI GC 307/24) przekazane zostały do sądów w Bydgoszczy oraz Opolu, a są autorstwa obecnej Pani Prezes SR, to też, wobec odmowy udzielenia odpowiedzi na mój wniosek, uzasadnia skierowanie niniejszego wniosku bezpośrednio do Prezesa SO".Poza przedstawionym powyżej pismem, również 2 września 2025 r., R. B. wystąpił do Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku z wnioskiem w trybie nadzoru administracyjnego o wynikach czynności administracyjno-informacyjnych i ewentualne podjęcie działań porządkujących jednolitość praktyki orzeczniczej.W odpowiedzi z dnia 24 września 2025 r., wspólnej dla obu ww. pism, Prezes Sądu Okręgowego w Słupsku wskazał, że skargi na stanowisko Prezesa Sądu Rejonowego w Słupsku wyrażone 28 sierpnia 2025 r. są niezasadne. Organ nie znalazł również podstaw ani potrzeby do wszczynania trybu nadzoru administracyjnego.Organ podzielił stanowisko Wiceprezesa Sądu Rejonowego w Słupsku, że nadzór, o którym mowa w artykule 9 u.s.p. dotyczy administracyjnego charakteru i nie obejmuje podejmowania czynności nadzorczych przez Prezesa Sądu Rejonowego w Słupsku w związku z orzeczeniami, które zapadały w sprawach wskazanych w pismach. Jednocześnie z treści załącznika w postaci pisma strony, skierowanego do Prezesa Sądu Rejonowego w Słupsku 25 sierpnia 2025 r. wynika, że prezes tego sądu prowadził wcześniej ze stroną korespondencję i dwukrotnie udzielił odpowiedzi na zagadnienia administracyjno-organizacyjne (pisma z 20 i 29 maja 2025 r.).Jednocześnie z ustaleń dotyczących przebiegu postępowań wynika, że w sprawach I C 976/22 i VI GC 307/24 zażalenia wywiedzione przez stronę na przekazanie spraw według właściwości zostały albo odrzucone przez Sąd Okręgowy w Słupsku lub oddalone przez Sąd Okręgowy w Gdańsku.Prezes Sądu Okręgowego w Słupsku nie jest adresatem podnoszonych wątpliwości, dotyczących prawidłowości wydawanych w tej kwestii decyzji przez sąd pierwszej, jak i sąd drugiej instancji. Inicjatywa merytoryczna weryfikująca orzeczenia sądu nie należy do kategorii działań, które przynależą organom sądowym.Ponadto we wskazanym piśmie organ (Prezes SO w Słupsku) wyjaśnił, że problematyka związana z przekazaniem spraw według właściwości miejscowej i rzeczowej przez sądy rejonowe oraz słuszności lub nie kategoryzowania takich postępowań z udziałem konsumenta nie stwarza w praktyce sądów rejonowych okręgu Sądu Okręgowego w Słupsku wątpliwości interpretacyjnych. Dlatego nie ma potrzeby podejmowania wnioskowanych inicjatyw, a które zmierzałyby do opracowywania szczególnych linii interpretacyjnych w tej kwestii, tworzenia wytycznych lub organizacji szkoleń.W złożonej skardze na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku skarżący wniósł o zobowiązanie organu do udostępnienia w formie PDF w szczególności: (i) informacji/raportu/notatki przekazanych przez sędziego wizytatora, (ii) informacji/korespondencji z IV Wydziału Cywilnego Odwoławczego SO w Słupsku, na które organ powołał się w piśmie z 24 września 2025 r. oraz (iii) porządków i notatek z narad, pism okólnych/wytycznych i materiałów szkoleniowych dotyczących Działu Ilb k.p.c. i art. 34 k.p.c. albo - w razie braku - do wydania decyzji z art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 902 – dalej jako "u.d.i.p."); za okres: 1 stycznia 2022 r. - do dnia odpowiedzi; w formie: PDF; w zakresie: wersje robocze i finalne, z załącznikami; lub jednoznacznego wskazania braku posiadania.Skarżący wniósł tym samym o: stwierdzenie bezczynności Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku oraz zobowiązanie organu do udzielenia wyczerpującej odpowiedzi; ewentualnie o stwierdzenie przewlekłego prowadzenia postępowania - odpowiedź lakoniczna, nieformalna, nie spełnia wymogu jawności i dostępu - brak działań mimo upływu terminu, oraz o zasądzenie sumy pieniężnej (art. 149 § 2 p.p.s.a.), albowiem stosowna kwota zdyscyplinuje organ do zgodnego z prawem działania.W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że udzielona przez organ odpowiedź ma charakter ogólny i nadzorczy, nie załatwia jednak wniosku. W jego ocenie kluczowe znaczenie ma wzmianka o sędzi wizytatorze. Organ wskazał, że stanowisko przyjął po uzyskaniu informacji przekazanych przez sędziego wizytatora oraz na podstawie informacji z IV Wydziału Cywilnego Odwoławczego SO w Słupsku. Skoro organ posługuje się tymi informacjami do uzasadnienia stanowiska, to stanowią one informację publiczną będącą w jego dyspozycji lub w dyspozycji jednostek mu podległych i powinny zostać udostępnione albo objęte formalną decyzją odmowną (art. 16 u.d.i.p.), ewentualnie organ powinien jednoznacznie wskazać brak posiadania i przekazać według właściwości. Brak takich czynności potwierdza zarzut bezczynności.Wskazał, że wniosek dotyczy organizacji pracy sądów w obszarze spraw konsumenckich, a więc realizuje konstytucyjną zasadę jawności (art. 61 Konstytucji RP). Dokumenty takie jak porządki narad, pisma okólne, czy materiały szkoleniowe odzwierciedlają praktykę organizacyjną i mają znaczenie dla przewidywalności oraz jednolitości stosowania prawa.Ocena, czy zachodzą przesłanki do działań nadzorczych (w tym rozważań o "niejednolitości") pozostaje bez związku z obowiązkami ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ nie może "zastąpić" rozstrzygnięcia pismem o charakterze nadzorczym - powinien albo udostępnić dokumenty, albo wydać decyzję odmowną, albo wskazać brak posiadania i przekazać według właściwości. Organ, mimo upływu terminu, nie zastosował żadnej przewidzianej prawem formy załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Charakter odpowiedzi nie spełnia standardu z art. 13-16 u.d.i.p., co uzasadnia wniosek o stwierdzenie bezczynności, z rozważeniem rażącego naruszenia prawa.Skarżący dodał, że sygnalizowane przez niego naruszenia mają charakter systemowy. W piśmie organu z dnia 10 września 2025 r. (nr IV Wiz.050.287.2025) wskazano wprost na obowiązek zapewnienia jednolitości stosowania prawa oraz reagowania na sygnały o możliwym naruszeniu (por. § 30 ust. 4 regulaminu urzędowania sądów powszechnych, art. 9b u.s.p.). Skarżący wyjaśnił, że nie przywołuje tego pisma, jako argument dotyczący bezpośrednio obecnej skargi na bezczynność, jednak chce wskazać na kontekst organizacyjny spoczywający na prezesach sądów do wdrożenia procedur wyjaśniających, jak również działań informacyjnych, czy organizacyjnych.Załączony do skargi protokół z dnia 10 października 2025 r. (sygn. akt VI GC 726/23 upr) wskazuje, że sąd I instancji czuje się związany zarządzeniem Prezesa SR o skierowaniu sprawy do Wydziału Gospodarczego, co potwierdza wpływ działań organizacyjnych na tok sprawy i wzmacnia interes w udostępnieniu dokumentów organizacyjnych (zarządzenia/narady/okólniki/szkolenia) - mimo wniosku z dnia 15 października 2025 r. SR nie udostępnił skarżącemu wnioskowanych dokumentów.W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Okręgowego w Słupsku wniósł o jej odrzucenie z powodu jej niedopuszczalności; ewentualnie o jej oddalenie z uwagi na bezprzedmiotowość.Zdaniem organu, pismami z dnia 2 września 2025 r., R. B. złożył wniosek w trybie nadzoru administracyjnego (art. 9b u.s.p.) - zapewnienie jednolitości stosowania prawa w sprawach z udziałem konsumentów oraz skargę w trybie nadzoru administracyjnego - zapewnienie jednolitości stosowania prawa.W dniu 23 września 2025 r. udzielono skarżącemu odpowiedzi na złożone wniosek i skargę.Następnie organ wskazał, że warunkiem wywiedzenia skargi na bezczynność w udzieleniu informacji publicznej jej uprzednie złożenie wniosku o jej udzielenie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżący takiego wniosku jednak nie złożył.Zgodnie z art. 9 u.s.p., prezes sądu sprawuje nadzór wewnętrzny nad działalnością sądu. Jest to nadzór, o którym mowa w art. 8 pkt 2 u.s.p., tj. nadzór nad działalnością polegającą na zapewnieniu właściwego toku wewnętrznego urzędowania sądu, bezpośrednio związanego z wykonywaniem przez sąd zadań orzeczniczych. Działalność administracyjna sądów polega na: 1) zapewnieniu odpowiednich warunków techniczno-organizacyjnych oraz majątkowych funkcjonowania sądu i wykonywania przez sąd zadań, o których mowa w art. 1 § 2 i 3; 2) zapewnieniu właściwego toku wewnętrznego urzędowania sądu, bezpośrednio związanego z wykonywaniem przez sąd zadań, o których mowa w art. 1 § 2 i 3. Stosownie do art. 7. u.s.p., nadzór nad działalnością sądów w zakresie orzekania sprawuje Sąd Najwyższy, w trybie określonym ustawami, tj. głównie poprzez rozpoznawania środków zaskarżenia (art. 1 pkt 1 lit. a/ ustawy o Sądzie Najwyższym).Co do zasady więc osoba trzecia może zwrócić się do Prezesa Sądu o podjęcie czynności w ramach nadzoru administracyjnego nad działalnością sądu, niemniej decyzja ta stanowi dyskrecjonalną decyzje i uprawnienie Prezesa Sądu. Nawet jeżeli uznać, że osoba trzecia może zwracać się do sądu z wnioskiem o wszczęcie postępowania w trybie nadzoru administracyjnego, to nie może on dotyczyć jednolitości orzecznictwa, a co najwyżej kwestii związanych z organizacją funkcjonowania sądu.Organ podkreślił, że pismem z dnia 24 września 2025 r. (nr RW.050.95.2025 i RW.050.96.2025) udzielono skarżącemu odpowiedzi na wniosek oraz skargę.Zaznaczył, że skarżący nie wskazał, że składa wnioski o udzielenie informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nie zażądał również udostępnienia informacji obejmującej materiały szkoleniowe, wytyczne, notatki z narad, a jedynie zadał pytanie, czy takie materiały istnieją. Z tych względów jego skarga na bezczynność w udzieleniu informacji publicznej jest niedopuszczalna.Niezależnie od powyższego organ wskazał, że treść wniosków dotyczyła podjęcia czynności w trybie nadzoru administracyjnego, czy zawierała skargę na działalność Prezesa Sądu, to ich treść nie kwalifikowała się w ogóle jako wnioski o udzielenie informacji publicznej wobec wyraźnego określenia żądania przez skarżącego i trybu załatwienia jego pism, ani też nie dotyczyła informacji publicznych. Co do zasady skarżący dąży do uzyskania informacji co do orzecznictwa sądów, w których zawisły jego prywatne sprawy, a więc materii należącej do sfery niezależności sądów i niezawisłości sędziów.Organ wskazał, że składając pisma z żądaniem udzielenia informacji niestanowiących informacji publicznej R. B. dąży do uzyskania informacji dla siebie, w swoich sprawach toczących się przed sądami. Wnioski dotyczą zatem jego prywatnych spraw cywilnych, w których jest stroną, więc żądane dane nie stanowią informacji publicznej i nie są składane w interesie publicznym a prywatnym skarżącego. Uprzednio już skarżący składał wnioski o udzielenie mu informacji na temat spraw konsumenckich, które zakończyły się wydaniem decyzji odmownych, z których jedna uprawomocniła się. Jest to zatem kolejna próba uzyskania informacji pod pretekstem zapewnienia jednolitości orzecznictwa w ramach nadzoru administracyjnego. Powyższe potwierdza, że w istocie skarżący domaga się informacji we własnej sprawie, a nie w interesie publicznym, gdyż pod pozorem wniosku złożonego w trybie nadzoru administracyjnego dąży do uzyskania materiałów dla siebie i - choć zarzeka się, że nie oczekuje zmian rozstrzygnięć zapadłych w jego sprawie - w istocie stosuje nacisk, aby przyjęto linię orzeczniczą korzystną dla niego.W piśmie procesowym z dnia 1 grudnia 2025 r. R. B. podtrzymał wnioski i argumentację wyrażoną w skardze.Odnośnie dopuszczalności skargi skarżący podniósł, że w jednym z pism złożonych 2 września 2025 r. zawarł wniosek o udostępnienie informacji publicznej wskazując: "Jednocześnie proszę o wydzielenie i rozpoznanie w odrębnym trybie elementu mojego pisma, który stanowi wniosek o udostępnienie informacji publicznej (kopie materiałów - porządków narad, notatek, programów szkoleń, pism okólnych), tj. poprzez udostępnienie, ewentualną informację o braku posiadania, lub decyzję administracyjną - zgodnie z UDIP". Wcześniej, w tym samym piśmie, skarżący wskazał na zaniechanie, którego dopuścił się, ignorując wniosek, Prezes SR: "W odpowiedzi z dnia 26.08.2025 r. Wiceprezes SR odmówiła podjęcia czynności, ograniczając się do stwierdzenia, że nadzór ma charakter administracyjny i >nie polega na ocenie orzeczeń). Dokumenty takie jak porządki narad, pisma okólne, czy materiały szkoleniowe odzwierciedlają praktykę organizacyjną i mają znaczenie dla przewidywalności oraz jednolitości stosowania prawa.Ocena, czy zachodzą przesłanki do działań nadzorczych (w tym rozważań o "niejednolitości") pozostaje bez związku z obowiązkami ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ nie może "zastąpić" rozstrzygnięcia pismem o charakterze nadzorczym - powinien albo udostępnić dokumenty, albo wydać decyzję odmowną, albo wskazać brak posiadania i przekazać według właściwości. Organ, mimo upływu terminu, nie zastosował żadnej przewidzianej prawem formy załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Charakter odpowiedzi nie spełnia standardu z art. 13-16 u.d.i.p., co uzasadnia wniosek o stwierdzenie bezczynności, z rozważeniem rażącego naruszenia prawa.Skarżący dodał, że sygnalizowane przez niego naruszenia mają charakter systemowy. W piśmie organu z dnia 10 września 2025 r. (nr IV Wiz.050.287.2025) wskazano wprost na obowiązek zapewnienia jednolitości stosowania prawa oraz reagowania na sygnały o możliwym naruszeniu (por. § 30 ust. 4 regulaminu urzędowania sądów powszechnych, art. 9b u.s.p.). Skarżący wyjaśnił, że nie przywołuje tego pisma, jako argument dotyczący bezpośrednio obecnej skargi na bezczynność, jednak chce wskazać na kontekst organizacyjny spoczywający na prezesach sądów do wdrożenia procedur wyjaśniających, jak również działań informacyjnych, czy organizacyjnych.Załączony do skargi protokół z dnia 10 października 2025 r. (sygn. akt VI GC 726/23 upr) wskazuje, że sąd I instancji czuje się związany zarządzeniem Prezesa SR o skierowaniu sprawy do Wydziału Gospodarczego, co potwierdza wpływ działań organizacyjnych na tok sprawy i wzmacnia interes w udostępnieniu dokumentów organizacyjnych (zarządzenia/narady/okólniki/szkolenia) - mimo wniosku z dnia 15 października 2025 r. SR nie udostępnił skarżącemu wnioskowanych dokumentów.W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Okręgowego w Słupsku wniósł o jej odrzucenie z powodu jej niedopuszczalności; ewentualnie o jej oddalenie z uwagi na bezprzedmiotowość.Zdaniem organu, pismami z dnia 2 września 2025 r., R. B. złożył wniosek w trybie nadzoru administracyjnego (art. 9b u.s.p.) - zapewnienie jednolitości stosowania prawa w sprawach z udziałem konsumentów oraz skargę w trybie nadzoru administracyjnego - zapewnienie jednolitości stosowania prawa.W dniu 23 września 2025 r. udzielono skarżącemu odpowiedzi na złożone wniosek i skargę.Następnie organ wskazał, że warunkiem wywiedzenia skargi na bezczynność w udzieleniu informacji publicznej jej uprzednie złożenie wniosku o jej udzielenie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżący takiego wniosku jednak nie złożył.Zgodnie z art. 9 u.s.p., prezes sądu sprawuje nadzór wewnętrzny nad działalnością sądu. Jest to nadzór, o którym mowa w art. 8 pkt 2 u.s.p., tj. nadzór nad działalnością polegającą na zapewnieniu właściwego toku wewnętrznego urzędowania sądu, bezpośrednio związanego z wykonywaniem przez sąd zadań orzeczniczych. Działalność administracyjna sądów polega na: 1) zapewnieniu odpowiednich warunków techniczno-organizacyjnych oraz majątkowych funkcjonowania sądu i wykonywania przez sąd zadań, o których mowa w art. 1 § 2 i 3; 2) zapewnieniu właściwego toku wewnętrznego urzędowania sądu, bezpośrednio związanego z wykonywaniem przez sąd zadań, o których mowa w art. 1 § 2 i 3. Stosownie do art. 7. u.s.p., nadzór nad działalnością sądów w zakresie orzekania sprawuje Sąd Najwyższy, w trybie określonym ustawami, tj. głównie poprzez rozpoznawania środków zaskarżenia (art. 1 pkt 1 lit. a/ ustawy o Sądzie Najwyższym).Co do zasady więc osoba trzecia może zwrócić się do Prezesa Sądu o podjęcie czynności w ramach nadzoru administracyjnego nad działalnością sądu, niemniej decyzja ta stanowi dyskrecjonalną decyzje i uprawnienie Prezesa Sądu. Nawet jeżeli uznać, że osoba trzecia może zwracać się do sądu z wnioskiem o wszczęcie postępowania w trybie nadzoru administracyjnego, to nie może on dotyczyć jednolitości orzecznictwa, a co najwyżej kwestii związanych z organizacją funkcjonowania sądu.Organ podkreślił, że pismem z dnia 24 września 2025 r. (nr RW.050.95.2025 i RW.050.96.2025) udzielono skarżącemu odpowiedzi na wniosek oraz skargę.Zaznaczył, że skarżący nie wskazał, że składa wnioski o udzielenie informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nie zażądał również udostępnienia informacji obejmującej materiały szkoleniowe, wytyczne, notatki z narad, a jedynie zadał pytanie, czy takie materiały istnieją. Z tych względów jego skarga na bezczynność w udzieleniu informacji publicznej jest niedopuszczalna.Niezależnie od powyższego organ wskazał, że treść wniosków dotyczyła podjęcia czynności w trybie nadzoru administracyjnego, czy zawierała skargę na działalność Prezesa Sądu, to ich treść nie kwalifikowała się w ogóle jako wnioski o udzielenie informacji publicznej wobec wyraźnego określenia żądania przez skarżącego i trybu załatwienia jego pism, ani też nie dotyczyła informacji publicznych. Co do zasady skarżący dąży do uzyskania informacji co do orzecznictwa sądów, w których zawisły jego prywatne sprawy, a więc materii należącej do sfery niezależności sądów i niezawisłości sędziów.Organ wskazał, że składając pisma z żądaniem udzielenia informacji niestanowiących informacji publicznej R. B. dąży do uzyskania informacji dla siebie, w swoich sprawach toczących się przed sądami. Wnioski dotyczą zatem jego prywatnych spraw cywilnych, w których jest stroną, więc żądane dane nie stanowią informacji publicznej i nie są składane w interesie publicznym a prywatnym skarżącego. Uprzednio już skarżący składał wnioski o udzielenie mu informacji na temat spraw konsumenckich, które zakończyły się wydaniem decyzji odmownych, z których jedna uprawomocniła się. Jest to zatem kolejna próba uzyskania informacji pod pretekstem zapewnienia jednolitości orzecznictwa w ramach nadzoru administracyjnego. Powyższe potwierdza, że w istocie skarżący domaga się informacji we własnej sprawie, a nie w interesie publicznym, gdyż pod pozorem wniosku złożonego w trybie nadzoru administracyjnego dąży do uzyskania materiałów dla siebie i - choć zarzeka się, że nie oczekuje zmian rozstrzygnięć zapadłych w jego sprawie - w istocie stosuje nacisk, aby przyjęto linię orzeczniczą korzystną dla niego.W piśmie procesowym z dnia 1 grudnia 2025 r. R. B. podtrzymał wnioski i argumentację wyrażoną w skardze.Odnośnie dopuszczalności skargi skarżący podniósł, że w jednym z pism złożonych 2 września 2025 r. zawarł wniosek o udostępnienie informacji publicznej wskazując: "Jednocześnie proszę o wydzielenie i rozpoznanie w odrębnym trybie elementu mojego pisma, który stanowi wniosek o udostępnienie informacji publicznej (kopie materiałów - porządków narad, notatek, programów szkoleń, pism okólnych), tj. poprzez udostępnienie, ewentualną informację o braku posiadania, lub decyzję administracyjną - zgodnie z UDIP". Wcześniej, w tym samym piśmie, skarżący wskazał na zaniechanie, którego dopuścił się, ignorując wniosek, Prezes SR: "W odpowiedzi z dnia 26.08.2025 r. Wiceprezes SR odmówiła podjęcia czynności, ograniczając się do stwierdzenia, że nadzór ma charakter administracyjny i >nie polega na ocenie orzeczeń