Wyrok - II SA/Kr 1075/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - z dnia 18 grudnia 2025
Teza
Oddalono skargę. Odpady, Ochrona przyrody. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) Sędzia WSA Piotr Fronc Protokolant: Sekretarz sądowy Katarzyna Cyganik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi L. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 4 lipca 2025 r. znak SKO.Oś/4170/15/2025 w przedmiocie obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego określającego odziaływanie naOddalono skargę. Odpady, Ochrona przyrody. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) Sędzia WSA Piotr Fronc Protokolant: Sekretarz sądowy Katarzyna Cyganik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi L. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 4 lipca 2025 r. znak SKO.Oś/4170/15/2025 w przedmiocie obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego określającego odziaływanie na
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
uchylono orzeczenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
planowanie przestrzenne
Role w sprawie
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
18 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Przewodniczący
Monika Niedźwiedź
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga L. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 4 lipca 2025 r. znak SKO.Oś/4170/15/2025 uchylającą w pkt V, a w pozostałym zakresie utrzymującą w mocy decyzję Starosty Wielickiego z dnia 16 grudnia 2024 r. znak OSR.6241.5.2024:Zobowiązującą L. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego, określającego oddziaływanie na środowisko w zakresie emisji hałasu emitowanego w związku z działalnością obiektu handlowego L. zlokalizowanego w W., ul. [...];Wskazującą, że przegląd ekologiczny powinien zawierać:1. opis obejmujący:a) rodzaj prowadzonej działalności, wielkość i usytuowanie obiektów, w których jest ona prowadzona wraz z informacją o stanie technicznym obiektów,b) powierzchnię zajmowanego terenu i obiektu budowlanego,c) istniejące w sąsiedztwie lub bezpośrednim zasięgu oddziaływania prowadzonej działalności obiekty mieszkalne i użyteczności publicznej;2. określenie oddziaływania na środowisko prowadzonej działalności innej niż eksploatacja instalacji, w zakresie hałasu emitowanego do środowiska poprzez wykonanie-pomiarów hałasu przez akredytowane laboratorium przy pracy podmiotu korzystającego ze środowiska (zobowiązanego) w najbardziej niekorzystnych warunkach, tj. przy możliwie największej ilości samochodów poruszających się na terenie obiektu handlowego zlokalizowanego pod adresem ul. [...] w W.;3. opis działań mających na celu zapobieganie i ograniczenie oddziaływania na środowisko w zakresie hałasu emitowanego do środowiska, tj. jakie środki organizacyjne, techniczne i technologiczne - "Z podaniem ich parametrów - należy zastosować aby wyeliminować negatywne akustyczne oddziaływanie na środowisko;4. zwięzłe streszczenie w języku niespecjalistycznym informacji zawartych w przeglądzie;5. nazwisko osoby lub osób sporządzających przegląd.Przegląd ekologiczny należy sporządzić zgodnie z przepisami obowiązującymi w zakresie ochrony środowiska, w szczególności w zakresie ochrony środowiska przed hałasem.IV. Określenie oddziaływania na środowisko obiektu handlowego L. zlokalizowanego w W., ul. [...] w zakresie emisji hałasu należy wykonać zgodnie z metodyką referencyjną określoną w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 7 września 2021 r. w sprawie wymagań w zakresie prowadzenia pomiarów wielkości emisji (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1706).V. Określającej termin wykonania obowiązku określonego w punkcie I decyzji: do 30 kwietnia 2025 r.Decyzja ta została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.W dniach 31 października 2024 r. - 07 listopada 2024 r. na terenie obiektu handlowego L. zlokalizowanego w W., ul. [...] należącego do "L. " Sp. z o.o., ul. [...], [...] została przeprowadzona przez upoważnionych pracowników Starostwa Powiatowego w W. kontrola w zakresie przestrzegania i stosowania przepisów o ochronie środowiska dotyczących ochrony przed hałasem, objętym właściwością Starosty Wielickiego. Kontrola została przeprowadzona w związku ze skargami mieszkańców na hałas powodowany działalnością sklepu L. zlokalizowanego w W., ul. [...], tj. załadunkiem samochodów dostawczych i ciężarowych oraz przemieszczaniem się wózków widłowych. Kontrola wykazała, iż na terenie obiektu handlowego L. zlokalizowanego w W., ul. [...] głównym źródłem hałasu są samochody ciężarowe i dostawcze do 3,5 t poruszające się po terenie ww. obiektu wraz z prowadzonym rozładunkiem i załadunkiem towarów. Rozładunek samochodów prowadzony jest po stronie zachodniej obiektu. Miejsce rozładunku towarów rozdziela od drogi gminnej wzniesienie, wzdłuż którego od strony ww. obiektu zlokalizowany jest mur oporowy. Towar z samochodów ciężarowych rozładowywany jest za pomocą spalinowych wózków widłowych. Z kolei towar dla klienta w postaci pojedynczych palet ładowany jest za pomocą wózków elektrycznych na samochody dostawcze do 3,5 t. Rozładunek i załadunek prowadzone są tylko w porze dziennej, w porze nocnej nie prowadzi się rozładunku ani załadunku. Rozładunek i załadunek wszystkich samochodów prowadzony jest przy wyłączonym silniku. Część samochodów ciężarowych rozładowywanych jest bezpośrednio z rampy. Samochody dostawcze i ciężarówki wjeżdżają na teren sklepu od strony wschodniej, następnie podjeżdżają w kierunku północnym tj. w kierunku drogi na działce nr [...] w m. W., obręb [...] skąd wycofują do miejsca rozładunku w tym do rampy.Najbliższa zabudowa chroniona - mieszkalna zlokalizowana jest po stronie zachodniej obiektu tj. po stronie gdzie odbywa się rozładunek. Stacjonarnym źródłem hałasu w obiekcie są centrale wentylacyjne i klimatyzatory zamontowane na dachu budynku. W przypadku braku prądu w obiekcie, włącza się agregat prądotwórczy, który również może generować hałas. Przedmiotowy agregat usytuowany jest na dachu budynku obiektu handlowego.Organ I instancji wskazał, że warunkiem zobowiązania do sporządzenia przeglądu ekologicznego jest stwierdzenie przez organ okoliczności wskazujących na możliwość negatywnego oddziaływania instalacji na środowisko. Wystarczy zatem istnienie "okoliczności wskazujących na możliwość", a więc tylko podejrzenie szkodliwego oddziaływania. Konstrukcja przepisu 237 ustawy poprzez sformułowanie "może" prowadzi do wniosku, że organ ochrony środowiska posiada uprawnienie do wydania decyzji o charakterze uznaniowym. Nie oznacza to dowolności przy wydawaniu decyzji we wskazanym trybie, lecz organ ma obowiązek przedstawienia w decyzji przesłanek uzasadniających nałożenie obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego.W ocenie organu I instancji przesłanki te zostały w przedmiotowej sprawie spełnione.Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie Starosta Wielicki przedstawił przesłanki uzasadniające nałożenie obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego. Organ I instancji przeprowadził kontrolę, której zakres przedmiotowy obejmował weryfikację przestrzegania i stosowania przepisów o ochronie środowiska dotyczących ochrony przed hałasem na terenie obiektu handlowego L. zlokalizowanego w W., ul. [...] i z której wynika, że istnieje możliwość negatywnego oddziaływania na środowisko ww. działalności w związku z rozładunkiem i załadunkiem samochodów dostarczających i odbierających towar z przedmiotowego obiektu, a także pracą agregatu prądotwórczego oraz centrali wentylacyjnych i klimatyzatorów. W bezpośrednim sąsiedztwie po stronie zachodniej nieruchomości, na której prowadzona jest działalność występują tereny chronione akustycznie tj. tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej.Samorządowe Kolegium Odwoławczego w Krakowie przychyliło się do oceny Starosty Wielickiego, że materiał dowodowy wskazuje na możliwość negatywnego oddziaływania w/w obiektu handlowego L. zlokalizowanego w W., ul. [...] na środowisko w zakresie emisji hałasu.W związku ze stwierdzeniem okoliczności wskazujących na możliwość negatywnego oddziaływania na środowisko obiektu handlowego L. zlokalizowanego w W., ul. [...] należącego do "L. Sp. z o.o., ul. [...], [...], nałożono obowiązek sporządzenia i przedstawienia przeglądu ekologicznego. Potwierdzeniem lub zaprzeczeniem negatywnego oddziaływania przedmiotowego ww. obiektu handlowego będzie wynik przeglądu ekologicznego, który wykaże, czy poza terenem, do którego korzystający ze środowiska ma tytuł prawny następują przekroczenia standardów jakości środowiska.Organ I instancji wskazał, że nałożenie obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego ma na celu dokonanie przez organ oceny, czy w związku z funkcjonowaniem przedmiotowego obiektu handlowego, zaistnieje konieczność przeprowadzenia postępowania w sprawie wydania decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu, zgodnie z art. 115a ustawy Prawo ochrony środowiska.Kolegium zwróciło uwagę, iż organ I instancji w punkcie V decyzji określił termin wykonania obowiązku sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego. W uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 lutego 2007 r. sygn. akt II SA/Kr 3137/03 wskazano - "W doktrynie prawa administracyjnego podkreśla się, że decyzja administracyjna - poza elementami określonymi w art. 107 § 1 k.p.a. - może zawierać również klauzule dodatkowe, zwane także postanowieniami dodatkowymi, takie jak: termin, warunek i zlecenie. Mogą jednak być one składnikami decyzji tylko wówczas, gdy przepisy szczególne przewidują możliwość ich włączenia do decyzji." Artykuł 237 i art. 241 ust. 1 Prawa ochrony środowiska przewidują jedynie, że w razie stwierdzenia okoliczności wskazujących na możliwość negatywnego oddziaływania działalności podmiotu korzystającego ze środowiska innej niż eksploatacja instalacji, organ ochrony środowiska może, w drodze decyzji, zobowiązać taki podmiot do sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego. Nie określono więc ustawowo terminu wykonania tego obowiązku, nie przewidziano też możliwości orzeczenia o terminie wykonania obowiązku w decyzji administracyjnej.Wobec powyższego, Kolegium uchyliło zaskarżoną decyzję w części, w której ustalono termin wykonania nałożonych obowiązków stosując w tym zakresie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, natomiast w pozostałym zakresie utrzymało decyzję w mocy.Z powyższą decyzją nie zgodziła się Spółka L. sp. z o.o. z siedzibą w W.. W skardze na w/w decyzją zarzucono:Naruszenie przepisów prawa materialnego to jest: - art. 6, 237, 239, 240, 241 orz art. 378 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietni 2001r. Prawo ochrony środowiska poprzez błędną wykładnię i uznanie, że zachodzą okoliczności wskazujące na możliwość negatywnego oddziaływania na środowisko przez przekroczenie norm emisji hałasu wywołaną normalną działalnością sklepu L. zlokalizowanego w W., ul. [...] na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego zezwalającym na prowadzenie działalności usługowo-handlowej w tym na rozładunek i załadunek towarów i zobowiązanie Spółki do sporządzenia przeglądu ekologicznego, w sytuacji gdy brak jest przesłanek do wydania decyzji zobowiązującej Skarżącą do sporządzenia takiego przeglądu.Zarzucono także naruszenie przepisów prawa procesowego , a to:- art. 107 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez brak precyzyjnie określonego nałożonego na Skarżącą obowiązku, tak by mogły być należycie wykonane przez stronę lub wyegzekwowane w postępowaniu egzekucyjnym; - art. 8 § 1 w związku żart. 156 § 1 pkt 5 k.p.a. poprzez przyjęcie, że w obrocie prawnym może pozostać decyzja nieprecyzująca obowiązków nakładanych na stronę i która pozostawia stronę w niepewności co do tego, czy podjęte przez nią działania będą oceniane jako zgodne z rozstrzygnięciem decyzji; - art. 8 i art. 107 § 3 k.p.a. przez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji z uwagi na zawarcie w nim zbyt ogólnych stwierdzeń, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji, w szczególności niewyjaśnienie okoliczności, na podstawie których stwierdzono, iż istnieje możliwość negatywnego oddziaływania działalności na środowisko.W uzasadnieniu zarzutów skargi wskazano, że zarówno decyzja Starosty Wielickiego, jak i zaskarżona decyzja są niejasne i nieprecyzyjne, przez co niewykonalne, bowiem brak jest wskazania konkretnych urządzeń, instalacji, pojazdów, elementów, sposobu ich działania, ruchu czy eksploatowania, co do których jest ustanowiony obowiązek sporządzenia przeglądu ekologicznego, a zatem wydane przez organy decyzje są w praktyce niezrozumiałe i niewykonalne. Skarżąca nie jest w stanie określić zakresu i rozmiaru swojego obowiązku. W decyzji (jak również w decyzji organu I instancji) jest mowa o badaniu w ramach przeglądu ekologicznego okoliczności poruszania się samochodów na terenie obiektu handlowego (nie wiadomo ilu, jakich samochodów, w jakich okolicznościach itd.), a w uzasadnieniu decyzji możemy przeczytać o centralach wentylacyjnych, klimatyzatorach czy agregatach prądotwórczych. Decyzja utrzymuje obowiązek wykonania pomiaru hałasu przy możliwie największej ilości samochodów poruszających na terenie obiektu handlowego lecz nie wiadomo co konkretnie miałoby podlegać badaniu - czy chodzi o dowolne samochody czy konkretnego przeznaczenia, dostawcze czy osobowe, samochodu pracowników, klientów, Skarżącej czy chodzi o obiektywnie i teoretycznie największą liczbę pojazdów, jakie fizycznie mogą poruszać się w danym przedziale czasu (jeżeli tak, to w jakim) na terenie obiektu, czy o liczbę rzeczywistą, jaka wynika z prowadzonej działalności; Elementy przeglądu ekologicznego wskazane w pkt II utrzymanej w mocy decyzji organy I instancji są niezgodne z celem wydania decyzji, którym jest rzekomy hałas. Przegląd ekologiczny zgodnie z pkt II 1. a) zaskarżonej decyzji ma zawierać informację o stanie technicznym obiektów handlowych Spółki, podczas, gdy nie ma to żadnego związku z celem, na który się Organ powołuje (hałas samochodowy). Ponadto art. 238 i n. P.o.ś nie przewidują w ogóle obowiązku sporządzania ekspertyzy w zakresie stanu technicznego obiektów, a jedynie konkretnych, wskazanych w decyzji instalacji. Organ nie wskazał jaka konkretna instalacja mogąca generować hałas miałaby zostać zbadana pod kątem jej stanu technicznego. Trudno racjonalnie przyjąć, że Organ oczekuje sporządzenia na koszt Spółki ekspertyzy w zakresie stanu technicznego budynków pozostającego bez związku z celem decyzji. Tym samym Spółka nie wie jaką ekspertyzę i czego miałaby sporządzić. Skarżąca nie wie, jakie zachowanie, aktywności mają podlegać badaniu i przeglądowi ekologicznemu. Biorąc pod uwagę obowiązek nałożony na Stronę i koszty sporządzenia nie powinno być żadnych wątpliwości czego powinien dotyczyć przegląd ekologiczny i jaki powinien być jego zakres, aby Spółka nie została ponownie zobowiązana do poniesienia kosztów.W zaskarżonej decyzji, jak również w decyzji Starosty Wielickiego nie wskazano żadnych okoliczności, który uzasadniałaby nałożenie na Skarżącą obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego.W uzasadnieniu decyzji jest mowa o przeprowadzonej kontroli, jednak żadne wyniki tej kontroli nie zostały w uzasadnieniu decyzji ujawnione, w szczególności takie, które wskazywałyby na przekroczenie norm czy inne negatywne oddziaływanie.Prowadzenie działalności gospodarczej obarczone jest powstawaniem dźwięków i nie stanowi to z góry podstawy do nakładania na przedsiębiorców kosztownych obowiązków dokonywania przeglądów ekologicznych. Podstawą wydania decyzji było ogólne stwierdzenie organu, że obiekt handlowy Spółki i prowadzona w nim typowa działalność może negatywnie oddziaływać na środowisko.Ponadto nakładając obowiązek opracowania przeglądu ekologicznego organ powinien w uzasadnieniu swojej decyzji przedstawić określony sposób rozumowania dlaczego in concreto zachodziła tak konieczność" (K. Gruszecki, Prawo ochrony środowiska. Komentarz, LEX, Warszawa 2007 s. 470-471). Organ w zaskarżonej decyzji nie tylko nie wykazał okoliczności uzasadniających nałożenie na stronę obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego, ale również nie wykazał, że nawet przy istnieniu tych okoliczności nie jest w stanie ich potwierdzić lub im zaprzeczyć w drodze przeprowadzenia innych środków dowodowych.W odpowiedzi na skargę organ wnosi o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu skarżonej decyzji.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania.Zgodnie z przepisem art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 roku, poz. 935 ze zm. - dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 ustawy). Z art. 145 § 1 p.p.s.a. wynika natomiast, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Wskazać również należy, że zgodnie z przepisem art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, że sąd przy ocenie legalności decyzji lub postanowienia bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia (wyrok NSA W-wa z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07).Ramy prawne sądowej kontroli skarżonej decyzji w aspekcie prawa materialnego wyznaczają przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. z 2025 poz. 647, dalej p.o.ś.), w szczególności art. 237, art. 238, art. 239 i art. 241 ust. 1 tej ustawy.Stosownie do art. 237 p.o.ś. w razie stwierdzenia okoliczności wskazujących na możliwość negatywnego oddziaływania instalacji na środowisko, organ ochrony środowiska może, w drodze decyzji, zobowiązać prowadzący instalację podmiot korzystający ze środowiska do sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego.Zgodnie z art. 238 p.o.ś. Przegląd ekologiczny instalacji, która jest kwalifikowana jako przedsięwzięcie mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, powinien zawierać:1) opis obejmujący:a) rodzaj, wielkość i usytuowanie instalacji wraz z informacją o jej stanie technicznym,b) powierzchnię zajmowanego terenu lub obiektu budowlanego,c) rodzaj technologii,d) istniejące w sąsiedztwie lub bezpośrednim zasięgu oddziaływania instalacji obiekty mieszkalne i użyteczności publicznej,e) istniejące w sąsiedztwie lub bezpośrednim zasięgu oddziaływania instalacji zabytki chronione na podstawie przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami,f) istniejące w sąsiedztwie lub bezpośrednim zasięgu oddziaływania instalacji obiekty i obszary poddane ochronie na podstawie przepisów ustawy o ochronie przyrody, ustawy o lasach, ustawy - Prawo wodne oraz przepisów ustawy o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym;2) określenie oddziaływania na środowisko instalacji, w tym również w przypadku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej;3) opis działań mających na celu zapobieganie i ograniczanie oddziaływania na środowisko;4) porównanie wykorzystywanej technologii z technologią spełniającą wymagania, o których mowa w art. 143;5) wskazanie, czy dla instalacji konieczne jest ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania, określenie granic takiego obszaru, ograniczeń w zakresie przeznaczenia terenu, wymagań technicznych dotyczących obiektów budowlanych i sposobów korzystania z nich;6) zwięzłe streszczenie w języku niespecjalistycznym informacji zawartych w przeglądzie;7) nazwisko osoby lub osób sporządzających przegląd.Z kolei art. 239 p.o.ś. stanowi, że w decyzji, o której mowa w art. 237, organ właściwy do jej wydania może:1) ograniczyć zakres przedmiotowy przeglądu ekologicznego;2) wskazać metody badań i studiów.Zgodnie zaś z art. 241 ust. 1 i 2 p.o.ś. jeżeli możliwość negatywnego oddziaływania na środowisko wynika z działalności podmiotu korzystającego ze środowiska innej niż eksploatacja instalacji, art. 237, 239 pkt 2 i art. 240 stosuje się odpowiednio. Jeżeli przegląd ekologiczny dotyczy drogi, linii kolejowej, linii tramwajowej, lotniska lub portu, obowiązek sporządzenia przeglądu spoczywa na zarządzających tymi obiektami.W orzecznictwie sądów administracyjnych w kontekście nałożenia obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego wskazuje się, że "postępowanie prowadzone na podstawie art. 237 p.o.ś. ma charakter uznaniowy co oznacza, iż nie w każdej sytuacji zaistnieje potrzeba określenia obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego. Obowiązkiem organu prowadzącego postępowanie na podstawie art. 237 p.o.ś., jest wskazanie, w stosunku do jakich konkretnie urządzeń technicznych, ich zespołu lub nie będących takim urządzeniami budowli, zamierza ustanowić obowiązek sporządzenia i przedstawienia przeglądu ekologicznego. Natomiast w przypadku art. 362 p.o.ś. postępowanie zawsze jest wszczynane z urzędu. Przepis ten odnosi się do postępowania o odpowiedzialności administracyjnej w przypadku ustalenia, że podmiot korzystający ze środowiska negatywnie oddziałuje na środowisko. Dotyczy on wszelkich postaci naruszenia zasad korzystania ze środowiska w sposób prawem zakazany. Ma to o tyle istotne znaczenie, iż w przypadku wystąpienia negatywnych skutków dla środowiska, istnieje możliwość wydania tzw. decyzji naprawczej, czyli decyzji nakazującej podmiotowi korzystającemu ze środowiska, który negatywnie oddziałuje na środowisko podjęcie określonych działań, polegających na ograniczeniu oddziaływania na środowisko, ograniczeniu zagrożenia dla środowiska lub przywróceniu środowiska do stanu właściwego" (wyrok NSA z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. II OSK 1665/13).Wskazuje się również, że "w rozumieniu art. 237 p.o.ś. wystarczającym jest stwierdzenie okoliczności, które powodują możliwość wystąpienia takiego negatywnego odziaływania. Przy czym nie chodzi w tym przypadku o stwierdzenie takich okoliczności, które w stopniu niebudzącym wątpliwości przesądzają o zaistnieniu negatywnego odziaływania instalacji na środowisko. W przypadku bowiem stwierdzenia zaistnienia takich okoliczności, które w stopniu niewątpliwym wskazują na negatywne odziaływanie instalacji na środowisko przeprowadzanie przeglądu ekologicznego staje się zbędne, a konieczne jest podjęcie innych czynności przewidzianych prawem celem wyeliminowania negatywnego odziaływania instalacji na środowisko." (wyrok NSA z 17 stycznia 2023 r. sygn. akt III OSK 1561/21).W piśmiennictwie wskazano, że "ze sformułowania tego wynikałoby, że wystarczy powzięcie przez organ podejrzenia co do możliwości powodowania takiego oddziaływania, organ nie musi wykazywać, iż takie oddziaływanie ma miejsce. Tym niemniej podejrzenie powinno być uzasadnione, musi się oprzeć na konkretnych okolicznościach je uzasadniających, organ takie okoliczności powinien więc wyraźnie wykazać. Organ nie musi mieć pewności co do tego, że negatywne oddziaływania występują, chodzi o możliwość ich wystąpienia. Przegląd ma być przeprowadzony właśnie po to, żeby te podejrzenia zweryfikować i sprawdzić, czy w rzeczywistości negatywne oddziaływanie nie występuje". (zob. M. Górski (w:) Prawo ochrony środowiska. Komentarz, Warszawa 2019, s. 701).Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że zarówno decyzja organu I, jak i II instancji odpowiadają prawu, zaś zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie.Okoliczności wskazujące na możliwość negatywnego oddziaływania na środowisko zostały w niniejszej sprawie udokumentowane na podstawie protokołu z wizji lokalnej przeprowadzonej z udziałem przedstawiciela skarżącej spółki znajdującego się w aktach sprawy i potwierdzającego ustalenia organów obu instancji (k. 60-72 sądowych akt sprawy). Ze zdjęć załączonych do protokołu z wizji wynika, że rozładunek i ruch samochodów ciężarowych znajdują się w pobliżu terenów chronionych akustycznie t.j. terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej zlokalizowanych po zachodniej stronie obiektu (k. 72 sądowych akt sprawy). Stacjonarnym źródłem hałasu są centrale wentylacyjne i klimatyzatory zamontowane na dachu budynku.Wbrew zarzutom skargi decyzja organu I, jak i II instancji zawierają uzasadnienie faktyczne i prawne podjętego rozstrzygnięcia. Odwołano się do okoliczności faktycznych ustalonych podczas wizji w terenie oraz przepisów p.o.ś.Sąd nie zgadza się również z zarzutami, iż obowiązek Spółki w zaskarżonej decyzji został określony nieprecyzyjnie. W pkt I decyzji organu wskazano, że Skarżąca ma sporządzić przegląd ekologiczny określający odziaływanie na środowisko w zakresie emisji hałasu emitowanego w związku z działalnością Spółki. Ustalono w toku postępowania i wskazano w uzasadnieniu decyzji organów obu instancji źródła emisji hałasu wskazując na poruszające się samochody ciężarowe oraz rozładunek samochodów przy pomocy wózków widłowych. Jako stacjonarne źródło hałasu wskazano – jak już wyżej zaznaczono - centrale wentylacyjne i klimatyzatory zamontowane na dachu budynku. W pkt II decyzji określono, co powinien zawierać przegląd ekologiczny. Wskazania te nawiązują bezpośrednio do treści art. 237 p.o.ś. W pkt III wskazano, że przegląd należy sporządzić zgodnie z przepisami obowiązującymi w zakresie ochrony środowiska, w szczególności w zakresie ochrony środowiska przed hałasem. Z kolei w pkt IV wskazano, w jaki sposób należy wykonać przegląd – zgodnie z metodyką referencyjną określoną w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z 7 września 2021 r. w sprawie wymagań w zakresie prowadzenia pomiarów wielkości emisji.Z powyższego w ocenie Sądu wynika jasno, jakie działania powinna wykonać Spółka: przegląd ekologiczny, zgodnie z metodyką referencyjną wskazaną w pkt IV, w zakresie odziaływania źródeł hałasu na terenu chronione akustycznie, czyli po zachodniej stronie obiektu. Jeśli chodzi o sformułowania zawarte w pkt II ("informacja o stanie technicznym obiektu" oraz "przy możliwie największej ilości samochodów poruszających się na terenie obiektu handlowego"), stwierdzić należy, że nie wpływają one na możliwość wykonania skarżonej decyzji. Po pierwsze, jeśli chodzi o sformułowanie odnoszące się do oceny stanu technicznego obiektów wskazać należy, że w tym zakresie organ wzorował się na treści art. 238 pkt 1 lit. a w zw. z art. 240 p.o.ś., który nie ma tutaj zastosowania wprost. Z drugiej strony stan techniczny obiektów emitujących hałas może nie być obojętny dla poziomu emitowanego hałasu (zob. W. Ambroszko, Źródła hałasu w pojazdach samochodowych. Badania hałasu w ruchu drogowym w wybranej miejscowości i ocena jego wpływu na bezpieczeństwo, 2019, DOI: 10.24136/atest.2019.137). Stąd odniesienie się do stanu technicznego obiektów emitujących hałas nie jest pozbawione sensu. Z kolei zawarte w pkt II.2 określenie "przy możliwie największej ilości samochodów poruszających się na terenie obiektu" wskazuje, że pomiaru hałasu należy dokonać przy najbardziej niekorzystnych warunkach (na co w tym punkcie również wskazano). Organ nie ma wiedzy, która mu pozwoliłaby dokładnie wskazać, czy będzie to 5, 10 czy 15 samochodów. Natomiast w tym zakresie to Skarżąca prowadząca w tym miejscu działalność jest w stanie określić, jakie były maksymalne odnotowane obciążenia związane z rozładunkiem i ruchem pojazdów w pobliżu strefy chronionej.Podsumowując z decyzji organów obu instancji wynika zdaniem Sądu, że istnieje możliwość negatywnego odziaływania na środowisko, określono źródła możliwego negatywnego oddziaływania i ich umiejscowienie względem obszarów chronionych, zobowiązano w rezultacie do sporządzenia przeglądu ekologicznego. Z decyzji wynika także gdzie należy przeprowadzić badanie, co należy objąć badaniem i według jakiej metodyki je przeprowadzić.Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że sądowa kontrola zaskarżonej decyzji nie wykazała naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, jak również podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji i naruszeń prawa procesowego mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy.Wobec powyższego Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a..