Wyrok - II SA/Lu 623/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie - z dnia 18 grudnia 2025
Teza
Uchylono zaskarżone postanowienie. Ochrona zwierząt, Weterynaria i ochrona zwierząt. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja Asesor sądowy Anna Ostrowska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu z dnia 10 września 2025 r., znak: SKO.RL/40/4/2025 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowieUchylono zaskarżone postanowienie. Ochrona zwierząt, Weterynaria i ochrona zwierząt. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja Asesor sądowy Anna Ostrowska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu z dnia 10 września 2025 r., znak: SKO.RL/40/4/2025 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowie
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
odwołujący
Data orzeczenia
18 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Przewodniczący
Anna Ostrowska.
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżone postanowienie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 września 2025 r., znak: SKO.RL/40/4/2025, wydanym na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm., dalej: k.p.a.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Zamościu stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania Stowarzyszenia [...] od decyzji Wójta Gminy Zamość z dnia 14 sierpnia 2025 r., znak: PiOŚ.6140.10.2025 odmawiającej czasowego odebrania J. C. psa rasy mieszaniec i nakazującej oddanie psa właścicielowi niezwłocznie po otrzymaniu decyzji.W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Zamościu wskazało, że decyzja z dnia 14 sierpnia 2025 r., znak: PiOŚ.6140.10.2025 została odebrana przez Stowarzyszenie [...] w dniu 20 sierpnia 2025 r. (potwierdzenie odbioru). Stosownie zaś do treści art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2023 r. poz. 1580 ze zm., dalej: u.o.z.), zwierzę traktowane w sposób określony w art. 6 ust. 2 może być czasowo odebrane właścicielowi lub opiekunowi na podstawie decyzji wójta (burmistrza, prezydenta miasta) właściwego ze względu na miejsce pobytu zwierzęcia i przekazane: schronisku dla zwierząt, jeżeli jest to zwierzę domowe lub laboratoryjne, lub gospodarstwu rolnemu wskazanemu przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta), jeżeli jest to zwierzę gospodarskie, lub ogrodowi zoologicznemu, schronisku dla zwierząt, azylowi dla zwierząt lub Centralnemu Azylowi dla Zwierząt, o którym mowa w ustawie z dnia 4 listopada 2022 r. o Centralnym Azylu dla Zwierząt (Dz. U. poz. 2375), jeżeli jest to zwierzę wykorzystywane do celów rozrywkowych, widowiskowych, filmowych, sportowych lub utrzymywane w ogrodach zoologicznych.Natomiast stosownie do art. 7 ust. 2a u.o.z., od decyzji, o której mowa w ust. 1, przysługuje prawo wniesienia odwołania do samorządowego kolegium odwoławczego w terminie 3 dni od daty doręczenia decyzji.Kolegium podkreśliło, że w przedmiotowej sprawie termin do wniesienia odwołania upływał dnia 23 sierpnia 2025 r. Tymczasem odwołanie zostało złożone przez Stowarzyszenie w dniu 1 września 2025 r.Kolegium powołało się na tezę wyroku z dnia 31 stycznia 2022 r., II SA/Lu 626/21, w którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wskazał, że oba rozstrzygnięcia - odebranie zwierzęcia i odmowa jego odebrania - następują na podstawie art. 7 ust. 1 u.o.z. W związku z powyższym art. 7 ust. 2a u.o.z. ma zastosowanie również do decyzji o odmowie odebrania zwierzęcia właścicielowi. Przepis ten odwołuje się bowiem nie do konkretnego rozstrzygnięcia (pozytywnego), lecz do decyzji, o której mowa w art. 7 ust. 1 u.o.z. Nie można różnicować dyspozycji przepisu art. 7 ust. 2a zd. 1 u.o.z. ze względu na rozstrzygnięcie, jakie zapadło w sprawie - ponieważ ustawodawca nie zróżnicował wyraźnie tych sytuacji.W skardze na postanowienie Kolegium Stowarzyszenie zarzuciło:1) naruszenie art. 7 ust. 2a u.o.z. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że w przypadku decyzji o odmowie czasowego odebrania zwierzęcia termin do wniesienia odwołania wynosi 3 dni, podczas gdy prawo wniesienia odwołania w skróconym terminie 3 dni dotyczy wyłącznie decyzji, o której mowa w art. 7 ust. 1 u.o.z., tj. decyzji o czasowym odebraniu zwierzęcia właścicielowi lub opiekunowi, a nie zaś decyzji o odmowie czasowego odebrania zwierzęcia, co skutkowało niezasadnym przyjęciem, że odwołanie Stowarzyszenia [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu;2) rażącą obrazę art. 129 § 2 i 3 k.p.a. poprzez błędne uznanie, że odwołanie od zaskarżonej decyzji Wójta Gminy Zamość z dnia 14 sierpnia 2025 r. winno być wniesione terminie 3 dni — w trybie szczególnym, podczas gdy w przypadku decyzji o odmowie czasowego odebrania zwierzęcia ma zastosowanie termin 14-dniowy zgodnie z treścią normy art. 129 § 2 k.p.a., co skutkowało błędnym stwierdzeniem uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji.Uwzględniając powyższe, Stowarzyszenie wniosło o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, a także o zasądzenie — na podstawie art. 200 p.p.s.a. — kosztów postępowania administracyjnego według norm przepisanych.W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.).Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.Skarga jest zasadna. Zaskarżone postanowienie narusza prawo w stopniu uzasadniającym jego uchylenie.Przedmiotem sporu jest ocena zachowania przez skarżące Stowarzyszenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy Zamość z dnia 14 sierpnia 2025 r., odmawiającej czasowego odebrania psa. Skarżące Stowarzyszenie stoi na stanowisku, że termin na wniesienie odwołania od decyzji odmawiającej czasowego odebrania zwierzęcia wynosi 14 dni, zgodnie z regułą określoną w art. 129 § 2 k.p.a., z kolei, w ocenie Kolegium, termin ten, w myśl art. 7 ust. 2a u.o.z., wynosi 3 dni.Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela stanowisko Stowarzyszenia, zgodnie z którym w przypadku decyzji o odmowie czasowego odebrania zwierzęcia do odwołania w zakresie terminu jego wniesienia ma zastosowanie termin 14-dniowy zgodnie z treścią art. 129 § 2 k.p.a. (tak wyroki: WSA w Poznaniu z dnia 27 czerwca 2012 r., II SA/Po 254/12, WSA w Łodzi z dnia 10 stycznia 2014 r., II SA/Łd 1052/13, WSA w Warszawie z dnia 9 października 2014 r., IV SA/Wa 1188/14, WSA w Poznaniu z dnia 25 czerwca 2021 r., II SA/Po 776/20, WSA we Wrocławiu z dnia 25 lutego 2025 r., II SA/Wr 723/24; dostępne w bazie orzeczeń CBOSA).W myśl art. 7 ust. 1 u.o.z., zwierzę traktowane w sposób określony w art. 6 ust. 2 może być czasowo odebrane właścicielowi lub opiekunowi na podstawie decyzji wójta (burmistrza, prezydenta miasta) właściwego ze względu na miejsce pobytu zwierzęcia i przekazane placówkom wymienionym w pkt 1-3. Zgodnie z ust. 2, decyzja, o której mowa w ust. 1, podlega natychmiastowemu wykonaniu, zaś stosownie do treści ust. 2a zd. 1, od decyzji, o której mowa w ust. 1, przysługuje prawo wniesienia odwołania do samorządowego kolegium odwoławczego w terminie 3 dni od daty doręczenia decyzji.Przekonujące przy rozstrzyganiu tej kwestii jest spostrzeżenie, że w przepisie art. 7 ust. 2a u.o.z. jest zawarte jednoznaczne odesłanie do treści art. 7 ust. 1 komentowanej ustawy, a więc do decyzji o czasowym odebraniu zwierzęcia właścicielowi, a nie o odmowie wydania decyzji o takiej treści. Świadczy o tym również treść art. 7 ust. 2 u.o.z. statuujący zasadę natychmiastowej wykonalności decyzji, o której mowa w ust. 1 tej ustawy, bowiem do natychmiastowego wykonania nadaje się jedynie decyzja o odebraniu zwierzęcia. Unormowanie zawarte w przepisie art. 7 ust. 1 u.o.z. stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 129 § 2 k.p.a., dopuszczony w oparciu o przepis art. 129 § 3 k.p.a. Jako wyjątek od reguły nie powinien być interpretowany rozszerzająco. Ponadto, ustawodawca odwołując się w ust. 2a art. 7 u.o.z. do ustępu 1 tej normy prawnej, wyraźnie rozgraniczył podejmowane w tym trybie decyzje od decyzji "w przedmiocie odebrania zwierzęcia", o jakich mowa w ust. 3 art. 7 ustawy przez zawężenie ich rodzaju do decyzji orzekających o czasowym odebraniu zwierzęcia, mieszczących się w szerszym pojęciu decyzji "w przedmiocie odebrania zwierzęcia". Różnym zwrotom użytym w danym akcie nie należy nadawać tego samego znaczenia.Za odmienną wykładnią nie przemawiają też względy celowościowe związane z zapewnieniem właściwej ochrony warunków bytowania zwierzętom. Przeciwnie, zwierzęta są lepiej chronione przy przyjęciu 14-dniowego terminu odwołania. Nie jest bowiem zabronione złożenie odwołania w krótszym terminie. Dłuższy termin jest bardziej korzystny dla organizacji zajmujących się statutowo ochroną zwierząt. Co do zasady od decyzji odmownej odwołania nie będzie bowiem wnosił właściciel lub opiekun zwierzęcia traktujący go w sposób określony w art. 6 ust. 2 u.o.z.Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę nie jest związany stanowiskiem tutejszego Sądu wyrażonym w powołanym przez Kolegium wyroku z dnia 31 stycznia 2022 r., II SA/Lu 626/21 i tego stanowiska nie podziela.Wobec powyższego zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ p.p.s.a. z uwagi na naruszenie art. 129 § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie oraz art. 7 ust. 2a u.o.z. poprzez jego zastosowanie.O kosztach postępowania, na które składał się wpis od skargi w kwocie 100 zł, Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a.W związku z powyższym Kolegium rozpatrzy odwołanie Stowarzyszenia od decyzji Wójta Gminy Zamość z dnia 14 sierpnia 2025 r., znak: PiOŚ.6140.10.2025.W związku z powyższym Kolegium rozpatrzy odwołanie Stowarzyszenia od decyzji Wójta Gminy Zamość z dnia 14 sierpnia 2025 r., znak: PiOŚ.6140.10.2025.