Postanowienie - I OZ 737/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 19 grudnia 2025
Teza
Odrzucono skargę o wznowienie postępowania. Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi T.W. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lipca 2025 r. sygn. akt I OZ 441/25 w sprawie z zażalenia T.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 kwietnia 2025 r. sygn. akt II SA/Lu 122/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze sOdrzucono skargę o wznowienie postępowania. Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi T.W. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lipca 2025 r. sygn. akt I OZ 441/25 w sprawie z zażalenia T.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 kwietnia 2025 r. sygn. akt II SA/Lu 122/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze s
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
sprawa cywilna
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
19 grudnia 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Marek Stojanowski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę o wznowienie postępowania
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 24 lipca 2025 r. sygn. akt I OZ 441/25 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie T.W. (dalej: "skarżąca") na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 23 kwietnia 2025 r. sygn. akt II SA/Lu 122/25 w przedmiocie odrzucenia skargi.Przy piśmie z 13 sierpnia 2025 r. skarżąca wniosła sporządzoną osobiście skargę o wznowienie postępowania zakończonego ww. postanowieniem.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu.Stosownie do art. 276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "ppsa") do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio przepisy art. 175 ppsa. Odesłanie to oznacza, że skargę o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego może sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny, a w sprawach podatkowych również doradca podatkowy, zaś w sprawach własności przemysłowej także rzecznik patentowy (art. 175 § 1 i 3 ppsa). Wymóg ten nie znajduje ponadto zastosowania w sytuacjach określonych w § 2, 2a i 3 art. 175 ppsa, które jednak nie mają zastosowania w sprawie.Właściwym do wznowienia postępowania w niniejszej sprawie jest Naczelny SądAdministracyjny, gdyż to ten sąd wydał zaskarżone postanowienie. Art. 175 ppsa znajduje zatem zastosowanie w sprawie. Objęcie omawianej skargi o wznowienie postępowania tzw. przymusem adwokacko-radcowskim oznacza, że niesporządzenie jej przez jedną z osób wymienionych w art. 175 ppsa wyklucza możliwość merytorycznego rozpoznania takiej skargi. Niedopełnienie tego obowiązku jest bowiem nieusuwalnym i niepodlegającym konwalidacji brakiem, który powoduje jej odrzucenie jako niedopuszczalnej, bez uprzedniego wzywania do usunięcia braku formalnego – na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i art. 276 ppsa.Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 175 § 1 w zw. z art. 276 w zw. z art. 193 ppsa orzekł jak w postanowieniu. orzekł jak w postanowieniu.