Postanowienie - I SA/Op 771/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu - z dnia 19 grudnia 2025
Teza
Odrzucono skargęZwrócono uiszczony wpis. Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. W. na czynność Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 9 września 2025 r., nr WOA.7722.2.5.2025.JAC w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie w sprawie wstrzymania budowy postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżąceOdrzucono skargęZwrócono uiszczony wpis. Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. W. na czynność Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 9 września 2025 r., nr WOA.7722.2.5.2025.JAC w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie w sprawie wstrzymania budowy postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżące
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
samorząd terytorialny
Role w sprawie
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
19 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Przewodniczący
Elżbieta Kmiecik
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargęZwrócono uiszczony wpis
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 24 września 2025 r., S. W. (zwany dalej także skarżącym), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na pismo Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu (zwanego dalej także organem) z dnia 9 września 2025 r., nr WOA.7722.2.5.2025.JAC, wydane na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691) - dalej jako k.p.a. Zaskarżonym pismem poinformowano skarżącego, że jego wniosek z dnia 2 sierpnia 2024 r. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z 17 maja 2024 r., wstrzymującego budowę polegającą na posadowieniu przez S. Sp. z o.o. kontenera magazynowego na posesji przy ul. [...] w O., realizowaną bez wymaganego zgłoszenia został pozostawiony bez rozpoznania wobec nieuzupełnienia braków formalnych. Organ wskazał, że zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a. nieusunięcie braków podania powoduje pozostawienie go bez rozpoznania.W skardze podniesiono, że organ nie udostępnił skarżącemu treści postanowienia nr [...], do którego miał zamiar się odwołać, ani nie wskazał, gdzie oraz w jakim terminie skarżący może uzyskać wgląd w akta sprawy. W ocenie skarżącego, oznaczało to w praktyce uniemożliwienie mu zapoznania się z podstawą faktyczną i prawną rozstrzygnięcia, a tym samym uniemożliwiło skuteczne złożenie merytorycznego odwołania oraz uzupełnienie wymaganych braków. Skarżący podniósł także, że działanie organu narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego, w szczególności prawo strony do czynnego udziału w postępowaniu (art. 10 k.p.a.) oraz prawo wglądu do akt sprawy (art. 73 k.p.a.). Brak informacji i brak dostępu do akt sprawy w oczywisty sposób pozbawia skarżącego - w jego ocenie - możliwości obrony swoich praw.Wraz ze skargą, skarżący uiścił wpis od skargi w wysokości 100 zł, co potwierdza wyciąg bankowy znajdujący się w aktach sprawy (por. k-21 akt).W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:Skargę należało odrzucić.Sąd administracyjny przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność, w tym objęcie sprawy kognicją sądu administracyjnego. Zgodnie bowiem z treścią art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego skarga podlega odrzuceniu.Wobec powyższych ustaleń w pierwszej kolejności ocenić należało, czy skarga w sprawie jest dopuszczalna, czyli czy podlega właściwości sądu administracyjnego.Właściwość sądów administracyjnych określona została w art. 3 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:1) decyzje administracyjne;2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w k.p.a., postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w k.p.a. oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i wówczas stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). W pojęciu sprawy sądowoadministracyjnej mieści się zatem kontrola działalności administracji publicznej w zakresie wyznaczonym enumeracjami z art. 3 p.p.s.a., a także kontrola innych kwestii rozpoznawanych w postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisów p.p.s.a., jak wymienione w art. 4 p.p.s.a. spory o właściwość lub kompetencję, a także przekazanych z mocy ustaw odrębnych. Oznacza to, że sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznawania spraw, które nie zostały wymienione w cytowanych przepisach.W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest działanie organu administracji polegające na pozostawieniu bez rozpoznania - na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. - wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie w sprawie wstrzymania budowy. Niewątpliwie pozostawienie podania (wniosku) bez rozpoznania (bądź rozpatrzenia) jest czynnością o charakterze materialno-technicznym, dla której k.p.a. nie przewiduje określonej formy rozstrzygnięcia w postaci decyzji czy postanowienia. Zaskarżona czynność nie jest zatem ani decyzją, ani postanowieniem, nie służy od niej odwołanie, ani zażalenie, a zatem nie należy ona do katalogu aktów podlegających zaskarżeniu do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 1 – 3 p.p.s.a.Zgodnie z ugruntowanym poglądem w orzecznictwie sadowoadministracyjnym, zawiadomienie o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., nie podlega zaskarżeniu. Jednakże nieuzasadnione pozostawienie podania (wniosku) bez rozpoznania jest nierozpoznaniem sprawy w terminie. Stronie, która zarzuca organowi administracji publicznej naruszenie prawa polegające na bezczynności wobec zaniechania wszczęcia jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego na podstawie wniesionego nią podania (żądania), przysługuje na zasadach ogólnych skarga do sądu administracyjnego na bezczynność organu po uprzednim wniesieniu ponaglenia (por. uchwałę składu siedmiu sędziów Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 3 września 2013 r., sygn. akt I OPS 2/13, ONSAiWSA 2014, Nr 1, poz. 2).Pozostawienie podania bez rozpoznania w trybie art. 64 § 2 k.p.a. następuje bowiem w drodze czynności materialno-technicznej, o której podjęciu należy powiadomić wnoszącego podanie na piśmie (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 7 grudnia 2022 r., sygn. akt IV SAB/Po 130/22, dostępne na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Nie jest to jednak czynność podlegająca zaskarżeniu do sądu administracyjnego, w szczególności nie jest to czynność w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., ponieważ nie spełnia kryteriów określonych w tym przepisie. Jak słusznie wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach: "Czynność ta bowiem nie potwierdza ani nie zaprzecza, że dotyczy uprawnienia lub obowiązku wynikających wprost z ustawy. Podejmując tę czynność, organ prowadzący postępowanie informuje stronę, że nie rozpozna jej sprawy na podstawie wniesionego podania, ponieważ w terminie nie uzupełniła braków tego podania." (wyrok z dnia 29 października 2025 r., sygn. akt II SA/Ke 463/25, LEX nr 3944283). Natomiast, jeżeli w ocenie wnioskodawcy organ prowadzący postępowanie pozostawia podanie (wniosek, żądanie) bez rozpoznania - bezzasadnie, z uchybieniem przesłanek ustawowych, to wówczas wnioskodawca może złożyć skargę na bezczynność organu. Wówczas wynik tego postępowania przesądzi o tym, czy wniosek spełniał wszystkie wymogi formalne, a zatem czy organ pozostawał bezczynnym w sprawie.Wobec powyższego Sąd uznał, że skarga wniesiona w niniejszej sprawie jest niedopuszczalna i na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł o jej odrzuceniu (pkt 1 postanowienia).Orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania zawarte w punkcie 2 sentencji postanowienia, uzasadnia natomiast art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.