Postanowienie - III FZ 633/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 19 grudnia 2025
Teza
Oddalono zażalenie. Administracyjne postępowanie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Paweł Borszowski po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia S. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 2 lipca 2025 r., sygn. akt I SA/Łd 123/25, w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi S. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 20 grudnia 2024 r., nr KO.400.563.2024 w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpatrzenOddalono zażalenie. Administracyjne postępowanie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Paweł Borszowski po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia S. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 2 lipca 2025 r., sygn. akt I SA/Łd 123/25, w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi S. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 20 grudnia 2024 r., nr KO.400.563.2024 w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpatrzen
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
sprawa karna
Etap
skarga kasacyjna
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
prawo karne
Role w sprawie
prokurator
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
19 grudnia 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Paweł Borszowski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 2 lipca 2025 r. o sygn. I SA/Łd 123/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił zażalenie S. N. (dalej: "Skarżący") na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z 20 grudnia 2024 r., wydane w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia podania.Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z 3 czerwca 2025 r., sygn. akt I SA/Łd 123/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę kasacyjną Skarżącego od postanowienia tegoż sądu z 25 marca 2025 r. odrzucającego skargę. Następnie pismem z 26 czerwca 2025 r. Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, które zostało podpisane podpisem elektronicznym przez Skarżącego. Okoliczność ta, w ocenie Sądu pierwszej instancji skutkowała koniecznością odrzucenia zażalenia wobec niespełnienia wymogów, o których mowa w 194 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.").Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie uznając twierdzenia Sądu pierwszej instancji za bezpodstawne, wskazując, że ,,prawa człowieka w sposób jednoznaczny dają prawo każdemu reprezentowania samego siebie przed sądem, nie jest to sprawą uznaniową.’’Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Stosownie do art. 194 § 4 p.p.s.a. zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Powyższego wymogu nie stosuje się, jeżeli takie zażalenie sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli zażalenie takie wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (art. 175 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 194 § 4 p.p.s.a.). Ponadto zgodnie z art. 175 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 194 § 4 zażalenie takowe może sporządzić także doradca podatkowy i rzecznik patentowy. Niezachowanie przymusu adwokacko-radcowskiego w odniesieniu do zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej czyni wniesienie takiego zażalenia niedopuszczalnym z innych przyczyn w rozumieniu art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.Obowiązek ustanowiony w art. 194 § 4 p.p.s.a. ma charakter bezwzględny i nie może podlegać wyłączeniu z uwagi na jakiekolwiek szczególne okoliczności występujące w przypadku strony skarżącej (zob. postanowienie NSA z 26 września 2025 r., sygn. akt III OZ 470/25). Zgodnie z treścią przytoczonej regulacji art. 194 § 4 p.p.s.a. zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno zostać sporządzone przez profesjonalnego pełnomocnika, co oznacza nie tylko fizyczne sporządzenie przez osobę z kręgu wskazanego w art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a., ale również jego podpisanie.Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego niezachowanie przymusu adwokacko-radcowskiego w odniesieniu do zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, o którym mowa w art. 194 § 4 p.p.s.a., stanowi brak niepodlegający konwalidacji w trybie art. 49 p.p.s.a., co oznacza jego nieusuwalność (przykładowo: postanowienie NSA z 20 marca 2012 r., sygn. akt I OZ 169/12, postanowienie NSA z 8 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 713/04, postanowienie NSA z 2 października 2012 r., sygn. akt II OZ 832/12; postanowienie NSA z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. akt II FZ 318/11).Przenosząc powyższe rozważania, na grunt przedmiotowej sprawy przypomnieć należy, że odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 3 czerwca 2025 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej z uzasadnieniem doręczono Skarżącemu wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia. W szczególności wskazano, iż zażalenie od rzeczonego postanowienia winno być sporządzone przez adwokata albo radcę prawnego. Pomimo skierowanego do Skarżącego prawidłowego pouczenia, zażalenie nie czyniło zadość wymogowi przymusu adwokacko-radcowskiego. Trafnie bowiem wskazał Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu, że z akt sprawy nie wynika, aby podpisana osoba należała do kręgu podmiotów wymienionych w art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a.W tej sytuacji jako prawidłowe należy ocenić działanie Sądu pierwszej instancji, który odrzucił zażalenie na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną.Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.. orzekł, jak w sentencji.