Wyrok - IV SA/Wa 1994/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 19 grudnia 2025
Teza
Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie. Czystość i porządek, Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.) asesor WSA Michał Sułkowski po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E.D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2025 r. znak [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie obowiązku przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej I. uUchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie. Czystość i porządek, Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.) asesor WSA Michał Sułkowski po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E.D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2025 r. znak [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie obowiązku przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej I. u
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
19 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Agnieszka Wójcik
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie
UZASADNIENIE
E. D. (skarżąca, strona), reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie (SKO, Kolegium) z 23 czerwca 2025 r., w którym utrzymano w mocy postanowienie Zarządu Dzielnicy [...] W. (dalej: "organ I instancji", "Zarząd Dzielnicy") z [...] czerwca 2024 r. o zawieszeniu z urzędu postępowania administracyjne w sprawie obowiązku przyłączenia nieruchomości nr ew. [...] obr [...], położonej przy ul. P. w Dzielnicy [...] W., do istniejącej sieci kanalizacyjnej.Stan sprawy przedstawia się następująco:Zawiadomieniem z 6 kwietnia 2024 r. Zarząd Dzielnicy wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie obowiązku przyłączenia ww. nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej.Postanowieniem z [...] czerwca 2024 r. organ I instancji zawiesił z urzędu przedmiotowe postępowanie. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie, Zarząd Dzielnicy wskazał, że był zobowiązany zawiesić postępowanie administracyjne w uwagi na występujące w sprawie zagadnienie wstępne (art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.). W toku postępowania bowiem ustalono, że Sąd Rejonowy dla W. I Wydział Cywilny prowadzi sprawę o zniesienie współwłasności nieruchomości położonej przy ul P. w Dzielnicy [...] W.. Organ I instancji stwierdził, że istnieją warunki techniczne umożliwiające przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Niemniej jednak obecnie wydanie decyzji nakazującej przyłączenie opisanej wyżej nieruchomości do sieci kanalizacyjnej byłoby przedwczesne, z uwagi na brak rozstrzygnięcia kwestii związanej ze zniesieniem jej współwłasności.Zażalenie na ww. postanowienie wniosła skarżąca, wskazując naruszenie art. 107 § 4 i art. 97 § 1 pkt. 4 k.p.a. Postanowieniem z 23 czerwca 2025 r. SKO utrzymało w mocy postanowienie Zarządu Dzielnicy.Kolegium uzasadniając swoje rozstrzygniecie wskazało, że przedmiotowa nieruchomość stanowi współwłasność E. D. i M. P.. Przyłączenie do istniejącej sieci kanalizacyjnej wymaga przejścia kilku etapów inwestycji, a mianowicie: uzyskania warunków technicznych, projektowania, dokonania stosownych uzgodnień, budowy i odbioru przyłącza. Wszelkie koszty budowy przyłącza ponosi inwestor, czyli właściciel nieruchomości. W przypadku współwłasności nieruchomości kosztami zostają obciążeni wszyscy współwłaściciele Zdaniem Kolegium, przyłączenie do sieci kanalizacyjnej jest czynnością przekraczającą zwykły zarząd i zgodę na jej dokonanie winni wyrazić wszyscy współwłaściciele nieruchomości. Z akt sprawy wynika, że zgody takiej nie wyraziła M. P.. Przed Sądem Rejonowym dla W. I Wydział Cywilny prowadzona jest sprawa o zniesienie współwłasności ww. nieruchomości. Dołączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej jest ulepszeniem nieruchomości, przy jednoczesnym obciążeniu finansowym współwłaścicieli. Prowadzenie więc postępowania w aktualnym stanie prawnym nieruchomości według Kolegium byłoby przedwczesne. Obecnie nie znajduje uzasadnienia wybudowanie dwóch odrębnych przyłączy, skoro przedmiotowy grunt stanowi jedną nieruchomość. Sytuacja ulegnie zmianie w wyniku postępowania prowadzonego przed Sądem Rejonowym dla W., kiedy nastąpi podział istniejącej nieruchomości na dwie odrębne działki. Będzie to oznaczało konieczność zbudowania kolejnego przyłącza, konieczność dokonania ewentualnych rozliczeń pomiędzy właścicielami, a także - w przypadku poprowadzenia przyłącza przez sąsiednią nieruchomość - konieczność ustalenia służebności. Ponadto do działek, które mają powstać w wyniku podziału zostały już wykonane dwa osobne przykanaliki. Istnienie dwóch przykanalików wymaga ustalenia, który z nich zostanie wykorzystany przy dokonaniu przyłączenia całej nieruchomości (przed podziałem) do sieci kanalizacyjnej, co również mogłoby być konfliktogenne dla współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości. W świetle powyższego Kolegium uznało, że rozpatrzenie sprawy prowadzonej przed Sądem Rejonowym dla W. w sprawie podziału nieruchomości, stanowi zagadnienie wstępne, albowiem na jego podstawie będzie możliwe prawidłowe ustalenie kręgu stron postępowania, a także umiejscowienia przyłącza na poszczególnych gruntach.E. D. w skardze wniesionej na decyzję Kolegium zarzuciła naruszenie przez organ:1) art. 5 ust. 7 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach [(Dz. U. z 2025 r. poz. 733) – dalej w skrócie: "u.c.p.g."], przez jego niezastosowanie;2) art. 107 § 4 k.p.a. w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g. przez brak szczegółowego uzasadnienia zawieszenia postępowania w sprawie obowiązku przyłączenia ww. nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej, w szczególności poprzez wyjaśnienie faktycznej przyczyny zawieszenia, tj. w jaki sposób toczące się postępowanie sądowe pomiędzy współwłaścicielkami o zniesienie współwłasności nieruchomości i jego wynik uniemożliwia wydanie decyzji nakładającej solidarnie obowiązek na obecne współwłaścicielki;3) art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. przez uznanie, iż w niniejszej sprawie toczące się postępowanie sądowe pomiędzy współwłaścicielkami o zniesienie współwłasności nieruchomości stanowi zagadnienie wstępne do wydania decyzji o nałożeniu obowiązku przyłączenia przedmiotowej nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej.Uzasadniając skargę strona powołała się na art. 5 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g. i wynikający z niego obowiązek przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej, a także na art. 5 ust. 7 u.c.p.g., zgodnie z którym, w przypadku stwierdzenia niewykonania tego obowiązku wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje decyzję nakazującą wykonanie obowiązku. Zdaniem skarżącej z przepisów tych wynika, że w przypadku technicznych możliwości, co w niniejszej sprawie zostało już ustalone, współwłaściciele mają obowiązek dokonać samodzielnie takiego przyłączenia, a w przypadku jego niewykonania obowiązek taki nakłada na osobę lub osoby do tego zobowiązane w tym przypadku burmistrz dzielnicy. Skarżąca stwierdziła, że w przypadku współwłasności odpowiedzialność współwłaścicieli ma charakter solidarny co oznacza, iż zobowiązanie winno być nałożone łącznie na współwłaścicieli nieruchomości, zaś toczące się postępowanie o zniesienie współwłasności nie stoi na przeszkodzie wydaniu takiego rozstrzygnięcia. Bez znaczenia jest zarówno fakt, iż po zniesieniu współwłasności obowiązki takie będą nakładane osobne, jak również bez znaczenia jest powoływane incydentalne postanowienie Sądu tym bardziej, że dotyczące innej sytuacji prawnej, tj. samodzielnego dokonania czynności przekraczającej zwykły zarząd, nie zaś zobowiązania wynikającego z decyzji administracyjnej, co do której Sąd nie musiałby zezwalać współwłaścicielowi na jej wykonanie. Zawieszenie niniejszego postępowania wobec zawieszenia już uprzednio postępowania o zniesienie współwłasności toczącego się pomiędzy współwłaścicielkami zmierza, w ocenie skarżącej, do rażącego naruszenia prawa poprzez dopuszczenie do sytuacji, że pomimo istnienia obowiązku przyłączenia nieruchomości do kanalizacji nie będzie ona do niej przyłączona przez kolejne dziesiątki lat, tym bardziej, że postępowanie o zniesienie współwłasności trwa już przeszło 15 lat.SKO - w odpowiedzi na skargę - wniosło o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej.W piśmie procesowym z 17 listopada 2025 r. uczestniczka postępowania M. P. wniosła o odrzucenie skargi bądź o jej oddalenie podnosząc, że zaskarżone postanowienie SKO odpowiada prawu.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024, poz. 1267) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [(Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) – dalej w skrócie: "p.p.s.a."], sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.Z akt sprawy wynika, że Zarząd Dzielnicy wszczął z urzędu postępowanie w sprawie przyłączenia opisanej w stanie sprawy nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej (zawiadomienie z 6 marca 2024 r.), powołując się na przepis art. 5 ust. 1 pkt 2, ust. 6 i ust. 7 u.c.p.g.Następnie, postanowieniem z [...] czerwca 2024 r., utrzymanym w mocy postanowieniem SKO z [...] czerwca 2024 r., Zarząd Dzielnicy zawiesił z urzędu wszczęte postępowanie wskazując, że rozstrzygniecie sprawy zależy od rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed sądem cywilnym o zniesienie współwłasności nieruchomości.Zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Według orzecznictwa sądów administracyjnych - organ administracji jest zobligowany do zawieszenia postępowania administracyjnego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. tylko wtedy, gdy w sprawie wystąpi zagadnienie, którego brak rozstrzygnięcia wyklucza każde - zarówno pozytywne, jak i negatywne dla strony zakończenie postępowania administracyjnego.W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie sytuacja taka nie wystąpiła.Obowiązek przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej określony został w art. 5 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g., zgodnie z którym właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych. Przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych.Z przepisu tego wynika, że obowiązek przyłączenia do sieci kanalizacyjnej ma charakter powszechny i obciąża właścicieli nieruchomości wówczas, gdy taka sieć istnieje. Zwolnienie z tego obowiązku jest możliwe jedynie wówczas, gdy nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków.Zgodnie zaś z art. 5 ust. 7 u.c.p.g. w przypadku stwierdzenia niewykonania obowiązków, o których mowa w ust. 1-4, wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje decyzję nakazującą wykonanie obowiązku. Sposób sformułowania art. 5 ust. 7 u.c.p.g. wskazuje, że decyzja ta nie ma charakteru uznaniowego, co oznacza brak tzw. luzu decyzyjnego organów rozstrzygających w tej kategorii spraw.Wystąpienie w sprawie okoliczności, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g., a także brak przeciwwskazań do wydania nakazu związanego z wyposażeniem nieruchomości w przydomową oczyszczalnię ścieków – rozumianą jako brak technicznych przeszkód w wykonaniu przyłącza do granicy nieruchomości - oznacza, że na organie ciąży ustawowy obowiązek wydania nakazu przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej. Wydanie na podstawie art. 5 ust. 7 u.c.p.g. decyzji o nakazie wykonania omawianego obowiązku wymaga jedynie dokonania uprzednich ustaleń, co do istnienia przesłanek obligujących właściciela do przyłączenia nieruchomości do sieci, tj. istnienia takiej sieci, możliwości przyłączenia do niej nieruchomości, braku wyposażenia nieruchomości w przydomową oczyszczalnię ścieków oraz braku zrealizowania przez właścicieli nieruchomości obowiązku przyłączenia. Przesłanki te muszą zaistnieć kumulatywnie, a organ administracji publicznej winien ich zaistnienie zbadać i w razie wydania decyzji nakazującej wykonanie obowiązku, wykazać w uzasadnieniu (por. wyrok WSA w Opolu z 11 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Op 20/21).Organ, wydając decyzję, musi więc ustalić: - kto jest właścicielem nieruchomości, ponieważ tylko właściciel może być adresatem decyzji, - czy istnieje wybudowana sieć kanalizacyjna, do której możliwe jest przyłączenie, - czy właściciel może być zwolniony z obowiązku, czyli czy nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię i czy właściciel wykonał ustawowy obowiązek.W wyroku z 19 lipca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (publ. LEX nr 901722) stwierdził, że: "Skoro w art. 5 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy prawodawca enumeratywnie wymienił przesłanki uwalniające właścicieli od obowiązku podłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej, to wszystkie inne okoliczności, takie jak spory sąsiedzkie, sposób technicznego rozwiązania podłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej, uzyskanie zgody współwłaściciela nieruchomości, czy też sądowej zgody zastępczej w tym zakresie, nie mają wpływu na wypełnienie obowiązku, o którym mowa w tym przepisie.".Dalej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z 28 sierpnia 2020 r. (sygn. akt IV SA/Po 121/20, publ. LEX nr 3067831) stwierdził, że: "Mając powyższe na uwadze oraz sposób sformułowania przepisu art. 5 ust. 7 u.c.p.g. wskazać należy, że wszystko to prowadzi do wniosku, iż decyzja, o jakiej mowa w tym przepisie nie ma charakteru uznaniowego. Innymi słowy, konieczność jej wydania nie została pozostawiona ocenie organu i nie zależy od takich okoliczności, jak sytuacja życiowa i majątkowa osoby zobowiązanej, czy też spory skarżących z osobami trzecimi. Obowiązek wynikający z tego przepisu ma charakter powszechny, a więc odnosi się do wszystkich nieruchomości leżących w zasięgu sieci kanalizacyjnej. Przesłankami, od których spełnienia ustawodawca uzależnił dopuszczalność i obowiązek wydania decyzji nakazującej przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej, są: istnienie takiej sieci, możliwość techniczna przyłączenia do niej nieruchomości, brak wyposażenia nieruchomości w przydomową oczyszczalnię ścieków oraz niezrealizowanie przez właścicieli nieruchomości obowiązku przyłączenia.".Biorąc zatem pod uwagę treść analizowanych przepisów, jak i powołane tezy z orzecznictwa stwierdzić należało, że obowiązek przyłączenia się do istniejącej sieci kanalizacyjnej, ustanowiony w ustawie, ma charakter bezwzględny. Oznacza to, że w przypadku istnienia sieci nieruchomość powinna być do niej podłączona, chyba że jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych (pod. wyroki NSA z: 3 października 2017 r., sygn. akt II OSK 2367/16; 30 maja 2016 r., sygn. akt II OSK 2276/14). Jak też Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z 22 sierpnia 2020 r. (sygn. akt II OSK 101/20) i z 9 grudnia 2021 r. (sygn. akt III OSK 4485/21) wskazał, że przesłanką zobowiązania przyłączenia do sieci jest jej istnienie oraz realna, technicznie wykonalna możliwość przyłączenia nieruchomościW ocenie Sądu, mając na uwadze powyższe, podnoszona przez organy kwestia prowadzonego przed ww. Sądem Cywilnym postępowania w sprawie zniesienia współwłasności (podziału) przedmiotowej nieruchomości nie stanowiła zagadnienia wstępnego. Organ właściwy do prowadzenia postępowania dotyczącego stwierdzenia obowiązku przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej zobowiązany był prowadzić postępowanie w oparciu o aktualny stan prawny nieruchomości. Z materiału sprawy wynika, że przedmiotowa nieruchomość stanowi współwłasność E. D. oraz M. P.. Tym samym nie było podstaw do zawieszenia przedmiotowego postępowania, albowiem taką podstawą nie mogła być okoliczność oczekiwania na zmianę stanu prawnego nieruchomości w przyszłości. Toczącego się postępowania o zniesienie współwłasności, w okolicznościach faktycznych i prawnych tej sprawy, nie można było uznać za zagadnienie wstępne, o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Innymi słowy, wbrew stanowisku organów, zagadnieniem tym nie było postępowanie dotyczące zniesienia współwłasności, gdyż nie była to kwestia, której brak rozstrzygnięcia wykluczał zakończenie postępowania w sprawie stwierdzenia obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej.W orzecznictwie sądowym - instytucja zawieszenia postępowania z uwagi na przesłankę zagadnienia wstępnego znajduje zastosowanie, o ile pomiędzy rozstrzygnięciem kwestii prejudycjalnej, a rozstrzygnięciem postępowania administracyjnego istnieje zależność, o której mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Chodzi tu o istnienie bezpośredniego związku przyczynowego wyrażającego się w tym, że rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej uzależnione jest bezwzględnie od uprzedniego rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd istotnej dla sprawy okoliczności prawnej, stanowiącej przesłankę wydania decyzji. Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 9 lipca 2013 r. (sygn. akt I OSK 348/12), elementem zagadnienia wstępnego jest istnienie zależności (związku przyczynowego) między uprzednim rozstrzygnięciem, a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji. Związek zagadnienia wstępnego z rozpoznaniem sprawy administracyjnej i wydaniem decyzji wyraża się relacją, w której brak rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd jawi się jako bezwzględna przeszkoda do wydania decyzji w prowadzonej przez organ sprawie. W razie, gdy związek ten nie występuje, nie jest dopuszczalne zawieszenie postępowania. Sformułowanie użyte w analizowanym przepisie "zależy od uprzedniego" wskazuje, że rozstrzygnięcie kwestii prejudycjalnej warunkuje rozpoznanie sprawy administracyjnej. Taka sytuacja ma miejsce, gdy organ nie dysponuje elementem pozwalającym na wydanie w ogóle decyzji. Tak więc (...) zagadnieniem wstępnym jest tylko taka kwestia, która uniemożliwia wydanie rozstrzygnięcia w danej sprawie. Natomiast to, że wynik innego postępowania może mieć wpływ na treść decyzji, nie przesądza o istnieniu zagadnienia wstępnego (por. wyrok WSA w Krakowie z 7 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 1541/13).W przedmiotowej sprawie organ nie miał więc obowiązku zawieszenia postępowania w celu wyczekiwania na zakończenie toczącego się postępowania cywilnego we wskazywanym wyżej przedmiocie. Wydanie rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu o stwierdzenie istnienia obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci nie było uwarunkowane uprzednim rozstrzygnięciem postępowania o zniesienie współwłasności. Należy mieć na względzie, że pojęcie właściciela nieruchomości dla potrzeb ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach zostało zdefiniowane przez ustawodawcę w art. 2 ust. 1 pkt 4 omawianej ustawy. Zgodnie z tym przepisem ilekroć w ustawie jest mowa o właścicielach nieruchomości - rozumie się przez to także współwłaścicieli, użytkowników wieczystych oraz jednostki organizacyjne i osoby posiadające nieruchomości w zarządzie lub użytkowaniu, a także inne podmioty władające nieruchomością. W rozstrzyganej sprawie współwłaściciele nieruchomości są znani. Zostali oni ujawnieni w księdze wieczystej. Dokonywanie zniesienia współwłasności, z punktu widzenia toczącego się postępowania administracyjnego w trybie art. 5 ust. 7 u.c.p.g. nie nie mogło stanowić "zagadnienia wstępnego".Z tych względów, Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie, jak i poprzedzające je postanowienie - zostały wydane z naruszeniem art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy.W tym stanie rzeczy, Sąd – na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 p.p.s.a. – orzekł jak w punkcie I wyroku. O kosztach postępowania obejmujących wpis od skargi, wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej będącego radcą prawnym oraz opłatę od pełnomocnictwa orzeczono – w punkcie II - na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1935).. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1935).