Postanowienie - III FPP 8/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 19 grudnia 2025
Teza
Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania. egzekucja świadczeń pieniężnych. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi M. S. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII SAB/Wa 98/25 w sprawie ze skargi M. S. na bezczynność Szefa Krajowej Administracji Skarbowej w przedmiocie zawiadomienia o sposobie załatwienia skarg dotyczących egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia odrzucić skargę na przewlekłość postę
Data orzeczenia
19 grudnia 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Stanisław Bogucki
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania
UZASADNIENIE
1. Pismem z 18.11.2025 r. M. S. (dalej: skarżący) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na przewlekłość postępowania prowadzonego przed tym Sądem w sprawie o sygn. VIII SAB/Wa 98/25 w sprawie ze skargi skarżącego na bezczynność Szefa Krajowej Administracji Skarbowej w przedmiocie zawiadomienia o sposobie załatwienia skarg dotyczących egzekucji świadczeń pieniężnych.2. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:2.1. Skarga na przewlekłość postępowania podlegała odrzuceniu. Wprowadzając instytucję skargi, o której mowa w art. 2 ust. 1 ustawy z 17.06.2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2023 r. poz. 1725 ze zm., dalej: u.s.p.p.), prawodawca sformułował przesłanki, jakie winna ona spełniać. Skarga ta powinna przede wszystkim czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 6 ust. 1 u.s.p.p.). W dalszej kolejności określone zostały kolejne wymogi, tj. żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy (art. 6 ust. 2 pkt 1 u.s.p.p.), a także przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie (art. 6 ust. 2 pkt 2 u.s.p.p.). Jeżeli skarga nie spełnienia ustawowo określonych warunków wskazanych w art. 6 ust. 2 u.s.p.p., Sąd zobligowany jest do jej odrzucenia bez wzywania do uzupełnienia braków, o czym stanowi art. 9 ust. 1 u.s.p.p.Analizując skargę sformułowaną w piśmie z 18.11.2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że skarga spełnia jedynie wymóg wyrażony w art. 6 ust. 2 pkt 1 u.s.p.p., tj. odnoszący się do żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy. Skarga ta nie spełnia jednakże warunku określonego w art. 6 ust. 2 pkt 2 u.s.p.p., tj. przytoczenia okoliczności uzasadniających wskazane żądanie. Należy zauważyć, że stwierdzenie odnoszące się do naruszenia prawa i postępowania WSA w Warszawie w sprawie o podanej sygnaturze, nie może być uznane za spełniające wymóg określony w art. 6 ust. 2 pkt 2 u.s.p.p.. W uzasadnieniu skargi należało dokładnie wskazać, w czym skarżący upatruje nieuzasadnioną zwłokę w rozpoznaniu swojej sprawy. Skarga powinna zawierać precyzyjnie opisane konkretne działania lub zaniechania sądu, które spowodowały opóźnienie. Należało również wyraźnie wskazać okresy, w których Sąd pozostawał w zwłoce i nie podejmował żadnych czynności, które były możliwe na określonym etapie. Skarżący nie spełnił ustawowo określonego wymogu, formułując jedynie bardzo ogólne określenie okoliczności uzasadniających swoje żądanie. Lektura całego uzasadnienia wniesionego pisma ostatecznie nie pozwoliła na ustalenie, którego konkretnie czasookresu dotyczy stan rzekomej przewlekłości w sprawie o sygn. VIII SAB/Wa 8/25.2.2. Mając na względzie przytoczone powyżej okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o odrzuceniu skargi na podstawie art. 9 ust. 1 u.s.p.p.Sędzia NSA Stanisław Bogucki