Postanowienie - III SA/Gd 301/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku - z dnia 22 grudnia 2025
Teza
Sprostowano omyłkę. Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Adam Osik po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 3 kwietnia 2025 r. nr SKO Gd/5796/23 w przedmiocie obowiązku zapłaty kosztów wynikających z usunięcia i przechowywania pojazdu postanawia: sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 października 2025 r.Sprostowano omyłkę. Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Adam Osik po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 3 kwietnia 2025 r. nr SKO Gd/5796/23 w przedmiocie obowiązku zapłaty kosztów wynikających z usunięcia i przechowywania pojazdu postanawia: sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 października 2025 r.
Data orzeczenia
22 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Przewodniczący
Adam Osik
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Sprostowano omyłkę
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) - dalej jako: "p.p.s.a." sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Stosownie do § 2 przywołanego artykułu, postanowienie w przedmiocie sprostowania wyroku może zapaść na posiedzeniu niejawnym.Sprostowaniu mogą podlegać błędy pisarskie, rachunkowe i inne oczywiste omyłki, które zostały popełnione zarówno w sentencji orzeczenia, jak i w jego uzasadnieniu. W trybie art. 156 p.p.s.a. sprostowaniu podlegają takie błędy, które mają charakter oczywisty, to znaczy widoczny na pierwszy rzut oka.W sprawie niniejszej koszty postępowania należne stronie skarżącej są sumą kosztów radcowskich oraz wpisu. W tego rodzaju sprawach koszty radcowskie zasądza się w wysokości uzależnionej od wartości przedmiotu sprawy, co wynika z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm.). Wniniejszej sprawie wynosiły one 3600 zł. Z kolei wpis stosunkowy wynosił 543 zł. Zatem suma tych dwóch liczb oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa to 4160 (cztery tysiące sto sześćdziesiąt) zł. Wobec faktu, że w wyroku została ujawniona kwota 5260 (pięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt) zł, tak stwierdzoną oczywistą omyłkę rachunkową należało sprostować w myśl przywołanych przepisów.Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a..