Wyrok - II SAB/Bd 32/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy - z dnia 22 grudnia 2025
Teza
Oddalono skargę. Dostęp do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek (spr.) Sędziowie sędzia WSA Mariusz Pawełczak sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi K. P. na bezczynność Prezesa S. w T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. UZASADNIENIE K. P. (dalej: "skarżąca") wnioskiem z dnia [...] stycznia 2025 r. zwróciła się do Prezesa Sądu o udostęOddalono skargę. Dostęp do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek (spr.) Sędziowie sędzia WSA Mariusz Pawełczak sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi K. P. na bezczynność Prezesa S. w T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. UZASADNIENIE K. P. (dalej: "skarżąca") wnioskiem z dnia [...] stycznia 2025 r. zwróciła się do Prezesa Sądu o udostę
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
Skarb Państwa
wnioskodawca / wnioskodawczyni
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
22 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Przewodniczący
Grzegorz Saniewski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
K. P. (dalej: "skarżąca") wnioskiem z dnia [...] stycznia 2025 r. zwróciła się do Prezesa Sądu o udostępnienie informacji publicznej poprzez odpowiedź na pytanie: "Jakie procedury oraz zasady dopuszczania dowodów obowiązują w Sądzie Rejonowym w T. w szczególności w odniesieniu do opinii, które zostały wydane przez osoby nie figurujące na liście biegłych sądowych Sądu Okręgowego w T.".W odpowiedzi na powyższy wniosek organ pismem z dnia [...] stycznia 2025 r. poinformował skarżącą, że sądy działają na podstawie przepisów prawa, a ich treść i interpretacja nie stanowi informacji publicznej. Jednocześnie organ wskazał, że nie będzie wdawać się w polemikę odnośnie przedstawionych w piśmie z dnia [...] stycznia 2025 r. rozważań oraz poinformował, że wnioskodawczyni może uzyskać informacje dotyczące konkretnego postępowania zwracając się bezpośrednio do wydziału, który ją prowadzi.Na piśmie z dnia [...] lutego 2025 r. skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na bezczynność Prezesa Sądu w przedmiocie udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej, zarzucając naruszenie: art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek oraz art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej jako "u.d.i.p.") w zakresie w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W związku z powyższym wniosła o zobowiązanie organu do wydania decyzji będącej odpowiedzią na wniosek z dnia [...] stycznia 2025 r. w terminie dwóch tygodni.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, jako niezasadnej. Wskazał przy tym, że skarżąca przed wniesieniem wniosku z dnia [...] stycznia 2025 r. – uprzednio pismami z dnia [...] listopada 2024 r. oraz z dnia [...] grudnia 2024 r. wnioskowała o udzielenie jej informacji publicznej, w odpowiedzi na które organ pismami z dnia [...] listopada 2024 r. oraz z dnia [...] grudnia 2024 r. poinformował skarżącą, że zakres wnioskowanych informacji, tj. treść przepisów oraz ich wykładnia nie dotyczą spraw publicznych, o których mowa w u.d.i.p. W zakresie wniosku z [...] stycznia 2025 r. – którego, jak wskazał, dotyczy przedmiotowa sprawa – skarżąca ponowiła swój wniosek, formułując pytanie w inny sposób niż dotychczas. Prezes, wyjaśnił, że w piśmie z dnia [...] stycznia 2024 r. po raz kolejny udzielił skarżącej wyjaśnień. Organ podniósł ponadto, że pismem z dnia [...] lutego 2025 r. udzielił skarżącej odpowiedzi, że nie istnieją dokumenty z procedury, które uprawniają sędziów do naruszeń proceduralnych i nieprzestrzegania prawa. Wskazał również, że jeżeli pisma dotyczą konkretnej sprawy, to wszelkie zarzuty wobec działania sądu można przedstawić w ramach postępowania odwoławczego. Podsumowując Prezes wyjaśnił, że wszelkie pisma skarżącej w istocie nie dotyczyły spraw publicznych, niemniej każdorazowo skarżąca była informowana o stanowisku Prezesa w ustawowym terminie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.Bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej występuje wyłącznie wtedy, gdy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia. Ma ona miejsce wówczas, gdy w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., tj. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, zobowiązany podmiot nie udzieli żądanej informacji lub nie podejmie nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie albo, podejmując te czynności, nie udzieli informacji w maksymalnym 2-miesięcznym terminie, albo wreszcie nie wyda na zasadach przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego decyzji o odmowie udzielenia żądanej informacji publicznej.Bezczynnością w sprawach z zakresu informacji publicznej, jest zatem sytuacja, gdy organ posiadając daną informację publiczną, w obowiązujących go terminach nie podejmuje czynności rozpoznania wniosku, to jest nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udzielenia tej informacji (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.) lub nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Termin na dokonanie czynności jaki wynika z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. to 14 dni. W tym terminie organ może także podjąć nakazane prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie rozpoznania wniosku, który nie może być jednak dłuższy niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Jednocześnie od zarzutu bezczynności uwalnia okoliczność, że podmiot do którego skierowano wniosek, nie jest w ogóle podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej i gdy żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej. Ponadto stosowanie przepisów u.d.i.p wyłącza także istnienie innych zasad czy trybu udostępniania informacji publicznych.W kontrolowanej sprawie nie budzi wątpliwości, że Prezes Sądu jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w myśl art. 4 ust. 1 u.d.i.p. Regulacja ta stanowi bowiem, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne.Kwestią sporną pomiędzy stronami jest natomiast to czy organ ten, na dzień wniesienia skargi do tut. Sądu, po skierowaniu do skarżącej pisma z dnia [...] stycznia 2025 r. pozostawał w bezczynności w stosunku do wniosku skarżącej z dnia [...] stycznia 2025 r.. Przeanalizowania w sprawie wymaga jednocześnie to czy wnioskowana przez skarżącą informacja - dotycząca wskazania procedur oraz zasad dopuszczania dowodów w Sądzie Rejonowym w T., w szczególności opinii sporządzonych przez osoby niefigurujące na liście biegłych sądowych Sądu Okręgowego w T. - stanowi informację podlegającą udostępnieniu w trybie u.d.i.p.Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. W doktrynie i orzecznictwie jednoznacznie przyjmuje się, że "informację publiczną" stanowi każda informacja wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji.Art. 6 u.d.i.p. jako informację publiczną uznaje m. in.: informację o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, a zatem zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej, w tym o przedmiocie ich działalności i kompetencjach (ust. 1 pkt 2 lit. c), zasadach funkcjonowania wymienionych podmiotów, w tym o trybie ich działania (pkt 3 lit. a). Zdaniem skarżącej, w powyższym mieszczą się dane zawierające podstawę prawną, w oparciu o którą w sądzie rejonowym prowadzone jest postępowanie dowodowe, w szczególności w odniesieniu do opinii sporządzanych przez biegłych spoza listy biegłych sądowych.W ocenie Sądu, stanowisko skarżącej jest jednak nieuzasadnione, a rację ma organ, który nie udostępnił skarżącej żądanych danych, choć nieprawidłowo umotywował zajęte przez siebie stanowisko. Wskazał mianowicie, że przedmiot wniosku nie stanowi informacji publicznej, podczas gdy treść obowiązujących regulacji prawnych jest informacją publiczną, tyle tylko, że nie podlegającą udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. W tym przedmiocie wypracowane zostało orzecznictwo sądowe, które Sąd w składzie niniejszym w pełni podziela (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24.01.2006 r. I OSK 928/05, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 20.04.2023 r., sygn. akt IV SAB/Wr 1050/22, wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 10.10.2024 r. sygn. akt II SAB/Rz 82/24, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28.05.2025 r. sygn. akt II SAB/Po 64/25 – dostępne na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query), w którym zwraca się uwagę na brzmienie art. 1 ust. 2 u.d.i.p. Stosownie do niego, przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. W tym miejscu należy więc powołać ustawę z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1461). Stanowi ona w art. 2 ust. 1, że ogłoszenie aktu normatywnego w dzienniku urzędowym jest obowiązkowe. Ponadto, w myśl art. 3 powyższego aktu, akty normatywne ogłasza się niezwłocznie. Katalog dzienników urzędowych określa zaś art. 8 tej ustawy, który wymienia jako taki np. Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej czy Dziennik Urzędowy Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski".W sytuacji więc, gdy obowiązujące regulacje prawne dostępne są publicznie w oficjalnych publikatorach, to udzielenie o nich informacji jako o obowiązującym prawie nie może nastąpić w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, bowiem istnieje w tym zakresie inny tryb dostępu, który ma w takich okolicznościach pierwszeństwo w stosowaniu. Obowiązywanie więc odmiennych regulacji zwalnia adresata wniosku o informację publiczną w zakresie treści obowiązującego prawa z obowiązku udostępnienia tego rodzaju informacji.Ponadto, należy wskazać, że udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej podlega sama informacja stanowiąca obiektywnie istniejący fakt, nie zaś powody, dla których ma ona określoną treść, czy też przyczyny jej podjęcia czy braku podjęcia przez dany organ. W tego rodzaju sytuacji chodziłoby o odpowiedź na pytanie dotyczące stosowania prawa w konkretnej sprawie, co powinno być przedmiotem kontroli instancyjnej. W ramach dostępu do informacji publicznej nie można się więc domagać porady prawnej, wyjaśnienia i istoty przepisów prawnych, wykładni w praktyce określonych przepisów prawa (tak:" I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Wolters kluwer 2016, komentarz do art. 6). Wskazany akt nie służy więc temu, by organ tłumaczył się w jego trybie ze swojego funkcjonowania i dokonywał w tym przedmiocie jakichś ocen. Dlatego ocena zastosowania określonych przepisów prawa w danym przypadku czy też przypadkach tożsamych jako stanowiąca swego rodzaju opinię prawną nie jest informacją publiczną. Informacja publiczna odnosi się więc do pewnych danych, a nie jest środkiem do ich kwestionowania.Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że informacje, których udostępnienia domagała się skarżąca – tj. wskazania zasad oraz procedur dotyczących dopuszczania dowodów w Sądzie Rejonowym w T. w szczególności opinii sporządzonych przez osoby niefigurujące na liście biegłych sądowych Sądu Okręgowego w T. – nie stanowią informacji publicznej, podlegającej udostępnieniu w trybie u.d.i.p. Żądanie wniosku skarżącej w istocie sprowadza się bowiem do wskazania treści poszczególnych przepisów regulujących kwestie dopuszczania dowodów w postępowaniach prowadzonych przed sądem rejonowym, wraz z ich ewentualną wykładnią – co jak już wyżej wykazano, nie podlega reżimowi zakreślonemu przepisami u.d.i.p.W związku z tym, że żądanie wniosku miało wprawdzie charakter informacji publicznej, jednak zachodziła sytuacja, gdy inny akt normuje odrębnie dostęp do niej, to adekwatnym do takich okoliczności zachowaniem organu było poinformowanie na piśmie o niemożności udzielenia informacji publicznej. Jako prawidłowe należy więc ocenić działanie organu, pomimo błędnego uzasadnienia powodu nieudostępnienia skarżącej informacji, której się domagała.Powyższe, w ocenie Sądu stanowi o tym, że na dzień wniesienia skargi organ nie pozostawał w bezczynności, ponieważ odniósł się do wniosku, informując skarżącą o braku możliwości jego rozstrzygnięcia.W tym stanie rzeczy, Sąd uznał, że w okolicznościach sprawy nie naruszono przywołanych w skardze regulacji co do procedowania przy udostępnianiu informacji publicznej. Wobec tego Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.., oddalił skargę.