Wyrok - II SAB/Bd 98/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy - z dnia 22 grudnia 2025
Teza
Zobowiązano do rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Dostęp do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Sędziowie sędzia WSA Mariusz Pawełczak sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi A. D. na bezczynność Wójta Gminy L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Wójta Gminy L. do rozpatrzenia wniosku A. D. z [...] sierpnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej, w zakresZobowiązano do rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Dostęp do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Sędziowie sędzia WSA Mariusz Pawełczak sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi A. D. na bezczynność Wójta Gminy L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Wójta Gminy L. do rozpatrzenia wniosku A. D. z [...] sierpnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej, w zakres
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
samorząd terytorialny
Role w sprawie
Skarb Państwa
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
22 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Przewodniczący
Grzegorz Saniewski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Zobowiązano do rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej
UZASADNIENIE
A. D. (dalej także jako: "Skarżący", "Wnioskodawca") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Wójta Gminy L. (zwanego dalej "Wójtem" lub "Organem") w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W skardze z 1 lipca 2025 r. (numer wpływu w Urzędzie Gminy L.: [...]) wniósł o stwierdzenie bezczynności Wójta, zobowiązanie Organu do niezwłocznego załatwienia jego wniosku z 26 sierpnia 2024 r., nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku oraz zasądzenia kosztów postępowania.Skarżący zarzucił Organowi naruszenie:1) Art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych w zakresie w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji,2) Art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek,3) Art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji do publicznej (zwanej w skrócie "u.d.i.p") w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek, a podmiot jest zobowiązany w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku do udostępnienia informacji lub poinformowania wnioskodawcy o przedłużeniu terminu potrzebnego na rozpatrzenie wniosku, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie informacji w zakreślonym ustawowo terminie.Skarżący podniósł, że 26 sierpnia 2024 r., poprzez platformę ePUAP, złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej odnośnie objęcia przez dotychczasowego wicewójta nowego stanowiska. W dniu 9 września 2024 r. otrzymał odpowiedź Organu, że przedmiotem zapytania w części obejmującej drugi i szósty myślnik nie jest informacja podlegająca udostępnieniu.Skarżący wskazał ponadto, że do dnia złożenia skargi nie została mu udostępniona informacja będąca przedmiotem wniosku.W odrębnym piśmie (także datowanym na 1 lipca 2025 r., numer wpływu w Urzędzie Gminy L. [...]) Skarżący powtarzając treść swojej skargi na bezczynność dodatkowo wskazał, że w odpowiedzi organu z 9 września 2024 r. została mu udostępniona informacja w części odnoszącej się do jego zapytania "ile wynosi uposażenie główne na tym stanowisku? Czy są przewidziane dodatki, jeśli tak to jakie i jakiej wysokości?" Udzielona odpowiedź tj. odesłanie do Regulaminu Wynagrodzeń Pracowników Urzędu Gminy wraz z linkiem do tegoż Regulaminu) – nie jest informacją, o którą wnioskował. Zwracał się bowiem o konkretną informację dotyczącą wysokości uposażenia na wskazanym stanowisku.W odpowiedzi na skargę Wójt wniósł o jej oddalenie.Wójt wskazał, że Skarżący 9 września 2024 r. otrzymał odpowiedź na wniosek z 26 sierpnia 2024 r., za wyjątkiem odpowiedzi na pytania zawarte w myślniku drugim i myślniku szóstym, które nie stanowią informacji publicznej.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Skarga jest częściowo zasadna.Skarga została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do uprawnienia wynikającego z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej także jako: "p.p.s.a."). Stosownie do ww. przepisu sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Zgodnie z art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów w przypadkach określonych w pkt 1 - 4a tego przepisu, tj. w sytuacjach, gdy organ ma obowiązek wydać decyzję administracyjną, postanowienie w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służą odwołanie bądź zażalenie, inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (...) oraz pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających.Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie nie udostępnił wnioskodawcy żądanej informacji publicznej stosownie do przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej (w skrócie "u.d.i.p."), nie odmówił udostępnienia informacji na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p, nie umorzył postępowania bądź też nie odmówił udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez stronę warunku wskazanego w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.W kontrolowanej sprawie nie jest sporne, że Skarżący w piśmie z 26 sierpnia 2024 r., powołując się na art. 2 ust. 1 u.d.i.p., w związku z informacją opublikowaną na portalu [...], że "dotychczasowy wicewójt W. R. będzie zajmował się m.in. nadzorem właścicielskim nad Zakładem Usług Komunalnych w L." oraz że "W. R. został głównym specjalistą ds. nadzoru właścicielskiego i zarządzania zasobami energii w Urzędzie Gminy L." – zwrócił się o odpowiedź na następujące pytania ujęte w siedem myślników:- "czy nowe stanowisko zostało uwzględnione w Regulaminie organizacyjnym urzędu gminy L.? Kiedy została ta zmiana dokonana i na czyje polecenie? Kiedy został zatwierdzony uaktualniony, nowy regulamin? Poproszę o wgląd w dokument.- czy Rada gminy L. została zapoznana z tym faktem? Czy miała wpływ na proces tworzenia się tego etatu i obsadę stanowiska przez ww.? Z czego wynika potrzeba utworzenia tego stanowiska?- jaki jest kompetencyjny zakres obowiązków na tym stanowisku? Jaki dokument to określa? Poproszę o wgląd w dokument.- czy na ww. stanowisko został przeprowadzony konkurs? Jeśli tak, to kiedy się odbył?- ile wynosi uposażenie główne na tym stanowisku? Czy są przewidziane dodatki, jeśli tak to jakie i w jakiej wysokości? Jaki jest kontakt do tej osoby - email, telefon? Czy ta osoba ma przydzielony telefon komórkowy służbowy? Jaki jest jego numer?- jak wygląda proces nadzoru właścicielskiego nad ZUK-iem przez tę osobę? W jaki sposób będzie on realizowany? Czy te stanowisko jest uwzględnione w dokumentach ZUK-u?- o jakich zasobach energii jest mowa w tytule ww. stanowiska? Czy tylko w urzędzie czy również w całej gminie?".W odpowiedzi Wójt skierował do Skarżącego pismo z 9 września 2024 r., w którym poinformował, że:- regulamin organizacyjny Urzędu Gminy L. jest w trakcie aktualizowania,- odpowiedź na pytania zadane w drugim myślniku nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej- zakres zadań wykonywanych na stanowisku głównego specjalisty ds. nadzoru właścicielskiego i zarządzania zasobami energii w Urzędzie Gminy L. zawarty jest w Biuletynie Informacyjnym Urzędu Gminy L. w zakładce nabór pracowników, [...]- data publikacji konkursu oraz jego rozstrzygnięcia znajduje się w BIP Urzędu Gminy L., [...]- uposażenie główne oraz dodatki na ww. stanowisku jest zgodne z Regulaminem Wynagradzania Pracowników Urzędu Gminy L. przyjętym zarządzeniem nr [...] Wójta Gminy L. z dnia [...] stycznia 2024 r., [...] Dane kontaktowe do wszystkich pracowników Urzędu Gminy L. znajdują się na stronie internetowej urzędu, [...] Dla ww. stanowiska nie jest przewidziany przydział służbowego telefonu komórkowego,- odpowiedź na pytania zadane w szóstym myślniku nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia [...] września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej,- w tytule ww. stanowiska jest mowa o energii elektrycznej zaopatrującej gminę L.Analizując powyższe należy stwierdzić, że Skarżący otrzymał odpowiedź na pytanie zawarte w myślniku pierwszym i siódmym. Odpowiedź na pierwsze pytanie nie jest wprawdzie odpowiedzią udzieloną wprost, tym niemniej dostatecznie jasno wynika z niej informacja, że w regulaminie organizacyjnym jeszcze nie ma uwzględnionego nowego stanowiska – regulamin organizacyjny jest dopiero "aktualizowany" tj. dopiero będzie uwzględnione nowe stanowisko, o które pyta Skarżący. Wprost Wójt odpowiedział na pytanie z myślnika 5 w części dotyczącej przydziału telefonu służbowego.W odpowiedzi na pytania zawarte w myślnikach 3 – 5 Organ odesłał Skarżącego do informacji zawartych w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Gminy L.. Oceniając ten sposób odpowiedzi Wójta należy zauważyć, że zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek. Z przepisu wynika zatem, że na wniosek jest udostępniania tylko ta informacja, która nie jest dostępna w BIP. Innymi słowy – jeżeli ktoś pyta o informację publiczną, z którą można się zapoznać w BIP, organ nie jest zobowiązany jeszcze raz udostępniać tej informacji wnioskodawcy poprzez przesłanie jej w odrębnym piśmie. W takim przypadku wystarcza samo poinformowanie wnioskodawcy, gdzie w BIP znajduje się informacja, o którą wnioskodawca pyta. Sąd stwierdził, że w ww. zakresie Wójt wywiązał się z tego obowiązku.W odpowiedzi na pytania z myślników 3 i 4 Wójt podał bowiem link do podstrony "Nabór pracowników". W obrębie tej podstrony znajduje się fragment zatytułowany "Nabór na stanowisko głównego specjalisty ds. nadzoru właścicielskiego i zarządzania zasobami energii w Urzędzie Gminy L.", gdzie umieszczone są dwa pliki PDF: "Szczegóły" i "Informacja o wynikach naboru". Oba pliki posiadają metryki, w których wskazano ich datę opublikowania. W dokumencie (pliku) "Szczegóły" w punkcie V wskazano zakres zadań na ww. stanowisku. Z kolei w odpowiedzi na pytanie z myślnika 5 Wójt podał link do podstrony zawierającej Regulamin Wynagradzania Pracowników Urzędu Gminy L. przyjęty zarządzeniem nr [...] Wójta, przy czym w tym Regulaminie ujęto stanowisko głównego specjalisty przypisując mu minimalną i maksymalną kategorię zaszeregowania wynagrodzenia oraz określono kwoty przypisane poszczególnym kategoriom zaszeregowania. Regulamin także w załączniku nr 5 określa maksymalny poziom dodatku funkcyjnego, w tym dla stanowiska głównego specjalisty a w załączniku nr 2 – stawki tego dodatku. Należy przy tym zauważyć, że Skarżący w zapytaniu o wynagrodzenie domagał się wskazania ile wynosi wynagrodzenie "na stanowisku", a nie ile wynosi wynagrodzenie konkretnej osoby zatrudnionej na tym stanowisku np. wskazanego wcześniej we wniosku W. R.. Odpowiedź Wójta na tak zadanie pytanie była zatem wystarczająca, natomiast uszczegółowienie pytania w skardze do Sądu nie mogło mieć wpływu na ocenę bezczynności Wójta. Skarga do sądu nie jest bowiem dalszym ciągiem wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Z drugiej strony należy zaznaczyć, że wyrok Sądu w kwestii wniosku poprzedzającego skargę na bezczynność nie stoi na przeszkodzie temu, aby zadać bardziej szczegółowe pytanie o wynagrodzenie konkretnego pracownika gminy, na które Wójt będzie zobowiązany odpowiedzieć mając względzie art. 5 ust. 2 u.d.i.p.Sąd uznał natomiast, że Wójt nie wywiązał się z obowiązku udzielenia informacji publicznej odnośnie części wniosku ujętej w myślnikach drugim i szóstym. Informacją publiczną, stosownie do art. 1 ust. 1 u.d.i.p., informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Zgodnie zaś z art. 6 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, informacją publiczną są w szczególności informacje o zasadach funkcjonowania organów władzy publicznej, w tym trybie działania, sposobach stanowienia aktów publicznoprawnych, sposobach przyjmowania i załatwiania spraw, stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania, a także informacje o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, dokumentacja przebiegu i efektów kontroli, stanowiska w sprawach publicznych zajęte przez organy władzy publicznej, treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez te organy. Informacja publiczna jest więc informacją wyłącznie o faktach, o stanie określonych zjawisk. Udostępnieniu podlegają więc dane. Faktem z kolei jest każda czynność i każde zachowanie organu wykonującego zadania publiczne podjęte w zakresie wykonywania takiego zadania. Fakt dotyczy zatem konkretnego zdarzenia lub czynności wykonanej przez podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej (por. wyrok WSA w Białymstoku z 2 grudnia 2021 r., II SAB/Bk 124/21, LEX nr 3275460). Pytania zawarte w myślniku drugim są pytaniami o fakty dotyczące działania organów władzy publicznej: faktem jest uzyskanie przez radę gminy informacji o zatrudnieniu pracownika w urzędzie gminy (w tym przypadku chodzi o zatrudnienie konkretnej osoby - dotychczasowego wicewójta), faktem są ewentualne wypowiedzi rady gminy w formie uchwały, stanowiska itp. odnośnie konieczności czy braku konieczności ustanowienia w urzędzie gminy określonego stanowiska pracy czy odnośnie tego jakie wymogi powinna spełniać osoba na tym stanowisku. Podobnie pytaniami o fakty są pytania z myślnika szóstego, które w istocie dotyczą tego czy w posiadaniu Wójta są dokumenty określające czynności składające się na "nadzór właścicielski" oraz czy Wójt posiada informacje czy stanowisko o które pyta Skarżący jest wymieniane w dokumentach będących w dyspozycji ZUK. Okoliczność, że Wójt nie posiada tego typu informacji nie skutkuje tym, że informacje te przestają być informacjami publicznymi. Jeżeli wniosek dotyczy informacji publicznej, to wójt jest zobowiązany do udzielenia informacji czy posiada te informacji czy nie ich posiada. Twierdzenie, że nie są to informacje publiczne (zamiast udostępnienia wnioskowanych informacji lub wskazaniu wnioskodawcy, że Wójt informacji o ww. faktach nie posiada) jest uchylaniem się od odpowiedzi, a więc bezczynnością.Ze względu na powyższe Sąd w oparciu o art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zobowiązał Wójta do rozpatrzenia wniosku Skarżącego w zakresie ujętym w myślniku drugim i szóstym (pkt 1 sentencji wyroku), natomiast odnośnie pozostałej części wniosku, stosownie do art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę (pkt 3 sentencji wyroku).W ocenie Sądu, bezczynność Wójta stwierdzona w zakresie odnoszącym się do myślnika drugiego i szóstego wniosku, nie miała charakteru rażącego (art. 149 § 1a p.p.s.a.)., ponieważ Wójt w zakreślonym prawem terminie wypowiedział się co do tej części wniosku w piśmie doręczonym Skarżącemu. Wójt nie zlekceważył zatem samego obowiązku udostępnienia informacji (nie milczał w odpowiedzi na wniosek), a jedynie błędnie ocenił, że w tym przypadku nie ma do czynienia z informacją publiczną i ograniczył swoją odpowiedź do takiego stwierdzenia.O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 4 sentencji wyroku, na podstawie art. 200 p.p.s.a. zasądzając od organu na rzecz Skarżącego zwrot kosztów postępowania w wysokości 100 zł tj. w wysokości uiszczonego wpisu od skargi. Jednocześnie w pkt 5 sentencji wyroku, Sąd zgodnie z art. 225 p.p.s.a. Sąd zwrócił Skarżącemu drugi wpis, który jest wpisem nienależnym wobec stwierdzenia, że oba pisma Skarżącego z 1 lipca 2025 r. odnotowane w Urzędzie Gminy L. pod różnymi numerami, są w istocie jedną skargą na tą samą bezczynność.. Sąd zwrócił Skarżącemu drugi wpis, który jest wpisem nienależnym wobec stwierdzenia, że oba pisma Skarżącego z 1 lipca 2025 r. odnotowane w Urzędzie Gminy L. pod różnymi numerami, są w istocie jedną skargą na tą samą bezczynność.