Postanowienie - VII SA/Wa 3026/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 23 grudnia 2025
Teza
Odrzucono sprzeciw - art. 64 f ppsa. Odrzucenie sprzeciwu, rozbiórka obiektu budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Michał Podsiadło po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu M.T. od postanowienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 września 2025 r. znak: WOP.7723.86.2025 KJ w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: odrzucić sprzeciw. UZASADNIENIE Postanowieniem z 23 września 2025 r. nr 1232/2025 Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Bu. Odrzucenie sprzeciwu, rozbiórka obiektu budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Michał Podsiadło po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu M.T. od postanowienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 września 2025 r. znak: WOP.7723.86.2025 KJ w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: odrzucić sprzeciw. UZASADNIENIE Postanowieniem z 23 września 2025 r. nr 1232/2025 Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Bu
Data orzeczenia
23 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Michał Podsiadło
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono sprzeciw - art. 64 f ppsa
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 23 września 2025 r. nr 1232/2025 Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. z [...] lipca 2025 r. nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.W postanowieniu tym zawarto pouczenie, że na postanowienie służy skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia.Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 7 października 2025 r.W dniu 6 listopada 2025 r. (data nadania w placówce pocztowej) skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższe postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Zgodnie z art. 64f ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), od postanowienia, do którego odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1691, dalej: k.p.a.), skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści postanowienia może wnieść od niego sprzeciw. Przepisy art. 64b-64e p.p.s.a. stosuje się odpowiednio. Sprzeciw od postanowienia wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu postanowienia (art. 64c § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64f p.p.s.a. in fine). Ponadto zgodnie z art. 64b § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po terminie.W niniejszej sprawie kwestionowane postanowienie wydane zostało na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., wobec czego właściwym środkiem do jej zaskarżenia był sprzeciw, który należało wnieść w terminie czternastu dni od dnia doręczenia postanowienia.Jak wynika z akt administracyjnych, zaskarżone postanowienie doręczono skarżącemu w dniu 7 października 2025 r. Przewidziany ustawą, 14-dniowy termin na wniesienie sprzeciwu upływał w dniu 21 października 2025 r. Skarżący wniósł natomiast rozpoznawany środek zaskarżenia w dniu 6 listopada 2025 r., a zatem z uchybieniem terminu do wniesienia sprzeciwu.Zasygnalizować jednocześnie należy, że Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego błędnie pouczył o prawie wniesienia od postanowienia organu odwoławczego skargi, zamiast sprzeciwu. Treść tego pouczenia nie uchyla jednak skutków spóźnionego złożenia sprzeciwu, ponieważ tryb, termin oraz sposób wniesienia środka zaskarżenia, wiążąco określają przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że pouczenie nie może kreować terminu do wniesienia środka zaskarżenia (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 lutego 2017 r., sygn. akt II OSK 1363/15, z dnia 9 grudnia 2016 r., sygn. akt II OSK 702/15).Natomiast zgodnie z art. 112 k.p.a. błędne pouczenie w decyzji co do prawa odwołania lub skutków zrzeczenia się odwołania albo wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. Zatem fakt błędnego pouczenia strony może stanowić przesłankę do przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu przez Sąd. Wymaga to jednak wystąpienia przez stronę ze stosownym wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. Wniosek taki należy złożyć w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi (w tym przypadku w terminie 7 dni od otrzymania odpisu niniejszego postanowienia). We wniosku należy uprawdopodobnić przyczynę braku uchybienia terminowi do wniesienia sprzeciwu. Spóźniony wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu.Ze względu na powyższe, na podstawie art. 64f p.p.s.a. w zw. z art. 64c § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w postanowieniu.. Sąd orzekł jak w postanowieniu.