Wyrok - IV SAB/Wr 1118/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu - z dnia 23 grudnia 2025
Teza
Zobowiązano do podjęcia czynności. Dostęp do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Nikiforów (sprawozdawca), Sędziowie: Asesor WSA Aneta Brzezińska, Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis, po rozpoznaniu w Wydziale IV w dniu 23 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. w K. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kamiennej Górze w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 3 sierpnia 2025 r. I. stwierdza, że PaZobowiązano do podjęcia czynności. Dostęp do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Nikiforów (sprawozdawca), Sędziowie: Asesor WSA Aneta Brzezińska, Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis, po rozpoznaniu w Wydziale IV w dniu 23 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. w K. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kamiennej Górze w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 3 sierpnia 2025 r. I. stwierdza, że Pa
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
samorząd terytorialny
Role w sprawie
zamawiający / strona powodowa
Skarb Państwa
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
23 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Przewodniczący
Andrzej Nikiforów
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Zobowiązano do podjęcia czynności
UZASADNIENIE
Pismem z 7 września 2025 r. P. z siedzibą w K. (dalej: wnioskodawca lub skarżący) wniosło skargę na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kamiennej Górze (dalej: organ) w sprawie udostępnienia informacji publicznej.Z akt sprawy wynika m.in., że skarżący 3 sierpnia 2025 r. wystąpił do organu o udostępnienie informacji w następującym zakresie (45 pytań):1) Czy obecnie w Polsce ogólne prawdopodobieństwo zgonu dziecka szczepionego zgodnie z Programem Szczepień Ochronnych (dalej: PSO) jest mniejsze, większe, czy takie samo, jak ogólne prawdopodobieństwo zgonu dziecka nieszczepionego?2) Czy w Polsce były wykonywane badania, celem których było sprawdzenie, czy PSO jest bezpieczny? Jeśli tak, to gdzie można się zapoznać z wynikami tych badań?3) Czy w Polsce były wykonywane badania, celem których było sprawdzenie, czy PSO jest skuteczny? Jeśli tak, to gdzie można się zapoznać z wynikami tych badań?4) Czy w Polsce były wykonywane badania, celem których było sprawdzenie, czy dzieci szczepione zgodnie z PSO są zdrowsze od dzieci nieszczepionych? Jeśli tak, to gdzie można się zapoznać z wynikami tych badań?5) Czy w Polsce były wykonywane badania, celem których było sprawdzenie, czy korzyści ze szczepienia dziecka zgodnie z PSO na pewno ponad wszelką wątpliwość przewyższają ryzyka związane z poddawaniem dziecka wielokrotnym zabiegom szczepienia w ramach PSO? Jeśli tak, to gdzie można się zapoznać z wynikami tych badań?6) Jakie jest obecnie w Polsce prawdopodobieństwo zgonu dziecka nieszczepionego z powodu odry w przypadku dziecka w wieku 1 rok, 2 lata, 5 lat, 10 lat, 15 lat?7) Jakie jest obecnie w Polsce prawdopodobieństwo zgonu dziecka nieszczepionego z powodu błonicy w przypadku dziecka w wieku 1 rok, 2 lata, 5 lat, 10 lat, 15 lat? Proszę o szczegółową odpowiedź do każdego podanego wieku dziecka osobno.8) Jakie jest obecnie w Polsce prawdopodobieństwo zgonu dziecka nieszczepionego z powodu tężca w przypadku dziecka w wieku 1 rok, 2 lata, 5 lat, 10 lat, 15 lat? Proszę o szczegółową odpowiedź do każdego podanego wieku dziecka osobno.9) Jakie jest obecnie w Polsce prawdopodobieństwo zgonu dziecka nieszczepionego z powodu krztuśca w przypadku dziecka w wieku 1 rok, 2 lata, 5 lat, 10 lat, 15 lat? Proszę o szczegółową odpowiedź do każdego podanego wieku dziecka osobno.10) Jakie jest obecnie w Polsce prawdopodobieństwo zgonu dziecka nieszczepionego z powodu pneumokoków w przypadku dziecka w wieku 1 rok, 2 lata, 5 lat, 10 lat, 15 lat? Proszę o szczegółową odpowiedź do każdego podanego wieku dziecka osobno.11) Jakie jest obecnie w Polsce ogólne prawdopodobieństwo zgonu dziecka szczepionego zgodnie z PSO w przypadku dziecka w wieku 1 rok, 2 lata, 5 lat, 10 lat, 15 lat? Proszę o szczegółową odpowiedź do każdego podanego wieku dziecka osobno.12) Jakie jest obecnie w Polsce ogólne prawdopodobieństwo zgonu dziecka nieszczepionego w przypadku dziecka w wieku 1 rok, 2 lata, 5 lat, 10 lat, 15 lat? Proszę o szczegółową odpowiedź do każdego podanego wieku dziecka osobno.13) Ile hospitalizacji przypada obecnie w Polsce średnio na jedno dziecko szczepione zgodnie z PSO w ciągu pierwszych 5 lat życia, w ciągu pierwszych 10 lat życia i w ciągu pierwszych 15 lat życia tego dziecka? Proszę o szczegółową odpowiedź do każdego podanego wieku dziecka osobno.14) Ile hospitalizacji przypada obecnie w Polsce średnio na jedno dziecko nieszczepione w ciągu pierwszych 5 lat życia, w ciągu pierwszych 10 lat życia i w ciągu pierwszych 15 lat życia tego dziecka? Proszę o szczegółową odpowiedź do każdego podanego wieku dziecka osobno.15) Ile interwencji medycznych udzielanych w ramach świadczeń NFZ przypada obecnie w Polsce średnio na jedno dziecko szczepione zgodnie z PSO w ciągu pierwszych 5 lat życia, w ciągu pierwszych 10 lat życia i w ciągu pierwszych 15 lat życia tego dziecka? Proszę o szczegółową odpowiedź do każdego podanego wieku dziecka osobno.16) Ile interwencji medycznych udzielanych w ramach świadczeń NFZ przypada obecnie w Polsce średnio na jedno dziecko nieszczepione w ciągu pierwszych 5 lat życia, w ciągu pierwszych 10 lat życia i w ciągu pierwszych 15 lat życia tego dziecka? Proszę o szczegółową odpowiedź do każdego podanego wieku dziecka osobno.17) Jak często obecnie w Polsce autyzm występuje u dzieci szczepionych zgodnie z PSO i u dzieci nieszczepionych?18) Jak często obecnie w Polsce choroby nowotworowe występują u dzieci szczepionych zgodnie z PSO i u dzieci nieszczepionych?19) Jak często obecnie w Polsce choroby neurologiczne występują u dzieci szczepionych zgodnie z PSO i u dzieci nieszczepionych?20) Jak często obecnie w Polsce choroby metaboliczne występują u dzieci szczepionych zgodnie z PSO i u dzieci nieszczepionych?21) Jak często obecnie w Polsce choroby immunologiczne występują u dzieci szczepionych zgodnie z PSO i u dzieci nieszczepionych?22) Jak często obecnie w Polsce choroby psychiczne występują u dzieci szczepionych zgodnie z PSO i u dzieci nieszczepionych?23) Czy jest Państwu znane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczące powszechnie stosowanego kalendarza szczepień z dnia 9 maja 2023 (sygn. akt SK 81/19)?24) Ile konkretnie grzywien i w jakiej wysokości zwrócono poszkodowanym rodzinom? Z jakiego okresu były te grzywny?25) Czy w Polsce przeprowadza się badania nowo narodzonych dzieci w celu stwierdzenia czy dziecko narodziło się z wrodzoną obniżoną odpornością?26) Czy rejestr Niepożądanych Odczynów Poszczepiennych (dalej: NOP) prowadzony przez Państwa instytucję podlega kontroli sądowej? Jeśli tak to jaki sąd jest władny, jeśli nie to proszę o wyjaśnienie z jakiego powodu nie podlega kontroli?27) Czy stwierdzenie ciężkiego NOP przyczynia się do wycofania partii szczepionek? Jeśli tak to dlaczego? Jeśli nie to dlaczego?28) Z jakiej statystyki wynikają dane, którymi Państwo dysponują? Od którego roku dane te są gromadzone?29) Czy w innych krajach Unii Europejskiej szczepienia, do których Państwo wzywacie, mają charakter obowiązkowy?30) Czy w związku z przystąpieniem Polski do UE w roku 2004 i obowiązującą w ramach Unii Europejskiej zasadą swobody przepływu osób odnotowaliście Państwo epidemie chorób, co do których w krajach UE szczepienia są dobrowolne?31) Czy wystosowując pismo przymuszające do szczepienia jesteście Państwo świadomi ilości powikłań poszczepiennych nieodnotowanych?32) Czy jest znane Państwu orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w kwestii obowiązku szczepień wskazujące, że przymus stanowi naruszenie art. 8 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności w sytuacji przymusu szczepień i braku systemu odszkodowawczego?33) Czy jest Państwu wiadomo, że w związku z działalnością Państwa urzędu została skierowana skarga do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka?34) Czy jest Państwu wiadomo, że w związku z działalnością Państwa urzędu została skierowana skarga do Rzecznika Praw Obywatelskich?35) Czy szczepienia, które mają być podane były przechowywane w prawidłowy sposób?36) Czy kontrolowali Państwo przychodnie, która wykonują szczepienia, w szczególności czy posiadają one agregat zabezpieczający przerwanie dostaw energii elektrycznej oraz elektroniczny, całodobowy monitoring temperatury przechowywania szczepionek? Proszę o podanie szczegółowej listy przychodni.37) Czy w kwestii przechowywania szczepionek, które mają być podane został zachowany ciąg chłodniczy podczas transportu i przechowywania pomiędzy Ministerstwem Zdrowia, hurtownią, apteką, przychodnią oraz właściwą państwową powiatową stacją sanitarną?38) Czy prawdą jest, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny dystrybuuje, dystrybuował, sprzedawał, sprzedaje szczepionki? Ile związku z tym uzyskano przychodów?39) Czy jest znana Państwu treść Białej Księgi Pandemii Koronawirusa rozpowszechnianej przez Fundację Ordo Medicus? Czy Państwo otrzymali tą białą księgę? W jakiej formie? Czy jest ona dostępna publicznie na stronie internetowej Państwa instytucji lub w miejscu dostępnym publicznie dla penitentów?40) Czy jest Państwu znana treść książki Żółwie aż do końca, która porusza temat szczepień? Czy została ona w jakiś sposób udostępniona publicznie za darmo na stronie internetowej Państwa instytucji? Czy udostępniono ją w innej formie? Czy jakieś materiały informacyjne na temat szczepień, które Państwo rozprowadzają, zawierają informacje zaczerpnięte z tej książki?41) Proszę o podanie imion i nazwisk urzędników oraz innych osób pełniących funkcje publiczne, które w imieniu Państwa instytucji nakładają obecnie lub nakładali w latach wcześniejszych na rodziców uchylających się od obowiązku szczepień dzieci grzywny, nagany lub inne tego typu kary. Pytanie dotyczy okresu od 1 stycznia 2000 do 31 lipca 2025 r.42) W jaki sposób i przez kogo jest ustalana aktualna sytuacja epidemiologiczna na terytorium Polski, w oparciu o którą jest opracowywany PSO na dany rok?43) Ile zostało odnotowanych NOP dotyczących szczepień przeciwko:a) błonicy; b) tężcowi; c) krztuścowi; d) poliomyelitis; e) inwazyjnemu zakażeniu Haemophilus Influenze; f) gruźlicy; g) wirusowemu zapaleniu wątroby (wszystkie typy); h) COVID-19; i) odrze; j) śwince; k) różyczce; l) HPV?44) Ile zostało odnotowanych NOP po podaniu pozostałych szczepionek obowiązkowych i zalecanych, niewymienionych powyżej w pytaniu nr 43, w rozbiciu na dzieci i dorosłych?45) Jaki charakter miały odnotowane NOP? Czy zostały odnotowane przypadki śmiertelne? Proszę o odpowiedź z podziałem na ilość i rodzaje w zakresie pytań 43 i 44.W wyżej opisanym wniosku zawarto "Uwagi do pytań nr 1-22". Wnioskodawca wyjaśnił, że pod pojęciem "ogólnego prawdopodobieństwa zgonu" rozumie prawdopodobieństwo wystąpienia zgonu bez względu na jego przyczynę. Jeśli udostępnienie powyższej informacji nie leży w kompetencjach tutejszej Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej, to wnosimy o wskazanie organu lub urzędu, który udostępni powyższe informacje.Pismem z 3 września 2025 r. (po uprzednim przedłużeniu terminu załatwienia sprawy pismem z 18 sierpnia 2025 r.) organ poinformował wnioskodawcę, że pytania od nr 1 do nr 35 oraz nr 40 i nr 42 do nr 45 nie są informacją publiczną w rozumieniu ustawy, która ma charakter formalny i dokumentalny. Powyższe pytania odnoszą się do wiedzy, czyli zbioru informacji przyswojonych i mają wartość praktyczną.Organ udzielił natomiast odpowiedzi na następujące pytania:Nr 36) Przychodnie na terenie powiatu są kontrolowane na bieżąco w ciągu roku zgodnie z ustalonym harmonogramem kontroli. Punkty szczepień prowadzą dokumentację oraz posiadają niezbędny sprzęt i wyposażenie zgodnie z obowiązującymi przepisami i rozporządzeniami.Ilość punktów szczepień na terenie powiatu wynosi 9.Nr 37) Tak.Nr 38) Nie sprzedaje preparatów szczepionkowych.Ponadto organ nie udzielił odpowiedzi na pytanie Nr 41 z uwagi na to, że obowiązuje go Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46 WE.W skardze na bezczynność skarżący - zarzucając naruszenie art. 1, art. 3 ust. 2, art. 4 ust. 1, art. 10 ust. 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej: u.d.i.p.) - podniósł, że organ nie udzielił żądanej informacji w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o: 1) zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2) zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych prawem; 3) skierowanie sprawy na rozprawę w trybie jawnym.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie albo oddalenie.Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.Skarga na bezczynność organu w sprawie z wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej jest częściowo zasadna.Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 334), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.Z kolei w myśl art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), kontrola – o której mowa powyżej – obejmuje m.in. orzekanie w sprawie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 1 – 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt. 4a. Jak wynika zaś z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich zaś spraw należy postępowanie prowadzone w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji na wniosek następuje w formie czynności materialno-technicznej bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w którym udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd akcentuje, że organ, do którego skarżący skierował swój wniosek (Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Kamiennej Górze) niewątpliwie jest podmiotem, który wykonuje zadania publiczne, w związku z czym – jako organ władzy publicznej - jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.Dla rozstrzygnięcia, czy odpowiedź na wniosek skarżącego czyni zadość wymaganiom u.d.i.p. zasadnicze znaczenie ma to, że informacja publiczna jest informacją o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.) dotyczącą sfery faktów.Informacją publiczną będzie więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu wykonującego władzę publiczną lub innych podmiotów wykonujących zadania publiczne. Informacją publiczną będą nie tylko dokumenty bezpośrednio zredagowane i technicznie wytworzone przez taki podmiot, ale także te sporządzone przez inne podmioty, których podmiot zobowiązany używa do zrealizowania powierzonych prawem zadań. Bez znaczenia jest również i to w jaki sposób znalazły się one w posiadaniu organu i jakiej sprawy dotyczą. Ważne natomiast jest to, by dokumenty takie służyły realizowaniu zadań publicznych przez dany podmiot i odnosiły się do niego bezpośrednio. Innymi słowy, dokumenty takie muszą wiązać się ze sferą faktów zaistniałych po stronie podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej. Informacją publiczną są zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych, jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części ich dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od nich. Informacja publiczna odnosi się zatem do sfery faktów, które to pojęcie należy rozumieć szeroko (por. wyrok NSA z 29 kwietnia 2020 r., I OSK 3117/19).Przy tym co do zasady stanowią informację publiczną informacje zbierane i wytwarzane przez organy inspekcji sanitarnej, zgodnie z art. 2 w zw. z art. 5 pkt 1, 2, 3 i 5 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2024 r. poz. 416, ze zm.), w ramach prowadzonego nadzoru sanitarnego, w tym sanitarnego zabezpieczania granic państwa, analiz i ocen epidemiologicznych, opracowywania programów i planów działalności zapobiegawczej i epidemiologicznej dla podmiotów leczniczych, ustalenia zakresu i terminów szczepień ochronnych oraz sprawowania nadzoru w tym zakresie. Przede wszystkim informację publiczną stanowią informacje zbierane przez organ dotyczące niepożądanych odczynów poszczepiennych, które gromadzone są w powiatowym rejestrze zgłoszeń niepożądanych odczynów poszczepiennych (por. wyrok WSA w Poznaniu z 18 stycznia 2018 r., II SAB/Po 159/17).Od razu należy jednak zastrzec, że konkretne organy inspekcji sanitarnej nie zawsze będą zobligowane do udzielenia informacji publicznej nawet jeżeli dotyczą one ww. kwestii .Z art. 4 ust. 3 u.d.i.p. wynika bowiem wprost, iż obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji. W razie niedysponowania żądaną informacją publiczną, po stronie adresata wniosku nie powstaje zatem również obowiązek wydania decyzji przewidzianej w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. W orzecznictwie podkreśla się bowiem, że wskazanie, iż podmiot, do którego skierowano żądanie udzielenia informacji publicznej, informacji tej nie posiada, nie stanowi odmowy jej udzielenia. W takiej sytuacji adresat wniosku – tak jak i w przypadku żądania informacji niebędącej informacją publiczną – zobowiązany jest jedynie powiadomić pisemnie wnioskodawcę o tym fakcie (por. wyroki NSA z 27 września 2002 r., II SAB 289/02 i 16 marca 2010 r., I OSK 1644/09; wyrok WSA w Warszawie z 15 maja 2012 r., II SAB/Wa 103/12 i wyrok WSA w Kielcach z 5 listopada 2008 r., SAB/Ke 42/08).Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd wskazuje, że wniosek skarżącego z 3 sierpnia 2025 r. wpłynął do organu 4 sierpnia 2025 r. Pismem z 18 sierpnia 2025 r. organ przedłużył termin udzielenia informacji publicznej do 5 września 2025 r. Z kolei w piśmie z 3 września 2025 r. organ udzielił odpowiedzi jedynie na pytania nr 36-38, a w odniesieniu do reszty żądanych informacji stwierdził, że większość z nich nie mieści się w kategorii informacji publicznej (pytania nr 1-35, 40, 42-45). Natomiast w przypadku pytania nr 41 odmówił odpowiedzi z uwagi na treść rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46 WE.Zdaniem Sądu, w zakresie pytań o numerach: 1, 6-12, 23, 26, 29, 31-34 oraz 42 istotnie należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, że nie mogły one zostać uznane za żądanie udzielenia przez organ informacji publicznej, a więc informacji, które odnoszą się do publicznej sfery działalności tego organu, a zostały wytworzone lub są posiadane przez ten organ.W tym kontekście wypada zaakcentować, że zarzut bezczynności może zostać uznany za zasadny wyłącznie wówczas, gdy organ dysponuje żądaną informacją publiczną, lecz jej nie udostępnia (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.). Obowiązek udzielenia informacji publicznej nie oznacza obowiązku opracowywania ekspertyz, tworzenia analiz, formułowania opinii prawnych ani wypowiadania się w formie komentarzy. Jeżeli zatem żądanie dotyczy wiedzy, której organ nie posiada, albo ma charakter postulatywny, ocenny czy interpretacyjny – organ może prawidłowo spełnić swój obowiązek poprzez wyjaśnienie, że nie dysponuje żądanymi danymi lub że pytanie nie dotyczy informacji publicznej (tak m.in. WSA w Rzeszowie w wyroku z 12 czerwca 2025 r., II SAB/Rz 46/25). Informacji publicznej nie stanowią zagadnienia z zakresu wiedzy medycznej, farmakologii, jakości i skuteczności leków i szczepień, ochrony zdrowia oraz metod postępowania leczniczego (por. np. wyrok WSA w Szczecinie z 16 listopada 2022 r., II SAB/Sz 211/22; wyrok WSA w Lublinie z 16 marca 2023 r., II SAB/Lu 10/23 oraz wyrok WSA w Olsztynie z 13 listopada 2025 r., II SAB/Ol 124/25).Część kwestii objętych przedmiotowym wnioskiem dotyczy właśnie informacji ogólnych dotyczących ochrony zdrowia, w szczególności związanych z problematyką szczepień. Wiedza, której dotyczą pytania o numerach: 1 oraz 6-12 nie ma przymiotu informacji publicznej, gdyż dotyczy sfery "prawdopodobieństwa", przez co nie należy do sfery faktów w przedstawionym wyżej rozumieniu. Do sfery faktów nie sposób zaliczyć również tego, czy wystosowując pismo przymuszające do szczepienia, organ jest "świadomy" ilości powikłań poszczepiennych nieodnotowanych, czego dotyczyło pytanie nr 31 (por. wyrok WSA w Olsztynie z 13 listopada 2025 r., II SAB/Ol 124/25).Dalej, skład Sądu przyjmuje stanowisko, że pytania nr 23 oraz 32 o znajomość określonych orzeczeń lub orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka stanowią w istocie zwrócenie organowi uwagi na pewne okoliczności, a nie pytanie o informację. W niniejszej sprawie dotyczy to również pytań nr 33 oraz 34 o wiedzę o skierowaniu skargi na działalność PPIS do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz Rzecznika Praw Człowieka (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 21 listopada 2024 r. oraz wyrok WSA w Olsztynie z 13 listopada 2025 r., II SAB/Ol 124/25).Zdaniem Sądu wyjaśnianie przepisów prawa czy też wyjaśnienie podstawy prawnej działań organu (np. w zakresie ich właściwości) nie jest informacją o sprawach publicznych, nie należy bowiem do sfery faktów, tylko do kwestii prawnych. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że wykładnia przepisów prawa, jak też ocena ich zastosowania, czyli swego rodzaju opinia prawna, nie stanowi informacji publicznej (por. wyrok NSA z 23 lipca 2025 r., III OSK 153/25).Takich natomiast kwestii niewątpliwie dotyczą pytania nr 26 oraz 42. Nie odnoszą się zatem do informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p.W kategoriach informacji publicznej nie można wreszcie traktować zawartego w pytaniu nr 29 żądania udzielenia wyjaśnień, czy w innych krajach UE szczepienia, do których wzywa organ, mają charakter obowiązkowy. Okoliczność, jaki charakter mają szczepienia w innych krajach Unii Europejskiej nie dotyczy przedmiotu działalności ani też kompetencji lub zasad funkcjonowania organu. Treść regulacji prawnych dotyczących szczepień obowiązujących w innych krajach Unii Europejskiej, w ramach ich prawa wewnętrznego, nie została bowiem wytworzona przez polskie władze publiczne i nie odnosi się do polskich władz publicznych, czy też wykonywania władzy publicznej i gospodarowania mieniem publicznym. Wymogu przeprowadzenia analiz prawa obcego nie sposób wyprowadzić z jakiegokolwiek przepisu u.d.i.p., względnie innych ustaw (por. wyrok WSA w Olsztynie z 13 listopada 2025 r., II SAB/Ol 124/25).O bezczynności organu przesądza natomiast przede wszystkim przyjęcie błędnej kwalifikacji informacji, do których odnosiły się pytania o numerach: 2, 3, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 35, 39, 40, 43, 44 oraz 45. W ocenie Sądu pytania te – wbrew ocenie przyjętej przez organ – dotyczą informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p.Pytania te mają wspólny mianownik – dotyczą one bezspornie faktów a nie tylko ocen czy przypuszczeń, i do tego faktów, które mają związek z działalnością krajowych podmiotów publicznych (tj. podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej). Dotyczy to – co istotne - również pytań o numerach13-22 oraz 25, które dotyczą działalności podmiotów służby zdrowia.Abstrahując od tego informację publiczną – o czym była mowa wcześniej - przede wszystkim stanowią wszelkie informacje zbierane i wytwarzane przez organy inspekcji sanitarnej w ramach prowadzonego nadzoru sanitarnego, w tym sanitarnego zabezpieczania granic państwa, analiz i ocen epidemiologicznych, opracowywania programów i planów działalności zapobiegawczej i epidemiologicznej dla podmiotów leczniczych, ustalenia zakresu i terminów szczepień ochronnych oraz sprawowania kontroli. Informację publiczną stanowią także informacje dotyczące niepożądanych odczynów poszczepiennych, wynikające z prowadzonych przez państwowych powiatowych inspektorów sanitarnych oraz wojewódzkich inspektorów sanitarnych rejestrów zgłoszeń niepożądanych odczynów poszczepiennych, o których mowa w art. 21 ust. 3 pkt 2 oraz ust. 4 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2024 r. poz. 924; dalej: u.z.z.ch.z.) oraz § 8 i nast. rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania (Dz. U. z 2024 r. poz. 138; dalej: r.n.o.p.). Źródłami danych do wskazanych rejestrów są w tym zakresie obowiązkowo zgłaszane przez lekarzy lub felczerów rozpoznane odczyny poszczepienne zgodnie z art. 21 ust. 1 u.z.z.ch.z. oraz § 5 r.n.o.p. (por. wyrok NSA z 12 listopada 2025 r., III OSK 2677/24).A zatem pytania o numerach: 2-5, 24, 25, 27, 28, 30, 35, 43-45, jako związane z działalnością organów inspekcji sanitarnej dotyczą informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p.W odniesieniu do pytań nr 39 oraz 40 Sąd wskazuje, że wynika z nich żądanie informacji odnośnie do tego, czy organ posiada, udostępnia oraz korzysta w swojej działalności informacyjnej z pozycji książkowych pt. "Biała Księga Pandemii Koronawirusa" oraz "Żółwie aż do końca". Skarżący nie ograniczył w powyższym zakresie pytania wyłącznie do tego, czy wskazana literatura jest dla organu znana, ale rozszerzył zakres pytania o ewentualne czynności organu w zakresie jej udostępniania oraz wykorzystywania w działalności. Tego rodzaju informacja dotyczy niewątpliwie funkcjonowania organu władzy publicznej, tak więc nie było podstaw do uznania, że nie stanowi ona informacji publicznej (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 21 listopada 2024 r. oraz wyrok WSA w Olsztynie z 13 listopada 2025 r., II SAB/Ol 124/25).W tym kontekście wypada jednak przypomnieć, że w przypadku wniesienia skargi na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej, obowiązkiem sądu jest zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p., jeżeli tak, to czy zachowanie organu, tak co do formy, treści i terminu wypełnia wymogi stawiane przez tę ustawę.W świetle u.d.i.p., aby nie narazić się na zarzut bezczynności, podmiot zobowiązany powinien:1) udostępnić wnioskowaną informację publiczną, jeśli znajduje się w jej posiadaniu (art. 10 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 3 u.d.i.p.);2) wydać decyzję o odmowie jej udostępnienia, jeśli stwierdzi istnienie ograniczeń w dostępie do informacji publicznej (art. 16 i art. 17 w zw. z art. 5 u.d.i.p.);3) poinformować, że w danej sprawie przysługuje odrębny tryb dostępu do żądanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.);4) poinformować, że nie posiada żądanej informacji publicznej (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.);5) poinformować, że wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.).A zatem poczynione przez Sąd ustalenie, że żądana przez skarżącego informacja (w zakresie ww. pytań) stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. wcale nie oznacza, że organ jest zobligowany do jej udzielenia. Sąd jeszcze raz podkreśla, że taki obowiązek dotyczy jedynie informacji, którą dany organ dysponuje. W razie niedysponowania określoną informacją publiczną podmiot, do którego skierowano żądanie jedynie informuje wnioskodawcę, że jej nie posiada.Poza tym, o bezczynności organu przesądza również niepełna odpowiedź na pytanie nr 36. Organ wskazał wnioskodawcy, że przychodnie na terenie powiatu są kontrolowane na bieżąco w ciągu roku zgodnie z ustalonym harmonogramem kontroli. Punkty szczepień prowadzą dokumentację oraz posiadają niezbędny sprzęt i wyposażenie zgodnie z obowiązującymi przepisami i rozporządzeniami. Podał także ilość punktów szczepień na terenie powiatu. Nie podał natomiast "szczegółowej listy przychodni", o którą to informację wnioskodawca wnosił w drugiej części pytania.Zastrzeżenia Sądu budziła wreszcie odpowiedź organu na pytanie nr 41. Otóż organ poinformował, że nie może udzielić takiej informacji z uwagi na to, że obowiązuje go Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46 WE.Jak wydaje się organ w tym kontekście uznał, że odmowa udostępnienia żądanej informacji opiera się na dyspozycji art. 5 ust. 2 u.d.i.p., według którego prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.Niemniej jeżeli wnioskodawca wprost domagał się udostępnienia informacji publicznej, której zakres obejmuje dane osobowe określonej osoby fizycznej, natomiast organ uznaje, że zachodzą podstawy do ich ochrony z uwzględnieniem art. 5 ust. 2 u.d.i.p. to ograniczenie dostępu do takich informacji musi przybrać formę decyzji administracyjnej o odmowie jej udostępnienia, stosownie do rygorów przewidzianych w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. (por. wyrok NSA z 26 czerwca 2025 r., III OSK 1997/24).Poza sporem w sprawie było natomiast to, że organ terminowo odpowiedział wnioskodawcy na pytania o numerach 37 oraz 38.W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stwierdził bezczynność organu, zobowiązując go do rozpoznania wniosku skarżącego w zakresie punktów: 2, 3, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 35, 36, 39, 40, 41, 43, 44 i 45 w terminie 14 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (o czym orzeczono w pkt. I i II sentencji wyroku). Przy tym Sąd podkreśla, że takie rozstrzygnięcie wcale nie oznacza obowiązku udostępnienia całości ww. informacji publicznej, lecz tylko w takim zakresie w jakim znajduje się w posiadaniu organu. Ponadto, o ile organ podtrzyma swoje zapatrywanie, że istnieją ograniczenia w dostępie do informacji publicznej na podstawie art. 5 u.d.i.p. to zobligowany jest wydać decyzję odmowną na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p.Jednocześnie Sąd uznał, że stwierdzona bezczynność organu nie ma miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Oceniając tę kwestię Sąd miał na uwadze, że rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego lekceważenia wniosku, czego w niniejszej sprawie nie można było się dopatrzyć. Wniosek został bowiem częściowo załatwiony przez organ z dochowaniem ustawowego terminu.Sąd oddalił dalej idącą skargę z przyczyn wyżej opisanych w uzasadnieniu (t.j. w zakresie punktów: 1, 6-12, 23, 26, 29, 31-34, 37-38 i 42 wniosku - uznał, że skarga jest bezzasadna), o czym przesądził w pkt. III sentencji wyroku.Przypomnieć należy więc, że w zakresie pytań o numerach: 1, 6-12, 23, 26, 29, 31-34 oraz 42 wniosek nie mógł zostać uznany za żądanie udzielenia przez organ informacji publicznej. Z kolei na pytania o numerach: 37-38 organ terminowo udzielił pełnej informacji.O kosztach postępowania, na które składa się uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł, Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. (pkt IV sentencji wyroku).Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 4 p.p.s.a..