sygn. II SA/Ol 698/25 23 grudnia 2025 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie

Wyrok - II SA/Ol 698/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie - z dnia 23 grudnia 2025

Teza
Oddalono skargę. Administracyjne postępowanie, Broń i materiały wybuchowe. Dnia 23 grudnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska asesor WSA Grzegorz Klimek (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 grudnia 2025 roku sprawy ze skargi Ł. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy - oddala skargę. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 10 września 2025 r. Samorządowe Kolegium OdwoławOddalono skargę. Administracyjne postępowanie, Broń i materiały wybuchowe. Dnia 23 grudnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska asesor WSA Grzegorz Klimek (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 grudnia 2025 roku sprawy ze skargi Ł. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy - oddala skargę. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 10 września 2025 r. Samorządowe Kolegium Odwoław
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono skargę
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tematy
skarga administracyjna kontrola administracyjna planowanie przestrzenne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia 23 grudnia 2025
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Przewodniczący Beata Jezielska
Rozstrzygnięcie

Oddalono skargę

Dnia 23 grudnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska asesor WSA Grzegorz Klimek (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 grudnia 2025 roku sprawy ze skargi Ł. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy - oddala skargę.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10 września 2025 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (Kolegium), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 – k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania L. B. (skarżący, strona) od decyzji wydanej z upoważnienia Wójta Gminy Giżycko przez Sekretarza Gminy (Wójt, organ I instancji) w dniu 23 maja 2025 r., którą:uchylono rozstrzygnięcie zapadłe w trybie milczącego załatwienia sprawy przez milczące zakończenie postępowania z dniem 26 września 2023 r. w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy zlokalizowanej w obrębie działki nr [...], zainicjowanego wnioskiem L.B. złożonym do Urzędu Gminy Giżycko w dniu 25 sierpnia 2023 r., które to postępowanie zostało wznowione postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2024 r. i jednocześnieodmówiono zatwierdzenia regulaminu strzelnicy zlokalizowanej na działce nr [...]- utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy w całości.Zakwestionowana decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych sprawy:Wójt postanowieniem z 29 kwietnia 2024 r. wznowił postępowanie zakończone w trybie milczącego załatwienia sprawy i milczącego zakończenia postępowania z dniem 26 września 2023 r. w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy zlokalizowanej w obrębie działki nr [...] z tej przyczyny, że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję.Następnie decyzją z 23 maja 2025 r., po ponownym rozpoznaniu sprawy, organ I instancji uchylił własne rozstrzygnięcie zapadłe w trybie milczącego załatwienia sprawy przez milczące zakończenie postępowania z dniem 26 września 2023 r. w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy zlokalizowanej w obrębie działki nr [...]. zainicjowanego wnioskiem strony złożonym do Urzędu Gminy Giżycko w dniu 25 sierpnia 2023 r., które to postępowanie zostało wznowione postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2024 r. i jednocześnie odmówił zatwierdzenia regulaminu strzelnicy zlokalizowanej na działce nr ewid. [...]. Jako podstawę prawną decyzji podał art. 104 k.p.a. oraz art. 45 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji. W uzasadnieniu decyzji podał, że zatwierdzenie regulaminu strzelnicy może nastąpić dopiero po jej zlokalizowaniu, zbudowaniu, a przede wszystkim oddaniu do użytkowania. Ponadto strzelnica musi być zorganizowana w myśl postanowień rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic (Dz. U. z 2000 r. Nr 18, poz. 234 - rozporządzenie). Wskazał, że przeprowadzone w dniu 17 lipca 2024 r. oględziny działki nr [...] wykazały liczne uchybienia i przeszkody uniemożliwiające prawidłowe funkcjonowanie strzelnicy. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad pismem z dnia 3 lipca 2024 r. negatywnie zaopiniowała powstanie strzelnicy otwartej na działce nr [...]. Dalej organ I instancji podał, iż w wyniku czynności wyjaśniających ustalono, iż działka nr [...] nie jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i nie są prowadzone aktualnie prace związane z opracowaniem takiego planu. Wójt nie prowadzi postępowania w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej działki. Z informacji uzyskanej od Starosty Giżyckiego z dnia 6 sierpnia 2024 r. wynika, że projekt rekultywacji dla działki nr [...] nie został przedłożony, a tym samym rekultywacja nie została przeprowadzona. Do Wójta nie wpłynął również wniosek Starosty Giżyckiego w sprawie zaopiniowania kierunku rekultywacji terenu poeksploatacyjnego zlokalizowanego na wskazanej działce. Organ I instancji podał, iż dla przedmiotowej działki nie wydano pozwolenia na budowę ani nie przyjęto zgłoszenia w tej sprawie. Natomiast z opinii Okręgowego Urzędu Górniczego w Warszawie z dnia 11 października 2024 r. wynika, że teren działki stanowi teren górniczy w rozumieniu ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Nakłada to szczególne wymogi w zakresie bezpieczeństwa oraz ograniczenia w użytkowaniu terenu. Podsumowując organ I instancji wskazał, iż w świetle ustaleń zatwierdzenie regulaminu strzelnicy byłoby niezgodne z zasadami bezpieczeństwa oraz obowiązującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi funkcjonowania tego rodzaju obiektów. Stwierdzone uchybienia stanowią zagrożenie dla zdrowia i życia osób postronnych oraz użytkowników strzelnicy, a ponadto mogą prowadzić do naruszenia przepisów dotyczących ochrony środowiska oraz bezpieczeństwa publicznego. W związku z tym zatwierdzenie regulaminu strzelnicy jest niemożliwe.W odwołaniu od tej decyzji skarżący zażądał jej uchylenia w całości oraz nakazania organowi pierwszej instancji wydania zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy zatwierdzenia regulaminu strzelnicy zlokalizowanej w obrębie działki nr [...]. Wniósł także o stwierdzenie nieważności tej decyzji. Podniósł, że wobec niewydania zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy zatwierdzenia regulaminu strzelnicy organ I instancji nie miał prawa do wznowienia postępowania.W uzasadnieniu decyzji z 10 września 2025 r. Kolegium wskazało, że w sprawie wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Wójt bowiem, pismem z dnia 31 sierpnia 2023 r. oraz ponownie w dniu 9 września 2023 r., wystąpił do Starosty Giżyckiego o udzielenie informacji, czy na działce nr [...] zgłoszono budowę lub inne roboty budowlane oraz czy występowano o pozwolenie na budowę. W odpowiedzi Starosta Giżycki, pismem z dnia 25 września 2023 r. poinformował, że w rejestrach wniosków, decyzji oraz w spisach spraw dotyczących zgłoszeń robót budowlanych brak jest informacji dotyczących wskazanej nieruchomości. W związku z powyższym dla przedmiotowej działki nie wydano decyzji pozwolenia na budowę oraz nie przyjęto zgłoszenia budowy lub wykonania innych robót budowlanych dotyczących budowy strzelnicy. Z wyjaśnień organu pierwszej instancji wynika, że termin złożenia tego dokumentu w biurze podawczym Urzędu Gminy w Giżycku (25 września 2023 r.) zbiegł się z określonym w przepisie art. 122a § 2 pkt. 1 k.p.a. terminem na wydanie przez organ decyzji kończącej postępowanie w sprawie zainicjowanej wnioskiem strony złożonym w dniu 25 sierpnia 2023 r. (upływającym z dniem 25 września 2023 r.). Wójt nie miał zatem fizycznej możliwości należytego przeanalizowania sprawy, dogłębnie zapoznania się z nowymi dokumentami i tego samego dnia zakończenia postępowania oraz wydania decyzji administracyjnej kończącej postępowanie. Zatem istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne wynikające z nowych dowodów, istniejące w dniu 25 września 2023 r., czyli w ostatnim dniu terminu na wydanie przez organ decyzji kończącej postępowanie w sprawie, nie były znane organowi wydającemu decyzję w świetle przepisu art. 122b pkt. 1 k.p.a. Ujawniona więc została okoliczność faktyczna, niewątpliwie istotna dla sprawy, nowa, istniejąca w dniu wydania decyzji ostatecznej, która, biorąc uwagę powyższe, nie była znana organowi, który wydał decyzję.Dalej Kolegium wskazało, że stosownie do art. 47 ust 1 i 2 ustawy o broni i amunicji zatwierdzenie regulaminu strzelnicy następuje w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez właściwego wójta, burmistrza (prezydenta miasta).Wymagania w zakresie ochrony środowiska dotyczące budowy i użytkowania strzelnic wprost określa rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic (Dz. U. Nr 27 poz. 341). Z ustalonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że działka nr [...] nie jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i aktualnie nie są prowadzone prace związane z opracowaniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Według prowadzonego od 1995 r. rejestru decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki nr [...] została wydana decyzja Wójta Gminy Giżycko o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu: z dnia 16 lutego 2000 r. dot. budowy kolektora grawitacyjnego i tłocznego kanalizacji sanitarnej oraz czterech przepompowni ścieków w m. [...] oraz z dnia 4 października 2001 r. dot. budowy jednego zjazdu z działki Nr [...]. Obecnie zaś Wójt nie prowadzi postępowania w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla działki nr [...]. W związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym dotyczącym zatwierdzenia regulaminu strzelnicy, organ I instancji wystąpił do Starosty Powiatu Giżyckiego pismami z dnia 31 sierpnia 2023 r., 19 września 2023 r. oraz 16 lipca 2024 r. z zapytaniem czy przeprowadzono rekultywację przedmiotowej nieruchomości. W odpowiedzi Starosta Giżycki pismem z dnia 6 sierpnia 2024 r. poinformował, iż projekt rekultywacji nie został przedłożony do zatwierdzenia, a tym samym rekultywacja nie została przeprowadzona. Do Wójta Gminy Giżycko również nie wpłynął wniosek Starosty Giżyckiego w sprawie zaopiniowania kierunku rekultywacji terenu poeksploatacyjnego zlokalizowanego na wskazanej działce. Z akt wynika także, że w dniu 17 lipca 2024 r. przeprowadzono oględziny działki nr [...], które wykazały liczne uchybienia i przeszkody uniemożliwiające prawidłowe funkcjonowanie strzelnicy. Działka nie jest ogrodzona, nie posiada zabezpieczeń uniemożliwiających dostęp osób postronnych oraz zwierząt, co stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego. Obszar jest porośnięty trawami, krzewami oraz drzewami, a także posiada nierówności, co uniemożliwia jego bezpieczne użytkowanie. Dodatkowo teren bezpośrednio graniczy z drogą krajową nr [...] o wysokim natężeniu ruchu, w tym autobusów szkolnych, co zwiększa ryzyko wystąpienia zagrożeń związanych z funkcjonowaniem strzelnicy. W bliskim sąsiedztwie znajduje się działka, na której prowadzona jest działalność gospodarcza (kopalnia kruszywa). Brak zabezpieczeń przed nadmiernym hałasem oraz wibracjami może powodować zakłócenia w pracy strzelnicy oraz negatywnie wpływać na otoczenie. Ponadto teren działki nie jest uprzątnięty, nie jest wyrównany oraz jest porośnięty trawami, krzewami i drzewami. Brak zorganizowanych zjazdów z działki na drogę krajową nr [...] może powodować utrudnienia komunikacyjne oraz dodatkowe zagrożenie dla ruchu drogowego. Ponadto pismem z dnia 14 czerwca 2024 r. Wójt zwrócił się do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o wyrażenie opinii, czy tutejszy urząd nie wnosi zastrzeżeń do powstania strzelnicy otwartej na działce nr [...], bezpośrednio sąsiadującej z droga krajową działka nr [...]. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad pismem z dnia 3 lipca 2024 r. negatywnie zaopiniowała powstanie strzelnicy otwartej na działce nr [...]. W materiale dowodowym znajduje się także opinia Okręgowego Urzędu Górniczego w Warszawie z dnia 11 października 2024 r., zgodnie z którą działka nr [...], stanowi teren górniczy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Nakłada to szczególne wymogi w zakresie bezpieczeństwa oraz ograniczenia w użytkowaniu terenu. Wypis z rejestru gruntów wskazuje, że teren oznaczony jest jako użytki kopalne, co dodatkowo ogranicza możliwość jego zagospodarowania na cele niezwiązane z działalnością górniczą. Kolegium wskazało, że w świetle powyższych ustaleń zatwierdzenie regulaminu strzelnicy byłoby niezgodne z zasadami bezpieczeństwa oraz obowiązującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi funkcjonowania tego rodzaju obiektów. Stwierdzone uchybienia stanowią zagrożenie dla zdrowia i życia osób postronnych oraz użytkowników strzelnicy, a ponadto mogą prowadzić do naruszenia przepisów dotyczących ochrony środowiska oraz bezpieczeństwa publicznego. Rozstrzygnięcie zatem organu I instancji, zapadłe na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., a mianowicie którym: uchylono własne rozstrzygnięcie zapadłe w trybie milczącego załatwienia sprawy przez milczące zakończenie postępowania z dniem 26 września 2023 r. w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy zlokalizowanej w obrębie działki nr [...], zainicjowanego wnioskiem strony złożonym do Urzędu Gminy Giżycko w dniu 25 sierpnia 2023 r., które to postępowanie zostało wznowione postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2024 r. i jednocześnie odmówiono zatwierdzenia regulaminu strzelnicy zlokalizowanej na działce nr ewid. [...], było prawidłowe.W skardze wniesionej do Sądu na decyzję Kolegium skarżący zarzucił jej: brak podstaw prawnych do wznowienia postępowania w trybie przyjętym w szczególności, że nie zakończono poprzedniego w postaci wydania zaświadczenia; brak podstaw prawnych do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., bowiem sprzeczne z obowiązującymi przepisami jest wznowienie postępowania na podstawie dowodów prawnie niedopuszczalnych w postępowaniu uproszczonym (art. 163e § 1 k.p.a.); rażące naruszenie art. 145 § 1 pkt. 5 k.p.a. poprzez błędne uznanie, że w sprawie wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję; bezprawną zmianę postępowania uproszczonego w zwykłe; naruszenie przepisów art. 35 § 3a k.p.a.; w trakcie prowadzonego postępowania organy operują dowodami potwierdzającymi nieprawdziwe informacje; organy nie posiadają - na podstawie przepisów ustawy z 1999 r. o broni i amunicji - kompetencji do zatwierdzania lokalizacji, budowy i użytkowania strzelnicy, badania jej zgodności z obowiązującymi przepisami, w tym z m.p.z.p., przepisami ochrony środowiska, ani też do samodzielnego ustalania czy faktycznie stanowi ona obiekt budowlany określony pojęciem strzelnica i czy obiekt ten spełnia wymogi w zakresie bezpieczeństwa; organ I instancji wielokrotnie wprowadza w błąd stronę i organ odwoławczy co do stanu faktycznego oraz nie stosuje samokontroli, czym działa na szkodę interesu prywatnego - powyższe będzie rozpatrywane w ramach odrębnego postępowania karnego; rażące naruszenie art. 6 k.p.a. w związku z art. 163 Konstytucji; rażące naruszenie zasady legalizmu wyrażonej w art. 6 k.p.a. poprzez działanie organu poza kompetencjami wynikającymi z przepisu art. 47 ust. 1 ustawy o broni i amunicji; działanie organu contra legem.Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zobowiązanie organu I instancji do wydania zaświadczenia.W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Przedmiotem dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 - p.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.Skarga nie była zasadna ponieważ organ prawidłowo wznowił postępowanie z uwagi na nowe okoliczności faktyczne i dowody istniejące w okresie milczącego załatwienia sprawy, a nieznane wówczas organowi. Ponadto organ prawidłowo zinterpretował obowiązek przedstawienia przez skarżącego spełnienia przez planowaną strzelnicę warunków formalnych dotyczących usytuowania strzelnicy zgodnie z wymogami prawno-budowlanymi.Na wstępie Sąd podkreśla, że milczące załatwienie sprawy nie uniemożliwia wznowienia postępowania. Zgodnie bowiem z art. 122g k.p.a. do spraw załatwionych milcząco przepisy rozdziałów 12 i 13 w dziale II stosuje się odpowiednio. Przyjmuje się, że skutek wydania decyzji ostatecznej powstał w terminie czternastu dni od dnia upływu terminu, o którym mowa w art. 122c § 1. Przepisy dotyczące wznowienia postępowania znajdują się w rozdziale 12 działu II k.p.a, co oznacza, że nawet w przypadku milczącego załatwienia sprawy, jest możliwe wznowienie postępowania administracyjnego, ale oczywiście na zasadach wynikających z tych przepisów (art. 145 i nast. k.p.a.).Z uwagi zatem na tryb, w jakim została wydana zaskarżona decyzja należy na wstępie podkreślić, iż wznowienie postępowania administracyjnego jest jednym z nadzwyczajnych trybów postępowania, którego przedmiotem jest weryfikacja prawidłowości decyzji ostatecznej wydanej w zwykłym postępowaniu administracyjnym. Właściwy organ po wznowieniu postępowania bada w pierwszej kolejności, czy rzeczywiście w sprawie wystąpiła przyczyna wznowienia postępowania wskazana w postanowieniu o wznowieniu postępowania. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Jak stanowi art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., organ administracji publicznej, po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2, wydaje decyzję, w której uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a, art. 145aa lub art. 145b, i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy.Rozstrzygając na powyższej podstawie prawnej sprawę organ stwierdził, że w sprawie wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody istniejące w dniu milczącego załatwienia sprawy, nieznane organowi. Wójt bowiem, pismem z dnia 31 sierpnia 2023 r. oraz ponownie w dniu 9 września 2023 r., wystąpił do Starosty Giżyckiego o udzielenie informacji, czy na działce nr [...] zgłoszono budowę lub inne roboty budowlane oraz czy występowano o pozwolenie na budowę. W odpowiedzi Starosta Giżycki, pismem z dnia 25 września 2023 r. poinformował, że w rejestrach wniosków, decyzji oraz w spisach spraw dotyczących zgłoszeń robót budowlanych brak jest informacji dotyczących wskazanej nieruchomości. W związku z powyższym dla przedmiotowej działki nie wydano decyzji pozwolenia na budowę oraz nie przyjęto zgłoszenia budowy lub wykonania innych robót budowlanych dotyczących budowy strzelnicy.Istotne w sprawie jest, czy zatwierdzenie regulaminu strzelnicy wymaga uprzedniego przeprowadzenia przez organ postępowania na okoliczność spełnienia wymogów prawno-budowlanych przez wnioskującego o zatwierdzenie takiego regulaminu. Tylko wtedy, gdy jest to istotna dla sprawy okoliczność faktyczna, możliwe jest bowiem rozważanie, że w ogóle mogło nastąpić wznowienie postępowania administracyjnego.Wprawdzie w sprawie doszło do tzw. milczącego załatwienia sprawy (a więc organ nie wypowiadał się co do przepisów mających zastosowanie w sprawie), ale oczywistym jest, że zatwierdzanie regulaminu strzelnicy następuje na podstawie art. 47 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2024 r. poz. 485 – u.b.a.). Powołany przepis stanowi, że: zatwierdzenie regulaminu strzelnicy następuje w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez właściwego wójta, burmistrza (prezydenta miasta), a do postępowania w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy stosuje się przepisy działu II rozdziału 14 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803).Tylko teoretycznie we wskazanym przepisie nie zawarto żadnego warunku o konieczności spełnienia wymogów prawa budowlanego, ochrony środowiska itp. przez wnioskującego o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy. Pozostałe bowiem przepisy dotyczące strzelnic, a zawarte w u.b.a., wprost wskazują, że strzelnice powinny być zlokalizowane, zbudowane i zorganizowane w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczający możliwość wydostania się poza ich obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy. Szczegółowe zasady zachowania bezpieczeństwa na strzelnicy określa regulamin strzelnicy. Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, wzorcowy regulamin bezpiecznego funkcjonowania strzelnic, uwzględniając warunki korzystania ze strzelnicy oraz sposób obchodzenia się z bronią i sposób zachowania się osób przebywających na strzelnicy (art. 46). Minister właściwy do spraw klimatu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, wymagania w zakresie ochrony środowiska dotyczące budowy i użytkowania strzelnic. (art. 48). Przepisów tych nie stosuje się przy tym do strzelnic Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Służby Więziennej oraz Służby Ochrony Państwa (art. 49).Co więcej w literaturze przedmiotu podnosi się (do czego odwołuje się również orzecznictwo sądów administracyjnych), że zmiana brzmienia art. 47 u.b.a. (polegająca na pozbawieniu organu wykonawczego gminy właściwości w zakresie rozstrzygania "o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania") miała na celu pełne skorelowanie przepisów ustawy z przepisami Prawa budowlanego, likwidując możliwość wystąpienia sporu kompetencyjnego pomiędzy wójtem, burmistrzem (albo prezydentem miasta) a organami administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego (por. wyrok NSA z 30 sierpnia 2023 r., II OSK 2884/20 i powołane tam poglądy: S. Szustera [w:] Komentarz do niektórych przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw).W konsekwencji, orzecznictwo w sposób jednolity uznaje, że lokalizacja strzelnicy wymaga przeznaczenia na ten cel określonej nieruchomości w planie miejscowym bądź w przypadku braku planu miejscowego dokonania zmiany zagospodarowania terenu na podstawie decyzji o warunkach zabudowy. Z kolei budowa strzelnicy wymaga wykonania robót budowlanych, które w zależności od ich charakteru są podejmowane po uprzednim uzyskaniu pozwolenia bądź po zgłoszeniu właściwemu organowi zamiaru ich wykonania. W świetle powyższego weryfikacja istnienia wymaganych prawem zezwoleń przeprowadzana w postępowaniu w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy jest konieczna do oceny, czy postanowienia tego regulaminu, których przedmiot został dookreślony we "Wzorcowym regulaminie bezpiecznego funkcjonowania strzelnic", stanowiącym załącznik do rozporządzenia są odpowiednie dla obiektu zlokalizowanego w konkretnym miejscu, posiadającego określone parametry (ww. wyrok NSA z 30 sierpnia 2023 r., II OSK 2884/20, CBOSA).Tylko dla przykładu należałoby przytoczyć rozważania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku (wyrok z 19 grudnia 2023 r., II SA/Bk 836/23) poczynione na kanwie analogicznej sprawy (tzw. strzelnica otwarta), w których to wywodach sąd administracyjny konstatował, że skoro celem ustawy o broni i amunicji w odniesieniu do strzelnic jest zapewnienie prawidłowego ich funkcjonowania, tj. w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa (por wyrok NSA z 24 stycznia 2018 r., II OSK 1462/17; z 30 kwietnia 2020 r., II OSK 2131/19 oraz z 22 czerwca 2020 r., II OSK 162/20), to zatwierdzenie regulaminu strzelnicy powinno się odbyć w stosunku do obiektu, który spełnił wszystkie formalnoprawne warunki wynikające z przepisów. Regulamin strzelnicy nie może być zatwierdzony w stosunku do obiektu, który nie jest strzelnicą. Trudno uznać, aby zatwierdzenie regulaminu strzelnicy miało odnosić się abstrakcyjnie do mającej dopiero powstać strzelnicy lub miejsca, w którym faktycznie ma się odbywać użycie broni w celach szkoleniowych i sportowych, jeśli nie spełnia ono wymagań przewidzianych przepisami prawa. Dlatego w postępowaniu o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy mają miejsce wyjaśnienia czy podmiot wnioskujący o zatwierdzenie regulaminu posiada uprawnienia do zlokalizowania jej w danym miejscu, a także czy strzelnica powstała zgodnie z prawem na podstawie odpowiednich zgód m.in. organów architektoniczno-budowlanych. Nie powinno też budzić wątpliwości, że regulamin strzelnicy określający "szczegółowe zasady zachowania bezpieczeństwa na strzelnicy" (art. 46 ust. 2 u.b.a.) jest dokumentem wskazującym na zasady jej organizacji, a nie dokumentem, na podstawie którego organ w postępowaniu dotyczącym zatwierdzenia regulaminu jest w stanie określić prawidłowość zlokalizowania czy zbudowania strzelnicy. Inne bowiem przepisy decydują o zgodnej z prawem lokalizacji czy zbudowaniu obiektu i oddaniu do użytku, a inne o zasadach jego organizacji. Organizować przy tym można obiekt już istniejący a nie obiekt abstrakcyjny, mający dopiero być strzelnicą. Nie sposób zorganizowania obiektu decyduje o jego legalnym istnieniu czy zrealizowaniu, ale kolejność jest odwrotna: najpierw należy obiekt legalnie zlokalizować i ewentualnie wybudować oraz oddać do użytkowania, a dopiero później można go organizować. Już na etapie lokalizowania i ewentualnego wznoszenia konieczne będzie przewidzenie usytuowania jego elementów w taki sposób, aby zapewnione było bezpieczne użytkowanie obiektu. Jest to sytuacja występująca w przypadku każdego procesu budowlanego i procedura oceny regulaminu strzelnicy nie jest tutaj wyjątkiem. Aby strzelnica była prawidłowo zorganizowana należy wcześniej przesądzić, że będzie zlokalizowana we właściwym miejscu oraz będzie dostosowana do pozostałych wymagań wskazanych w przepisach prawa. Należy zgodzić się ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, że prawidłowa realizacja strzelnicy to właśnie jej zlokalizowanie, zbudowanie i zorganizowanie w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczający możliwość wydostania się poza ich obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego. Aby ocenić czy planowana strzelnica wymaga dostosowania do regulacji dotyczących ochrony środowiska, konieczne jest uzyskanie stanowiska stosownych organów techniczno-budowlanych, gdyż ani organy rozpoznające sprawę o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy, ani sąd kontrolujący decyzję w sprawie zatwierdzenia/odmowy zatwierdzenia regulaminu strzelnicy - nie mają w tym postępowaniu prawa do samodzielnej oceny z pominięciem wyspecjalizowanych organów i instytucji (por. wyrok NSA z 9 grudnia 2020 r., II OSK 1915/18). W świetle tych okoliczności prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym etap organizacji strzelnicy jest ostatnim etapem jej realizacji, następującym po zgodnym z prawem zlokalizowaniu i zbudowaniu strzelnicy. Organ zatwierdzający regulamin strzelnicy jest zatem zobowiązany do oceny czy obiekt posiada wymagane prawem zgody na korzystanie z niego jako strzelnicy. Zatwierdzenie regulaminu strzelnicy jest zatem swego rodzaju zwieńczeniem całego procesu zmierzającego do jej powstania. Wynika to z treści art. 46 ust. 1 u.b.a. poddanego zarówno wykładni językowej jak i systemowej. Znamienne jest, że zarówno z rozporządzenia z 15 marca 2000 r., jak i z rozporządzenia z 4 kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic wynika, że istnieją prawnie określone warunki, jakie musi spełniać strzelnica (otwarta) zanim rozpocznie się jej użytkowanie. O ile zatem nie określono warunków technicznych dla zrealizowania strzelnicy otwartej, o tyle przewidziano prawne warunki jej realizacji. Ich spełnienie podlega ocenie i sprawdzeniu na poszczególnych etapach procesu budowlanego. Jeżeli w toku postępowania o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy organ ustali, że wnioskodawca nie uzyskał odrębnych pozwoleń lub innych zgód, które dotyczą legalnego wybudowania strzelnicy, zmiany sposobu użytkowania danego terenu na cele strzelnicy lub oddania obiektu do użytkowania, to nie ma podstaw do zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. Strzelnica jest obiektem, którego sposób wybudowania lub użytkowania musi przede wszystkim zapewnić bezpieczeństwo osób na niej i w jej pobliżu przebywających, a takich kwestii nie reguluje w wyczerpujący sposób regulamin.Sąd orzekający w niniejszej sprawie w całości powyższy pogląd podziela i uznaje za własny, dlatego też tak obszernie przytoczył go w uzasadnieniu niniejszego wyroku.Niezasadne są również zarzuty naruszenia art. 6 k.p.a., skoro art. 46 u.b.a. uprawniał organ do badania, czy strzelnica spełniała warunek zlokalizowania, zbudowania i zorganizowania "(...) w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczający możliwość wydostania się poza ich obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy".Spełniona została również przesłanka z art. 145 §1 pkt 5 k.p.a. umożliwiająca wznowienie postępowania. Przez "nową okoliczność istotną" dla sprawy - w rozumieniu powołanego przepisu należy rozumieć taką okoliczność, która ma charakter prawotwórczy, z punktu widzenia znajdującego zastosowanie w sprawie przepisu prawa materialnego. Równocześnie taka "nowa, istotna okoliczność" musiała istnieć w dniu wydania decyzji ostatecznej i nie mogła być znana organowi, który wydał decyzję (por. wyrok NSA z 26 marca 2024 r., II OSK 3411/21). W orzecznictwie podkreśla się bowiem, że brak wiedzy organu o nowych okolicznościach może wystąpić bez względu na przyczyny tej niewiedzy, ponieważ wystarczy jedynie, że z badanego przez organ materiału dowodowego nie wynikały okoliczności faktyczne lub dowody, których istnienie ujawniono później, po wydaniu decyzji ostatecznej (por. wyrok NSA z 10 października 2024 r. II GSK 942/24 i powołane tamże wyroki: NSA w Warszawie z 5 listopada 1998 r., III SA 1226/97; wyrok NSA z 9 grudnia 2010 r., I OSK 1256/10; wyrok WSA w Białymstoku z 20 października 2016 r., II SA/Bk 451/16; wyrok NSA z 6 maja 2021 r., III FSK 3344/21). Naczelny Sąd Administracyjny podkreśla, że: "Przepis art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. brzmi jednoznacznie i nie uzależnia wznowienia postępowania od przyczyn, dla których odnaleziony dowód organowi znany nie był" (wyrok WSA w Krakowie z 17 kwietnia 2019 r., II SA/Kr 132/19). Nie są zatem istotne przyczyny tej niewiedzy organu o faktach (dowodach), a więc to czy ujawnione nowe okoliczności nie były znane organowi prowadzącemu postępowanie pierwotnie w wyniku zaniedbań (np. niedokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego), czy bez jego winy, z innych powodów (por. wyrok NSA z 27 stycznia 1984 r., SA/Wr 649/83, ONSA 1984/1, poz. 7; wyrok NSA z 24 stycznia 2018 r., II OSK 2246/16), a więc na przykład z powodu nieprzekazania mu wiedzy o tych okolicznościach przez samą stronę. Należy podzielić pogląd, że te ujawnione okoliczności faktyczne lub dowody muszą "być nieznane organowi wydającemu tę decyzję oraz stronie lub będąc znanymi stronie - zostać po raz pierwszy przez nią zgłoszone" (wyrok NSA z 19 maja 2022 r., I GSK 2509/18), bowiem "Do nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów, o których mowa w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. należy zaliczyć okoliczności lub dowody nowo odkryte lub po raz pierwszy zgłoszone przez stronę" (wyrok NSA z 6 maja 2021 r., III FSK 3344/21). Z przepisu tego nie wynika bowiem, aby "nieznajomość" nowych dowodów lub nowych okoliczności faktycznych w dacie wydania decyzji ostatecznej dotyczyła także strony, a nie tylko organu (por. wykładnię tak samo brzmiącego sformułowania w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej m.in. w wyrokach NSA z 28 lipca 2023 r., II FSK 108/21; z 24 sierpnia 2022 r., III FSK 692/22; z 27 lutego 2020 r., II FSK 1299/19, z 21 kwietnia 2020 r., sygn. akt II FSK 45/20, z 9 lutego 2022 r., I FSK 1556/18). Także w doktrynie podkreśla się, że pojęcie nowych okoliczności i dowodów należy rozumieć wąsko, zarówno jako dowody i okoliczności nowo odkryte, jak i po raz pierwszy zgłoszone przez stronę (B. Adamiak [w:] Komentarz, 2022, komentarz do art. 145, pkt V).Skoro więc organ w ogóle nie prowadził postępowania dowodowego w istotnym dla sprawy zakresie – to zdaniem Sądu orzekającego w niniejszej sprawie – mógł wznowić postępowanie i dokonać ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia w oparciu, o fakty, które nie były mu znane w momencie podejmowania pierwotnego rozstrzygnięcia.W świetle poczynionych powyżej rozważań niezasadne są zatem zarzuty postawione w skardze dotyczące naruszenia art. 47 u.b.a. w zw. z art. 35 § 3 w zw. art. 163e oraz art. 6 k.p.a. w zw. z art. 163 Konstytucji RP.Podumowując, celem ustawy o broni i amunicji w odniesieniu do strzelnic jest zapewnienie prawidłowego ich funkcjonowania, tj. w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa. Kwestia bezpieczeństwa w zakresie lokalizacji, zbudowania i zorganizowania strzelnicy ma walor absolutnie priorytetowy, a wprowadzenie trybu uproszczonego do postępowania o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy nie może doprowadzić do wypaczenia celu zapisów ustawy i swoistego automatyzmu działania organów w tych postępowaniach poprzez nadawanie prymatu zasadzie szybkości postępowania i pomijanie zasady legalizmu i prawdy obiektywnej. Powyższe cele i racje w pełni uzasadniają prowadzenie pogłębionego postępowania dowodowego przez organy administracji - w kierunku potwierdzenia legalności istnienia strzelnicy, co do której rozpatrywany jest wniosek o zatwierdzenie jej regulaminu (por. wyroki NSA z 20 stycznia 2023 r., sygn. akt II GSK 825/22 oraz z 30 sierpnia 2023 r., sygn. akt II OSK 2884/20).Z tych to powodów Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a..