Postanowienie - V SA/Wa 2574/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 23 grudnia 2025
Teza
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA. Umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Asesor WSA - Robert Żukowski (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi [...] w miejsce której wstąpiła [...] na postanowienie Rzecznika Praw Pacjenta z dnia 3 lipca 2025 r. nr RzPP-DSK-WPK.485.791.2025.EMi w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjnUmorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA. Umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Asesor WSA - Robert Żukowski (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi [...] w miejsce której wstąpiła [...] na postanowienie Rzecznika Praw Pacjenta z dnia 3 lipca 2025 r. nr RzPP-DSK-WPK.485.791.2025.EMi w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjn
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
umorzono postępowanie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
23 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Jadwiga Smołucha
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
UZASADNIENIE
[...] zwróciła się do Rzecznika Prawa Pacjenta z wnioskiem o przyznanie świadczenia z Funduszu Kompensacyjnego Zdarzeń Medycznych.Postanowieniem z dnia 3 lipca 2025 r. Rzecznik Praw Pacjenta (dalej także: "RPP") odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wskazując m.in., iż nadesłany wniosek nie spełnia wymogów formalnych dotyczących własnoręcznego podpisu określonych w art. 79 kodeksu cywilnego zgodnie z którym osoba niemogąca pisać może złożyć oświadczenie woli w formie pisemnej w ten sposób, że uczyni na dokumencie tuszowy odcisk palca, a obok tego odcisku osoba przez nią upoważniona wypisze jej imię i nazwisko oraz złoży swój podpis albo w ten sposób, że zamiast składającego oświadczenie podpisze się osoba przez niego upoważniona, a jej podpis będzie poświadczony przez notariusza, wójta (burmistrza, prezydenta miasta), starostę lub marszałka województwa z zaznaczeniem, że został złożony na życzenie osoby niemogącej pisać.Na nadesłanym po wezwaniu organu dokumencie zawierającym odcisk palca brak było podpisu osoby upoważnionej a poświadczenie złożenia odcisku palca złożył natomiast pracownik Urzędu Gminy [...] zatem nie dokonano tej czynności zgodnie z treścią przepisu art. 79 k.c.[...] złożyła w ustawowym terminie do tut. Sądu Skargę na ww. postanowienie Rzecznika Prawa Pacjenta. Skarga podpisana została przez [...](córkę) a do skargi dołączono udzielone jej w toku postępowania administracyjnego pełnomocnictwo nie zawierające podpisu [...] ale jej odcisk palca poświadczony przez pracownika Gminy [...]. W treści Skargi oraz w jej uzupełnieniu z 18 sierpnia 2025 r. Dołączono przy tym dokumentację medyczną z okresu po przedmiotowym zdarzeniu medycznym zawierającą m.in. informacje o stanie zdrowia [...]: "Stan ogólny średni, przytomna, bez kontaktu werbalnego (...) kiwa głową w odpowiedzi na pytania".Pismem z dnia 19 września 2025 r. [...] w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków formalnych pełnomocnictwa poinformowała, iż Skarżąca [...] zmarła w dniu 5 września 2025 r. Dołączono przy tym odpis skrócony aktu zgonu oraz akt poświadczenia dziedziczenia wskazujący, iż [...] nabyła w całości spadek po [...].Odpowiadając na wezwanie Sądu [...] w zakreślonym terminie oświadczyła, iż wstępuje w miejsce zmarłej do niniejszego postępowania.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.W myśl art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w następujących sytuacjach:1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe stało się ono bezprzedmiotowe.W ocenie Sądu w składzie rozpoznającym sprawę niniejszą na posiedzeniu niejawnym przedmiot niniejszego postępowania (odmowa wszczęcia postępowania) wskazuje na to iż córka Skarżącej, która zgłosiła swój udział w sprawie nie może brać udziału w dalszym postępowaniu przed organem administracyjnych bowiem posiada inny odrębny tytuł do wszczęcia postępowania w sprawie wynikający z innej podstawy prawnej.Przedmiot kontrolowanego postępowania dotyczy odmowy wszczęcia postępowania w sprawie o przyznanie świadczenia kompensacyjnego w oparci o art. 67s ust. 1 pkt 2 ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta tj. uszkodzenie ciała lub rozstrój zdrowia. Świadczenie to jest określane kwotą pieniężną a wiec co do zasady stanowi prawo zbywalne.Jednakże zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 pkt 11) ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz.U. 2024 poz. 581 – dalej: "ustawa o prawach pacjenta") zdarzenie medyczne oznacza - zaistniałe w trakcie udzielania lub w efekcie udzielenia bądź zaniechania udzielenia świadczenia zdrowotnego:a) zakażenie pacjenta biologicznym czynnikiem chorobotwórczym,b) uszkodzenie ciała lub rozstrój zdrowia pacjenta, alboc) śmierć pacjentaMając na uwadze przedmiot postępowania w tej sprawie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 67 r ust. 1 ustawy o prawach pacjenta w przypadku zaistnienia zdarzenia medycznego, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 11 lit. a oraz b, pacjentowi (a więc [...]) przysługuje świadczenie kompensacyjne. Natomiast W przypadku zaistnienia zdarzenia medycznego, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 11 lit. c (śmierć pacjenta), świadczenie kompensacyjne przysługuje krewnemu pierwszego stopnia, niepozostającemu w separacji małżonkowi, osobie pozostającej w stosunku przysposobienia oraz osobie pozostającej z pacjentem we wspólnym pożyciu (tj. [...]).W związku z powyższym dalsze postępowanie administracyjne (tj. jego skuteczne wszczęcie) z udziałem [...] w sprawie wniosku dotyczącego zdarzenia medycznego o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 11 lit. a oraz b jest zdaniem Sądu bezprzedmiotowe. Wskazać tutaj należy, iż zgodnie z art. 67 zc tej ustawy wnioskodawca po przyznania mu praw składa dodatkowe oświadczenia co do przyjęcia przedmiotowych świadczeń a przepis art. 67 t wskazuje, iż osoby uprawnione (np. córka) mogą w przypadku śmierci pacjenta (tj. wniosek na podstawie art. 67 r ust. 2 ustawy) występować z odrębnym wnioskiem o przedmiotowe świadczenie.Tym samym Sąd w składzie trzyosobowym rozpoznającym sprawę stwierdził, iż [...] nie może występować w postępowaniu dotyczącym odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku opartego na art. 67 r. ust. 1 omawianej ustawy bowiem właściwym na obecnym etapie sprawy (śmierć Matki będącej Skarżącą w toku postępowania sądowoadministracyjnego w tej sprawie) trybem umożliwiającym skuteczne wszczęcie postępowania a w konsekwencji jego zakończenie jest tryb przewidziany w art. 67 r. ust. 2 w zw. z art. 67 t ust. 2 ustawy o prawach pacjenta.[...] celem skutecznej realizacji uprawnień wynikających ze zdarzenia medycznego opisywanego we wniosku [...] winna zatem wystąpić z nowym wnioskiem opartym na prawidłowej obecnie podstawie prawnej (art. 67 r. ust. 2 w zw. z art. 67 t ust. 2 ustawy o prawach pacjenta) w okresie roku od dnia w którym wnioskodawca dowiedział się o zakażeniu biologicznym czynnikiem chorobotwórczym, uszkodzeniu ciała lub rozstroju zdrowia albo śmierci pacjenta.Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 i § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji uznając postępowanie w sprawie należy umorzyć.. postanowił jak w sentencji uznając postępowanie w sprawie należy umorzyć.