Postanowienie - I SA/Ol 526/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie - z dnia 29 grudnia 2025
Teza
Odrzucono skargę. Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi A.G. na czynność Wójta Gminy G. w przedmiocie przyznania, ustalenia wysokości i wypłaty dotacji za październik 2025 r. postanawia 1) odrzucić skargę 2) zwrócić skarżącej kwotę 200 (dwieście) zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi UZASADNIENIE Skarga A.G. (dalej: "strona", "skarżąca") dotyczy czynności Wójta Gminy G. (dalej:Odrzucono skargę. Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi A.G. na czynność Wójta Gminy G. w przedmiocie przyznania, ustalenia wysokości i wypłaty dotacji za październik 2025 r. postanawia 1) odrzucić skargę 2) zwrócić skarżącej kwotę 200 (dwieście) zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi UZASADNIENIE Skarga A.G. (dalej: "strona", "skarżąca") dotyczy czynności Wójta Gminy G. (dalej:
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
sprawa cywilna
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
samorząd terytorialny
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
29 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Przewodniczący
Katarzyna Górska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Skarga A.G. (dalej: "strona", "skarżąca") dotyczy czynności Wójta Gminy G. (dalej: "organ", "organ dotujący") w przedmiocie przyznania, ustalenia wysokości i wypłaty dotacji oświatowej za październik 2025 r.Z akt sprawy wynika, że strona jest organem prowadzącym Niepublicznego Przedszkola [...] (dalej: "przedszkole") i z tego tytułu otrzymała 3 listopada 2025 r. część dotacji w łącznej kwocie 64.493,78 zł.W skardze z 4 listopad 2025 r. (data nadania przesyłki pocztowej) wniesiono o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności, uznanie uprawnienia skarżącej do przyznania, ustalenia i wypłaty dotacji w prawidłowej wysokości wraz z odsetkami oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zarzucono naruszenie:1/ art. 12 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 439.; dalej: "u.f.z.o.") poprzez ich błędne zastosowanie i nieprzyznanie przez organ dotujący w październiku 2025 r. dotacji w prawidłowej wysokości, uwzględniającej rzeczywisty plan wydatków ponoszonych na utrzymanie przedszkoli gminnych, podczas gdy organ, przyznając dotację oraz ustalając jej wysokość dla przedszkoli niepublicznych, jest bezwzględnie zobowiązany przestrzegać zasad przewidzianych w ww. przepisach;2/ art. 8 Kodeksu postepowania administracyjnego poprzez nieprzyczynienie się przez organ dotujący do starannego i zgodnego z przepisami prawa przeprowadzenia postępowania w przedmiocie przyznania skarżącej dotacji za październik 2025 r., podważenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa i naruszenie słusznego interesu skarżącej.W uzasadnieniu tych zarzutów oceniono, że zgodnie z udzieloną informacją publiczną organ przyjął prawidłowe wartości do ustalenia podstawowej kwoty dotacji (dalej także: "PKD") w zakresie planu rozdziałów 80104, 80146, 80148, 80195, jak również prawidłowo określił pomniejszenia ustalenia tej wartości o wpłaty rodziców oraz wysokość kwoty potrzeb oświatowych. Wskazano, że skarżąca nie kwestionuje także kwoty 146.234,45 zł z rozdziału 75023, którą również należy uwzględnić do ustalenia PKD jako wydatki dotyczące przedszkoli gminnych. Podano, że łączny plan wydatków wynosi 3.509.325,28 zł. Zastrzeżenia skarżącej budzi jednak przede wszystkim okoliczność, że zgodnie z udzieloną informacją publiczną organ do podstawy ustalenia dotacji nie przyjmuje żadnych wydatków ujętych w rozdziale 80101. Tymczasem tylko w tym rozdziale ujmowane są wydatki na wynagrodzenia trzech dyrektorów Zespołów Szkolno-Przedszkolnych oraz nauczycieli specjalistów, zatrudnionych na podstawie art. 42d ustawy Karta Nauczyciela. Uznano przy tym, że plan wydatków na te wynagrodzenia należy przyjąć do wydatków przedszkoli proporcjonalnie według liczby uczniów tych Zespołów, przedstawiając na s. 7-8 skargi stosowne wyliczenia w tym zakresie.Podniesiono, że przyjmując do podstawy ustalenia PKD ww. wydatki łączny plan wydatków na przedszkola gminne wynosi 3.895.090,37 zł. Podano, że plan wpłat rodziców wynosi 45.000 zł oraz 220.000 zł, zaś kwota potrzeb oświatowych na uczniów z orzeczeniami w przedszkolach gminnych 205.535,43 zł (łącznie jest to kwota 470.535,43 zł.). Tym samym podstawa ustalenia dotacji w opinii skarżącej powinna wynosić 3.424.554,94 zł (3.895.090,37 zł - 470.535,43 zł), co po uwzględnieniu statystycznej liczby uczniów (162) powoduje, że PKD wynosi 21.139,23 zł (3.424.554,94 / 162). W tych okolicznościach stwierdzono, że roczna dotacja dla przedszkola niepublicznego (75%) - po pierwszej aktualizacji - powinna w 2025 r. wynosić 15.854,42 zł. (średniomiesięczna stawka dotacji to 1.321,20 zł). Oceniono zatem, że organ, przyznając dotację za październik 2025 r. według stawki dotacji 1.059,54 zł naruszył przepisy u.f.z.o., gdyż wypłacił należną skarżącej dotację w wysokości niższej niż wynikająca z przepisów prawa.Dodano, że zgodnie z art. 34 ust. 1 u.f.z.o. dotacja jest przekazywana w 12 częściach w określonych terminach, których niedotrzymanie z winy organu powoduje negatywne konsekwencje w postaci obowiązku naliczenia odsetek, o czym stanowi art. 48 ust. 1 u.f.z.o. Za zasadne uznano zastosowanie tego przepisu również do sytuacji, w której organ nie przekazuje pełnej kwoty dotacji lub przekazuje ją po terminie. Założono, że w takim przypadku odsetki należy naliczać od tej kwoty, która przez organ nie została przekazana, a wynika z przepisów obowiązującego prawa. Przyjęto przy tym, że pojęcie "wina organu" obejmuje swoim zakresem naruszenie przepisów normujących zasady obliczania dotacji, niezależnie od przyczyny tego naruszenia. Założono bowiem, że skoro organ administracji powinien podejmować swoje czynności w sposób budzący zaufanie obywateli do państwa, to wszelkie naruszenia przez organ przepisów prawa powszechnie obowiązującego mają charakter zawiniony.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie z powodu przekroczenia terminu do wniesienia skargi, względnie o jej oddalenie jako nieuzasadnionej. Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi organ zauważył, że skarżąca podważa wysokość dotacji oświatowej w części należnej za październik 2025 r., z uwagi na fakt, że jej zdaniem organ dotujący błędnie ustalił PKD przy aktualizacji dotacji dokonanej w marcu 2025 r. Przyjął zatem, że skarżąca usiłuje w istocie zaskarżyć czynność organu dotującego polegającą na aktualizacji PKD, która została dokonana w marcu 2025 r. Wyjaśnił, że [...] kwietnia 2025 r. na BIP Gminy została opublikowana informacja o aktualizacji PKD i jej aktualniej wysokości (po aktualizacji), zaś 10 i 15 kwietnia 2025 r. skarżąca otrzymała w dwóch transzach przelew dotacji oświatowej po aktualizacji (w jej aktualnej wysokości). W tych okolicznościach organ ocenił, że termin na wniesienie skargi na czynność aktualizacji PKD rozpoczął bieg dla skarżącej najpóźniej [...] kwietnia 2025 r. i upłynął bezskutecznie [...] maja 2025 r., a zatem skarga wniesiona w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje.Merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądami administracyjnymi badaniem dopuszczalności jej wniesienia. W tym zakresie należy wskazać na normę prawną wyrażoną w art. 47 u.f.z.o. zgodnie z którym "czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.")". Zaskarżona w niniejszej sprawie czynność organu dotującego podlega zatem kognicji sądów administracyjnych. Skarga nie mogła jednak zostać rozpoznana, gdyż skarżąca uchybiła terminowi do jej wniesienia, przy czym Sąd zauważa, że w skardze zakwestionowano w istocie sposób dokonania pierwszej aktualizacji PKD dokonanej w marcu 2025 r., co jak słusznie zauważył organ w odpowiedzi na skargę wynika z treści skargi.Zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a. "jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę".Jak wynika z akt sprawy, strona wniosła skargę 4 listopada 2025 r. (data nadania przesyłki pocztowej, k. 27), zarzucając organowi błędne wyliczenie należnych części dotacji oświatowych za październik 2025 r., a jednocześnie podnosząc, że roczna dotacja dla przedszkola niepublicznego (75%) - po pierwszej aktualizacji powinna wynosić 15.854,42 zł (średniomiesięczna stawka dotacji to 1.321,20 zł), co tylko utwierdza Sąd w przekonaniu, że przedmiotem skargi (jak podniesiono już wcześniej) było w istocie zakwestionowanie sposobu dokonania pierwszej aktualizacji PKD dokonanej w marcu 2025 r. Dla oceny zachowania przez stronę terminu do wniesienia skargi istotne jest zatem, że organ dokonał wyliczenia PKD oświatowej w marcu 2025 r., zaś informacja o wysokości dotacji została podana do publicznej wiadomości w BIP Gminy [...] kwietnia 2025 r. Ponadto dotacja po aktualizacji PKD i w jej aktualnej wysokości została przekazana na rachunek bankowy skarżącej w dwóch transzach, tj. 10 i 15 kwietnia 2025 r. Z treści skargi wynika jasno, że zaskarżono sposób ustalenia wysokości dotacji, w czym mieści się także przekazanie jej na rachunek bankowy beneficjenta, co w ocenie Sądu w niniejszej sprawie nastąpiło ostatecznie 15 kwietnia 2025 r. W skardze nie podniesiono natomiast żadnych argumentów dotyczących wypłaty skarżącej w październiku 2025 r. należnej części dotacji w wadliwy sposób, np. poprzez wskazanie w przelewie błędnej kwoty wskutek pomyłki, czy naruszenie terminu wypłaty tej części dotacji.Prawidłowo argumentuje natomiast organ, że dotacja oświatowa ma charakter roczny, a jedynie jej wypłata następuje w miesięcznych częściach. Przyjąć zatem należy, że skarżąca, otrzymując 15 kwietnia 2025 r. kwotę dotacji oświatowej po aktualizacji - powzięła wiedzę, w jakiej wysokości została ustalona (zaktualizowana) stawka dotacji na 2025 r. Znając bowiem kwotę otrzymanej dotacji oraz liczbę dzieci w prowadzonym przedszkolu, obliczenie stawki dotacji było prostą, oczywistą czynnością, nie nastręczającą żadnych trudności (zob. postanowienie NSA z 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt I GSK 1804/18, postanowienie NSA z 14 czerwca 2019 r. sygn. akt I GZ 180/19). Pomimo tego skarżąca nie zaskarżyła czynności organu w zakresie ustalenia aktualizacji PKD, a wnosząc skargę do sądu administracyjnego dopiero 4 listopada 2025 r. uchybiła trzydziestodniowemu terminowi, o którym mowa w art. 53 § 2 p.p.s.a.Zdaniem Sądu na ocenę zachowania w niniejszej sprawie terminu do wniesienia skargi nie wpływa okoliczność dokonania przelewu dotacji za październik 2025 r. – w dniu 3 listopada 2025 r. (k. 15). Zaskarżeniu do sądu administracyjnego podlega bowiem czynność polegająca na ustaleniu (naliczeniu) wysokości dotacji i jej przekazaniu beneficjentowi, dokonywana w sposób władczy i jednostronny. Skoro zatem czynnością podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego jest czynność ustalenia PKD na 2025 r., to w zakres działań organu z tym związanych wchodzi ustalenie jej wysokości oraz przekazanie dotacji na rachunek bankowy, co w przypadku skarżącej nastąpiło już 10 i 15 kwietnia 2025 r. Termin do wniesienia skargi nie mógł być zatem liczony od dnia otrzymania przez skarżącą przelewu z 3 listopada 2025 r.Jednocześnie Sąd nie znalazł podstaw do uznania, że uchybienie terminu do wniesienia skargi w niniejszej sprawie nastąpiło bez winy skarżącej, skoro obowiązujące w 2025 r. przepisy prawa dotyczące drogi sądowoadministracyjnej w sprawach czynności ustalenia wysokości dotacji oświatowej były jednoznaczne. Nie stanowią bowiem podstawy do uznania, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony takie okoliczności jak: dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa (por. postanowienia NSA: z 12 stycznia 2016 r. sygn. akt II OZ 1369/15; z 28 listopada 2012 r. sygn. akt I OZ 869/12; z 8 lipca 2008 r. sygn. akt II OZ 712/08).Mając powyższe na względzie na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzeczono o odrzuceniu skargi. O zwrocie wpisu rozstrzygnięto na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.Przywoływane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.Przywoływane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.