Postanowienie - II SA/Ol 715/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie - z dnia 29 grudnia 2025
Teza
Odrzucono skargę. Ochrona przyrody. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia 24 lipca 2025 r. znak Rep.1639/OŚiP/24 w przedmiocie kary za usunięcie drzew postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE M. B. – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – pismem z 25 sierpnia 2025 r. (dalej jako: "skarżąca", "strona"), wniosła do WojewódOdrzucono skargę. Ochrona przyrody. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia 24 lipca 2025 r. znak Rep.1639/OŚiP/24 w przedmiocie kary za usunięcie drzew postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE M. B. – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – pismem z 25 sierpnia 2025 r. (dalej jako: "skarżąca", "strona"), wniosła do Wojewód
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
29 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Przewodniczący
Ewa Osipuk
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
M. B. – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – pismem z 25 sierpnia 2025 r. (dalej jako: "skarżąca", "strona"), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z 24 lipca 2025 r. w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia. Skarga została wniesiona przez pełnomocnika w formie elektronicznej, za pośrednictwem platformy ePUAP. Załącznik do wskazanego pisma, zawierający rzeczywistą treść skargi, nie został opatrzony podpisem elektronicznym.Postanowieniem z 13 października 2025 r., Wojewódzki Sąd Administracyjnyw Gdańsku stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie, jako sądowi właściwemu do rozpoznania sprawy.Zarządzeniem z 14 listopada 2025 r., Przewodnicząca Wydziału II wezwała pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez:a) wskazanie numeru PESEL strony skarżącej;b) złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działaniaw imieniu strony przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi;c) nadesłanie do Sądu skargi podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Skarga ta stanowi załącznik do pisma przewodniego z 25 sierpnia 2025 r.Poinformowano również pełnomocnika skarżącej, iż skarga załączona do pisma z 25 sierpnia 2025 r. została przekazana do Sądu w formie dokumentu ".pdf" bez opatrzenia jej podpisem elektronicznym; tylko pismo przewodnie zostało opatrzone stosownym podpisem.Z urzędowego poświadczenia doręczenia (k. 87 akt sądowych) wynika, że powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej 19 listopada 2025 r. Siedmiodniowy termin na wykonanie wezwania upływał zatem 26 listopada 2025 r.W piśmie z 24 listopada 2025 r., pełnomocnik skarżącej wskazał żądany numer PESEL skarżącej oraz przesłał do tutejszego Sądu odpis pełnomocnictwa oraz w formie papierowej odręcznie podpisaną skargę z 25 sierpnia 2025 r.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:Skarga podlegała odrzuceniu z niżej wskazanych przyczyn.Stosownie do przepisu art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawoo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm., dalej jako: "p.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pismaw postępowaniu sądowym. Z kolei z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. wynika, że każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis na piśmie wnoszonym w formie papierowej musi być własnoręczny, nie może on być odtworzony mechanicznie.Natomiast zgodnie z art. 46 § 2a p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b p.p.s.a.).Brak podpisu stanowi brak formalny skargi, który podlega uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie wywołuje skutek w postaci jej odrzucenia, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.Z kolei z art. 46 § 3 p.p.s.a. wynika, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Bowiem w przypadku osób reprezentowanych przez pełnomocnika, jak stanowi przepis art. 37 §1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Brak pełnomocnictwa również stanowi brak formalny skargi, który podlega uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 p.p.s.a.W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej prawidłowo uzupełnił braki formalne z zakresie podania numeru PESEL skarżącej oraz załączenia pełnomocnictwa. Jednak zamiast podpisać skargę podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym – zgodnie z wezwaniem – przesłał on papierową skargę opatrzoną własnoręcznym podpisem, tym samym nieprawidłowo wykonując zobowiązanie Sądu.Podkreślić należy, że kwestia nieopatrzenia załączników do formularza pisma ogólnego przesyłanego do sądu za pomocą środków komunikacji elektronicznej, jednym z rodzajów podpisu elektronicznego, była przedmiotem rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny, który w uchwale z 6 grudnia 2021 r. sygn. I FPS 2/21 (dostępna w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, CBOSA) przesądził, że zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym.Wniesiona w przedmiotowej sprawie skarga nie czyniła zadość opisanym wyżej wymaganiom. W związku z powyższym, strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi m.i.n. poprzez przesłanie do tutejszego Sądu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej sądu (ePUAP) skargi stanowiącej załącznik do pisma z 25 sierpnia 2025 r., opatrzonej podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym; w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym terminie profesjonalny pełnomocnik skarżącej przesłał do Sądu skargę w formie papierowej, z własnoręcznym podpisem. W orzecznictwie natomiast niekwestionowane jest, że nie stanowi usunięcia braku formalnego dokumentu elektronicznego okoliczność nadesłania dokumentuw formie papierowej. Skoro bowiem środek odwoławczy wniesiono w formie elektronicznej, to braki formalne takiego dokumentu mogą zostać skutecznie usunięte wyłącznie w sposób właściwy dla tej formy (por. postanowienie NSA z 19 grudnia2024 r., sygn. akt II OZ 743/24, CBOSA czy postanowienie NSA z 16 września 2025 r., sygn. akt II OZ 1349/25, LEX nr 3981072).Ostatecznie wyjaśnić należy, że podpis osobisty w rozumieniu art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. nie jest podpisem odręcznym. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia6 sierpnia 2010 r. o dowodach osobistych (Dz.U. z 2022 r. poz. 671 z późn. zm.)w zw. z art. 3 pkt 11 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (EU) nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektroniczneji usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz.U.UE.L.2014.257.73) podpisem osobistym jest zaawansowany podpis elektroniczny spełniający wymagania określone w art. 26 ww. rozporządzenia.Stwierdzić więc należy, że w niniejszej sprawie braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, wobec czego podlegała ona odrzuceniu.Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie orzekł jak w sentencji postanowienia.., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie orzekł jak w sentencji postanowienia.