Postanowienie - II OZ 261/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 24 marca 2026
Teza
Oddalono zażalenie; Odrzucono zażalenie. rozbiórka obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D.K. i D.K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 2333/24 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi K.P., D.K. i D.K. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 lipca 2024 r.Oddalono zażalenie; Odrzucono zażalenie. rozbiórka obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D.K. i D.K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 2333/24 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi K.P., D.K. i D.K. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 lipca 2024 r.
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
24 marca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Mirosław Gdesz
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie; Odrzucono zażalenie
UZASADNIENIE
K.P., D.K. i D.K. (dalej jako skarżący) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 23 lipca 2024 r. nr 813/2024 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. Skarga K. P. została prawomocnie odrzucona postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 września 2025 r. sygn. akt II OSK 1717/25.Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII z 28 stycznia 2026 r. wezwano D.K. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na ww. decyzję w kwocie 500 zł, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535, dalej rozporządzenie), w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.D.K. i D.K. wnieśli zażalenie na ww. zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII. Kwestionując jego prawidłowość argumentowali, że w wezwaniu została zawarta błędna informacja, iż od przedmiotowego zarządzenia nie przysługują stronie żadne środki odwoławcze. Ponadto skarżący wobec odmowy przyznania im prawa pomocy i wezwania do uiszczenia wpisu od skargi zostali pozbawieni prawa do sądu.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej Ppsa) od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami, o których mowa w § 1, są: skarga, sprzeciw od decyzji, sprzeciw od postanowienia, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Stosownie zaś do art. 220 § 1 i 3 Ppsa sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. W takim przypadku, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia pisma. Zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia, wpis stały wynosi w sprawach skarg, nieobjętych wpisem stosunkowym, z zakresu budownictwa i architektury – 500 zł.Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 23 lipca 2024 r., którą umorzono postępowanie odwoławcze od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z 18 stycznia 2024 r. o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego nietrwale połączonego z gruntem, tj. obiektu typu blaszak o wym. 3,0 m x 5,0 m i wysokości 2,20 m - 1,9 m, usytuowanego na nieruchomości przy ul. [...] w W. Sprawa, w której wniesiono skargę, jest zatem sprawą z zakresu budownictwa i architektury. Wpis sądowy od takiej skargi należny jest w wysokości 500 zł, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia. Zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII z 28 stycznia 2026 r. o wezwaniu D.K. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi jest więc prawidłowe.Nie zasługiwały przy tym na uwzględnienie kwestie podniesione w zażaleniu. Oceniając legalność zaskarżonego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII Naczelny Sąd Administracyjny sprawdza jedynie, czy istnieje po stronie skarżącej obowiązek uiszczenia wpisu oraz czy jego wysokość ustalono w prawidłowej wysokości. Taki obowiązek w niniejszej sprawie niewątpliwie istniał w związku z treścią art. 220 § 1 i 3 Ppsa, a wysokość wpisu została ustalona we właściwej wysokości. Strona została także w sposób prawidłowy pouczona o przysługującym jej prawie do wniesienia zażalenia na ww. zarządzenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, o czym jednoznacznie świadczy treść punktu 3 pouczenia. Nie może być również mowy o naruszeniu prawa strony do sądu. W niniejszej sprawie skarżąca z tego prawa w pełni korzysta wnosząc środki odwoławcze od każdego wydanego w sprawie orzeczenia Sądu. Okoliczność, iż nie zawierają one usprawiedliwionych podstaw nie wpływa w żaden sposób na kwestię naruszenia prawa do sądu. Należy ponadto wskazać, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym postanowieniem z 16 kwietnia 2025 r. sygn. akt VII SPP/Wa 633/24 utrzymał w mocy postanowienie starszego referendarza sądowego z 10 marca 2025 r. o odmowie przyznania D.K. przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata.W związku z powyższym zażalenie wniesione przez D.K. oddalono na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 Ppsa, o czym orzeczono w punkcie 1 sentencji.Zażalenie wniesione natomiast przez D.K. należało odrzucić jako niedopuszczalne z przyczyn podmiotowych. W niniejszej sprawie D.K. nie był adresatem ww. wezwania do uiszczenia wpisu od skargi, nie dotyczą go zatem skutki procesowe niewykonania tego zarządzenia.W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 178 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 Ppsa orzekł, jak w punkcie 2 sentencji. orzekł, jak w punkcie 2 sentencji.