Postanowienie - III SA/Gd 315/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku - z dnia 29 grudnia 2025
Teza
Odrzucono skargę. Gry losowe i zakłady wzajemne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 5 maja 2025 r. nr 2201-IOA.4246.3.2025.7 w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier hazardowych na automatach bez numerów postanawia: 1. znieść postępowanie sądowe w całości; 2. oOdrzucono skargę. Gry losowe i zakłady wzajemne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 5 maja 2025 r. nr 2201-IOA.4246.3.2025.7 w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier hazardowych na automatach bez numerów postanawia: 1. znieść postępowanie sądowe w całości; 2. o
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
przedstawiciel ustawowy dziecka
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
29 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Przewodniczący
Alina Dominiak
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
W dniu 2 czerwca 2025 r. adwokat M. B., działając jako kurator L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier hazardowych na automatach bez numerów.W związku z tym, że L. Spółka z o. o. z siedzibą w W. w momencie wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie miała zarządu, który mógłby podejmować czynności dlań przewidziane, a braki w składzie organów spółki, a także w zakresie umocowania kuratora do działania w imieniu spółki były brakami dającymi się uzupełnić, Sąd - mając na uwadze, że dla spółki ustanowiono kuratora w osobie M. B.f- postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2025 r. na podstawie art. 31 § 2 p.p.s.a.:1. dopuścił tymczasowo do czynności w postępowaniu sądowym adwokat M. B. występującą jako kurator L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. ; 2. wyznaczył adwokat M. B. termin trzech miesięcy od dnia doręczenia postanowienia do przedłożenia zaświadczenia sądu, z którego wynikać będzie jej umocowanie jako kuratora do reprezentowania L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przed sądem administracyjnym w sprawie niniejszej.Powyższe postanowienie doręczono kuratorowi spółki w dniu 2 września 2025 r.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:Zgodnie z art. 28 § 1 i art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.W niniejszej sprawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku wniosła adwokat M. B., działając jako kurator spółki.Z akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia 13 czerwca 2024 r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy [...] w W., XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego ustanowił kuratora dla L. Spółki z o. o. z siedzibą w W. w osobie M. B. celem niezwłocznego podjęcia czynności zmierzających do powołania organów spółki, a w razie potrzeby do jej likwidacji, a także celem reprezentowania spółki w sprawach prowadzonych przez organy podatkowe jako pełnomocnik ogólny zgodnie z art. 138d § 2 ustawy Ordynacja podatkowa.– na okres jednego roku.Z przepisów art. 42 § 1, 2 i 3 Kodeksu cywilnego wynika, że jeżeli osoba prawna nie może być reprezentowana lub prowadzić swoich spraw ze względu na brak organu albo brak w składzie organu uprawnionego do jej reprezentowania, sąd ustanawia dla niej kuratora. Kurator podlega nadzorowi sądu, który go ustanowił. Do czasu powołania albo uzupełnienia składu organu, albo ustanowienia likwidatora kurator reprezentuje osobę prawną oraz prowadzi jej sprawy w granicach określonych w zaświadczeniu sądu. Kurator niezwłocznie podejmuje czynności zmierzające do powołania albo uzupełnienia składu organu osoby prawnej uprawnionego do jej reprezentowania, a w razie potrzeby do jej likwidacji. Stosownie do art. 421 § 1 Kodeksu cywilnego, kuratora ustanawia się na okres nieprzekraczający roku. W szczególnie uzasadnionych przypadkach można przedłużać ustanowienie kuratora na czas oznaczony, jeżeli czynności kuratora, o których mowa w art. 42 § 3, nie mogły zostać zakończone przed upływem okresu, na który został ustanowiony.Zgodnie z art. 31 § 1-3 p.p.s.a., jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. W przypadkach, w których ustanowienie przedstawiciela ustawowego powinno nastąpić z urzędu, sąd zwraca się do właściwego sądu opiekuńczego (§ 1). Sąd może dopuścić tymczasowo do czynności stronę niemającą zdolności sądowej lub procesowej albo osobę niemającą należytego ustawowego umocowania, z zastrzeżeniem, że przed upływem wyznaczonego terminu braki będą uzupełnione, a czynności zatwierdzone przez powołaną do tego osobę (§ 2). Jeżeli braków powyższych nie można uzupełnić albo nie zostały one w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami, i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie (§ 3).W myśl art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Art. 58 § 2 p.p.s.a. przewiduje jednak, że z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony.M. B. złożyła skargę na przedmiotową decyzję w momencie, gdy nie upłynął jeszcze okres, na jaki została wyznaczona kuratorem spółki, jednak postanowieniem Sądu Rejonowego [...] W. została upoważniona wyłącznie do reprezentowania spółki w sprawach prowadzonych przez organy podatkowe, co nie obejmuje postępowania sądowoadministracyjnego, zatem nie była uprawniona do wniesienia przedmiotowej skargi. Sąd dopuścił ją tymczasowo do czynności w sprawie zawisłej przed WSA w Gdańsku z zastrzeżeniem , że w terminie trzech miesięcy od dnia doręczenia odpisu postanowienia z dnia 29 sierpnia 2025 r. wykaże umocowanie do reprezentowania spółki przed sądami administracyjnymi jako kurator.Do chwili obecnej kurator , będąca fachowym pełnomocnikiem, nie przedłożyła do akt sprawy stosownego zaświadczenia, z którego wynikałoby jej umocowanie do działania w imieniu L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przed tutejszym sądem.Mając powyższe na uwadze należało stwierdzić, że dopuszczona tymczasowo do udziału w postępowaniu sądowym adwokat M. B. występująca jako kurator L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. nie usunęła w wyznaczonym terminie braku w zakresie umocowania do działania w imieniu spółki, nie podjęła też żadnych czynności związanych z przedłużeniem tego terminu. W związku z tym spełniona została przesłanka, o której mowa w art. 31 § 3 p.p.s.a., uzasadniająca zniesienie postępowania, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami. Mając na uwadze, że brak ten istniał już przed wniesieniem skargi do sądu to postępowanie sądowe w niniejszej sprawie należało znieść w całości. Nie wykazanie powyższego umocowania sprawia też, że skargę należy odrzucić (art. 58 § 1 pkt 5, § 2 i § 3 p.p.s.a.)..).