Wyrok - I SA/Rz 199/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie - z dnia 15 stycznia 2026
Teza
Oddalono skargę. środki unijne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Jarosław Szaro /spr./, Protokolant specjalista Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi P. Sp. K. z siedzibą w K. na informację Rzeszowskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia 8 kwietnia 2025 r. nr DWP.422.5.2024 ( KPOD.01.03-IW.01-9613/24) w przedmiocie odmowy uznania wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Tryb
rozprawa
Role w sprawie
wnioskodawca / wnioskodawczyni
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
15 stycznia 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Przewodniczący
Grzegorz Panek
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Przedmiotem skargi P. H. G. S. Sp. k. z siedzibą w K. (dalej: wnioskodawczyni/skarżąca) jest informacja Rzeszowskiej Agencji Rozwoju Regionalnego, dalej: RARR, z dnia 8 kwietnia 2025 r. nr DWP.422.5.2024 (KPOD.01.03-IW.01-9613/24), którą odmówiono wnioskodawczyni objęcia wsparciem przedsięwzięcia w ramach planu rozwojowego "A1.2.1.Inwestycje dla przedsiębiorstw w produkty, usługi i kompetencje pracowników oraz kadry związane z dywersyfikacją działalności" (KPO Horeca).Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.Wnioskodawczyni 1 października 2024 r. złożyła wniosek o objęcie wsparciem przedsięwzięcia w postaci stworzenia nowej usługi wypoczynkowego najmu krótkoterminowego dla klienta indywidualnego "Całoroczny dom wypoczynkowy w B. - luksusowa agroturystyka w sercu natury".Pismem z 10 marca 2025 r. RARR poinformowała wnioskodawczynię, że w wyniku oceny dokonanej zgodnie z obowiązującymi Kryteriami Wyboru Przedsięwzięć MŚP wniosek uzyskał negatywną ocenę.W załączonej do informacji karty oceny wynikało, że brak było podstaw dla wyboru przedsięwzięcia MŚP do wsparcia, a o negatywnej ocenie przedsięwzięcia wnioskodawczyni zaważył brak spełnienia kryteriów wyboru przedsięwzięcia MŚP B.4. "Przedsięwzięcie MŚP dotyczy rozszerzenia lub dywersyfikacji działalności Wnioskodawcy", B.5. "Przedsięwzięcie MŚP obejmuje komponenty zgodne z celem Inwestycji", "B.6. "wydatki w ramach przedsięwzięcia MŚP są kwalifikowane (uzasadnione i racjonalne z punktu widzenia zakresu i celu przedsięwzięcia MŚP) oraz zgodne z obowiązującymi limitami."Oceniający stwierdzili, że zaplanowane przez wnioskodawczynię działania w wyniku których zamierza wdrożyć usługę wypoczynkowego najmu krótkoterminowego dla klienta indywidualnego - "Całoroczny dom wypoczynkowy w B. - luksusowa agroturystyka w sercu natury" (razem [...] PLN wyd. kwal.; dotacja [...] PLN) nie przyczynia sio do zwiększenia odporności przedsiębiorstwa na sytuacje kryzysowe, gdyż nie dają podstaw do uruchomienia nowych usług lecz są kontynuacją prowadzonej obecnie działalności. Wskazano, że zgodnie z treścią wniosku dofinansowanie wnioskodawczyni obecnie zarządza dwoma czterogwiazdkowymi hotelami w K.: Hotel B. i Hotel T. . Wobec powyższego działalność, na którą wnioskodawczyni stara się uzyskać dofinansowanie w zasadzie jest tożsama z dotychczas prowadzoną i wpisuje się w działalność gospodarczą prowadzoną w ramach tego samego kodu PKD (55.20.Z Obiekty noclegowe turystyczne i miejsca krótkotrwałego zakwaterowania).W opinii oceniających planowane przedsięwzięcie może przyczynić się do pozyskania szerszej grupy klientów dla oferowanych produktów i usług, lecz nie przyczyni się do wejścia i zaangażowania przedsiębiorstwa w nowe obszary działania, w t m w nowe rynki w ramach sektora hotelarstwo .astronomia (HoReCa turystyka, kultura - tym samym nie przyczyni się ono do zwiększenia odporności przedsiębiorstwa na sytuacje kryzysowe; w wyniku realizacji przedsięwzięcia nie nastąpi rozszerzenie lub dywersyfikacja prowadzonej działalności gospodarczej; przedsięwzięcie prowadzi jedynie do powielenia dotychczasowej działalności gospodarczej, dlatego nie można mówić w tym przypadku o nowej usłudze. Ponadto przedsięwzięcie będące przedmiotem wniosku o dofinansowanie nie jest zamknięty całością, dotyczy rozpoczętej inwestycji i obejmuje jedynie jej część, nie doprowadzając inwestycji do końca i nie dając informacji a tym bardziej pewności, że zakończenie realizacji działań przewidzianych w projekcie da efekt zakończonego projektu i gotowej do świadczenia usługiWedług oceniających projekt nie prowadzi do stworzenia gotowej nowej usługi budującej odporność na przyszłe kryzysy a jedynie jest jednym z etapów do jej osiągnięcia. Z wniosku nie wynika, że na moment zakończenia realizacji przedsięwzięcia MŚP wnioskodawczyni będzie dysponowała gotową do świadczenia nową usługą.Wobec powyższego wniosek uzyskał negatywną ocenę w zakresie kryterium B.4., kryterium nie zostało spełnione, przyznano 0 pkt .Konsekwencją przyznania 0 punktów w kryterium wyboru przedsięwzięcia B4 było też przyznanie 0 punktów w kryterium B5 i B6, w związku z czym również te kryteria nie zostały spełnione. W rezultacie wniosek uzyskał ocenę negatywną.Skarżąca, w dniu 21 marca 2025 r., działając w oparciu o art. 14 lze ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2025 r. poz.198 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, złożyła wniosek o dokonanie ponownej oceny przedsięwzięcia.W uzasadnieniu wniosku podniosła, że na etapie pisania wniosku projekt był konsultowany z Małopolską Agencją Rozwoju Regionalnego (MARR) oraz Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP), które potwierdziły jego zgodność z kryteriami kwalifikowalności. W ocenie skarżącej oceniający nie może podważać zasadności wsparcia, skoro instytucje wdrażające potwierdziły, że podział na inwestycję finansowaną ze środków własnych oraz na drugi etap realizowany z dotacji jest zgodny z regulaminem. Zdaniem wnioskodawczyni kluczową kwestią jest fakt, że inwestycja nie rozpoczęła się przed ani w dniu złożenia wniosku, co oznacza, że spełnia wymogi formalne.Podniosła, że we wniosku jednoznacznie wskazano, że na dzień jego złożenia inwestycja nie została rozpoczęta i informacja ta jest łatwo weryfikowalna w dokumentacji. Odnosząc się do stwierdzenia oceniających, że projekt nie rozszerza działalności, ponieważ wpisuje się w to samo PKD wyjaśniła, że P. H. G. S. Spółka Komandytowa w ramach planowanego przedsięwzięcia planuje wprowadzenie nowej usługi luksusowej agroturystyki, rozszerzając tym samym działalność prowadzoną dotychczas wyłącznie w segmencie biznesowym o segment wynajmu indywidualnego (leisure) - PKD 55.20.Z. W jej ocenie jest to klasyczna dywersyfikacja działalności, która jednoznacznie spełnia kryteria rozszerzenia oferty a argumentacja oceniającego, że "przedsięwzięcie może przyczynić się do pozyskania szerszej grupy klientów, lecz nie przyczyni się do wejścia w nowe obszary działania", jest absurdalna. W ramach rynku HoReCa segmenty biznesowy i leisure to dwa zupełnie różne modele biznesowe, wymagające innego podejścia, strategii marketingowej i oferty.Wnioskodawczyni podniosła również, że podczas oceny pominięto kluczowe elementy projektu, takie jak cyfryzacja i zielona transformacja, które są istotne z punktu widzenia innowacyjności i zwiększania odporności przedsiębiorstwa na sytuacje kryzysowe.Odnosząc się do oceny, że rozpoczęcie działań w terminie jest nierealne wskazała, że harmonogram projektu został sporządzony realistycznie i przewiduje równoległe prowadzenie prac, co jest powszechną i efektywną praktyką w tego typu inwestycjach. Wyjaśniła, że zadanie rozpoczyna się 4 października 2024 r., a kończy 3 października 2025 r., co daje wystarczający czas na jego realizację. Zgodnie z wnioskiem, zadanie w projekcie jest przewidziane do 3 października 2025 r., co oznacza, że kluczowe jest dotrzymanie daty zakończenia projektu, a nie spekulacje na temat jego początkowej fazy. Zdaniem wnioskodawczyni oceniający błędnie skupia się na etapie początkowym, ignorując fakt, że projekt jest rozłożony w czasie i ma wystarczający zapas, by zostać zrealizowany zgodnie z założeniami.Wnioskodawczyni podniosła, że w karcie oceny wskazano, że projekt nie doprowadza do powstania kompletnej usługi, ponieważ nie obejmuje wszystkich prac wykończeniowych i wyposażenia niezbędnego do wynajmowania obiektu co jej zdaniem to jest nieuzasadnione i wynika z błędnej interpretacji wniosku.Wyjaśniła, że zgodnie z instrukcją (zaleceniami) MARR i PARP we wniosku zawarto informację o etapie budowy domu w stanie surowym niezbędnym do powstania nowej usługi, ponieważ zgodnie z wymogami konkursu należało wykazać, że projekt jako całość nie został rozpoczęty przed dniem złożenia wniosku.Zdaniem wnioskodawczyni oceniający błędnie odczytuje tę informację jako dowód na fragmentaryczność przedsięwzięcia. Ten etap nie był objęty wnioskiem o dofinansowanie - realizacja ze środków własnych. Podkreśliła, że podział realizacji na dwa etapy- inwestycję finansowaną ze środków własnych oraz drugi etap wsparty dotacją - jest zgodny z regulaminem konkursu. Wskazała, że budżet dotacji nie pozwalał na ujęcie większej ilości wydatków, dlatego we wniosku zostały podane jedynie wydatki kończące projekt i prowadzące do powstania usługi. Reszta realizowana ze środków własnych.W ocenie wnioskodawczyni dokonując oceny nie uwzględniono rzeczywistego podziału finansowania projektu oraz faktu, że pełna usługa powstanie w wyniku realizacji całości inwestycji, a nie tylko jej części finansowanej z dotacji. Twierdzenie, że projekt nie doprowadzi do wdrożenia nowej usługi, jest więc błędne.Wnioskodawczyni podkreśliła, że skoro projekt może przyczynić się do pozyskania nowych klientów i rozszerzenia oferty przedsiębiorstwa, to oznacza, że prowadzi do powstania nowej usługi, jaką jest luksusowa agroturystyka.Jej zdaniem ocena projektu jest niespójna i opiera się na arbitralnym oraz wybiórczym stosowaniu kryteriów oceny; oceniający z jednej strony twierdzą, że usługa nie powstaje, a z drugiej uznają, że wpłynie na poszerzenie grupy klientów, co skutkowało przyznaniem 0 punktów w sposób nieuzasadniony.RARR, w odpowiedzi na wniosek, informacją z dnia 8 kwietnia 2025 r. nr [...] (...) podtrzymała dotychczasową ocenę wskazując, że w wyniku weryfikacji prawidłowości oceny przedsięwzięcia MSP w zakresie kryteriów i zarzutów wskazanych we wniosku o ponowną ocenę w/w wniosek jest niezasadny. Do informacji dołączono Karty ponownej oceny, w których powtórzono, że negatywna ocena wynikała z faktu, że wnioskodawczyni nie zaplanowała działań, które przyczynią się do zwiększenia odporności przedsiębiorstwa na sytuacje kryzysowe, powodując istotną zmianę dla przedsiębiorstwa, wnioskodawczyni ubiega się o wsparcie przedsięwzięcia MSP, którego celem nie jest rozszerzenie lub dywersyfikacja prowadzonej działalności. "Oceniający ponownie stwierdzili, że zaplanowane działania nie prowadza do zwiększenia odporności przedsiębiorstwa gdyż wnioskodawczyni nie wykazała w sposób wystarczający, iż planowana inwestycja realnie przyczynia się do zwiększenia odporności przedsiębiorstwa na przyszłe kryzysy.W ich ocenie przedsięwzięcie nie stanowi rozszerzenia lub dywersyfikacji działalności w kontekście posiadanej już przez wnioskodawcę oferty noclegowej ani też nie wprowadza nowego produktu lub usługi. gdyż usługa nie jest nowa, bo stanowi kontynuacje prowadzonej już przez wnioskodawcę działalności a ponadto wniosek nie daje podstaw do ustalenia że z chwila zakończenia projektu wnioskodawca będzie już tą usługą dysponował.Zdaniem oceniających wskazanie, że przedsiębiorstwo prowadziło dotychczas działalność noclegową w innej lokalizacji (mieście) i planuje świadczenie podobnych usług w lokalizacji wiejskiej, nie stanowi - zgodnie kryteriami wyboru przedsięwzięć MŚP - wystarczającej podstawy do uznania tej zmiany za rzeczywistą dywersyfikację lub rozszerzenie profilu działalności. Wskazane we wniosku rozszerzenie oferty o nowe pokoje gościnne w innym standardzie i lokalizacji nie stanowi zasadniczej zmiany charakteru dotychczasowej działalności ani wdrożenia zupełnie nowego rodzaju usług. Tymczasem zgodnie z zasadami programu, dywersyfikacja powinna prowadzić do rzeczywistego rozszerzenia lub zmiany rodzaju prowadzonej działalności, a nie jedynie zwiększenia skali dotychczas realizowanych usług.Wnioskodawczyni nie zgodziła się z negatywną oceną przedsięwzięcia opisanego we wniosku i wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zarzucając naruszenie:1. art. 14 lza ust 3 w zw. z art. 14 lzc ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie całkowicie dowolnego wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem przez Instytucję Wdrażającą tj. Rzeszowską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. w oderwaniu od obowiązującego Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP i uznaniu, że zaplanowane przez skarżącą działania w zakresie utworzenia nowej usługi luksusowej agroturystyki nie stanowią rozszerzenia działalności i wprowadzenia nowego zakresu usług ani nie przyczyniają się do zwiększenia odporności przedsiębiorstwa na wypadek przyszłych kryzysów a tym samym nie spełniają kryterium B.4 Załącznika do Regulaminu - "Kryteria wyboru przedsięwzięć MŚP", który dotyczy rozszerzenia lub dywersyfikacji działalności wnioskodawców. W rzeczywistości wnioskodawczyni zaplanowała działania wprowadzające nową usługę wypoczynkowego najmu krótkoterminowego dla nowej grupy klientów a tym samym zdywersyfikowała działalność i zwiększyła odporność przedsiębiorstwa. Nowa usługa noclegowa "Całoroczny dom wypoczynkowy w B. - luksusowa agroturystyka w sercu natury" nie była wcześniej dostępna w ofercie ze względu na prowadzenie przez działalności hotelarskiej w centrum dużego miasta – K., koncentrującej się na klientach biznesowych i zagranicznych turystach. Dodatkowo oceniający arbitralnie uznał, że wniosek o dofinansowanie dotyczy już rozpoczętej inwestycji i obejmuje jedynie jej część co jest niezgodne z prawdą i oświadczeniem wnioskodawczyni zawartym we wniosku o objęcie wsparciem.2. art. 14 lza ust. 2 w zw. z art. 14 Izb ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonywanie wyboru przedsięwzięć na podstawie komunikatu pn., Jak rozumieć kryterium B.4 (dywersyfikacja, rozszerzenie, nowy produkt lub usługa)" ogłoszonego w trakcie rozpoczętego przyjmowania wniosku, a nie na podstawie wytycznych Regulaminu, co stanowiło istotną zmianę kryteriów wyboru przedsięwzięć wprowadzoną w trakcie okresu przyjmowania wniosków, a co doprowadziło w konsekwencji do odmowy objęcia wsparciem przedsięwzięcia w oparciu o nowe pozaregulaminowe kryteria,3. art. 14 lza ust. 1 i 2 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 poprzez nieuzasadnione, nieznajdujące oparcia w Regulaminie, nierówne traktowanie skarżącej, polegające na odmowie objęcia wsparciem przedsięwzięcia skarżącej z uwagi na to, że przedsięwzięcie dotyczyło rozszerzenie działalności w ramach istniejących usług, podczas gdy inne - podobne przedsięwzięcia uzyskiwały wsparcie,4. art. 14 lze ust. 7 ustawy wdrożeniowej poprzez całkowite pominięcie w informacji o wyniku ponownej oceny pouczenia o prawie skarżącej do złożenia skargi zgodnie z art 14 lzf ust. 2 ustawy, co stanowi rażące naruszenie prawa, które spowodowało uchybienie terminu wniesienia skargi przez skarżącą i konieczność wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.Mając na uwadze powyższe skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia RARR.W ocenie skarżącej, zgodnie z załącznikiem do Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP pn. "Kryteria wyboru przedsięwzięć MŚP", przedstawione we wniosku przedsięwzięcie kwalifikowało się do uzyskania wsparcia.Podniosła, że mimo spełnienia kryteriów oraz przedłożenia stosownych dokumentów i zezwoleń, w tym pozwolenia na budowę, RARR bezpodstawnie odmówił objęcia wsparciem jej przedsięwzięcia, z uwagi na negatywną ocenę kryterium B.4 Załącznika do Regulaminu wyboru przedsięwzięć, dotyczącego rozszerzenia lub dywersyfikacji jej działalności .Skarżąca wyraziła pogląd, że przedmiotowa sprawa powinna być rozpatrzona przez WSA, gdyż od wydanego rozstrzygnięcia przysługuje droga sądowa do kontroli podjętej oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia MŚP wsparciem.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, wskazując brak drogi sądowej do kontroli podjętej oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia MŚP wsparciem oraz z ostrożności procesowej, o jej oddalenie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:Skarga nie jest uzasadniona. Organ słusznie uznał, że projekt przedstawiony do wsparcia, opracowany przez skarżącą aktualnie spółkę nie spełnia kryterium opisanego w pkt. B.4 polegającego na wykazaniu, że przedsięwzięcie MŚP dotyczy rozszerzenia lub dywersyfikacji działalności wnioskodawcy. Jak wynika bowiem z dokumentu Kryteria Wyboru Przedsięwzięć MŚP do Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności w Komponencie A Odporność i Konkurencyjność Gospodarki w kryterium merytorycznym B.4 wymagana liczba punktów do uzyskania to 3 . Kryterium ot ma przy tym charakter dopuszczającego, czyli nieuzyskanie wymaganej liczby punktów skutkuje odmową wyboru wniosku do dofinansowania.Jak wynika ze wskazanego dokumentu w kryterium tym ocenie podlegają takie parametry zaplanowanego działania inwestycyjnego, jak zwiększenie odporności przedsiębiorstwa na sytuacje kryzysowe, rozszerzenie lub dywersyfikacja prowadzonej działalności poprzez pozyskanie szerszej grupy klientów a także zaangażowanie przedsiębiorstwa w nowe technologie lub rynki w ramach sektora HoReCa. Przykładowo działania te mogą polegać na unowocześnieniu bazy hotelowej, zmianie sposobu produkcji, pozyskaniu nowych dostawców, wdrożenie odmiennych metod działania. W dokumencie tym wskazano, że jeżeli wnioskodawca wskazał jako cel przedsięwzięcia uruchomienie produkcji nowego produktu lub rozpoczęcie świadczenia nowej usługi, to na zakończenie realizacji przedsięwzięcia MŚP musi dysponować gotowym produktem lub usługą.Celem właściwego odczytania realizacji przez zaprojektowane działanie MŚP konieczne jest prawidłowe odczytanie inwestycji jaka ma zostać zrealizowana przez przedsiębiorstwo. Kluczowe znaczenie ma więc ustalenie co konkretnie i w jaki sposób chce zrealizować przedsiębiorca. Jakie posiada na ten cel środki, czy posiada wszystkie odpowiednie i wymagane do jego realizacji ewentualne pozwolenia, uzgodnienia i licencje. Pełne odczytanie zamierzenia wnioskodawcy pozwala na prawidłową ocenę jego zamierzenia w kryterium B.4 oceny projektu.W tym zakresie dokonując oceny, jak też następnie odmawiając uznania wniosku o ponowna ocenę przedsięwzięcia MŚP Rzeszowska Agencja Rozwoju Regionalnego prawidłowo odczytała zamierzenia skarżącego i zwróciłam uwagę na wątpliwości jakie z przedstawionych informacji wynikają odnośnie realizowanego projektu.Z przedstawionego zatem wniosku wynika, że zamierzeniem skarżącej jest wybudowanie domu pełniącego funkcję budynku agroturystycznego, o bardzo wysokim standardzie, gdzie czas mogły by spędzać osoby go wynajmujące. Budynek miał znajdować się w oddaleniu od dotychczasowego miejsca prowadzonej przez spółkę działalności, a którym to miejscem jest K., co miało zwiększać odporność przedsiębiorstwa na kryzysy wywoływane takimi zdarzeniami, jak epidemia chorób lub inne zdarzenie utrudniające realizowanie usług hotelowych lub restauracyjnych w gęstej, miejskiej zabudowie. Spółka miała przy tym zrealizować prace wykończeniowe na wznoszonym budynku.Słusznie jednaki eksperci oceniający wniosek wskazali na wątpliwości co do sposobu realizacji projektu mającego uzyskać wsparcie, zarówno w warstwie dokumentacyjnej, jak i realizacyjnej.Wskazano bowiem, że wykonywana inwestycja nie jest w pełni realizowana z środków mających stanowić wsparcie w aktualnie realizowanym naborze wniosków. Nie jest jasne, kiedy się zaczęła, na podstawie jakich dokumentów i a jaki sposób była finansowana. Na taką ocenę projektu, co do etapu jaki miał być realizowany ze środków wsparcia mającego być udzielonym w aktualnym postępowaniu wskazuje rodzaj i zakres wydatków wskazanych we wniosku jaki miał być sfinansowany z uzyskanego wsparcia.Jak wykazano we wniosku ( k. 13/31 ) ze środków wsparcia miały zostać sfinansowane prace wykończeniowe w postaci zakupu stolarki budowlanej okiennej i drzwiowej, ocieplenie stropodachu, wykonanie elewacji zewnętrznej, wykonanie wylewek a także sfinansowane miały być instalacje elektryczna, wodno-kanalizacyjna, C.O., rekuperacja i klimatyzacja. Opłacone miały być także szkolenia w zakresie cyfryzacji obiektu.Zestawienie tych prac pozwala zatem na wysnucie wniosku, że środki z projektu miały pozwolić na sfinansowanie części prac koniecznych do przeprowadzenia przy wznoszeniu budynku, przy czym nie są to prace początkowe ani wykończeniowe. Jak wynika bowiem z tego zestawienia nie są nimi objęte takie prace przy wznoszeniu budynku, jak wykonanie fundamentów, wzniesienie ścian, pokrycie dachowe, ani też prace czysto wykończeniowe jaki położenie podłóg, malowanie, zakładanie armatury łazienkowej i innej, położenie płytek, wyposażenie w konieczne do funkcjonowania tego rodzaju budynku wyposażenie, jak chociażby piece ogrzewania ( pompy ciepła ) i.t.p.Jak wynika z zestawienia wydatków projekt obejmował pewien etap prac budowlanych, przy czym nie chodzi tutaj o prace typowo wykończeniowe ale raczej prace prowadzące do uzyskania tzw. stanu surowego, zamkniętego nowo wznoszonego budynku. Nie może budzić najmniejszych wątpliwości, że po wydaniu środków wnioskowanych w projekcie skarżąca spółka nie będzie dysponowała obiektem gotowym do eksploatowania i wynajmowania osobom trzecim, lecz budynek ten będzie wymagał całego szeregu dalszych i kosztownych prac związanych z typowo wykończeniowymi pracami pozwalającymi na eksploatację nowo wzniesionego budynku.Prawidłowe zrozumienie przez organ prowadzący postępowanie konkursowe zaplanowanych przez skarżącą spółkę prac doprowadziło do zasadnego przyjęcia, że projekt na który ma być przeznaczone wsparcie w swej istocie nie spełnia kryteriów przewidzianych w punkcie B.4 Kryteriów wyboru projektów. W wyniku wydania środków mających być pozyskanymi w trakcie postępowania otrzymujący wsparcie przedsiębiorca nie zwiększa odporności na kryzysy wywołane zdarzeniami takimi, jak COVI-19, nie dywersyfikuje ani też nie rozszerza prowadzonej do tej pory działalności, gdyż otrzymuje budynek w stanie surowym zamkniętym nienadający się do prowadzenia w nim działalności gospodarczej. Posiadanie takiego niewykończonego obiektu nie spełnia kryteriów zawartych w omawianym kryterium wyboru projektów. Trzeba przy tym podkreślić jeden z aspektów tego kryterium opiewa na posiadanie gotowego produktu lub usługi czyli produktu końcowego z ukończoną fazą testów lub badań .Taki skutek w wyniku przeprowadzenia przez spółkę działań wskazanych we wniosku a opisanych powyżej osiągnięty nie zostanie i osiągnięty być nie może. Konieczne byłoby zaangażowanie przez nią kolejnych, tym razem własnych lub skredytowanych środków do dokończenia budowy i realizacji celów o których mowa w kryterium B4. 1 – 3 Kryteriów wyboru projektu.Stąd też sąd zgodził się z przedstawioną przez organ argumentacją, że w przedmiotowym konkursie nie jest dopuszczalne zgłaszanie projektów zawierających tzw. etapowanie inwestycji czyli pozwalających na sfinansowanie części inwestycji, jakiegoś jej etapu w sytuacji, gdy po wydaniu środków uzyskanych w ramach wsparcia inwestycja ta nie będzie mogła być wykorzystywana zgodnie z jej celem i będzie wymagała dalszego finansowania z innych środków, bez użycia których będzie miała status inwestycji w trakcie.Kryteria z omawianego punktu spełniają tylko takie inwestycje, które powodują zwiększenie odporności przedsiębiorstwa na kryzysy, rozszerzają lub dywersyfikują działalność oraz są skończone po wykorzystaniu środków, stanowią gotowy produkt lub gotową usługę. Instytucje niezakończone w chwili realizacji wszystkich środków nie spełniają tego kryterium bowiem inwestycje niezakończone nie zwiększają odporności przedsiębiorstwa na kryzys, nie dywersyfikują lub nie rozszerzają działalności. W istocie stanowią obciążenie dla przedsiębiorstwa.Z tych względów sąd uznał, że skarga nie zasługuje w swojej merytorycznej części na uwzględnienie.Na marginesie należy przy tym jeszcze dodać, że w punkcie B.4 koniecznym jest uzyskanie 3 punktów przy możliwym przyznaniu takiej właśnie ilości punktów. Negatywna ocena choć jednego kryterium powoduje niemożność wyboru projektu do wsparcia. W tym konkretnym przypadku przyznano 0 punktów , co było w pełni uzasadnione.Z tych względów sąd skargę oddalił w myśl art. 30c ust.3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. 20225 poz. 198 t.j. ).