Wyrok - III SAB/Gl 2/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - z dnia 25 marca 2026
Teza
Oddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch, Sędzia WSA Beata Machcińska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 marca 2026 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w K. na bezczynność Prezydenta Miasta B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. UZASADNIENIE Przedmiotem skargi M sp. z o.o. w K. (dalej: skarżąca Spółka, strona skarżąca) jest bezczynność Prezydenta Miasta B. (dalOddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch, Sędzia WSA Beata Machcińska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 marca 2026 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w K. na bezczynność Prezydenta Miasta B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. UZASADNIENIE Przedmiotem skargi M sp. z o.o. w K. (dalej: skarżąca Spółka, strona skarżąca) jest bezczynność Prezydenta Miasta B. (dal
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Tematy
samorząd terytorialny
Role w sprawie
Skarb Państwa
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
25 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Przewodniczący
Adam Gołuch
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Przedmiotem skargi M sp. z o.o. w K. (dalej: skarżąca Spółka, strona skarżąca) jest bezczynność Prezydenta Miasta B. (dalej: organ administracji, Prezydent) w kwestii wniosku o udostępnienie informacji publicznej.Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie fatycznym i prawnym.1. Pismem z 22 września 2025 r. pełnomocnik skarżącej Spółki skierował do organu administracji wniosek o udostępnienie informacji publicznej w postaci dokumentów znajdujących się w aktach postępowań egzekucyjnych prowadzonych wobec G sp. z o.o. w likwidacji, w oparciu o tytuł wykonawczy stanowiący podstawę wpisu hipotek przymusowych do [...] pod l.p. 14, 16 i 17. We wniosku o udostępnienie informacji publicznej strona skarżąca domagała się następujących dokumentów i informacji:- kopii potwierdzeń pobrania gotówki z dnia 22 lutego 2023 r., 28 marca2014 r., 28 czerwca 2017 r., 17 grudnia 2020 r. i 17 maja 2022 r.,- kopii rejestru określającego sposób zaksięgowania w/w wpłat, w tym udzielenia informacji na jakie tytuły do jakiej wysokości danej należności wpłaty zostały rozksięgowane,- informacji jakie postępowania egzekucyjne i pod jakimi numerami postępowania te były prowadzone w zakresie tytułów wymienionych przez organ administracji, które to organ określił we wcześniejszych pismach, że dotyczą wierzytelności nieprzedawnionych,- informacji, do którego z w/w postępowań egzekucyjnych poborca zaliczył pobranie gotówki, na które to organ wskazał w piśmie z dnia 7 lutego 2025 r.W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej Spółki wskazał, że postępowanie egzekucyjne w administracji prowadzone jest przez organy państwowe, a wytworzone przez nie dokumenty stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 902, dalej u.d.i.p.). Tego rodzaju dokumenty powinny być udostępnione na żądanie zainteresowanych podmiotów, o ile ich ujawnienie nie narusza prawnie chronionych interesów osób trzecich i tajemnicy ustawowo chronionej. Dalej wyjaśnił, że wnioskowane dokumenty są niezbędne Spółce dla prawidłowego rozliczenia oraz weryfikacji prowadzonych przez organ działań egzekucyjnych, które dotyczą jej sytuacji prawnej. Spółka jest bowiem właścicielem nieruchomości, na której organ dokonał wpisu hipoteki zabezpieczającej dochodzenie w egzekucji wierzytelności. Dokumenty, o które wnosi Spółka są istotne z punktu widzenia zdarzeń mogących mieć wpływ na zawieszenie lub przerwanie biegu terminu przedawnienia. By mieć możliwość żądania wykreślenia hipotek przymusowych z KW, Spółka musi posiadać wiedzę na temat przedawnienia.2. W odpowiedzi z 9 października 2025 r. organ administracji poinformował, że żądana informacja nie mieści się w pojęciu objętym ustawą o dostępnie do informacji publicznej, ponieważ dotyczy sprawy indywidualnej, a nie informacji o charakterze publicznym.3. Pismem z 31 października 2025 r. skarżąca Spółka wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. ponaglenie w związku z niezałatwieniem sprawy w terminie. Ponaglenie to, postanowieniem z 8 grudnia2025 r. nr [...] zostało uznane za bezzasadne.4. W skardze z 12 grudnia 2025 r., skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, pełnomocnik Spółki zarzucił organowi administracji bezczynność w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz wniósł o:- uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,- zobowiązanie organu do udostępnienia żądanych dokumentów/informacji stanowiących informację publiczną w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy,- wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.) w wysokości ustalonej według uznania Sądu,- przyznanie od organu sumy pieniężnej w wysokości art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.,- zasądzenie od organu na rzecz skarżącej Spółki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.W uzasadnieniu skargi pełnomocnik argumentował, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem informację publiczną stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę sprawują bądź gospodarują mieniem. Oczywistym zatem jest, że wydanie aktów administracyjnych w sprawie indywidualnej nie dyskwalifikuje takich dokumentów od ich udostępnienia. Sam bowiem fakt, czy sprawa dotyczy indywidualnej jednostki, czy też jest publiczna nie ma znaczenia dla możliwości udostępnienia informacji. Odnosząc się do dokumentów, o których udostępnienie zawnioskował pełnomocnik Spółki wskazał, że są to kopie potwierdzeń pobrania gotówki, kopie rejestru, informacje na temat tego jakie postępowania egzekucyjne były prowadzone czy informacje, do których z wymienionych postępowań egzekucyjnych zaliczano pobrania gotówki. Dokumenty te pomimo, iż odnoszą się do sprawy prywatnej dotyczą jednak interesu publicznego, a ich udostępnienie właśnie taką rolę ma pełnić. Wspomniane informacje, których udostępnienia żąda Spółka zostały wygenerowane przez organ publiczny, odnoszą się do jej interesu i kolidują z nim. Kopie potwierdzeń pobrania gotówki dotyczą czynności organu finansowanego ze środków publicznych, a jak wskazuje judykatura dokumenty kasowe i księgowe organów to informacja publiczna. Nie bez znaczenia ponadto pozostaje okoliczność, że skarżąca Spółka jest właścicielem nieruchomości, na której organ dokonał wpisu hipoteki zabezpieczającej dochodzone w egzekucji wierzytelności. Sedno sprawy dotyczy bowiem przedawnienia wierzytelności i pytania, czy przedawnienie ulegało wielokrotnemu przerwaniu w związku z pobraniem gotówki. Zdaniem pełnomocnika skarżącej Spółki organ ma możliwość udostępnienia akt sprawy prywatnej, dotyczącej interesu danej jednostki, zawierającej informacje publiczne z zachowaniem prawa do ochrony danych osobowych dokonując stosownej anonimizacji.5. W odpowiedzi na skargę Prezydent wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:Skargę należało uznać za bezzasadną.Zgodnie z art. 149 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1), zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2) lub stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 3). Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (art. 149 § 1b p.p.s.a.). Sąd, w przypadku o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 p.p.s.a.).Należy wyjaśnić, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. Zatem celem skargi na bezczynność jest wymuszenie na organie określonych w przepisach zachowań.Wobec tego, że rozpoznawana sprawa dotyczy udostępnienia informacji publicznej, należy przypomnieć, że zgodnie z art. 61 ust. 1 Konstytucji RP obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Przy czym prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3).Konkretyzacja tak kształtującego się konstytucyjnego prawa do informacji publicznej znajduje wyraz w u.d.i.p., regulującej zasady i tryb dostępu do informacji mających walor informacji publicznych, wskazując, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu i kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione.W świetle art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie.W myśl art. 2 ust. 1 i 2 u.d.i.p. każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, zwane dalej "prawem do informacji publicznej" (ust.1).Od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego (ust. 2).Stosownie do art. 3 ust. 1 i 2 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do:1) uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego;2) wglądu do dokumentów urzędowych;3) dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów (ust. 1).Prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do niezwłocznego uzyskania informacji publicznej zawierającej aktualną wiedzę o sprawach publicznych (ust. 2).Z kolei, w myśl art. 4 ust. 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności:1) organy władzy publicznej;2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych;3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa;4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego;5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje co do zasady bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni.Zgodnie zaś z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.Z kolei w myśl art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 u.d.i.p., odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p., następuje w drodze decyzji administracyjnej.Zatem organ do którego wniesiono wniosek, winien udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10 u.d.i.p.) bądź też odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.) albo umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Natomiast w sytuacji, gdy organ nie jest w posiadaniu informacji publicznej żądanej we wniosku o udzielenie informacji publicznej, powinien udzielić pisemnej odpowiedzi wyjaśniającej, że nie jest w posiadaniu informacji.Zatem skarga w niniejszej sprawie dotyczy bezczynności organu w rozpoznaniu wniosku Skarżącej o udostępnienie informacji publicznej z 22 września 2025 r. (wpływ do organu w dniu 29 września 20225 r.).W sprawie nie budzi wątpliwości i nie jest sporne, że podmiot, do którego zostało skierowane żądanie udostępnienia informacji, jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej.Sporne jest to, czy żądane przez Spółkę informacje są informacjami publicznymi, których udostępnienia można domagać się w trybie u.d.i.p.Spółka w trybie u.d.i.p. zażądała następujących dokumentów i informacji ze sprawy egzekucyjnej prowadzonej wobec G sp. z o.o. w likwidacji na podstawie tytułu egzekucyjnego stanowiącego podstawę wpisu hipotek przymusowych na nieruchomości skarżącej Spółki, tj.;- kopii potwierdzeń pobrania gotówki z dnia 22 lutego 2023 r., 28 marca 2014 r., 28 czerwca 2017 r., 17 grudnia 2020 r. i 17 maja 2022 r.,- kopii rejestru określającego sposób zaksięgowania w/w wpłat, w tym udzielenia informacji na jakie tytuły do jakiej wysokości danej należności wpłaty zostały rozksięgowane,- informacji jakie postępowania egzekucyjne i pod jakimi numerami postępowania te były prowadzone w zakresie tytułów wymienionych przez organ administracji, które to organ określił we wcześniejszych pismach, że dotyczą wierzytelności nieprzedawnionych,- informacji, do którego z w/w postępowań egzekucyjnych poborca zaliczył pobranie gotówki, na które to organ wskazał w piśmie z dnia 7 lutego 2025 r.Strona skarżąca, składając wniosek, wyjaśniła, że dokumenty są jej niezbędne dla prawidłowego rozliczenia oraz weryfikacji prowadzonych przez organ działań egzekucyjnych wobec G sp. z o.o. w likwidacji, a które dotyczą jej sytuacji prawnej. Skarżąca jest bowiem właścicielem nieruchomości, na której organ dokonał wpisu hipoteki zabezpieczającej dochodzonych w egzekucji wierzytelności, a dokumenty, o które wnosi są istotne z punktu widzenia zdarzeń mogących mieć wpływ na zawieszenie lub przerwanie biegu terminu przedawnienia. Skarżąca wyjaśniła, że aby żądać wykreślenia hipotek przymusowych z KW, musi posiadać wiedzę na temat przedawnienia.W ocenie Sądu Prezydent prawidłowo odpowiedział Skarżącej, że pytanie zawarte we wniosku nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.Zdaniem Sądu wniosek złożony przez skarżącą Spółkę - dotyczący jej prywatnych interesów wynikających z relacji z dłużnikiem (G sp. z o.o. w likwidacji) - nie jest wnioskiem o informację publiczną, ponieważ zmierza do realizacji indywidualnego interesu prawnego, a nie społecznej kontroli nad władzą. Żądanie kopii konkretnych dokumentów z akt egzekucyjnych oraz konkretnych informacji nie zmierza bowiem do uzyskania wiedzy o działalności organu w sensie ogólnym, lecz służy pozyskaniu danych w prywatnej sprawie skarżącej Spółki, która jest właścicielem nieruchomości obciążonych hipoteką na zabezpieczenie wierzytelności dochodzonych w drodze egzekucji toczącej się wobec G sp. z o.o. w likwidacji. Jak podała Skarżąca sedno sprawy dotyczy przedawnienia wierzytelności i pytania, czy przedawnienie ulegało wielokrotnemu przerwaniu w związku z pobraniem gotówki; Skarżąca zmierza bowiem do wykreślenia obciążających jej nieruchomości hipotek.Przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie mogą być wykorzystywane przez strony postępowania (ani podmioty trzecie) do omijania ograniczeń procesowych. Choć dokumenty sprawy egzekucyjnej są technicznie dokumentami urzędowymi (wytworzonymi przez organ władzy), to z uwagi na fakt, że zostały włączone do akt indywidualnego postępowania w celu wyegzekwowania konkretnego obowiązku, tracą one walor publiczny. Służą wyłącznie załatwieniu sprawy indywidualnej, a nie publicznej i nie podlegają kontroli społecznej w trybie u.d.i.p.. Jeżeli strona skarżąca domaga się informacji o konkretnych czynnościach egzekucyjnych właściwym trybem uzyskania informacji jest art. 73 Kodeksu postępowania administracyjnego (dla egzekucji administracyjnej) lub odpowiednie przepisy Kodeksu postępowania cywilnego (dla egzekucji komorniczej), a nie wniosek o informację publiczną.Organ w ustawowym terminie (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) odpowiedział stronie skarżącej, że żądana informacja nie mieści się w pojęciu objętym ustawą o dostępnie do informacji publicznej, ponieważ dotyczy sprawy indywidualnej, a nie informacji o charakterze publicznym. Zatem organ nie pozostawał w bezczynności.Z tych względów Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.., oddalił skargę.