Postanowienie - II GZ 66/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 10 marca 2026
Teza
Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w.... Biegli sądowi i tłumacze przysięgli. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia E. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2025 r. sygn. akt VI SA/Wa 2514/25 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi E. W. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 maja 2025 r. nr DZP-VI.732.19.2025 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji w sprawieUchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w.... Biegli sądowi i tłumacze przysięgli. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia E. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2025 r. sygn. akt VI SA/Wa 2514/25 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi E. W. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 maja 2025 r. nr DZP-VI.732.19.2025 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji w sprawie
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania
Typ sprawy
nieustalone
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
biegły
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
10 marca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Dorota Dąbek
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
UZASADNIENIE
IWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 30 września 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 2514/25, odrzucił skargę E. W. (dalej: skarżący) na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z 27 maja 2025 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania oraz zwrócił uiszczony od niej wpis sądowy, działając na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 zm.; obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej: p.p.s.a.).W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zarządzeniami z 11 sierpnia 2025 r. skarżący został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi poprzez wskazanie numeru PESEL oraz do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 złotych, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi. Korespondencja zawierająca powyższe wezwania została doręczona skarżącemu 27 sierpnia 2025 r.Ponieważ skarżący w zakreślonym terminie uiścił wpis od skargi, jednak nie wskazał swojego numeru PESEL, Sąd pierwszej instancji skargę odrzucił w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.IIZażalenie z 14 października (sprecyzowane pismem z 7 listopada 2025 r.) na powyższe postanowienie WSA w Warszawie złożył skarżący, wnosząc o przyjęcie złożonej skargi do rozpoznania. W uzasadnieniu zażalenia wyraził niezadowolenie z zapadłego rozstrzygnięcia nadmieniając, że w dostarczonej do sądu dokumentacji podany jest jego numer PESEL.IIINaczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie jest zasadne.W rozpoznawanej sprawie brak było podstaw do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. z uwagi na niewskazanie numeru PESEL przez skarżącego. Niezasadnie bowiem Sąd wystosował do skarżącego wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi w tym zakresie, stosownie do zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 11 sierpnia 2025 r.W myśl art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. pierwsze pismo w sprawie powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że w wypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepisem szczególnym w stosunku do art. 49 § 1 p.p.s.a. jest art. 58 § 1 pkt 3 tej ustawy, który w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych skargi nakazuje sądowi jej odrzucenie.Z akt sprawy wynika, że skarżący pismem z 14 maja 2025 r. złożył do Sądu skargę na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z 27 maja 2025 r., do której załączył kartę informacyjną z wizyty ambulatoryjnej z 7 lipca 2024 r. (k. 5 akt sądowych), informację z badania [...] z 29 kwietnia 2021 r. (k. 6 akt sądowych) i pismo Rzecznika Praw Obywatelskich z 8 kwietnia 2008 r. (k. 7 akt sądowych). W dwóch pierwszych ze wskazanych załączników do skargi, będących dokumentacją medyczną, widnieje numer PESEL skarżącego.Pomimo tego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 sierpnia 2025 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez wskazanie numeru PESEL, na wykonanie wezwania zakreślono termin siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący w zakreślonym terminie nie podał numeru PESEL, czemu nie zaprzecza w rozpoznawanym zażaleniu.Art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. przewiduje, że PESEL strony wnoszącej pismo lub w razie konieczności przedstawiciela ustawowego, powinien znajdować się w pierwszym piśmie do sądu. Brak jest jednak podstaw do przyjęcia, że numer PESEL powinien znajdować się w treści samej skargi, jak przyjął Sąd pierwszej instancji. Jeśli numer znajduje się w załączniku do skargi, to jest to wystarczające do uznania, że numer PESEL strona skarżąca podała. Stwierdzenie jego braku w takiej sytuacji było bezzasadne (por. m.in. postanowienia NSA z: 26 lutego 2025 r., sygn. akt I GZ 39/25; 10 stycznia 2025 r., sygn. akt I GZ 423/24; 17 października 2024 r., sygn. akt I GZ 325/24).Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.O zwrocie uiszczonego przez skarżącego wpisu sądowego od zażalenia orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a. (w brzmieniu obowiązującym od dnia 5 listopada 2025 r., nadanym przez art. 1 pkt 6 i art. 2 ustawy z dnia 12 września 2025 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2025 r. poz. 1427).. (w brzmieniu obowiązującym od dnia 5 listopada 2025 r., nadanym przez art. 1 pkt 6 i art. 2 ustawy z dnia 12 września 2025 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2025 r. poz. 1427).