Postanowienie - II GZ 89/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 18 marca 2026
Teza
Uchylono zaskarżone postanowienie i odrzucono wniosek. Przywrócenie terminu, Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Maciejko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "C." Sp. z o.o. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 16 stycznia 2026 r., sygn. akt I SA/Ke 57/25 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 15 października 2025 r., sygn. akt I SA/Ke 57/25 w sprawieUchylono zaskarżone postanowienie i odrzucono wniosek. Przywrócenie terminu, Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Maciejko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "C." Sp. z o.o. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 16 stycznia 2026 r., sygn. akt I SA/Ke 57/25 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 15 października 2025 r., sygn. akt I SA/Ke 57/25 w sprawie
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono wniosek
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Etap
skarga kasacyjna
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
18 marca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Wojciech Maciejko
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżone postanowienie i odrzucono wniosek
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z 16 stycznia 2026 r., sygn. akt I SA/Ke 57/25 odmówił C. Sp. z o.o. w K. przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 15 października 2025 r. sygn. akt I SA/Ke 57/25 oddalającego skargę tej spółki na akt Marszałka Województwa Świętokrzyskiego z dnia 24 kwietnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu stałej organizacji ruchu.Przedstawiając stan sprawy, Sąd pierwszej instancji stwierdził, że odpis wyżej wskazanego wyroku z 15 października 2025 r., wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącej 5 listopada 2025 r. W dniu 5 grudnia 2025 r. skarżąca skierowała na adres ePUAP WSA w Kielcach pismo przewodnie zatytułowane "skarga kasacyjna", z treści którego wynikało, że w załączeniu do niego została przesłana m.in. skarga kasacyjna od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 15 października 2025 r., I SA/Ke 57/25. Zarządzeniem z 8 grudnia 2025 r. poinformowano skarżącą, żew piśmie z 5 grudnia 2025 r. brakuje załącznika nr 2 oraz że zawartość tego załącznika jest opisana przez system EZD jako "niedostępna". Dodatkowo poinformowano, żew systemie załącznik nr 2 jest oznaczony niebieską ikoną ze znakiem "i", co oznacza, że jest to tylko link do pliku.W dniu 17 grudnia 2025 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Do wniosku załączyła skargę kasacyjną. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu podkreślono, że do przekroczenia terminu doszło bez skarżącej. Nadto spółka - reprezentowana przez pełnomocnika - wniosłao dopuszczenie w charakterze dowodów:(a) skanu pisma przewodniego do WSA w Kielcach, który zgodnie z metadanymi wykonał 5 grudnia 2025 r. o godz. 18.32, na okoliczność dołączenia skargi kasacyjnejw charakterze załącznika nr 2 do tego pisma przewodniego;(b) zrzutu ekranu komputera z dnia 17 grudnia 2025 r., podczas tworzenia niniejszego pisma oraz dodawania załączników - na okoliczność sposobu, w jaki system informatyczny potwierdza prawidłowość dodania załączników przy wysłaniu wiadomości ePUAP w ramach usługi e-doręczenia.Wyjaśnił, że zweryfikował liczbę wysłanych załączników z PDF pisma przewodniego, który wykonał, aby zweryfikować, czy prawidłowo wysłał pismo (np. adresat, załączniki). Z dokumentu wynika, że dołączył skargę kasacyjną jako załącznik. Dlatego też przesłał skargę kasacyjną ponownie.W przypadku uznania przez sąd, że skarga kasacyjna nie została złożona 5 grudnia 2025 r., wniósł o przywrócenie terminu do jej wniesienia, gdyż nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Działał w zaufaniu do publicznego systemu informacyjnego, który wskazał, że załącznik nr 2 (skarga kasacyjna) został dołączony. Jeżeli skarga kasacyjna do Sądu nie dotarła, to: 1) skarga kasacyjna - wbrew temu co pokazał system informatyczny - nie została dołączona do pisma, 2) skarga kasacyjna została dołączona do pisma, lecz "przepadła" w systemie informatycznym.Dalej podniósł, że po integracji ePUAP z e-doręczeniami system sprawdza prawidłowość dodania załącznika. Jeśli załącznik został dodany prawidłowo, pojawia się zielony znak przy załączniku. Gdy załącznik jest dodawany nieprawidłowo, np. ma niewłaściwą nazwę, to pojawia się czerwony znaczek i komunikat, a załącznik nie jest dodany do pisma przewodniego. Dowodem tego jest zrzut ekranu jego komputera - dodane załączniki wyświetlają się na zielono. Gdyby wadliwe dodał skargę kasacyjną, to system nie dołączyłby załącznika, a potem nie pokazałby go na liście załączników przy piśmie przewodnim.Druga sytuacja jest możliwa z uwagi na liczne doniesienia dotyczące wadliwości działania e-doręczeń, z którymi ePUAP jest obecnie zintegrowany, które pełnomocnik skarżącej opisał odnosząc się do treści zamieszczonych na stronie internetowej gov.pl.Nadto wnioskodawca w piśmie z 17 grudnia 2025 r. dodatkowo wniósło dopuszczenie dowodu z dokumentów:1) zdjęcia (przekształconego do pdf) jego skrzynki – elementy "wysłane",w ramach ePUAP w odniesieniu do wiadomości wysłanej 5 grudnia 2025 r.z załącznikami - na okoliczność widoku załącznika nr 2 skarga kasacyjna, który w tym widoku jest wymieniony jako pierwszy;2) skanu (pdf) ze strony gov.pl dotyczącego niedostępności usługi e-doręczeń,z którą jest zintegrowany ePUAP - na okoliczność licznych prac prowadzonychw systemie informatycznym, który obsługuje komunikację z sądami administracyjnymi;3) skanu (pdf) ze strony gov.pl dotyczącego integracji usług - na okoliczność, że Centralny Ośrodek Informatyki wskazuje, iż w dniach 7 listopada – 30 grudnia 2025 r. prowadzone będą prace deweloperskie na środowisku INT systemu e-Doręczeń. W tym czasie mogą występować okresowe utrudnienia i niestabilność działania systemu.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uzasadniając swoje rozstrzygnięcie w sprawie na podstawie art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawoo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.), ocenił, że złożony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ nie został spełniony warunek przywrócenia terminu, jakim jest brak winy w jego uchybieniu. W ocenie WSA, okoliczności podniesione we wniosku o przywrócenie terminu, a dotyczące przekonania o prawidłowym dołączeniu do pisma ogólnego (przewodniego) z 5 grudnia 2025 r. skargi kasacyjnej - stanowiącego jego załącznik nr 2 oraz możliwość wystąpienia utrudnień technicznych systemu, nie uzasadniały przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.W pierwszej kolejności Sąd pierwszej instancji zauważył, że do pisma z 5 grudnia 2025 r. nie dołączono załącznika nr 2 – skargi kasacyjnej. Jak ustalono zawartość tego załącznika jest opisana przez system EZD jako "niedostępna". Dodatkowo w systemie załącznik nr 2 jest oznaczony niebieską ikoną ze znakiem "i", co oznacza, że jest to tylko link do pliku. W ocenie WSA strona nie wykazała, że trudności z dołączeniem i przesłaniem skargi kasacyjnej były spowodowane niezależnymi od strony wadami w funkcjonowaniu elektronicznego systemu doręczeń. W realiach sprawy profesjonalny pełnomocnik, który podjął się sporządzenia i nadania skargi kasacyjnej, nie umieścił jej prawidłowo w systemie teleinformatycznym, jak również nie zweryfikował prawidłowości jej dołączenia do pisma przewodniego. Przeszkodyw prawidłowym i terminowym doręczeniu skargi kasacyjnej nie wynikały teżz niedostępności systemu teleinformatycznego. Sąd przyjął zatem, że pełnomocnik nie dołożył należytej staranności w prowadzeniu sprawy i dokonywaniu określonych czynności procesowych, a tym samym nie wykazał zaistnienia okoliczności świadczących o braku winy w niedochowaniu terminu.Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca.Zarzuciła, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z mającym istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniem art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 p.p.s.a. przez wadliwe przyjęcie, że skarga kasacyjna w sprawie nie została wysłana w dniu 5 grudnia 2025 r. przy piśmie przewodnim z tej samej daty oraz wraz z dowodem uiszczenia wpisu od tej skargi, a pełnomocnik nie dochował należytej staranności w toku prowadzenia sprawy, podczas gdy skarga kasacyjna w sprawie została wysłana w dniu 5 grudnia 2025 r. (wraz z dowodem uiszczenia od niej wpisu) jako załącznik do pisma przewodniego za pośrednictwem ePUAP, a pełnomocnik skarżącej wykazał okoliczności świadczące o braku winy oraz nie może odpowiadać za niestabilność lub brak integracji publicznych systemów informatycznych.Wobec powyższego spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowieniaw całości oraz przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej albo uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnego w Kielcach do ponownego rozpatrzenia.Ponadto spółka wniosła o przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do zażalenia a mianowicie: 1) wydruku wiadomości z dnia 5 grudnia 2025 r., ze skrzynki "Wysłane" pełnomocnika skarżącej, wygenerowanej przy użyciu funkcji "Drukuj" - na okoliczność wysłania skargi kasacyjnej w systemie informatycznym ePUAP oraz braku winy w uchybieniu terminowi. Zdaniem skarżącej, skoro oba załączniki są widoczne zarówno po stronie pełnomocnika, jak i Sądu, to niezasadne jest twierdzenie o braku umieszczenia załącznika nr 2 w systemie. Gdyby ten załącznik nie został umieszczony w systemie, to nie pojawiałby się na liście załączników, bo system nie mógłby go "widzieć". Stąd zdaniem skarżącej nie można się zgodzić z Sądem pierwszej instancji, jakoby skarga kasacyjna nie została umieszczona w systemie. Natomiast całkowicie odrębną jest kwestią, czy Sąd mógł pobrać ten załącznik, podobnie jak dowód uiszczenia wpisu. Pełnomocnik skarżącej podał we wniosku o przywrócenie terminu (k. 203), że systemy EZD mają problem z integracją z platformą e-doręczeń, a pisma znikały w systemie. Sąd pierwszej instancji nie uwzględnił tych okoliczności.W piśmie z 10 marca 2026 r. skarżąca sformułowała uzupełnienie zażalenia.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zgodnie z art. 86 § 1 zdanie 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek określonych w art. 86 i art. 87 p.p.s.a. Chodzi o uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu, spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony, dochowanie terminu do wniesienia wniosku i dopełnienie uchybionej czynności.Z kolei stosownie do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Przez "niedopuszczalny" wniosek o przywrócenie terminu należy rozumieć złożenie omawianego wniosku w przypadku gdy strona nie uchybiła terminowi –a contrario z art. 86 § 1 ab initio p.p.s.a. (tak: uchwała NSA z 8 grudnia 2009 r., sygn. akt II GPS 5/09, publ: ONSAiWSA z 2010 r. nr 3, poz.40).W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie ma w rozpatrywanej sprawie podstawy by uznać, że złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej było zasadne, wobec upływu terminu do dokonania tej czynności. Tym samym taki wniosek nie mógł być skutecznie wniesiony. Odpis objętego skargą kasacyjną wyroku WSA w Kielcach z 15 października 2025 r., sygn. akt I SA/Ke 57/25, został doręczony skarżącej – na ręce jej pełnomocnika – 5 listopada 2025 r. Jednocześnie z opatrzonego prezentatą WSA w Kielcach wydruku dokumentu elektronicznego z 5 grudnia 2025 r., wynika, że tego dnia do tego Sądu została wniesiona – w formie załącznika pdf - skarga kasacyjna (k. 193 akt sądowych).W związku z powyższym skarga wniesiona została w terminie określonym w art. 177 § 1 p.p.s.a. (5 grudnia 2025 r. był ostatnim dniem otwartego terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Kielcach z 15 października 2025 r., sygn. akt I SA/Ke 57/25).Sąd pierwszej instancji uznał jednak, że opisane wyżej podanie z 5 grudnia 2025 r. złożone drogą elektroniczną w istocie nie zawiera załącznika nr 2 – skargi kasacyjnej, ponieważ jego zawartość jest niedostępna. Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił tej oceny. Zdaniem Sądu kasacyjnego, w tej konkretnej sprawie, zarówno z akt sprawy w postaci odebranej i wydrukowanej przez Sąd pierwszej instancji korespondencji elektronicznej (k. 193 akt WSA) jak i ze złożonych do wniosku o przywrócenie terminu załączników (szczególnie w formie zdjęcia wiadomości z folderu Wysłane skrzynki na ePUAP pełnomocnika skarżącej k. 224 akt WSA) wynika, że spółka – reprezentowana przez pełnomocnika – załączyła do swojego podania z 5 grudnia 2025 r. (korespondencji elektronicznej) załącznik w postaci pliku oznaczonego jako skarga kasacyjna. Rację ma wnosząca zażalenie podnosząc, że gdyby ten załącznik nie został umieszczony w systemie, to nie pojawiałby się na liście załączników, bo system nie mógłby go "widzieć". Kwestia możliwości otwarcia pliku, jak trafnie zauważył wnoszący zażalenie, jest kwestią odrębną.Wobec powyższego należało stwierdzić, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej nie został uchybiony, a zatem złożony przez pełnomocnika procesowego wniosek o przywrócenie powyższego terminu jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 w zw. z art. 86 § 1 p.p.s.a. Formalną przesłanką dopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej przed sądem administracyjnym jest bowiem uchybienie terminu do dokonania tej czynności.W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd nie może dokonywać oceny istnienia przesłanki z art. 87 p.p.s.a. w postaci istnienia bądź braku winy w uchybieniu terminu w sytuacji, gdy sam wniosek o przywrócenie terminu jest niedopuszczalny.Mając na względzie przywołane wyżej argumenty, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 88 w zw. z art. 86 § 1 i art. 193 p.p.s.a., orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowieniai odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a. (w brzmieniu obowiązującym od dnia 5 listopada 2025 r., nadanym przez art. 1 pkt 6 i art. 2 ustawy z dnia 12 września 2025 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2025 r. poz. 1427).. (w brzmieniu obowiązującym od dnia 5 listopada 2025 r., nadanym przez art. 1 pkt 6 i art. 2 ustawy z dnia 12 września 2025 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2025 r. poz. 1427).