Postanowienie - II OPP 2/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 25 marca 2026
Teza
Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania. Przewlekłość postępowania, pozwolenie na budowę. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: s. NSA Małgorzata Miron (sprawozdawca) Sędziowie: s. NSA Andrzej Jurkiewicz s. NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi K. S. na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt II OSK 557/26 o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2026 r. sygn. akt II OSK 1920/23 ze skarOdrzucono skargę na przewlekłość postępowania. Przewlekłość postępowania, pozwolenie na budowę. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: s. NSA Małgorzata Miron (sprawozdawca) Sędziowie: s. NSA Andrzej Jurkiewicz s. NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi K. S. na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt II OSK 557/26 o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2026 r. sygn. akt II OSK 1920/23 ze skar
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
sprawa karna
Etap
skarga kasacyjna
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
prawo karne
Role w sprawie
prokurator
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
25 marca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Andrzej Jurkiewicz
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania
UZASADNIENIE
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 28 stycznia 2026 r. sygn. akt II OSK 1920/23, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej K. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 19 kwietnia 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 169/23 w sprawie ze skargi Z. K. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z 21 listopada 2022 r. nr 1073/OPON/2022 w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej, (1) oddalił skargę kasacyjną oraz (2) zasądził od K. S. na rzecz Z. K. kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.W dniu 9 marca 2026 r. K. S. wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 stycznia 2026 r. sygn. akt II OSK 1920/23. Skargę te oparł na przesłance z art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") wskazując, że stał się właścicielem nieruchomości, której dotyczy postępowanie, a mimo to nie został wezwany do udziału w sprawie. Skargę o wznowienie zarejestrowano tego samego dnia pod sygn. akt II OSK 557/26.W dniu 11 marca 2026 r. K. S. złożył "Wniosek o przesłanie orzeczenia wraz z uzasadnieniem, które toczyło się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt II OSK 1920/23". Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Izby Ogólnoadministracyjnej NSA z 13 marca 2026 r. wniosek ten dołączono do akt i polecono przedstawić do rozpoznania po stwierdzeniu dopuszczalności skargi o wznowienie.W dniu 23 marca 2026 r. K. S. złożył skargę "na przewlekłość w przedmiocie niewydania orzeczenia wraz z uzasadnieniem, które toczyło się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt II OSK 1920/23", żądając:1) stwierdzenia, że w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt II OSK 1920/23 nastąpiła przewlekłość postępowania,2) nakazania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu wydania orzeczenia wraz z uzasadnieniem oraz doręczenia orzeczenia w sprawie o sygn. akt II OSK 1920/23 w terminie tygodnia od rozpoznania skargi,3) zasądzenia zwrotu kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych.W uzasadnieniu skargi na przewlekłość postępowania K. S. wskazał, że nie został nadany bieg jego wnioskowi z 11 marca 2026 r. o przesłanie orzeczenia z uzasadnieniem, co uniemożliwia mu realizację praw.W dniu 23 marca 2026 r. skarżący złożył kolejne pismo w sprawie, domagając się nadania biegu skardze o wznowienie postępowania. Ponowił wniosek o wydanie mu odpisu wyroku z 28 stycznia 2026 r. z uzasadnieniem.Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Izby Ogólnoadministracyjnej NSA wezwano wnoszącego skargę o wznowienie postępowania (pełnomocnika) do usunięcia braków formalnych tej skargi poprzez jej podpisanie – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwaniem z tej samej daty wezwano ponadto do uiszczenia wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Skarga na przewlekłość postępowania sądowego podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.Stosownie do art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2023 r., poz. 1725 ze zm.; dalej: "ustawa") strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych (przewlekłość postępowania). Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Jednocześnie, jak stanowi art. 2 ust. 2 ustawy, dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie.W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego rozpoznającego sprawę z treści powyższych przepisów wynika, że skarga na przewlekłość postępowania może dotyczyć jedynie postępowania co do istoty sprawy, o czym świadczą zwroty: "w toku postępowania w sprawie" czy "postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie". Nie jest natomiast dopuszczalna w stosunku do postępowań incydentalnych (ubocznych) inicjowanych w toku postępowania głównego (por. postanowienie NSA z 24.08.2021 r., III OPP 50/21; postanowienie SN z 24.03.2021 r., I NSP 191/20 i cytowane w nich orzecznictwo sądowe).Jak wynika z treści skargi K. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania, skarga ta w sposób jednoznaczny skupia się na wykazaniu przewlekłości postępowania toczącego się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt II OSK 557/26 – dotyczącej skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem ww. Sądu z 28 stycznia 2026 r. sygn. akt II OSK 1920/23 – wyłącznie w zakresie rozpoznania wniosku o doręczenie wnoszącemu tę skargę odpisu wyroku, którego dotyczyła skarga o wznowienie. W żadnym miejscu skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania K. S. nie kwestionuje natomiast prawidłowości czy terminowości czynności sądowych dotyczących istoty sprawy, tj. zmierzających do merytorycznego rozpoznania jego skargi o wznowienie postępowania sądowego.Wobec powyższego skargę na przewlekłość postępowania sądowego w tej sprawie należy uznać za niedopuszczalną, albowiem dotyczy wyłącznie rozpoznania wniosku o wydanie odpisu z akt sprawy, a nie postępowania głównego dotyczącego skargi o wznowienie.Jedynie ubocznie wskazać należy stronie wnoszącej skargę na przewlekłość, że na obecnym etapie sprawy sam fakt złożenia skargi o wznowienie postępowania sądowego, w której wnoszący powołuje się na przesłankę z art. 271 pkt 2 p.p.s.a., nie skutkuje uznaniem wnoszącego tę skargę za stronę zakończonego postępowania sądowego, w którym nie brał udziału. Zgodnie z art. 12 § 4 p.p.s.a. akta sprawy udostępnia się – także poprzez doręczanie odpisów z tych akt – wyłącznie stronom postępowania. Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje w tym zakresie wyjątków w odniesieniu do osoby, która wnosi skargę o wznowienie postępowania. Jak wynika z akt niniejszej sprawy wniosek K. S. z 11 marca 2026 r. może zostać rozpoznany dopiero po uzupełnieniu braków formalnych i fiskalnych skargi oraz formalnym przesądzeniu dopuszczalności skargi o wznowienie postępowania.Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 178 i art. 180 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oraz w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., odrzucił skargę na przewlekłość postępowania.O zwrocie uiszczonej opłaty od skargi na przewlekłość postępowania orzeczono w pkt 2 postanowienia, na podstawie art. 17 ust. 3 ustawy.. oraz w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., odrzucił skargę na przewlekłość postępowania.O zwrocie uiszczonej opłaty od skargi na przewlekłość postępowania orzeczono w pkt 2 postanowienia, na podstawie art. 17 ust. 3 ustawy.