Postanowienie - I GSK 295/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 25 marca 2026
Teza
Oddalono wniosek. Wstrzymanie wykonania aktu, ulgi w spłacaniu należności. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Salachna po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku D. L. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej D. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 września 2025 r. sygn. akt III SA/Wr 50/25 w sprawie ze skargi D. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 19 listopada 2024 r. nr SKO 4021.36.2024 w pOddalono wniosek. Wstrzymanie wykonania aktu, ulgi w spłacaniu należności. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Salachna po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku D. L. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej D. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 września 2025 r. sygn. akt III SA/Wr 50/25 w sprawie ze skargi D. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 19 listopada 2024 r. nr SKO 4021.36.2024 w p
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono wniosek
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
skarga kasacyjna
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
25 marca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Joanna Salachna
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 25 września 2025 r., sygn. akt III SA/Wr 50/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (dalej: WSA) oddalił skargę D. L. (dalej: skarżący) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu (dalej: SKO) z 19 listopada 2024 r., nr SKO 4021.36.2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Wydziału Inżynierii Miejskiej w Urzędzie Miejskim Wrocławia z 14 października 2024 r., nr [...] odmawiającej udzielenia ulgi w postaci umorzenia należności tytułem opłaty dodatkowej za nieuiszczenie opłaty za parkowanie w kwocie [...] zł - bowiem zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia nieodwracalnych skutków nakazanej czynności.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., dalej: p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zawarty w powyższym przepisie zwrot "w granicach tej samej sprawy" dotyczy sprawy w ujęciu materialnym, co oznacza, że o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będą sprawy wykazujące tożsamość podmiotową i przedmiotową. Sytuacja taka wystąpi wówczas, gdy akty lub czynności dotyczyć będą tych samych podmiotów, identycznego przedmiotu, stanu faktycznego oraz podstawy prawnej (por. postanowienie NSA z 23 kwietnia 2020 r. sygn. akt II OZ 292/20 i przywołane tam orzecznictwo).W niniejszej sprawie taka tożsamość przedmiotowa nie zachodzi, ponieważ przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania skarżący uczynił decyzję Prezydenta Wrocławia (w skardze kasacyjnej wskazana jako decyzja Dyrektora Wydziału Inżynierii Miejskiej) z 14 października 2024 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu opłaty dodatkowej za nieuiszczenie opłaty za parkowanie, zaś przedmiotem skargi kasacyjnej jest wyrok WSA oddalający skargę na postanowienie SKO z 19 listopada 2024 r. w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji Prezydenta Wrocławia. Materialnoprawna decyzja oraz postanowienie o charakterze procesowym dotyczą innych przedmiotowo kwestii i mają inną podstawę prawną. Oznacza to, że decyzja Prezydenta Wrocławia z dnia 14 października 2024 r. nie została podjęta w postępowaniu prowadzonym w granicach sprawy zainicjowanej wniesioną skargą do sądu administracyjnego, w związku z czym wstrzymanie jej wykonania nie jest możliwe.Zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 listopada 2023 r., sygn. akt II GPS 2/22 (dostępne na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl; pozostałe powoływane orzeczenia tamże) podjętą większością głosów składu orzekającego, w postępowaniu sądowoadministracyjnym zainicjowanym skargą na postanowienie: a) stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania; b) o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania; c) stwierdzające niedopuszczalność odwołania - nie jest dopuszczalne, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., wstrzymanie wykonania decyzji wydanej przez organ I instancji. W uzasadnieniu powyższej uchwały Naczelny Sąd Administracyjny wskazał m.in., że wynikająca z art. 61 § 3 p.p.s.a. sądowa instytucja ochrony tymczasowej dotyczy aktu, który stał się przedmiotem skargi do sądu, jak również może dotyczyć tych aktów, które wydane lub podjęte zostały we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Sprawa zainicjowana skargą na ww. postanowienia ma charakter procesowy. W takim przypadku złożony w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie może być uwzględniony, albowiem zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, nie ma bowiem charakteru materialnoprawnego. Natomiast złożony w takich okolicznościach na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji dotyczy rozstrzygnięcia, które nie zostało podjęte w postępowaniu prowadzonym w granicach tej samej sprawy, a więc sprawy zainicjowanej wniesioną skargą. Brak jest bowiem tożsamości przedmiotowej pomiędzy sprawą zainicjowaną skargą na ww. postanowienia, która ma charakter procesowy, a decyzją organu w sprawie umorzenia należności pieniężnej, która ma charakter materialnoprawny i nie została podjęta w tym samym postępowaniu zainicjowanym skargą, jak również w ramach postępowania zainicjowanego skargą nie może być objęta zakresem zaskarżenia.Z treści art. 269 § 1 p.p.s.a. wynika moc ogólnie wiążąca zarówno uchwał abstrakcyjnych (art. 15 § 1 pkt 2 p.p.s.a.), jak i uchwał konkretnych (art. 15 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Istota mocy ogólnie wiążącej uchwał sprowadza się do tego, że stanowisko zajęte w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego wiąże wszystkie składy orzekające sądów administracyjnych. Dopóki więc nie nastąpi zmiana tego stanowiska poprzez podjęcie kolejnej uchwały przez Naczelny Sąd Administracyjny, dopóty sądy administracyjne powinny je respektować (por. postanowienie NSA z: 13 listopada 2024 r., sygn. akt II GZ 489/24; 23 lutego 2024 r., sygn. akt I GSK 134/24; Prawo o postępowaniu administracyjnym. Komentarz, B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, WKP 2024).Wobec powyższego, orzekając w niniejszej sprawie i będąc związanym wskazaną powyżej uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego, należy stwierdzić, że niedopuszczalne jest zastosowanie ochrony tymczasowej w odniesieniu do decyzji Prezydenta Wrocławia z 14 października 2024 r., nr [...] w sytuacji, gdy skarga wniesiona została na postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania.Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.., orzekł jak w sentencji.