Postanowienie - VII SA/Wa 2713/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 25 marca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Obowiązek meldunkowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 12 sierpnia 2025 r. znak WSO-I.621.1.76.2025 w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić skarżącemu uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 zł. UZASADNIENIE Pismem z 2 października 2025 r. A. W. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnOdrzucono skargę. Obowiązek meldunkowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 12 sierpnia 2025 r. znak WSO-I.621.1.76.2025 w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić skarżącemu uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 zł. UZASADNIENIE Pismem z 2 października 2025 r. A. W. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocn
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
uiszczenie wpisu sądowego / odrzucenie skargi administracyjnej
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
25 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Grzegorz Rudnicki
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Pismem z 2 października 2025 r. A. W. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody Mazowieckiego z 12 sierpnia 2025 r. znak WSO-I.621.1.76.2025 w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego.Pismem z 18 listopada 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wykonując zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 7 listopada 2025 r., wezwał radcę prawnego M. S. jako pełnomocnika skarżącego do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.W zakreślonym terminie pełnomocnik nadesłał pismo z 16 grudnia 2025 r. Jednocześnie dołączył uwierzytelniony odpis pełnomocnictwo podpisanego przez skarżącego do reprezentowania "w pełnym zakresie przed osobami fizycznymi i prawnymi, organami administracji I i II instancji, organami postępowania przygotowawczego, sądami powszechnymi I i II Instancji".Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:Stosownie do treści art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Brak pełnomocnictwa jest brakiem formalnym skargi, który może być uzupełniony w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Z kolei nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa stanowi podstawę do jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).W niniejszej sprawie, pomimo prawidłowego doręczenia wezwania do uzupełnienia braku skargi w wyznaczonym terminie, z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych niedokonania tej czynności, brak ten nie został uzupełniony. Pełnomocnik skarżącego nadesłał pełnomocnictwo, jednakże dotyczy ono reprezentowania strony przed sądami powszechnymi oraz w postępowaniu administracyjnym. Tym samym nie spełnia ono wymogu pełnomocnictwa ogólnego, o jakim mowa w art. 37 § 1 w zw. z art. 36 pkt 1 p.p.s.a, który wymaga, aby pełnomocnictwo ogólne dotyczyło prowadzenia sprawy przed sądem administracyjnym.W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. Sąd skargę odrzucił. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a..