Postanowienie - I GZ 95/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 25 marca 2026
Teza
Oddalono zażalenie. Odrzucenie zażalenia. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Salachna po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Sp. z o.o. w C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 15 grudnia 2025 r. sygn. akt I SA/Bd 109/25 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w C. na decyzję Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 20 listopada 2024 r. nr WP-II-E.433.1.40.2017 w przedmiocie zobowiązania dOddalono zażalenie. Odrzucenie zażalenia. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Salachna po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Sp. z o.o. w C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 15 grudnia 2025 r. sygn. akt I SA/Bd 109/25 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w C. na decyzję Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 20 listopada 2024 r. nr WP-II-E.433.1.40.2017 w przedmiocie zobowiązania d
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
nieustalone
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
25 marca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Joanna Salachna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (dalej: Sąd I instancji lub WSA) postanowieniem z 15 grudnia 2025 r., sygn. akt I SA/Bd 109/25 odrzucił zażalenie A. Sp. z o.o. w C. (dalej: skarżąca lub spółka) na postanowienie WSA w Bydgoszczy z 4 listopada 2025 r., sygn. akt I SA/Bd 109/25 oddalające wniosek o wyłączenie sędziego WSA Leszka Kleczkowskiego w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w C. na decyzję Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z 20 listopada 2024 r., nr WP-II-E.433.1.40.2017 w przedmiocie zwrotu dofinansowania.W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd I instancji wskazał, że odpis postanowienia oddalającego wniosek o wyłączenie sędziego został skutecznie doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...] listopada 2025 r. Zażalenie na przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu [...] grudnia 2025 r. r., a zatem po upływie siedmiodniowego terminu do jego wniesienia.Zażalenie na postanowienie WSA z 15 grudnia 2025 r. wywiodła spółka zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej: p.p.s.a.) w zw. z art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. poprzez uznanie, że zażalenie skarżącej z [...] listopada 2025 r. na postanowienie WSA z 4 listopada 2025 r. zostało wniesione po terminie. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.Stosownie do art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia wymienione w art. 194 § 1 pkt 1 – 10 p.p.s.a. Zażalenie, zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a., wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia.Odpis postanowienia WSA z 4 listopada 2025 r. został doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...] listopada 2025 r., co potwierdza znajdujące się w aktach zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 315). Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia, o którym stanowi art. 194 § 2 p.p.s.a., upływał wraz z dniem [...] listopada 2025 r. (piątek, dzień roboczy). Zażalenie zostało wniesione przez skarżącą za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu [...] grudnia 2025 r. (data stempla na kopercie), zaś zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (tj. z dnia 6 marca 2025 r., Dz.U. z 2025 r. poz. 366) jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Tym samym, skarżąca wniosła zażalenie z naruszeniem określonego ustawowo terminu.W konsekwencji, nie ulega wątpliwości, że Sąd I instancji zasadnie odrzucił zażalenie jako złożone po terminie.Mając na uwadze powyżej przedstawioną argumentację Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 2 sentencji.Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jeżeli sprawa toczy się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, Sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji (art. 156 § 3 p.p.s.a.). W myśl art. 166 p.p.s.a. powyższy przepis znajduje odpowiednio zastosowanie do postanowień. W niniejszej sprawie w sentencji zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wskazał błędną datę postanowienia z dnia 4 listopada 2025 r. oraz błędną sygnaturę sprawy I SA/Bd 109/25.W związku z powyższym zaistniała potrzeba sprostowania sentencji zaskarżonego postanowienia, o czym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 3 w zw. z art. 166 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.