sygn. III SA/Łd 811/25 25 marca 2026 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Wyrok - III SA/Łd 811/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - z dnia 25 marca 2026

Teza
Oddalono skargę. środki unijne. Dnia 25 marca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Robert Adamczewski, Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat, Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2026 roku sprawy ze skargi I. w W. na decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 29 lipca 2025 roku nr 13/2025/PR w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania oddalOddalono skargę. środki unijne. Dnia 25 marca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Robert Adamczewski, Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat, Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2026 roku sprawy ze skargi I. w W. na decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 29 lipca 2025 roku nr 13/2025/PR w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania oddal
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono skargę
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Kwota główna 7 030,68 zł · kwota żądania
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb rozprawa
Tematy
skarga administracyjna kontrola administracyjna
Role w sprawie
uczestnik postępowania apelujący / skarżący wnioskodawca
Data orzeczenia 25 marca 2026
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Przewodniczący Joanna Wyporska-Frankiewicz
Rozstrzygnięcie

Oddalono skargę

Dnia 25 marca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Robert Adamczewski, Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat, Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2026 roku sprawy ze skargi I. w W. na decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 29 lipca 2025 roku nr 13/2025/PR w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania oddala skargę.

UZASADNIENIE
Decyzją z 29 lipca 2025 r. Zarząd Województwa Łódzkiego (dalej: również ZWŁ) uchylił w całości decyzję z 23 grudnia 2024 r., umorzył postępowanie I instancji w części dotyczącej określenia kwoty przypadającej do zwrotu w wysokości 7 030,68 zł oraz określił kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 452 636,67 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania transzy dofinansowania, z której poniesiono nieprawidłowe wydatki, tj. od dnia 27 września 2022 r. do dnia zwrotu, jako środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, pobrane nienależnie oraz wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, przez I. z siedzibą w Z. (dalej: strona, strona skarżąca, skarżący lub Beneficjent), w związku z realizacją projektu pn. "Holistyczna edukacja i rozwój dla zgierskich Aniołków" na podstawie umowy o dofinansowanie projektu nr RPLD.11.01.01-10-0012/21-00 z 31 sierpnia 2022 r. oraz zobowiązał I. z siedzibą w Z. do zwrotu, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, kwoty określonej przypadającej do zwrotu wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne:Skarżący w styczniu 2022 r. złożył wniosek o dofinansowanie projektu nr RPLD.11.01.01-10-0012/21 pn. "Holistyczna edukacja i rozwój dla zgierskich Aniołków". Projekt ten został zgłoszony do udziału w konkursie nr RPLD.11.01.01-IZ.00-10-001/21 dla Osi priorytetowej XI Edukacja, Kwalifikacje, Umiejętności, Działanie XI.1 Wysoka jakość edukacji, Poddziałanie XL1.1 Edukacja przedszkolna.Głównym celem projektu, zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie, było zwiększenie dostępności do wysokiej jakości edukacji przedszkolnej z terenu gminy miejskiej i wiejskiej Z. poprzez utworzenie dodatkowych 15 miejsc wychowania przedszkolnego w Niepublicznym Przedszkolu "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi w Z., poprzez wsparcie funkcjonowania przez 10 miesięcy nowoutworzonej grupy, wzrost umiejętności/kwalifikacji 5 nauczycieli, rozszerzenie oferty przedszkola i organizację dodatkowych zajęć specjalistycznych wyrównujących szanse edukacyjne 23 dzieci w okresie realizacji projektu - od 1 lipca 2022 r. do 30 czerwca 2023 r. W złożonym wniosku strona oświadczyła m.in., że w postępowaniu rekrutacyjnym na rok szkolny 2020/2021 nie przyjęła 15 dzieci oraz, że do przedszkola na dzień składania wniosku uczęszczało 55 dzieci. Strona wskazała także, że ze względu na zbyt małą liczbę miejsc w Niepublicznym Przedszkolu "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi w porównaniu do liczby dzieci zgłaszających się (nie przyjęto min. 15 dzieci), istnieje konieczność utworzenia dodatkowego oddziału liczącego 15 miejsc. W części VI. wniosku o dofinansowanie (tj. Szczegółowy budżet projektu) strona potwierdziła, iż projekt realizowany jest na terenie gminy gdzie wnioskodawca (będący organem prowadzącym) posiada OWP i deklaruje, iż łączna liczba dzieci w Niepublicznym Przedszkolu "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi nieprzyjętych w postępowaniu rekrutacyjnym w roku szkolnym 2020/2021 wynosiła minimum 15.31 sierpnia 2022 r. skarżący zawarł umowę o dofinansowanie projektu nr RPLD.11.01.01-10-0012/21-00. Na podstawie której Instytucja Zarządzająca RPO WŁ (dalej również: IZ) przyznała stronie dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej 510 000,00 zł na realizację wskazanego powyżej projektu. W ramach przedmiotowej umowy określono szczegółowe zasady dofinansowania projektu oraz prawa i obowiązki Beneficjenta z tym związane. Nadto, zaznaczono (§ 6 ust. 3 umowy o dofinansowanie), że w przypadku niespełnienia przez projekt kryterium wyboru projektów IZ może uznać wszystkie lub odpowiednią część wydatków dotychczas rozliczonych i wykazanych we wnioskach o płatność w ramach projektu za niekwalifikowalne. Dofinansowanie na realizację projektu zostało przekazane stronie skarżącej w całości w jednej transzy. Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie, w ramach projektu miały zostać zrealizowane następujące zadania: zadanie nr 1 - utworzenie nowej grupy 15-osobowej w Niepublicznym Przedszkolu "[...]" w Z. z Oddziałami Integracyjnymi; zadanie nr 2 - bieżące funkcjonowanie nowej grupy 15 osobowej w Niepublicznym Przedszkolu "[...] w Z. z Oddziałami Integracyjnymi; zadanie nr 3 - zwiększenie oferty zajęć dodatkowych dla 23 dzieci z Niepublicznego Przedszkola "[...]" w Z. z Oddziałami Integracyjnymi; zadanie nr 4 - doskonalenie zawodowe nauczycieli z Niepublicznego Przedszkola "[....]" w Z. z Oddziałami Integracyjnymi. Nadto, w ramach zadania nr 1, w związku z utworzeniem 15 nowych miejsc wychowania przedszkolnego, strona zaplanowała dostosowanie pomieszczenia do potrzeb nowej grupy, w tym malowanie i wydzielenie sali doświadczenia świata oraz zakup wyposażenia, sprzętu TIK, zabawek i pomocy dydaktycznych.W liście sprawdzającej do weryfikacji wniosku o płatność z 14 października 2022 r. (w poz. 7 - zadanie 1) skarżący został zobowiązany do przesłania do IZ zaktualizowanego wpisu do rejestru placówek niepublicznych oraz opinii właściwego Powiatowego Komendanta Państwowej Straży Pożarnej (dalej: Komendant Powiatowy PSP, KP lub PSP) oraz opinii właściwego Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (dalej: PPIS), potwierdzających spełnienie warunków lokalowych i sanitarnych przez placówkę dla nowoutworzonej grupy, o ile zakończone zostały prace adaptacyjne, a nowa grupa rozpoczęła działalność. Kontrolujący uznali, że zgodnie z określonym wskaźnikiem produktu, w ówczesnym okresie sprawozdawczym utworzono 6 nowych miejsc wychowania przedszkolnego. Jednocześnie w tym samym dokumencie (w poz. 7 - zadanie 2), zespół kontrolny wskazał, że brak jest konkretnej deklaracji, iż przeprowadzono nabór do nowoutworzonej grupy przedszkolnej i rozpoczęto jej bieżące funkcjonowanie. Podważono także zasadność zatrudnienia nauczyciela wychowania przedszkolnego w wymiarze pełnego etatu oraz oddelegowania w pełnym wymiarze etatu pracownika na stanowisko pomocy nauczyciela, w sytuacji gdy nowoutworzona grupa nie rozpoczęła w pełni funkcjonowania.16 listopada 2022 r. strona wraz z korektą wniosku o płatność złożyła skan m.in.: pozytywnej opinii KP PSP w Z. z 28 lipca 2017 r. (w zakresie prowadzenia placówki przedszkolnej w lokalu mieszczącym się w Z. przy ul. [...]); protokołu kontroli PPIS z 2 marca 2022 r. (z którego wynikało, że przedszkole pierwotnie zajmowało 1 pomieszczenie i było przeznaczone dla 25 dzieci, natomiast po zmianach będzie zajmowało m.in. 3 sale do prowadzenia zajęć przeznaczone dla ok. 60 dzieci); pozytywnej opinii PPIS w Z. z 5 marca 2022 r. (w zakresie spełnienia wymagań sanitarno-higienicznych przez pomieszczenia przeznaczone na funkcjonowanie Niepublicznego Przedszkola "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi w Z.).Pismem z 21 listopada 2022 r. strona, poinformowała IZ, że nie ma możliwości przesłania zaktualizowanego wpisu do ewidencji szkół (przedszkoli) niepublicznych, ponieważ procedura wpisu nie uwzględnia aktualizacji jego treści w odniesieniu do liczby podopiecznych uczęszczających do placówki oświatowej. Strona wskazała także, że z dokumentów stanowiących załączniki do wniosku o wpis do ewidencji szkół niepublicznych w postaci opinii sanepidu i opinii straży pożarnej nie wynika liczba miejsc w placówce oraz, że dane te nie są wymagane przez urząd gminy. W załączeniu strona przesłała natomiast arkusz organizacji Niepublicznego Przedszkola "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi z 30 sierpnia 2022 r., z którego wynikało, że w roku szkolnym 2022/2023 w przedszkolu funkcjonować miały 3 grupy, do których uczęszczać miało łącznie 60 dzieci. Dane te były zgodne z przesłanym przez stronę 16 listopada 2022 r. protokołem kontroli PPIS oraz opinią PPIS.2 stycznia 2023 r. PPIS w Z. poinformował, że Niepubliczne Przedszkole "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi uzyskało 31 lipca 2017 r. pozytywną opinię sanitarną na funkcjonowanie jednooddziałowego przedszkola. Następnie, z uwagi na zwiększenie liczby sal przedszkolnych, na wniosek podmiotu prowadzącego przedszkole, PPIS w Z. wydał 5 marca 2022 r. nową pozytywną opinię sanitarną na funkcjonowanie placówki przedszkolnej. Tego samego dnia PPIS w Z. wydał także decyzję sanitarną dotyczącą żłobka "[...]" zlokalizowanego w budynku przedszkola. Organ ten potwierdził, że po zmianie liczby sal przedszkolnych oraz zmianie ich przeznaczenia wymagane jest uzyskanie nowej opinii sanitarnej. Dodatkowo poinformowano o kontroli placówki przez Powiatową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną 8 grudnia 2022 r.Z nadesłanego przez stronę protokołu kontroli z 8 grudnia 2022 r., wynika, że do placówki w tamtym czasie uczęszczać mogło 66 dzieci. Dzieci korzystały z trzech sal z bezpośrednim dostępem do łazienki, dodatkowo zaadaptowano nowe pomieszczenie do zajęć terapeutycznych. Strona załączyła także skan zaktualizowanego arkusza organizacji Niepublicznego Przedszkola "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi na rok 2022/2023 z 12 grudnia 2022 r., z którego wynikało, że liczba miejsc przedszkolnych wynosiła wówczas 66, a liczba dzieci uczęszczających faktycznie do przedszkola wynosiła 56. Dzieci podzielone były na cztery grupy.Pismem z 14 lutego 2023 r. PPIS w Z. sprostował dane zawarte w protokołach kontroli Niepublicznego Przedszkola "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi w następujący sposób, tj. wskazując, iż: w protokole kontroli z 2 marca 2022 r. błędnie wpisano liczbę sal i liczbę dzieci. Na dzień kontroli placówka korzystała z 3 sal, a liczba dzieci uczęszczających do przedszkola wynosiła 57; w protokole kontroli z 8 grudnia 2022 r. wpisana została liczba sal do prowadzenia zajęć z bezpośrednim dostępem do pomieszczeń sanitarnohigienicznych oraz wydzielone pomieszczenie określone jako pomieszczenie do zajęć terapeutycznych. Potwierdzono także, że dyrektor placówki lub organ prowadzący decyduje jakie zajęcia prowadzone są w salach.Pismem z 7 marca 2023 r. PPIS w Z. poinformował, iż w okresie od 1 sierpnia 2019 r. do 29 listopada 2020 r. w Niepublicznym Przedszkolu "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi przeprowadzona była jedna kontrola sanitarna 4 grudnia 2019 r. Do pisma dołączono formularz: "Ocena stanu sanitarnego przedszkola", z którego wynika, że liczba oddziałów przedszkolnych w tamtym czasie wynosiła 3. Standardowo do jednego oddziału przedszkolnego przypisana jest 1 sala.Pismem z 14 marca 2023 r. Urząd Miasta Z., powołując się na art. 168 ust. 11 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe stwierdził, że brak jest czynności, które uzasadniałyby zmianę w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji placówek niepublicznych.Z akt sprawy wynika również, że 6 - 7 kwietnia 2023 r. IZ, przeprowadziła kontrolę doraźną w miejscu realizacji projektu. Weryfikacji poddano działania podjęte przez stronę w ramach zadania nr 1, w szczególności, czy strona skarżąca utworzyła 15 nowych miejsc wychowania przedszkolnego od września 2022 r. i tym samym rozszerzyła w Niepublicznym Przedszkolu "[....]" z Oddziałami Integracyjnymi liczbę miejsc do 66, a także czy w ramach projektu utworzono salę doświadczenia świata. W oparciu o przedłożone dokumenty oraz przeprowadzoną wizję lokalną, Zespół kontrolny ustalił, iż: sala doświadczenia świata została odmalowana i wydzielona poprzez odgrodzenie parawanami części pomieszczenia przeznaczonego do wychowania przedszkolnego; brak jest naruszeń przepisów prawa w zakresie liczby dzieci uczęszczających do przedszkola. Podkreślono, że kwestia dopuszczalnej liczby dzieci w przedszkolu nie została sprecyzowana przez ustawodawcę, natomiast z protokołu kontroli z 2 marca 2022 r. wynika, że do przedszkola może uczęszczać maksymalnie 66 dzieci, co jest zgodne ze stanem faktycznym; Beneficjent nie musiał występować o aktualizację wpisu do ewidencji placówek niepublicznych z uwagi na fakt, iż wpis ten nie zawiera w swojej treści wskazania liczby miejsc wychowania przedszkolnego. Zgodnie z Informacją pokontrolną z 16 maja 2023 r., nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w realizacji projektu.Pismem z 2 maja 2023 r. skierowanym do strony, PPIS w Z. potwierdził, że w Niepublicznym Przedszkolu "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi zajęcia dydaktyczne prowadzone są w czterech salach, a do przedszkola uczęszczać może maksymalnie 66 dzieci.31 lipca 2023 r. IZ rozwiązała ze stroną skarżącą umowę o dofinansowanie projektu z 31 sierpnia 2022 r. w trybie natychmiastowym, z uwagi na niespełnienie przez stronę w toku realizacji projektu określonych w Regulaminie konkursu szczegółowych kryteriów dostępu, tj.: generowanie miejsc przedszkolnych, realizacja projektu na obszarach deficytowych oraz ogólnego kryterium dostępu: zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie odnoszącym się do sposobu realizacji i zakresu projektu. IZ podkreśliła, że zgodnie z treścią wniosku o dofinansowanie projektu do Niepublicznego Przedszkola "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi uczęszczało 55 dzieci, a łączna liczba dzieci nieprzyjętych w postępowaniu rekrutacyjnym w roku szkolnym 2020/2021 wyniosła minimum 15. Na podstawie dokumentów, które pozyskała IZ od PPIS w Z. uznano, że Beneficjent w marcu 2022 r. dysponował 57 miejscami wychowania przedszkolnego. Mając na uwadze, że strona powinna utworzyć 15 nowych miejsc stwierdzono, że skarżący powinien dysponować co najmniej 72 miejscami wychowania przedszkolnego. Tymczasem, co zostało potwierdzone w piśmie PPIS w Z. z 2 maja 2023 r., do placówki uczęszczać mogło 66 dzieci co oznacza, że liczba miejsc w przedszkolu wynosiła maksymalnie 66. Dodatkowo stwierdzono, że strona, zamiast utworzyć nowe miejsca wychowania przedszkolnego, finansowała bieżącą działalność przedszkola o czym świadczą rozbieżności dotyczące: potencjału kadrowego – strona skarżąca wbrew treści wniosku o dofinansowanie nie zatrudniła nowego nauczyciela i nowej asystentki. Oddelegowała natomiast do pracy w grupie projektowej A. P., która z końcem roku szkolnego 2021/2022 "oddała zerówkę" oraz zatrudniła do prowadzenia nowopowstałej grupy J. G., która pełniła wówczas funkcję dyrektora przedszkola; potencjału technicznego - w oświadczeniu o rozwiązaniu umowy IZ zaznaczyła, że na etapie składania wniosku o dofinansowanie strona dysponowała 3 salami dla dzieci przedszkolnych i 1 salą dla dzieci żłobkowych, a także salką SI. Powyższe było zgodne z zapisami opinii PPIS z marca 2022 r. oraz z protokołem kontroli Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Z. z grudnia 2022 r. Uznano, że strona nie zwiększyła liczby miejsc o 15, bowiem stan sal nie uległ zmianie, poza wyodrębnieniem, za pomocą zasłony, sali doświadczenia świata. Podkreślono także, że potencjał techniczny budynku, w tym strefa pożarowa, w której znajduje się przedszkole, uniemożliwia rozszerzenie placówki o dodatkowe pomieszczenia. IZ ustaliła także, że strona przed rozpoczęciem realizacji projektu dysponowała 57 miejscami, a zgodnie z danymi SIO z września 2022 r. do placówki uczęszczało 47 dzieci, co oznacza, że nie było potrzeby tworzyć nowych miejsc wychowania przedszkolnego. Uznano też, że strona miała bezwzględny obowiązek uzyskania dla lokalu, w którym prowadzony miał być oddział przedszkolny pozytywnej opinii właściwego KP PSP, jak i PPIS. Podkreślono również, że jeżeli uruchomienie nowych miejsc wychowania przedszkolnego nie zostało poprzedzone wydaniem opinii właściwych instytucji, to strona skarżąca naruszyła, co najmniej przepis art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d ustawy Prawo oświatowe, a poprzez niezgłoszenie zmiany danych zawartych w zgłoszeniu, powstałych po wpisie do ewidencji, także przepis art. 168 ust. 13 tejże ustawy. Ponadto strona zobowiązana była do aktualizacji wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych.Strona została wezwana do zwrotu kwoty 510 000,00 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych, które odebrała 16 sierpnia 2023 r. Następnie, zawiadomieniem z 27 października 2023 r. poinformowano stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego.W piśmie z 22 listopada 2023 r. strona podniosłą, że rozpatrując projekt należy odnosić jego cele i działania z nim związane wyłącznie do liczby tworzonych miejsc przedszkolnych, a nie liczby dzieci w placówce, czyli do faktycznego obsadzenia tych miejsc. Nadto, strona stwierdziła, że w dokumentacji konkursowej nie ma mowy o liczbie dzieci w placówce przedszkolnej, tj. o faktycznym obłożeniu miejsc, lecz jest mowa o liczbie miejsc przedszkolnych, których utworzenie ma być celem projektu. Natomiast generowanie nowych miejsc przedszkolnych definiowane jest wprost jako zwiększenie liczby miejsc, podlegających pod organ prowadzący, w stosunku do danych z roku poprzedzającego rok rozpoczęcia realizacji projektu. Skarżący podkreślił, że we wrześniu 2021 r., jak i w sierpniu 2022 r. liczba miejsc przedszkolnych w placówce wynosiła 51. Strona przedstawiła historię rozwoju przedszkola, zgodnie z którą do końca roku szkolnego 2021/2022 przedszkole miało do dyspozycji dla 51 dzieci uczęszczających do przedszkola, 3 sale zajęć i gabinet terapeutyczny. Zgodnie natomiast z koncepcją rozwoju przedszkola, w toku realizacji projektu ilość miejsc została zwiększona do 66. Strona powołała się także na ustalenia zespołu kontrolującego, poczynione w ramach kontroli przeprowadzonej w dniach 6-7 kwietnia 2023 r., które nie wykazały żadnych nieprawidłowości. Odnosząc się do kwestii rozwiązania umowy o dofinansowanie projektu, strona podważyła fakt wypowiedzenia umowy na podstawie § 25 ust. 1 pkt 1 i 2 tejże umowy. Strona podkreśliła także, że nie miała obowiązku dokonywać aktualizacji wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, jak również nie musiała uzyskać nowej opinii ppoż. oraz nowej opinii PPIS, w związku ze zwiększeniem liczby miejsc przedszkolnych. W ocenie strony IZ m.in. błędnie uznała, że przed rozpoczęciem realizacji projektu skarżący dysponował co najmniej 55 miejscami wychowania przedszkolnego, jak również, że strona nie utworzyła nowych miejsc tylko finansowała bieżącą działalność. W kwestii niezakończenia w pełni adaptacji i doposażenia nowych miejsc wychowania przedszkolnego w pierwszym kwartale realizacji projektu, strona wskazała, że było to spowodowane późnym zawarciem umowy o dofinansowanie oraz wypłatą środków dopiero we wrześniu 2022 r.W piśmie z 29 lutego 2024 r. strona skarżąca ponownie podniosła, że dysponowała łącznie 51 miejscami, wskazując, że rzeczona ilość miejsc osiągnięta została w związku ze zrealizowanym projektem, dla którego okres trwałości upłynął w listopadzie 2022 r. W ocenie strony liczba miejsc w przedszkolu wyrażona w opinii sanitarnej lub protokole z kontroli sanitarnej jest tylko wytyczą co do możliwości jednoczesnego przebywania w lokalu określonej liczby uczniów. Natomiast maksymalną ilość dzieci uczęszczających do przedszkola w przypadku przedszkoli niepublicznych, zgodnie z art. 102 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe, określa statut przedszkola. Beneficjent wskazał, że w myśl § 1 ust. 4 statutu przedszkola, odział przedszkolny nie może liczyć więcej niż 25 dzieci, a w przypadku oddziału integracyjnego 20, w tym do 5 dzieci z orzeczeniem o niepełnosprawności. Jednocześnie strona podniosła, że ilość dzieci uczęszczających do przedszkola może być inna (większa) niż liczba miejsc określonych przez sanepid. Strona zamieściła tabelkę obrazującą, w jaki sposób zmieniało się obłożenie miejsc przedszkolnych w ciągu roku szkolnego 2021/2022 oraz roku szkolnego 2022/2023. Strona ponownie podkreśliła, że liczba dzieci nieprzyjętych w roku szkolnym 2021/2022 wynosiła 15, przedszkole dysponowało wówczas 51 miejscami, co było tożsame z liczbą dzieci zgłoszonych do dotacji oświatowej. Wskazanie natomiast we wniosku o dofinansowanie liczby dzieci uczęszczających do przedszkola w liczbie 55 miało, zdaniem strony, pokazać jak dużym zainteresowaniem cieszy się placówka.Decyzją z 23 grudnia 2024 r. Zarząd Województwa Łódzkiego określił kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 459 667,35 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, zaznaczając iż1 sierpnia 2023 r. strona zwróciła niewykorzystaną część dofinansowania w wysokości 57 363,33 zł. W związku z tym, że zwrócona kwota nie pokryła całości kwoty zaległości, IZ zastosowała art. 55 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, a także art. 53 § 4 tejże ustawy. Wpłacona kwota została zaliczona proporcjonalnie na poczet kwoty należności głównej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku, w jakim w dniu wpłaty kwota należności głównej pozostawała w zaległości do kwoty odsetek za zwłokę. Odsetki zostały naliczone od 27 września 2022 r. do dnia, w którym strona dokonała częściowego zwrotu środków, tj. do dnia 1 sierpnia 2023 r. Zgodnie z wyliczeniami IZ, kwota pozostająca do zwrotu po uwzględnieniu dokonanego 1 sierpnia 2023 r. częściowego zwrotu, wyniosła 459 667,35 zł plus odsetki.21 stycznia 2025 r. strona reprezentowana przez fachowego pełnomocnika wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy.Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania, względnie uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W piśmie z 2 lipca 2025 r. strona podtrzymała swoje stanowisko w sprawie podkreślając, że w jej ocenie nieuprawnione jest łączenie kryterium nr 1 z faktyczną liczbą miejsc jaką dysponuje placówka. Strona powtórzyła argumentację z poprzednich pism składanych w toku postępowania.Powołaną na wstępie decyzją z 29 lipca 2025 r. Zarząd Województwa Łódzkiego: 1) uchylił w całości decyzję z 23 grudnia 2024 r., 2) umorzył postępowanie I instancji w części dotyczącej określenia kwoty przypadającej do zwrotu w wysokości 7 030,68 zł; 3) określił kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 452 636,67 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania transzy dofinansowania, z której poniesiono nieprawidłowe wydatki, tj. od dnia 27 września 2022 r. do dnia zwrotu, jako środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, pobrane nienależnie oraz wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych przez stronę w związku z realizacją projektu pn.: "Holistyczna edukacja i rozwój dla zgierskich Aniołków" na podstawie umowy o dofinansowanie projektu z dnia 31 sierpnia 2022 r. oraz 4) zobowiązał stronę do zwrotu, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, kwoty określonej w pkt 3 wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. IZ w pierwszej kolejności stwierdziła, że wybranie projektu do dofinansowania, a następnie zawarcie umowy o dofinansowanie nie oznacza, że realizacja projektu nie będzie podlegała dalszej kontroli IZ. Przyjęcie danego projektu do realizacji i podpisanie z beneficjentem umowy o dofinansowanie nie oznacza, że wszystkie wydatki, które beneficjent przedstawi we wniosku o płatność w trakcie realizacji projektu, zostaną poświadczone, zrefundowane lub rozliczone (w przypadku systemu zaliczkowego). Podkreślono przy tym, że ocena kwalifikowalności poniesionych wydatków jest prowadzona także po zakończeniu realizacji projektu w zakresie obowiązków nałożonych na beneficjenta umową o dofinansowanie oraz wynikających z przepisów prawa. Przy czym w sytuacji, gdy część lub całość wydatków zostanie uznana za niekwalifikowalne, Beneficjent zobowiązany jest do ich zwrotu. Organ wskazał także, że jeżeli do dofinansowania wybrany został projekt, który na etapie oceny wniosków o dofinansowanie nie spełniał któregokolwiek ze szczegółowych kryteriów to doszło do nienależnego pobrania środków unijnych. Dalej wyjaśniono, iż istotą problemu w analizowanej sprawie jest stwierdzenie, wbrew przekonaniu strony, że realizowany projekt nie wypełnił szczegółowych kryteriów dostępu, tj. realizacja projektu na obszarach deficytowych oraz generowanie miejsc przedszkolnych, co doprowadziło do uznania, iż beneficjent pobrał środki europejskie nienależnie, bowiem nie był uprawniony do ich otrzymania. Odnosząc się następnie do definicji kryterium dostępu nr 1 organ wskazał, że zawarta w treści wniosku o dofinansowanie deklaracja świadczy o braku wystarczającej liczby miejsc wychowania przedszkolnego i faktycznej potrzebie utworzenia nowych miejsc co było, zgodnie z Regulaminem konkursu i było warunkiem otrzymania dofinansowania. Organ wskazał przy tym, że liczba miejsc w przedszkolu nie jest równoznaczna z liczbą dzieci uczęszczających do przedszkola. W związku z powyższym, aby ocenić czy strona spełniła szczegółowe kryterium dostępu nr 1 – tj. realizacja projektu na obszarach deficytowych - konieczne jest przede wszystkim ustalenie faktycznej liczby dzieci uczęszczających do Niepublicznego Przedszkola "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi w roku szkolnym 2021/2022 oraz ustalenie faktycznej liczby miejsc, którymi dysponowało wówczas przedszkole, a następnie ich porównanie, celem ustalenia czy strona przed przystąpieniem do realizacji projektu rzeczywiście nie mogła zrekrutować do przedszkola większej liczby dzieci. Organ podkreślił przy tym, że miejsc w przedszkolu może być więcej niż dzieci do niego uczęszczających jednak nigdy nie może ich być mniej, bowiem przyjęcie większej liczby dzieci oznaczałoby działanie niezgodne z przepisami prawa. Zbyt mała powierzchnia sal przedszkolnych w stosunku do liczby dzieci uczęszczających do przedszkola może stanowić zagrożenie dla ich bezpieczeństwa. Organ wyjaśnił dalej, że opinia sanitarna i protokół z kontroli sanitarnej stanowią podstawę do określenia, czy w danej placówce zostały zachowane bezpieczne i higieniczne warunki pobytu m.in. poprzez określenie maksymalnej liczby miejsc przedszkolnych. Pomimo, iż dokumenty programowe nie wymagają aby Beneficjent posiadał dokumentację dotyczącą liczby miejsc wychowania przedszkolnego przed rozpoczęciem realizacji projektu, to zgodnie z przepisami krajowymi organ prowadzący przedszkole, zobowiązany jest do posiadania dokumentów sanitarnych, które określają m.in. maksymalną liczbę miejsc wychowania przedszkolnego. W konsekwencji IZ badając poprawność realizacji projektu może korzystać z informacji z nich wynikających. IZ wskazała, że wskutek realizacji projektu nr RPLD.11.01.01-10- 0014/19 pn. "Zintegrowane Aniołki" w okresie od 1 sierpnia 2019 r. do 29 listopada 2020 r. strona utworzyła 16 dodatkowych miejsc wychowania przedszkolnego. Biorąc pod uwagę fakt, iż przed okresem jego realizacji liczba miejsc przedszkolnych na podstawie szacunków Beneficjenta wynosiła 35, a nowoutworzonych miejsc było 16 to można założyć, że po zakończeniu realizacji projektu pn. "Zintegrowane Aniołki" Beneficjent dysponował 51 miejscami. Organ podkreślił, że wskazana na poziomie 35 liczba miejsc przedszkolnych jest szacunkowa, bowiem we wcześniejszych protokołach kontroli brak jest informacji w tym zakresie. Żaden z przedstawionych przez stronę dokumentów nie potwierdza jaką liczbą miejsc wychowania przedszkolnego faktycznie dysponowała wówczas placówka. Zgodnie z Informacją miesięczną z 10 września 2021 r., którą przedszkole zobowiązane jest dostarczyć do Urzędu Miasta, w Niepublicznym Przedszkolu "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi faktyczna liczba dzieci uczęszczających do przedszkola na dzień 1 września 2021 r. wynosiła 51. W arkuszu organizacji przedszkola na rok szkolny 2021/2022 Beneficjent oświadczył natomiast, że liczba miejsc przedszkolnych wynosi 51, a liczba dzieci uczęszczających do przedszkola wynosi 54 (gr. 1 - 19, gr. 2 - 19, gr. 3 -16). Organ stwierdził, że Informacja miesięczna określa jedynie liczbę dzieci uczęszczających do przedszkola. Nie jest natomiast wyznacznikiem liczby miejsc wychowania przedszkolnego. Beneficjent składając Informację miesięczną do właściwego urzędu gminy sam deklaruje liczbę dzieci uczęszczających do placówki. Powyższe dokumenty, tj. Informacja miesięczna i arkusz organizacji są dokumentami dotyczącymi sposobu funkcjonowania przedszkola i są generowane przez placówkę, zatem informacje w nich zawarte nie mogą stanowić podstawy do stwierdzenia czy zostały zapewnione higieniczne warunki pobytu dzieci, bowiem zawierają one jedynie dane, które Beneficjent sam w nich umieścił. Natomiast Państwowa Inspekcja Sanitarna, działająca poprzez swoje organy terenowe, jako instytucja realizująca zadania z zakresu zdrowia publicznego, poprzez sprawowanie kontroli i nadzoru nad warunkami higieny w różnych dziedzinach życia uprawniona jest do weryfikacji, czy placówki przedszkolne zapewniają dzieciom higieniczne warunki pobytu. Mając powyższe na względzie organ uznał, że jeżeli z protokołów kontroli PPIS wynika, że przedszkole przeznaczone jest dla określonej liczby dzieci, to jest to maksymalna liczba miejsc wychowania przedszkolnego w danej placówce. Organ ponownie wskazał, że do placówki może uczęszczać mniej dzieci niż jest miejsc wychowania przedszkolnego, jednak nie powinno dojść do sytuacji odwrotnej, gdy dzieci jest więcej niż miejsc, bowiem takie działanie stanowi uchybienie zasadom bezpieczeństwa. Dalej IZ wskazała, że z protokołu kontroli PPIS w Z. z 2 marca 2022 r. wynika, że od marca 2022 r. przedszkole miało być przeznaczone dla ok. 60 dzieci. Zgodnie natomiast z korektą PPIS w Z., sporządzoną 14 lutego 2023 r., przedszkole miało być przeznaczone dla 57 dzieci. Powyższe oznacza, że na dzień 2 marca 2022 r. placówka dysponowała maksymalnie 57 miejscami wychowania przedszkolnego. Biorąc pod uwagę fakt, iż od zakończenia realizacji projektu nr RPLD. 11.01.01-10-0014/19 (tj. od dnia 29 listopada 2020 r.) do dnia sporządzenia przez PPIS w Z. 2 marca 2022 r. protokołu kontroli, a następnie wydania na jego podstawie 5 marca 2022 r. pozytywnej opinii sanitarnej, Beneficjent nie dokonywał żadnych istotnych zmian w funkcjonowaniu przedszkola należy uznać, że na początku roku szkolnego 2021/2022 dysponował 57 miejscami wychowania przedszkolnego. Oznacza to, że warunki lokalowe i sanitarne przed przystąpieniem do realizacji projektu pn. "Holistyczna edukacja i rozwój dla zgierskich Aniołków" pozwalały na przyjęcie większej liczby dzieci, niż deklaruje Beneficjent (51 miejsc). Potwierdzeniem powyższego twierdzenia organu jest m.in. fakt, iż już w roku szkolnym 2020/2021 do Niepublicznego Przedszkola "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi Beneficjent zrekrutował więcej niż 51 dzieci. W oparciu o Informacje miesięczne składane przez placówkę do Urzędu Miasta Z. organ ustalił, iż na dzień 1 marca 2021 r. do placówki uczęszczało 55 dzieci, na dzień 1 kwietnia 2021 r. - 56 dzieci, na dzień 4 maja 2021 r. - 58 dzieci, na dzień 1 czerwca 2021 r. - 57 dzieci, na dzień 1 lipca 2021 r. - 58 dzieci oraz na dzień 2 sierpnia 2021 r. - 58 dzieci. Brak jest zatem podstaw do uznania, iż prawdziwa jest deklaracja strony w zakresie określenia liczby miejsc w przedszkolu na poziomie 51. Organ prowadzący placówkę, składając Informacje miesięczne sam potwierdził, że zrekrutował więcej dzieci niż 51, co jednoznacznie przesądza o tym, że liczba miejsc wychowania przedszkolnego jakimi dysponował skarżący na dzień 1 września 2021 r., a więc przed przystąpieniem do realizacji projektu, przekraczała 51. Organ wskazał, że strona we wniosku o dofinansowanie oświadczyła, że w postępowaniu rekrutacyjnym na rok szkolny 2020/2021 (błędnie wskazany we wniosku o dofinansowanie) nie przyjęła 15 dzieci oraz że do przedszkola na dzień składania wniosku uczęszczało 55 dzieci. Jak wynika z danych przedstawionych przez Beneficjenta (pismo z dnia 29 lutego 2024 r.) we wrześniu 2021 r. do placówki uczęszczało 51 dzieci, liczba ta w trakcie roku szkolnego stale wzrastała i w czerwcu 2022 r. wynosiła już 64 dzieci. Organ zaznaczył przy tym, że dane te nie są zgodne z arkuszem organizacji Niepublicznego Przedszkola "[...]z Oddziałami Integracyjnymi na rok szkolny 2021/2022, sporządzonym 30 sierpnia 2021 r., z którego wynika, iż do placówki uczęszczać miało 54 dzieci. Mimo, iż strona przedstawiła listę 15 dzieci, które nie dostały się do Niepublicznego Przedszkola "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi to w ocenie organu należy uznać, że nie jest ona zgodna ze stanem faktycznym, bowiem jeżeli liczba miejsc w przedszkolu wynosiła 57, a przyjęto 51 dzieci, to Beneficjent mógł zrekrutować jeszcze 6 dzieci. Tym bardziej, że w trakcie roku szkolnego sukcesywnie przyjmował nowe dzieci. Ponadto, jak wynika z danych przedstawionych powyżej, już w trakcie roku szkolnego 2020/2021 (poprzedzającego rok szkolny, z którego Beneficjent zobowiązany był przedstawić listę dzieci nieprzyjętych do przedszkola) do placówki uczęszczało więcej dzieci niż deklarowana przez stronę liczba miejsc. Organ stwierdził, że można domniemywać, iż strona celowo nie zrekrutowała 15 dzieci we wrześniu 2021 r., aby móc we wniosku o dofinansowanie złożyć stosowaną deklarację, zwłaszcza że we wcześniejszych miesiącach (np. w maju 2021 r., czy też w lipcu 2021 r.) przedszkole zapewniało opiekę dla aż 58 dzieci, natomiast w czerwcu 2022 r., a więc jeszcze przed rozpoczęciem realizacji projektu, do placówki uczęszczało już 64 dzieci. Ponadto ustalono, że w roku szkolnym 2022/2023, który przypadał na okres realizacji projektu pn. "Holistyczna edukacja i rozwój dla zgierskich Aniołków", we wrześniu 2022 r. do placówki przyjęto 46 dzieci nieuczestniczących w projekcie i 6 dzieci "projektowych". Jak zatem wynika z powyższego, strona nie miała faktycznej potrzeby tworzenia kolejnych miejsc wychowania przedszkolnego, bowiem na początku roku szkolnego zrekrutowała mniejszą liczbę dzieci niż mogła. W sytuacji, gdy do placówki przyjęta została mniejsza liczba dzieci niż wynosiły możliwości organizacyjne przedszkola, nie można mówić o realizacji projektu na obszarach deficytowych. Powyższe przemawia za uznaniem, iż beneficjent bezzasadnie pozyskał środki z dofinansowania przeznaczone na remont i adaptację pomieszczeń celem utworzenia nowych miejsc przedszkolnych, bowiem w ogóle nie było potrzeby ich generowania. Jak wynika z powyższego, placówka we wrześniu 2021 r. mogła przyjąć 57 dzieci, a skarżący sam oświadczył we wniosku o dofinansowanie, że na dzień składania wniosku (styczeń 2022 r.) do placówki uczęszczało 55 dzieci. Ponadto z Informacji miesięcznych, o których była mowa we wcześniejszych rozważaniach, wynika że już w okresie od marca 2021 r. do sierpnia 2021 r. przedszkole dysponowało większą niż 51 liczbą miejsc, gdyż liczba dzieci uczęszczających w tym okresie wynosiła w różnych miesiącach od 55 (marzec) do 58 (maj, lipiec, sierpień). Zatem twierdzenie strony, iż Niepubliczne Przedszkole "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi posiadło na początku roku szkolnego 2021/2022 jedynie 51 miejsc wychowania przedszkolnego, przeczy nie tylko danym wynikającym z protokołów kontroli PPIS i Informacji miesięcznych, ale także oświadczeniu strony złożonemu we wniosku o dofinansowanie.IZ wskazała, że zgodnie z protokołem kontroli z 2 marca 2022 r. (z uwzględnieniem korekty z dnia 14 lutego 2023 r.,), liczba miejsc wychowania przedszkolnego w Niepublicznym Przedszkolu "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi w marcu 2022 r. wynosiła 57 i nie uległa zmianie aż do momentu rozpoczęcia realizacji projektu. W związku z powyższym należy uznać, że przed rozpoczęciem realizacji projektu w lipcu 2022 r. liczba miejsc wychowania przedszkolnego w placówce prowadzonej przez Beneficjenta wynosiła 57. Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie, strona w Niepublicznym Przedszkolu "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi planowała utworzenie 15 nowych miejsc wychowania przedszkolnego. Oznacza to, że wskutek realizacji projektu Beneficjent powinien dysponować co najmniej 72 miejscami wychowania przedszkolnego. Tymczasem zgodnie z protokołem kontroli z 8 grudnia 2022 r. do przedszkola mogło wówczas uczęszczać maksymalnie 66 dzieci co oznacza, że w tamtym czasie strona dysponowała maksymalnie 66 miejscami wychowania przedszkolnego. Powyższe znajduje również potwierdzenie w piśmie PPIS w Z. z 2 maja 2023 r. Wskutek realizacji projektu, wygenerowanych zostało zatem 9 miejsc wychowania przedszkolnego, a nie jak założono we wniosku o dofinansowanie - 15. Należy przyjąć, że jeżeli strona planowała utworzenie nowego oddziału w funkcjonującej już placówce, to zgodnie z zasadami logicznego myślenia zwiększeniu powinna ulec liczba sal wykorzystywanych przez grupy przedszkolne albo poprzez zaadaptowanie pomieszczeń dotychczas wykorzystywanych w innych celach albo poprzez wynajęcie dodatkowych pomieszczeń. Organ zwrócił też uwagę, iż we wniosku o dofinansowanie w części 4.3 - Potencjał techniczny (str. 32) strona oświadczyła, że budynek przedszkola ma powierzchnię 300 m2, z czego 55 m2 zajmuje sala żłobkowa. W lokalu znajdują się 4 sale - 2 sale mają bezpośredni dostęp do toalety, 2 sale mają wspólną toaletę. W placówce znajdować się miała również salka SI, pokój do kontaktów z rodzicami, pomieszczenie socjalne, rozdzielnia posiłków, zmywalnia oraz toaleta. W ramach zadania nr 1 zgodnie z treścią wniosku o dofinansowanie, Beneficjent zaplanował dostosowanie pomieszczenia do potrzeb nowej 15-osobowej grupy, w tym malowanie i wydzielenie sali doświadczenia świata. W części VI. wniosku o dofinansowanie: Szczegółowy budżet projektu, w uzasadnieniu wydatków do zadania nr 1 strona wskazała, że w ramach cross-financingu zaplanowana została adaptacja nowej sali dla przedszkolaków i sali doświadczenia świata. Uznano, że konieczne jest malowanie ścian oraz wydzielenie i pomalowanie sali doświadczenia świata. Z powyższego wynika, że wskutek realizacji projektu strona powinna dysponować w placówce dodatkową salą, która miała służyć nowoutworzonej grupie. Organ wskazał, że zgodnie z protokołem kontroli PPIS z 25 kwietnia 2018 r., w Niepublicznym Przedszkolu "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi do dyspozycji dzieci przedszkolnych pozostawały 2 sale zajęć. W grudniu 2019 r., stosownie do informacji zawartych w ocenie stanu sanitarnego przedszkola, stanowiącej formularz do protokołu kontroli z 4 grudnia 2019 r., w placówce funkcjonowały 3 oddziały - standardowo do jednego oddziału przedszkolnego przypisana jest 1 sala. W piśmie z 14 lutego 2023 r. PPIS w Z. skorygował m.in. dane zawarte w protokole kontroli z 2 marca 2022 r. określając, iż w skład pomieszczeń przedszkola na dzień 2 marca 2022 r. wchodziły 3 sale zajęć. Jak już wspominano, od marca 2022 r. do lipca 2022 r., tj. do dnia rozpoczęcia realizacji projektu, strona nie dokonywała istotnych modyfikacji w funkcjonowaniu przedszkola. Można zatem przyjąć, że w lipcu 2022 r. w Niepublicznym Przedszkolu "[....]" z Oddziałami Integracyjnymi dla dzieci przedszkolnych przeznaczone były 3 sale, w których przebywać mogło 57 dzieci. W protokole kontroli z 8 grudnia 2022 r. PPIS w Z. potwierdził, że od momentu poprzedniej kontroli, tj. od 2 marca 2022 r. sale zajęć dla dzieci nie uległy zmianie. Dzieci miały wówczas korzystać z 3 sal z bezpośrednim dostępem do pomieszczeń sanitarnohigienicznych. Do przedszkola mogło uczęszczać maksymalnie 66 dzieci. Zaadaptowano również nowe pomieszczenie do zajęć terapeutycznych. Powyższe znajduje potwierdzenie także w piśmie PPIS z 2 maja 2023 r., z którego wynika, że zajęcia dla maksymalnie 66 dzieci prowadzone są w czterech salach. Również we wniosku o płatność za okres od 1 lipca 2022 r. do 30 września 2022 r. skarżący oświadczył, że pomieszczenia przedszkola posiadają opinię KP PSP w Z. z dnia 28 lipca 2017 r., która była także aktualna na dzień składania wniosku, bowiem od czasu jej wydania w lokalu nie zaszły istotne zmiany, a sam zakres projektu nie wiąże się z koniecznością zaadaptowania nowych pomieszczeń, czy zmianą warunków ppoż. w istniejących pomieszczeniach. Jak stwierdził skarżący, grupa projektowa miała funkcjonować w sali uprzednio zajmowanej przez dzieci żłobkowe, zaś zakres rzeczowy projektu obejmował jedynie jej odświeżenie. Z powyższego wynika, że założona we wniosku o dofinansowanie adaptacja dotyczyła pomieszczenia zajmowanego do tej pory przez grupę żłobkową, która została przeniesiona do mniejszej sali. Organ wskazał także, że strona we wniosku o płatność za okres od 1 października 2022 r. do 31 grudnia 2022 r., skarżący wskazał, iż w ramach zadania została utworzona sala doświadczenia świata. W tym celu wynajęto dodatkowe pomieszczenie, które zaadaptowano na potrzebę realizacji zajęć "W świecie zmysłów". Utworzona została także mała salka do terapii Biofeedback w wynajętym pomieszczeniu. Oświadczenie to stoi w sprzeczności z ustaleniami zespołu kontrolnego, który w toku przeprowadzonej kontroli ustalił, iż sala doświadczenia świata odgrodzona została parawanami od części pomieszczenia wychowania przedszkolnego. W konkluzji organ stwierdził, że zgodnie z potencjałem technicznym cała placówka przed rozpoczęciem realizacji projektu dysponowała 4 salami, z czego 1 sala przeznaczona była na funkcjonowanie żłobka. Wskutek realizacji projektu strona utworzyła salę doświadczenia świata, poprzez wydzielenie jej z sali zajęć za pomocą zasłony. Grupa żłobkowa została przeniesiona do mniejszej sali. Tym samym łączna powierzchnia użytkowana przez dzieci przedszkolne uległa zwiększeniu, co przełożyło się na zwiększenie ilości miejsc przedszkolnych. Powyższe prowadzi do ustaleń, że strona w toku realizacji projektu planowała wykorzystać zasoby lokalowe, którymi dysponowała do tej pory. Jednocześnie organ podkreślił, że strefa pożarowa, w której znajduje się przedszkole uniemożliwia dalsze rozszerzenie placówki. Dokonując analizy dołączonego do akt sprawy rzutu budynku przedszkola, jednoznacznie można stwierdzić, że skarżący nie mógł utworzyć kolejnych miejsc wychowania przedszkolnego, bowiem wykorzystał cały potencjał techniczny budynku, w którym prowadzona jest placówka. Powyższe znajduje potwierdzenie w protokole kontroli z 2 marca 2022 r., z którego wynika, że przed rozpoczęciem realizacji projektu strona dysponowała 57 miejscami wychowania przedszkolnego i 3 salami zajęć. Wskutek realizacji projektu Beneficjent utworzył dodatkową salę doświadczenia świata, poprzez wydzielenie jej za pomocą parawanów z sali głównej, zaadaptował pomieszczenie dotychczas zajmowane przez grupę żłobkową na potrzeby grupy przedszkolnej, tym samym zwiększając liczbę miejsc w placówce do 66. W powyższych okolicznościach faktycznych organ uznał, że strona wskutek realizacji projektu nie utworzyła dodatkowych 15 miejsc wychowania przedszkolnego, gdyż jak wynika z dokumentów PPIS w Z. (protokół kontroli nr z 8 grudnia 2022 r. oraz pismo PPIS z 2 maja 2023 r.) przedszkole przeznaczone było dla maksymalnie 66 dzieci. Zatem jeżeli do przedszkola uczęszczać mogło maksymalnie 66 dzieci oznacza to, że liczba miejsc wychowania przedszkolnego zarówno w grudniu 2022 r., tj. na dzień kontroli PPIS, jak i w maju 2023 r., a także w czerwcu 2023 r., tj. na dzień rozliczenia realizacji projektu, wynosiła maksymalnie 66. Organ zauważył przy tym, że strona zobowiązując się do utworzenia w okresie realizacji projektu 15 nowych miejsc w placówce, powinna dysponować w wyniku jego realizacji co najmniej 72 miejscami wychowania przedszkolnego bowiem jak już wskazano, na początku realizacji projektu, tj. w lipcu 2022 r. Beneficjent posiadał w Niepublicznym Przedszkolu "[...]" w Z. z Oddziałami Integracyjnymi 57 miejsc. Tymczasem, zgodnie z protokołem kontroli z 8 grudnia 2022 r., przedszkole przeznaczone było dla maksymalnie 66 dzieci, a możliwości techniczne budynku nie pozwalały na wygenerowanie dodatkowej liczby miejsc wychowania przedszkolnego. Organ wskazał też, że zwiększenie liczby dzieci uczęszczających do placówki powinno wiązać się z zatrudnieniem dodatkowej kadry, tak aby zachowane zostały bezpieczne warunki pobytu dzieci. We wniosku o dofinansowanie w ramach zadania nr 2 strona założyła, że zadanie realizowane będzie na podstawie umów o pracę przez jednego nauczyciela wychowania przedszkolnego oraz asystentki nauczyciela. Z powyższego wynika, że do grupy projektowej zaangażowany powinien być dodatkowy personel. Tymczasem nie zatrudniono nowego nauczyciela czy też asystenta nauczyciela, a do prowadzenia zajęć dla grupy projektowej zaangażowano A.P. oraz J. G., które już wcześniej pracowały w przedszkolu. Zdaniem organu takie działanie Beneficjenta nie stałoby w sprzeczności z założeniami projektu, gdyby w tym czasie w Niepublicznym Przedszkolu "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi zwiększyła się ogólna liczba nauczycieli. Organ wskazał, że nie kwestionuje oddelegowania A. P. do udziału w projekcie w okresie od 1 września 2022 r. do 30 czerwca 2023 r. Wątpliwości budzi jednak fakt generowania nowych miejsc wychowania przedszkolnego, bez konieczności zwiększenia liczby personelu. Jak wynika z wniosku o płatność A. P. na koniec roku szkolnego 2021/2022 "oddała zerówkę", a następnie przejęła grupę projektową. Odejście z przedszkola grupy 6-latków oznacza, że w placówce zwolniły się miejsca, na które powinna odbyć się rekrutacja podstawowa. Jeżeli nauczyciel prowadzący grupę 6-latków został oddelegowany w pełnym wymiarze czasu pracy do prowadzenia grupy projektowej, to należy przyjąć, że w placówce wystąpił wakat do prowadzenia jednego z oddziałów, który powinien zostać obsadzony nowozatrudnionym nauczycielem. W ocenie organu bez znaczenia pozostaje argumentacja strony, iż J. G. była zatrudniona uprzednio w przedszkolu i u Beneficjenta w ramach stosunku pracy, a rzeczywiście łączyła ich umowa cywilno-prawna bowiem wskazane we wniosku o dofinansowanie założenia generowania nowych miejsc wychowania przedszkolnego zakładały zatrudnienie dodatkowej kadry. Natomiast z arkuszy organizacji przedszkola wynika, że zarówno na dzień 30 sierpnia 2022 r. jak i na dzień 12 grudnia 2022 r. liczba nauczycieli ogółem wynosiła 5. Ze wskazanych arkuszy wynika także, że liczba pracowników administracji i obsługi wynosiła 5, a liczba pracowników ogółem wynosiła 9. Natomiast we wniosku o płatność strona w uzasadnieniu zadania nr 2 wskazała, iż zapewniono personel dla nowej grupy przedszkolnej, w tym zatrudniono J. G. w oparciu o umowę o pracę na stanowisku nauczyciela prowadzącego. Jak jednak wynika z akt sprawy, J. G. pełniła także funkcję dyrektora przedszkola. Tym samym, w ocenie organu, trudno wyobrazić sobie sytuację, w której nauczyciel prowadzący grupę, a więc realizujący podstawę programową, prowadzący pracę dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą będzie w stanie wykonywać w pełnym wymiarze także obowiązki dyrektora. Opisane powyżej działanie strony stoi w sprzeczności z założeniami wniosku o dofinansowanie, który zakładał zatrudnienie dodatkowej kadry, która była niezbędna w placówce w momencie faktycznego utworzenia nowej grupy. W tym stanie rzeczy organ stwierdził, że wskutek realizacji projektu ogólna liczba nauczycieli nie uległa zwiększeniu. Ponadto organ zauważył, iż w trakcie rozliczania projektu, we wniosku o płatność skarżący oświadczył, że w lokalu nie zaszły istotne zmiany, a sam zakres projektu nie wiązał się z koniecznością zaadaptowania nowych pomieszczeń. Jak wynika z powyższego, strona nie utworzyła dodatkowej grupy przedszkolnej, a jedynie przyjęła dzieci w miejsce grupy 6-latków, które opuściły już przedszkole. Powyższe przemawia za stwierdzeniem, że doszło do finansowania bieżącej działalności przedszkola. Nadto organ, powołując treść art. 24 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, wyjaśnił, że jednym z warunków uzyskania dofinansowania było spełnienie ogólnych i szczegółowych kryteriów dostępu, co podlega kontroli nie tylko na etapie oceny wniosków, ale również w trakcie realizacji projektu. Zaznaczono przy tym, że przyznanie, przekazanie i rozliczenie dofinansowania nie oznacza, że Beneficjent wywiązał się z całokształtu obowiązków nałożonych przez umowę o dofinansowanie. Stwierdzono także, że kwestia dotyczące prawidłowości rozwiązania umowy o dofinansowanie, która jest umową cywilnoprawną, należy do właściwości sądów cywilnych, a nie organów administracji publicznej. Zatem organ stwierdził, że sam fakt rozwiązania w trybie natychmiastowym umowy o dofinansowanie, nie ma znaczenia w kwestii żądania od strony zwrotu dofinansowanie, kwestie dotyczące umowy o dofinansowanie, w tym jej zawarcie czy też rozwiązanie należy rozpatrywać w drodze powództwa cywilnego. Organ stwierdził też, że reguła proporcjonalności nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, wyjaśniając, że na etapie rozliczania wniosku o płatność końcową IZ ocenia, czy Beneficjent osiągnął założenia merytoryczne projektu i w jakim stopniu. Podstawą do zastosowania w projekcie reguły proporcjonalności jest zatem niezrealizowanie w pełni założeń merytorycznych wynikających z ostatniej zatwierdzonej wersji wniosku o dofinansowanie. Tymczasem w niniejszej sprawie organ nie bada, czy i w jakim stopniu strona osiągnęła cel projektu, bowiem podstawą do orzekania o zwrocie jest przede wszystkim art. 207 ust. 1 pkt 3 u.f.p., zgodnie z którym środki europejskie pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi. Jeżeli natomiast Beneficjent pobrał środki nienależnie, to należy przyjąć, że nie powinny być mu one w ogóle wypłacone. Zatem nie może być mowy o zastosowaniu reguły proporcjonalności w sytuacji, gdy projekt strony w ogóle nie kwalifikował się do dofinansowania, gdyż nie wypełnił szczegółowych kryteriów dostępu nr 1 i nr 4, których spełnienie warunkowało przyznanie środków unijnych. W konkluzji organ uznał, iż w przedmiotowej sprawie szkoda związana jest z nienależnym pobraniem przez Beneficjenta środków europejskich, gdyż nie był on uprawniony do otrzymania dofinansowania ze środków UE na realizację projektu pn. "Holistyczna edukacja i rozwój dla zgierskich Aniołków", bowiem zgodnie z Regulaminem konkursu do dofinansowania mogły zostać wybrane jedynie projekty, których realizacja odbywała się na obszarach deficytowych, a także wiązała się z wygenerowaniem określonej we wniosku o dofinansowanie liczby nowych miejsc wychowania przedszkolnego. Natomiast w niniejszej sprawie strona nie wypełniając szczegółowych kryteriów dostępu nr 1 i nr 4, pobrał środki na dofinansowanie projektu nienależnie. Organ wskazał, iż mając na uwadze, że wnioskodawcy aby otrzymać dofinansowanie powinni realizować projekt na obszarach deficytowych oraz utworzyć nowe miejsca wychowania przedszkolnego w ilości wskazanej we wniosku o dofinansowanie, gdyż takie wymagania określone zostały w Regulaminie konkursu, uznał, że Beneficjent składając deklarację o ich spełnieniu, w sytuacji gdy w postępowaniu rekrutacyjnym w roku szkolnym 2021/2022 mógł przyjąć jeszcze 6 dzieci (zgodnie z ustaleniami organu Beneficjent dysponował 57 miejscami wychowania przedszkolnego) oraz zwiększając wskutek realizacji projektu liczbę miejsc wychowania przedszkolnego do 66 (a więc generując jedynie 9 nowych miejsc wychowania przedszkolnego), gdyż na tyle pozwalały możliwości techniczne budynku, pobrał środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich nienależnie, co spowodowało szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej. Ponadto organ stwierdził, że szkoda związana jest także z wydatkowaniem przez Beneficjenta środków finansowych z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. Organ stwierdził, że w okresie od 1 lipca 2022 r. do 30 czerwca 2023 r. Beneficjent nie osiągnął jednego z określonych we wniosku o dofinansowanie wskaźników produktu (liczba miejsc wychowania przedszkolnego dofinansowanych w programie - 15), tym samym nie zrealizował głównego celu projektu, co było podstawowym obowiązkiem strony wynikającym z postanowień umowy o dofinansowanie. Strona naruszyła także postanowienia rozdziału 6.2 pkt 3 lit. c, k ww. Wytycznych. Wydatki poniesione przez Beneficjenta są niezgodne z PO i SZOOP bowiem projekt ostatecznie nie spełnił szczegółowych kryteriów dostępu nr 1 - realizacja projektu na obszarach deficytowych oraz nr 4 - generowanie miejsc przedszkolnych. Ponadto środki europejskie zostały przeznaczone na projekt niezgodnie z wymogami udzielenia wsparcia określonymi w Regulaminie. Organ zaznaczył przy tym, że w sprawie wystąpiła szkoda realna w postaci środków wypłaconych stronie, która nie była uprawniona do ich otrzymania, bowiem projekt zgłoszony do dofinansowania wnioskiem nie spełniał szczegółowych kryteriów dostępu nr 1 i nr 4. Budżet ogólny UE poniósł szkodę finansując wydatki, które nie spełniały kryterium kwalifikowalności. Szkoda realna w przedmiotowej sprawie odpowiada kwocie środków finansowych pobranych i wykorzystanych nienależnie przez Beneficjenta, który nie był uprawniony do otrzymania wsparcia finansowego z UE. Jednocześnie stwierdzono, że w decyzji I instancji błędnie założono, że dokonany przez stronę 1 sierpnia 2023 r. zwrot kwoty 57 363,33 zł nastąpił w związku z rozwiązaniem umowy o dofinansowanie w trybie natychmiastowym i dlatego należało rozliczyć go proporcjonalnie na poczet należności głównej i odsetek. Organ wskazał, że z akt sprawy wynika, iż oświadczenie o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie w trybie natychmiastowym z 31 lipca 2023 r. zostało doręczone Beneficjentowi 16 sierpnia 2023 r. Zobowiązano w nim stronę do zwrotu całości przyznanego dofinansowania w kwocie 510 000,00 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od 27 września 2022 r. do dnia zwrotu. Pismo zostało odebrane przez stronę 16 sierpnia 2023 r. W dniu 1 sierpnia 2023 r. strona dokonała zwrotu "niewykorzystanego" w jej przekonaniu dofinansowania w kwocie 57 363,33 zł. Mając na względzie, że częściowy zwrot nastąpił jeszcze przed odebraniem przez Beneficjenta oświadczenia o rozwiązaniu umowy uznać należało, że wpłacona kwota w wysokości 57 363,33 zł powinna być zakwalifikowana jako zwrot niewykorzystanego w projekcie dofinansowania, a nie jako zwrot z tytułu rozwiązania umowy o dofinansowanie. Obowiązek zwrotu należności głównej, tj. 510 000,00 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych powstał dopiero w momencie doręczenia stronie pisma o rozwiązaniu umowy, co wynika z treści wskazanego oświadczenia. W decyzji I instancji błędnie wskazano zatem, że dokonany przez stronę 1 sierpnia 2023 r. zwrot kwoty 57 363,33 zł należy rozliczyć na poczet należności głównej i odsetek. W ocenie organu niedopuszczalne jest zaliczenie wpłaty proporcjonalnie na poczet kwoty należności głównej oraz kwoty odsetek za zwłokę, gdyż strona dokonując zwrotu nie została skutecznie poinformowana o rozwiązaniu umowy, a co za tym idzie o obowiązku zwrotu całości otrzymanego dofinansowania wraz z odsetkami. Dalej wskazano, że organ nie może bez zawiadomienia Beneficjenta nakładać na niego dodatkowego zobowiązania, tym bardziej, że w momencie zwrotu przez Beneficjenta kwoty 57 363,33 zł nie upłynął jeszcze termin na odbiór przesyłki zawierającej oświadczenie o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie. W konsekwencji zmniejszeniu ulega kwota przypadająca do zwrotu z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości, bowiem kwotę 57 363,33 zł należało zaliczyć w całości na poczet należności głównej. Tym samym organ uznał za zasadne zobowiązanie strony do zwrotu kwoty 452 636,67 zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia 27 września 2022 r. do dnia zwrotu. Kwota ta wyliczona została w następujący sposób: 510 000,00 zł (całość przyznanego dofinansowania) – 57 363,33 zł (zwrot dokonany przez Beneficjanta w dniu 1 sierpnia 2023 r.) = 452 636,67 zł + odsetki.W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi strona reprezentowana przez fachowego pełnomocnika zaskarżyła powyżej wskazaną decyzję w całości, zarzucając jej naruszenie:1) art. 207 ustawy o finansach publicznych poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że środki zostały pobrane nienależnie, podczas gdy cele projektu, m.in. utworzenie 15 nowych miejsc przedszkolnych, został osiągnięty;2) art. 7, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., które miało wpływ na wynik sprawy, poprzez wadliwą ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci: a) zaświadczenia o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych z dnia 23 sierpnia 2017 r.; b) protokołu kontroli sanitarno-epidemiologicznej z dnia 25 kwietnia 2018 r.; c) protokołu kontroli sanitarno-epidemiologicznej z dnia 8 grudnia 2022 r.; d) rzutu placówki na 09.2022 r.; e) opinii sanitarnej z dnia 5 marca 2022 r.; f) pisma Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. z dnia 2 maja 2023 zawierającego sprostowanie do protokołu kontroli; g) informacji pokontrolnej nr 16 maja 2023 r.; h) wyjaśnień strony z dnia 22 listopada 2023 r., 29 lutego 2024 r. oraz 27 listopada 2024 r.; i) pisma Urzędu Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego w związku ze zrealizowanym projektem numer RPLD.11.01.01-10-0014/19, który został przez organ administracyjny rozliczony i dla którego okres trwałości miejsc upłynął w listopadzie 2022 r.; i błędne uznanie, że Beneficjent nie dokonał adaptacji lokalu, nie utworzył 15 nowych miejsc przedszkolnych, do września 2022 r., gdyż dysponował 55/57 miejscami przedszkolnymi;3) naruszenie art. 8 k.p.a. (zasada zaufania) i zasady pewności prawa poprzez dokonanie zmiany ustaleń organu w zakresie ilości miejsc przedszkolnych (55 na 57) u skarżącego bez racjonalnego i prawnego uzasadnienia oraz uznania przez organ, że skarżący celowo nie przyjął 15 dzieci w roku szkolnym 2021/2022, gdyż chciał spełnić warunki do dofinansowania projektu "Holistyczna edukacja i rozwój dla zgierskich Aniołków";4) naruszenie art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. poprzez nieustalenie całokształtu okoliczności i dowolną, a nie swobodną, ocena dowodów wbrew ich literalnemu brzmieniu (m.in. lista osób nieprzyjętych w roku szkolnym 2021/2022) i wyciągnięcie na tej podstawie wniosków z nich niewynikających, jak choćby, że skarżący celowo nie przyjął 15 osób w roku 2021/2022 pomimo dysponowania miejscami przedszkolnymi w celu uzyskania dotacji w przedmiotowej sprawie;5) naruszenie art. 10 k.p.a. - ograniczenie prawa strony do czynnego udziału poprzez brak możliwości ustosunkowania się do nowych wyliczeń i argumentów przedstawionych w zaskarżonej decyzji;6) naruszenie art. 11 i 107 § 3 k.p.a. które miało wpływ na wynik sprawy poprzez brak wskazania w uzasadnieniu decyzji faktów uzasadniających wypowiedzenie umowy o dofinansowanie nr RPLD.11.01.01-10-0012/21-00 z dnia 31 sierpnia 2022 r. oraz niewskazanie podstawy prawnej i faktycznej uzasadniającej działanie organu w powyżej wskazanym względzie, niewyjaśnienie motywów rozstrzygnięcia w uzasadnieniu, a przyjęte motywy były wewnętrznie sprzeczne i arbitralne;7) błędne ustalenie stanu faktycznego - przyjęcie, że przed rozpoczęciem projektu istniało 55/57 miejsc, mimo że konsekwentna dokumentacja (arkusze organizacyjne/SIO/ dokumenty rozliczeniowe poprzedniego projektu) wskazuje 51 miejsc;8) naruszenie art. 6 k.p.a. (zasada praworządności) które miało wpływ na wynik sprawy poprzez ustalanie bez podstawy prawnej "liczby miejsc" przez organ w oparciu o informację z sanepidu i ppoż. dotyczą warunków lokalowych i bezpieczeństwa, natomiast liczba miejsc wynika z decyzji organizacyjnych beneficjenta;9) naruszenie art. 6 k.p.a. które miało wpływ na wynik sprawy poprzez przyjęcie bez podstawy prawnej, że celem było przyjęcie 15 dzieci, a nie utworzenie tylu dodatkowych miejsc przedszkolnych;10) błąd w ustaleniach faktycznych poprzez uznanie, że z Informacji pokontrolnej wynikało, iż placówka przy [...] w Z. dysponuje 4 salami, z czego 1 sala jest przeznaczona na funkcjonowanie żłobka, a 3 na funkcjonowanie przedszkola. Z treści Informacji Pokontrolnej wynikało jednak, iż w lokalu przy ul. [...] funkcjonuje żłobek zlokalizowany w 1 pomieszczeniu; przedszkole przeznaczone dla 66 dzieci zlokalizowane w 4 pomieszczeniach;11) naruszenie zasady proporcjonalności poprzez domaganie się zwrotu 100% dotacji podczas gdy, nawet przy twierdzeniu organu, wskaźnik wykonano co najmniej w 11/15, co wyklucza zwrot całości dofinansowania;12) przyjęcie nieuprawnionych wniosków, że we wrześniu 2022 przyjęto 46 dzieci spoza projektu i 6 w projekcie, co oznaczało, że nie było potrzeby tworzenia nowych miejsc, lecz nie wzięto pod uwagę, że beneficjent nie mógł przewidzieć zainteresowania nowymi miejscami;13) błąd w ustaleniach faktycznych, że beneficjent w latach poprzednich przyjmując więcej dzieci niż posiadał miejsc przedszkolnych potwierdził, iż liczba ta była w rzeczywistości większa, lecz wyjaśnił to w sposób szczegółowy, iż stanowiło to powszechną praktykę spowodowaną tym, że część rodziców rezygnowała w trakcie lub nawet przed rozpoczęciem roku, ponadto w trakcie roku szkolnego nigdy nie zdarzyło się, aby frekwencja osiągnęła 100% z powodu absencji z różnych powodów, co oznacza, że ilość dzieci w danym dniu nigdy nie przekroczyła ilość deklarowanych miejsc przedszkolnych;14) naruszenie zasady ekonomiki postępowania i celowości (art. 12 k.p.a., cele funduszy UE) - żądanie zwrotu całości dotacji mimo realizacji celu rzeczowego;15) naruszenie zasady równego traktowania beneficjentów - w poprzednim projekcie referencyjna liczba miejsc (51) była akceptowana przez organ w poprzednim wykonanym i rozliczonym programie;16) błędne wnioskowanie z decyzji sanepidu dopuszczającej budynek do użytku dla 57 dzieci - takie dopuszczenie nie stanowi ustalenia "liczby miejsc" w sensie organizacyjnym placówki;17) błąd w ustaleniach faktycznych poprzez uznanie, że strona za pomocą przyznanych środków finansowała bieżącą działalność przedszkola.W oparciu o wskazane zarzuty strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z 23 grudnia 2024 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:Skarga okazała się nieuzasadniona.Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1267), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, iż w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej, a jedynie zgodność z prawem podejmowanych przez organ działań. Badana jest więc wyłącznie legalność istniejącego w obiegu prawnym aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przez organ administracji przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury. Stosownie zaś do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przy czym zgodnie z art. 134 § 1 sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, iż sąd bierze z urzędu pod uwagę wszelkie naruszenia prawa proceduralnego i materialnego niezależnie od treści podnoszonych w skardze zarzutów, jednakże tylko w granicach sprawy, w której skarga została wniesiona. W wyniku takiej kontroli decyzja podlega uchyleniu, jeżeli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Tym samym sąd administracyjny nie zastępuje w orzekaniu organów administracyjnych, a jedynie kontroluje zaskarżoną doń decyzję pod względem jej zgodności z prawem i w przypadku ustalenia, że narusza ona prawo - uchyla ją. Z kolei w myśl art. 151 p.p.s.a. w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę w całości albo w części.W rozpatrywanej sprawie sąd nie dopatrzył się w działaniu organu administracji publicznej, ani naruszenia norm prawa materialnego, ani też przepisów postępowania, które mogłyby skutkować uwzględnieniem skargi.Na wstępie przypomnieć należy, iż do tutejszego sądu zaskarżona została decyzja Zarządu Województwa Łódzkiego z 29 lipca 2025 r., którą organ ten określił przypadającą do zwrotu kwotę 452 636,67 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania dofinansowania, tj. od dnia 27 września 2022 r., jako środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, pobrane nienależnie oraz wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1530 ze zm.) - dalej: u.f.p. - przez stronę skarżącą, w związku z realizacją projektu pn. "Holistyczna edukacja i rozwój dla zgierskich Aniołków" realizowanego na podstawie umowy z dnia 31 sierpnia 2022 r. Organ stwierdził zatem, na podstawie art. 207 ust. 1 pkt 2 i 3 u.f.p., że przyznane stronie skarżącej dofinansowanie zostało przez nią pobrane nienależnie oraz wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p.Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowiły: art. 207 ust. 9 i 12a oraz art. 207 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 184 u.f.p.; art. 2 pkt 11, 12 i 14, art. 9 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 818) – dalej również: "ustawa wdrożeniowa", oraz art. 143 w zw. z art. 2 pkt 36 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L.2013.347.320 ze zm.), a także art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.Zgodnie z art. 207 ust. 1 u.f.p. "W przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są:1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184,3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości- podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy".Przy czym zgodnie z art. 184 ust. 1 u.f.p. wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 (a więc środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegające zwrotowi środki z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA)) i 3 (a więc środki pochodzące ze źródeł zagranicznych niepodlegające zwrotowi, inne niż wymienione w pkt 2), są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu. Odnotować również należy, iż w myśl art. 207 ust. 2a u.f.p. odsetki, o których mowa w ust. 1, nalicza się do dnia zwrotu środków lub do dnia wpływu do właściwej instytucji pisemnej zgody na pomniejszenie kolejnych płatności, o której mowa w ust. 8, jeżeli taka zgoda została wyrażona. Zgodnie zaś z art. 207 ust. 8 u.f.p. w przypadku stwierdzenia okoliczności, o których mowa w ust. 1, instytucja określona odpowiednio w ust. 9, 11 i 11a lub instytucja, która podpisała z beneficjentem umowę o dofinansowanie, wzywa do:1) zwrotu środków lub2) do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności, o którym mowa w ust. 2,w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.A w myśl art. 207 ust. 9 u.f.p. po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 8, organ:1) pełniący funkcję instytucji zarządzającej lub instytucji pośredniczącej w rozumieniu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju albo ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego, albo ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego, albo ustawy z dnia 26 maja 2023 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury na lata 2021-2027, albo ustawy o zasadach realizacji programów, albo ustawy o zasadach realizacji programów 2021-2027, albo2) pełniący funkcję instytucji zarządzającej albo instytucji pośredniczącej, o których mowa w ustawie o pomocy społecznej, albo,3) pełniący funkcję odpowiednio Krajowego Punktu Kontaktowego lub Krajowej Instytucji Koordynującej w programach finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 2, albo4) odpowiedzialny za wdrożenie instrumentu "Łącząc Europę"- wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków, z uwzględnieniem ust. 2, oraz zawierającą pouczenie o sankcji wynikającej z ust. 4 pkt 3, z zastrzeżeniem ust. 7.Przy czym decyzji, o której mowa w ust. 9 nie wydaje się, jeżeli dokonano zwrotu środków przed jej wydaniem (art. 207 ust. 10 u.f.p.).W literaturze wskazuje się, że wykorzystanie środków europejskich niezgodnie z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 207 ust. 1 pkt 1 u.f.p. to wykorzystanie środków na niewłaściwy cel. Z kolei wykorzystanie środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. (o którym mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p.) powinno być rozumiane szeroko. W doktrynie zwraca się bowiem uwagę, iż inne procedury obowiązujące przy wykorzystaniu środków europejskich mogą wynikać nie tylko z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, lecz mogą być również kreowane przez specyficzne akty, stanowiące element umowy zawartej z beneficjentem, takie jak wytyczne wydawane przez Ministra Infrastruktury i Rozwoju Regionalnego do poszczególnych programów operacyjnych. Również w judykaturze wskazuje się, iż procedury jakich naruszenie może uzasadniać zastosowanie art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p., mogą wynikać nie tylko z aktu prawa powszechnie obowiązującego ale także z łączącej strony umowy o dofinansowanie, w której zostaje uzgodniony sposób działania beneficjenta, który jest obowiązujący, a odstępstwo od niego bez wątpienia stanowi naruszenie procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. (por. np. wyrok NSA z dnia 16 listopada 2017 r., sygn. akt II GSK 489/16, Lex/el nr 2434297; wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 grudnia 2017 r., sygn. akt IV SA/Gl 718/17, Lex/el nr 2436019; wyrok NSA z dnia 14 listopada 2019 r., sygn. akt I GSK 1452/18, Lex/el nr 2755203 czy wyrok WSA w Szczecinie z dnia 5 listopada 2020 r., sygn. akt I SA/Sz 436/20, Lex/el nr 3096285). Zatem przez naruszenie procedur obowiązujących przy wykorzystaniu środków europejskich wykorzystanych do sfinansowania projektów należy rozumieć naruszenie zarówno przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym art. 184 u.f.p., jak i obowiązujących bezpośrednio przepisów prawa Unii Europejskiej, a także postanowień regulaminu konkursu i postanowień umowy o dofinansowanie. W literaturze i orzecznictwie wskazuje się przy tym, iż w szczególny sposób należy traktować powstanie szkody jako skutek naruszenia procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. Przyjmuje się bowiem, że naruszeniu procedury nie musi towarzyszyć powstanie rzeczywistej szkody, ponieważ wystarczająca jest potencjalna możliwość spowodowania takiej szkody. Co z kolei oznacza, że szkoda taka nie musi być konkretną stratą finansową, gdyż do stwierdzenia, że miała miejsce nieprawidłowość, wystarczy że istniało zagrożenie powstania potencjalnej szkody. Natomiast środkami nienależnymi, o którym mowa w art. 207 ust. 1 pkt 3 u.f.p. będą środki udzielone bez podstawy prawnej albo pobrane w wyniku merytorycznego błędu dotyczącego kwalifikacji projektu. Z kolei środki pobrane nadmiernej wysokości, o których również mowa w art. 207 ust. 1 pkt 3 u.f.p., to środki otrzymane w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na sfinansowanie lub dofinansowanie zadania (zob. W. Miemiec, Komentarz do art. 207 ustawy o finansach publicznych [w:] Z. Ofiarski, red., Ustawa o finansach publicznych. Komentarz, Gdańsk 2021 r., Lex/el oraz wskazane tam orzecznictwo).Wskazać również trzeba, że aktem prawa krajowego, który określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi, jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.) – dalej również: "ustawa wdrożeniowa". Zgodnie z art. 2 pkt 14 tej ustawy nieprawidłowość indywidualna to nieprawidłowość, o której mowa w art. 2 pkt 36 rozporządzenia ogólnego, a więc "każde naruszenie prawa unijnego lub prawa krajowego dotyczącego stosowania prawa unijnego, wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego zaangażowanego we wdrażanie EFSI, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie budżetu Unii nieuzasadnionym wydatkiem". Zatem za nieprawidłowość można uznać wszelkie odstępstwo od treści zawartej umowy lub naruszenie przepisów prawa unijnego i krajowego, które spowodowało lub mogło spowodować szkodę (uszczerbek) w budżecie ogólnym. Tak, więc wszelkie nieprawidłowości, które potencjalnie mogą skutkować wypłatą środków, które nie powinny być wypłacone w myśl warunków umowy lub przepisów prawa, są traktowane, jako nieprawidłowość. W myśl art. 9 ust. 1 ustawy wdrożeniowej instytucją zarządzającą (dalej również: "IZ") jest – w przypadku regionalnego programu operacyjnego – zarząd województwa. Stosownie zaś do art. 9 ust. 2 ustawy wdrożeniowej do zadań instytucji zarządzającej należy m.in. nakładanie korekt finansowych (pkt 8); oraz odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w szczególności kwot związanych z nałożeniem korekt finansowych, na zasadach określonych w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych albo w umowie o dofinasowanie projektu, albo w decyzji o dofinansowaniu projektu. Odnotować również należy, że podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą. Tym samym stwierdzić należy, że przepisy ustawy wdrożeniowej ustanawiają szczegółowe regulacje w zakresie przyznawania środków z funduszy europejskich, a także szczegółowo określają zadania i funkcje instytucji zarządzających. Natomiast zasady wydatkowania środków publicznych, w tym środków z funduszy europejskich normuje ustawa o finansach publicznych. Równocześnie ustawodawca zaznaczył, że wydatki związane z realizacją programów i projektów ze wskazanych środków są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu (art. 184 u.f.p.). Stosownie zaś do art. 206 u.f.p., szczegółowe warunki dofinansowania projektu określa umowa o dofinansowanie projektu, o której mowa w art. 2 pkt 26 ustawy wdrożeniowej. Zaznaczyć również wypada, iż zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, jednym z warunków uzyskania dofinansowania było spełnienie ogólnych i szczegółowych kryteriów dostępu, co podlega kontroli nie tylko na etapie oceny wniosków, ale również w trakcie realizacji projektu.W niniejszej sprawie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, w dniu 31 sierpnia 2022 r. została zawarta umowa o dofinansowanie projektu pn. "Holistyczna edukacja i rozwój dla zgierskich Aniołków", na mocy której przyznano stronie skarżącej dofinasowanie, w kwocie nieprzekraczającej 510 000,00 zł, na realizację wskazanego projektu. Dofinansowanie to zostało przekazane w całości (w jednej transzy) 27 września 2022 r. Zaznaczyć również należy, że wskazany powyżej projekt był realizowany w ramach Osi Priorytetowej XI Edukacja, Kwalifikacje, Umiejętności, Działanie XI.1 Wysoka jakość edukacji, Poddziałanie XI.1.1 Edukacja przedszkolna. W ramach tego działania wsparciem mogły być objęte takie projekty, które obejmowały "wsparcie istniejących lub nowo utworzonych ośrodków wychowania przedszkolnego w zakresie generowania i funkcjonowania nowych miejsc przedszkolnych". Przy czym, co należy podkreślić, zgodnie z Regulaminem konkursu nr RPLD.11.01.01-IZ.00-10-001/21, projekt objęty wsparciem w ramach naboru, mógł być realizowany jedynie na terenie gminy, gdzie do OWP (dalej: ośrodek wychowania przedszkolnego), dla którego wnioskodawca jest organem prowadzącym, nie przyjęto minimum 15 dzieci w podstawowym postępowaniu rekrutacyjnym przeprowadzonym na rok szkolny 2021/2022 lub projekt jest realizowany na terenie gmin o najwyższym zapotrzebowaniu na usługi edukacji przedszkolnej, tj. gdzie stopień upowszechnienia edukacji przedszkolnej jest niższy niż wskazany w Regulaminie konkursu – tj. szczegółowe kryterium dostępu nr 1 zatytułowane: "Realizacja projektu na obszarach deficytowych". Co więcej, zgodnie z założeniami określonymi w regulaminie udzielone wsparcie miało skutkować zwiększeniem liczby miejsc przedszkolnych podlegających pod konkretny organ prowadzący na terenie danej gminy/miasta oraz we wspieranym ośrodku wychowania przedszkolnego w stosunku do danych z roku poprzedzającego rok rozpoczęcia realizacji projektu – tj. szczegółowe kryterium nr 4 zatytułowanie: "Generowanie miejsc przedszkolnych". Zatem kwestią kluczową w niniejszej sprawie było wygenerowanie dodatkowych miejsc przedszkolnych – wsparciem mogły być bowiem objęte takie projekty, które generowały nowe miejsca przedszkolne. Dla porządku zaznaczyć w tym miejscu należy, że generować to inaczej powołać do istnienia, spowodować powstanie, czy też wytworzyć. Jako synonimy słowa "generować" wskazuje się: zrodzić, stworzyć, czy utworzyć. Z kolei pojęcie "wygenerować" oznacza w języku polskim: stworzyć, wytworzyć, czy też spowodować powstanie czegoś. Wygenerować to zatem uzyskać, czy wytworzyć, a więc powstanie czegoś, czego do tej pory nie było.Jak wynika z akt administracyjnych, tj. z zawartej 31 sierpnia 2022 r. umowy, której integralną częścią był m.in. złożony przez stronę skarżącą wniosek o dofinansowanie (zob. § 34 umowy o dofinansowanie projektu), głównym celem projektu było, zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie: zwiększenie dostępności do wysokiej jakości edukacji przedszkolnej z terenu gminy miejskiej i wiejskiej Z., poprzez utworzenie dodatkowych 15 miejsc wychowania przedszkolnego w Niepublicznym Przedszkolu "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi w Z., poprzez wsparcie funkcjonowania przez 10 miesięcy nowoutworzonej grupy przedszkolnej, wzrost umiejętności/kwalifikacji 5 nauczycieli, rozszerzenie oferty przedszkola i organizacja dodatkowych zajęć specjalistycznych wyrównujących szanse edukacyjne 23 dzieci (w tym: zajęć z biofeedback, tomatis, zajęć specjalistycznych w sali doświadczania świata) w okresie realizacji projektu, tj. od dnia 1 lipca 2022 r. do dnia 30 czerwca 2023 r. Zauważyć przy tym należy, że z § 13 umowy o dofinansowanie wynika kiedy beneficjent jest zobowiązany do zwrotu całości lub części dofinasowania, a przepis ten stanowi w części powtórzenie art. 207 ust. 1 u.f.p. Tym samym okoliczności, w których występuje konieczność zwrotu środków finansowych została również w sposób jasny określona nie tylko w przepisach u.f.p., ale również w treści umowy o dofinansowanie. Nie może być więc wątpliwości co do tego, że strona skarżąca miała świadomość w tym względzie.W przedmiotowej sprawie spór pomiędzy stronami sprowadzał się do kwestii, czy projekt strony skarżącej wypełnił szczegółowe kryteria dostępu, które – jak już wskazano - zostały określone w regulaminie konkursu, tj. generowanie miejsc przedszkolnych (szczegółowe kryterium dostępu nr 4), realizacja projektu na obszarach deficytowych (szczegółowe kryterium dostępu nr 1). Pamiętać bowiem należy, że wsparciem w ramach działania mogły być objęte jedynie istniejące lub nowoutworzone ośrodki wychowania przedszkolnego w zakresie generowania i funkcjonowania nowych miejsc przedszkolnych (tj. typ projektu 1a).Wobec powyższego w pierwszej kolejności należy zauważyć, że kryteria konkursowe są projektowane przez IZ, następnie opiniowane przez Ministerstwo i zatwierdzane przez Komitet Monitorujący. Przy czym, jak słusznie zauważył organ, ustalenie kryteriów konkursowych ma na celu zachowanie zasad zaakceptowanego przez Komisję Europejską Programu, a ich celem jest zagwarantowanie przeprowadzenia interwencji polegającej na udzieleniu pomocy publicznej tylko tam, gdzie zostało to zatwierdzone przez Komisję i tylko wobec takich podmiotów, które pomocy w postaci dofinansowania potrzebują (a więc bez środków pochodzących z Unii dany cel nie mógłby być zrealizowany albo jego realizacja byłaby w znaczącym stopniu utrudniona). W ramach kryteriów wyróżnia się: kryteria formalne (które służą weryfikacji formalnej kompletności złożenia wniosku o dofinansowanie), kryteria merytoryczne dostępu (które warunkują możliwość przyznania pomocy publicznej i są oceniane na zasadzie: "tak" lub "nie") oraz kryteria merytoryczne punktowe (które służą wyborowi najlepszych projektów spośród tych, które spełniły zarówno kryteria formalne jak i kryteria merytoryczne dostępu). W świetle powyższego należy więc zauważyć, że w przypadku, gdy projekt nie spełnia kryteriów merytorycznych dostępu, to tym samym w ogóle nigdy nie powinien otrzymać dofinansowania. Zatem przyznanie dofinansowania projektowi, który nie spełnia merytorycznych kryteriów dostępu, jest równoznaczne z działaniem pozostającym w sprzeczności z regułami udzielania pomocy publicznej, a co za tym idzie również w sprzeczności z zaakceptowanymi przez Komitet Monitorujący kryteriami oraz zatwierdzonym przez Komisję Programem Regionalnym. Tym samym więc takie wydatki (tj. wydatki poniesione na projekt, który nie spełniał merytorycznych kryteriów dostępu, a więc w ogóle nie powinien otrzymać dofinansowania) nie mogą być uznane za prawidłowe.Biorąc powyższe pod uwagę i dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, sąd badał całokształt podejmowanych przez organ czynności, które zmierzały do jej wydania, a więc doprowadziły do nałożenia na beneficjenta – stronę skarżącą - obowiązku zwrotu środków publicznych uzyskanych uprzednio, na podstawie umowy o dofinansowanie projektu z 31 sierpnia 2022 r. i doszedł do wniosku, iż odpowiadają one przepisom obowiązującego prawa, gdyż – jak wykazano w toku prowadzonego postępowania – projekt strony skarżącej nie wypełnił szczegółowych kryteriów dostępu, tj. kryterium realizacji projektu na obszarach deficytowych (szczegółowe kryterium dostępu nr 1) oraz kryterium generowania nowych miejsc przedszkolnych (szczegółowe kryterium dostępu nr 2), a co za tym idzie w ogóle nie kwalifikował się do dofinansowania. Tym samym organ słusznie skonstatował, iż strona skarżąca pobrała środki finansowe nienależnie.Rację miał organ, że aby ocenić czy strona spełniła szczegółowe kryterium dostępu nr 1 (tj. realizacja projektu na obszarach deficytowych) konieczne jest przede wszystkim ustalenie faktycznej liczby dzieci uczęszczających do Niepublicznego Przedszkolu,,[...]" z Oddziałami Integracyjnymi w roku szkolnym 2021/2022 oraz ustalenie faktycznej liczby miejsc, którymi dysponowało wówczas przedszkole, a następnie ich porównanie, w celu ustalenia, czy strona przed przystąpieniem do realizacji projektu rzeczywiście nie mogła zrekrutować do przedszkola większej liczby dzieci. Okoliczności te są istotne z tego powodu, że wsparciem mogły być objęte jedynie istniejące lub nowoutworzone ośrodki wychowania przedszkolnego w zakresie generowania i funkcjonowania nowych miejsc przedszkolnych. Organ słusznie przy tym zauważył, że miejsc w przedszkolu może być więcej niż dzieci do niego uczęszczających jednak nigdy nie może ich być mniej, bowiem przyjęcie większej liczby dzieci oznaczałoby działanie niezgodne z przepisami prawa (z tego chociażby powodu, że zbyt mała powierzchnia sal przedszkolnych w stosunku do liczby dzieci do niego uczęszczających może stanowić zagrożenie dla ich bezpieczeństwa). Ustalenia w tym zakresie organ poczynił prawidłowo.Jak słusznie wskazał organ, warunki lokalowe i sanitarne ośrodka wychowania przedszkolnego przed przystąpieniem do realizacji projektu pn. "Holistyczna edukacja i rozwój dla zgierskich Aniołków" pozwalały na przyjęcie większej liczby dzieci, niż deklarowała strona skarżąca (a deklarował 51 miejsc). Zaznaczyć przy tym należy, że szczegółowe kryteria dostępu w sposób nie budzący wątpliwości wskazywały zarówno na konieczność realizacji projektu na obszarach deficytowych, jak i konieczność generowania miejsc przedszkolnych. Zatem dofinansowanie było przeznaczone wyłącznie na takie projekty, które były realizowane na terenie gminy, gdzie do ośrodka wychowania przedszkolnego, dla którego wnioskodawca jest organem prowadzącym, nie przyjęto minimum 15 dzieci w podstawowym postępowaniu rekrutacyjnym przeprowadzonym na rok szkolny 2021/2022. A nadto, dofinansowanie było przeznaczone jedynie dla takiego wsparcia, które skutkuje zwiększeniem liczby miejsc przedszkolnych podlegających pod konkretny organ prowadzący, na terenie danej gminy/miasta oraz we wsparciu ośrodka wychowania przedszkolnego w stosunku do danych z roku poprzedzającego rok rozpoczęcia realizacji projektu. To właśnie powyżej wskazane okoliczności były kluczowe przy ustalaniu, czy projekt spełnia wskazane szczegółowe kryterium dostępu na obszarach deficytowych. Chodziło więc w istocie o wygenerowanie nowych miejsc w przedszkolach w ten sposób, że liczba tych miejsc (tj. możliwości przyjęcia nowych przedszkolaków do danego ośrodka wychowania przedszkolnego) ulegnie zwiększeniu przy pomocy uzyskanych środków finansowych.Zauważyć należy, że cel projektu strony skarżącej, który został określony we wniosku o dofinansowanie, zdawał się wpisywać we wskazane powyższej szczegółowe kryteria dostępu i z tego względu został zakwalifikowany do dofinansowania. Niemniej jednak późniejsze, poczynione przez organ, ustalenia wykazały, że wbrew twierdzeniom beneficjenta (zawartym we wniosku o dofinansowanie) w rzeczywistości – wskazywane wcześniej - szczegółowe kryteria dostępu nie zostały w niniejszym przypadku spełnione. W związku z powyższym i wbrew twierdzeniom strony skarżącej, organ prawidłowo przyjął, że w ramach projektu należało wygenerować dodatkowe miejsca wychowania przedszkolnego w ilości co najmniej 15, gdyż w projekcie chodziło o taką sytuację, w której zostaną zorganizowane nowe miejsca w przedszkolu, ponad aktualne możliwości placówki. Ponieważ tylko w takim przypadku, zgodnie ze szczegółowymi kryteriami dostępu, projekt kwalifikował się do dofinansowania. W niniejszej sprawie okazało się jednak, że mimo informacji zawartej we wniosku o dofinansowanie, iż do Niepublicznego Przedszkola "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi uczęszczało 55 dzieci, a łączna liczba dzieci nieprzyjętych w postępowaniu rekrutacyjnym w roku szkolnym 2020/2021 wyniosła minimum 15, sytuacja wyglądała inaczej. Na podstawie dokumentów, które organ pozyskał od Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. zasadnie ustalono, że Beneficjent w marcu 2022 r. dysponował 57 miejscami wychowania przedszkolnego. Zatem mając na uwadze, że strona powinna utworzyć 15 nowych miejsc zasadnie stwierdzono, że beneficjent powinien dysponować co najmniej 72 miejscami wychowania przedszkolnego. Tymczasem, co zostało potwierdzone w piśmie PPIS w Z. z dnia 2 maja 2023 r., do placówki uczęszczać mogło maksymalnie 66 dzieci, co z kolei oznacza, że liczba miejsc w przedszkolu mogła maksymalnie wynieść 66. Zgodzić się bowiem należy z organem co do tego, że skoro – jak wynika z ustaleń właściwych organów – przedszkole przeznaczone jest dla określonej liczby dzieci, to jest to maksymalna liczba miejsc wychowania przedszkolnego w danej placówce. Oczywiście do placówki może uczęszczać mniej dzieci, niż ma ona miejsc wychowania przedszkolnego, niemniej jednak nie może być odwrotnie – nie może być więcej dzieci niż miejsc w przedszkolu. Nie może być więc wątpliwości co do tego – jak zasadnie stwierdził organ - że skoro beneficjent realizował projekt na obszarach deficytowych, to w roku szkolnym 2021/2022 powinien, ze względu na brak możliwości przyjęcia dzieci do placówki, nie przyjąć w rekrutacji minimum 15 dzieci. Ten brak możliwości przyjęcia dzieci do placówki oznacza sytuację, w której możliwości placówki nie pozwalają na wygenerowanie dodatkowych 15 miejsc wychowania przedszkolnego. W niniejszej spawie, zgodnie z prawidłowo poczynionymi ustaleniami organu w toku postępowania, strona przed rozpoczęciem realizacji projektu dysponowała 57 miejscami, natomiast zgodnie z danymi SIO (Systemu Informacji Oświatowej) z września 2022 r. do placówki uczęszczało 47 dzieci. To z kolei oznacza, że w takiej sytuacji nie było potrzeby tworzenia (generowania) nowych miejsc wychowania przedszkolnego. Skoro bowiem strona dysponowała 57 miejscami w przedszkolu, a do tegoż przedszkola uczęszczało jedynie 47 dzieci to tym samym nie wszystkie dostępne miejsca były obsadzone (można było jeszcze obsadzić, a więc przyjąć do przedszkola co najmniej 10 dzieci), to zasadna jest konkluzja organu, że nie było potrzeby tworzenia (generowania przy pomocy środków finansowych pochodzących z projektu) nowych miejsc wychowania przedszkolnego, gdyż miejsc (czyli możliwości przyjęcia dzieci do przedszkola) było więcej niż dzieci, które do przedszkola uczęszczały, tj. w istocie na początku roku szkolnego strona zrekrutowała mniejszą liczbę dzieci niż mogła przyjąć. A co za tym idzie w przypadku, gdy do danej placówki została przyjęta mniejsza liczba dzieci niż wynosiły jej możliwości organizacyjne, to w żadnym razie nie można mówić o realizacji projektu na obszarach deficytowych.Potwierdzeniem powyższego twierdzenia organu jest również fakt, iż już w roku szkolnym 2020/2021 do Niepublicznego Przedszkola "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi beneficjent zrekrutował więcej niż 51 dzieci. Jak ustalił organ w oparciu o informacje miesięczne składane przez placówkę do Urzędu Miasta Z., na dzień 1 marca 2021 r. do placówki uczęszczało 55 dzieci, na dzień 1 kwietnia 2021 r. – do placówki uczęszczało 56 dzieci, na dzień 4 maja 2021 r. – do placówki uczęszczało 58 dzieci, na dzień 1 czerwca 2021 r. – do placówki uczęszczało 57 dzieci, na dzień 1 lipca 2021 r. – do placówki uczęszczało 58 dzieci oraz na dzień 2 sierpnia 2021 r. – do placówki uczęszczało 58 dzieci. Okoliczności te w sposób jednoznaczny wskazują, iż twierdzenia beneficjenta w zakresie określenia liczby miejsc w przedszkolu na poziomie 51 nie odpowiadają faktycznym możliwością placówki w zakresie przyjęcia dzieci do przedszkola – możliwości te bowiem zdecydowanie przekraczały liczbę 51. Jak bowiem słusznie zauważył organ, strona skarżąca składając informacje miesięczne sama potwierdziła, że zrekrutowała więcej dzieci niż 51, co jednoznacznie przesądza o tym, że liczba miejsc wychowania przedszkolnego jakimi dysponowała ona na dzień 1 września 2021 r., a więc przed przystąpieniem do realizacji projektu, przekraczała 51 miejsc. Zatem słuszne są wnioski organu, iż mimo że strona składając w styczniu 2022 r. wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Holistyczna edukacja i rozwój dla zgierskich Aniołków" i oświadczając, że w postępowaniu rekrutacyjnym na rok szkolny 2020/2021 nie przyjęła 15 dzieci oraz że do przedszkola na dzień składania wniosku uczęszczało 55 dzieci (s. 7/58 wniosku o dofinansowanie) to jednak nie wypełniał szczegółowych kryteriów dostępu. Jak bowiem wynika z danych przedstawionych przez samą stronę skarżącą (pismo z dnia 29 lutego 2024 r.) we wrześniu 2021 r. do placówki uczęszczało 51 dzieci, a co więcej, liczba ta w trakcie roku szkolnego stale wzrastała i w czerwcu 2022 r. (czyli jeszcze przed przystąpieniem do realizacji projektu) wynosiła już 64 dzieci. Nie może być zatem wątpliwości co do tego, że w placówce przedszkolnej prowadzonej przez stronę skarżącą nie było potrzeby generowania nowych miejsc przedszkolnych, gdyż one były (przedszkole mogło przyjąć 66 dzieci), choć nie zawsze w pełni obsadzone. Powyższe przemawia również za uznaniem, iż beneficjent bezzasadnie pozyskał z projektu środki finansowe przeznaczone na remont i adaptację pomieszczeń celem utworzenia nowych miejsc przedszkolnych, bowiem w ogóle nie było potrzeby ich generowania. Jak wynika z powyższego, placówka we wrześniu 2021 r. mogła przyjąć 57 dzieci, a skarżący sam oświadczył we wniosku o dofinansowanie, że na dzień składania wniosku (styczeń 2022 r.) do placówki uczęszczało 55 dzieci. Ponadto z Informacji miesięcznych, o których była już mowa we wcześniejszych rozważaniach, wynika, że już w okresie od marca 2021 r. do sierpnia 2021 r. przedszkole dysponowało większą niż 51 liczbą miejsc, gdyż liczba dzieci uczęszczających w tym okresie wynosiła w różnych miesiącach od 55 (marzec) do 58 (maj, lipiec, sierpień). Wobec tego organ słusznie zauważył, że twierdzenie strony, iż Niepubliczne Przedszkole "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi posiadło na początku roku szkolnego 2021/2022 jedynie 51 miejsc wychowania przedszkolnego, przeczy nie tylko danym wynikającym z protokołów kontroli PPIS i składanych przez stronę informacji miesięcznych, ale także oświadczeniu strony złożonemu we wniosku o dofinansowanie.W tym miejscu należy jeszcze raz podkreślić, że aby spełnić szczegółowe kryterium dostępu nr 1 (tj. realizacja projektu na obszarach deficytowych), w podstawowym postępowaniu rekrutacyjnym przeprowadzonym na rok 2021/2022 beneficjent powinien nie przyjąć do placówki minimum 15 dzieci z uwagi na brak miejsc w placówce. Zatem, zgodzić się należy z organem, że mimo, iż strona skarżąca przedstawiła listę 15 dzieci, które nie dostały się do Niepublicznego Przedszkola "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi to okoliczności faktyczne sprawy wyraźnie wskazują, iż do przedszkola można było przyjąć więcej dzieci – jeżeli bowiem liczba miejsc w przedszkolu wynosiła 57, a przyjęto 51 dzieci, to strona skarżąca mogła zrekrutować jeszcze 6 dzieci. Tym bardziej, że w trakcie roku szkolnego były sukcesywnie przyjmowane do placówki nowe dzieci, a ich liczba doszła nawet do 64 (tym samym więc strona skarżąca dysponowała co najmniej 64 miejscami w prowadzonym przez siebie przedszkolu), a maksymalna liczba miejsc w placówce wynosiła 66. Okoliczności te w sposób nie budzący wątpliwości wskazują na to, że liczba miejsc jaką dysponowało Niepubliczne Przedszkole "[...]" z Oddziałami Integracyjnymi przed rozpoczęciem realizacji projektu różniła się od tego co wskazano we wniosku o dofinansowanie. Przy czym liczba miejsc w przedszkolu stanowi, wobec jasno określonych w regulaminie szczegółowych kryteriów dostępu - istotę niniejszej sprawy. Z dofinasowania mogły bowiem skorzystać jedynie te ośrodki wychowania przedszkolnego, które generowały nowe miejsca przedszkolne. Zaznaczyć przy tym należy, że ustalenia poczynione przez organ opierają się na dokumentacji organów publicznych (tj. m.in. informacji pochodzących z Urzędu Miasta Z.) i w żaden sposób nie zostały przez stronę skarżącą skutecznie podważone. Zdaniem sądu organ wziął pod uwagę wszelkie dane, pozyskane od organów publicznych, a dotyczące przedszkola prowadzonego przez stronę skarżącą i prawidłowo jej ocenił. Zatem słuszny był wniosek organu, że strona skarżąca składając wniosek o dofinansowanie zaniżyła faktyczną liczbę miejsc w prowadzonym przez siebie przedszkolu – w rzeczywistości bowiem tych miejsc było więcej niż wskazała. Z protokołów Inspekcji Sanitarnej wynikało bowiem, że już wówczas strona mogła przyjąć do przedszkola większą liczbę dzieci. Nie można też pominąć faktu, że zaraz po złożeniu wniosku o dofinansowanie strona skarżąca sukcesywnie przyjmowała do przedszkola kolejne dzieci, a ich liczby wyniosła 64 – co istotne - jeszcze przed podjęciem jakichkolwiek działań związanych z projektem. Słuszne jest też stanowisko organu, iż w niniejszej sprawie nie mają żadnego znaczenia nieobecności dzieci czy decyzje organizacyjne zarządzających przedszkolem w kwestii ilości przyjmowanych dzieci. Podkreślić bowiem kolejny raz należy, iż celem dofinansowania zgodnie ze szczegółowymi kryteriami dostępu, było wygenerowanie, a więc stworzenie nowych miejsc przedszkolnych, a więc miejsc które wykraczają ponad przedprojektowe możliwości ośrodka wychowania przedszkolnego. Przez wygenerowanie rozumieć zaś należy podjęcie takich działań przystosowawczych przez placówkę, które pozwolą na zwiększenie ilości miejsc dla dzieci w przedszkolu. Słusznie też zauważył organ, że gdyby punktem odniesienia miały być czy to absencje dzieci, czy to decyzje organizacyjne prowadzącego ośrodek wychowania przedszkolnego, to wówczas prawie każdy ośrodek wychowania przedszkolnego mógłby się wpisać w kryteria dofinansowania, gdyż takimi danymi łatwo byłoby manewrować.Organ zasadnie zauważył też, że w ramach generowania miejsc przedszkolnych mogły być realizowane takie działania jak np. budowa nowych przedszkoli, rozbudowa i modernizacja istniejących przedszkoli, tworzenie nowych oddziałów w już istniejących placówkach, zwiększenie dostępności przedszkoli w obszarach wiejskich, programy wspierające jakość edukacji w przedszkolach. Wsparciem w ramach konkursu mogły być bowiem objęte zarówno istniejące jak i nowo utworzone ośrodki wychowania przedszkolnego, niemniej jednak jedynie w zakresie "generowania i funkcjonowania nowych miejsc przedszkolnych". W niniejszej sprawie, jak wynika z opisu zadań, które beneficjent dofinansowania planował zrealizować, zaplanowano m.in. dostosowanie pomieszczenia przedszkola do potrzeb nowej grupy, w tym malowanie i wydzielenie sali doświadczenia świata oraz zakup wyposażenia (str. 12 wniosku o dofinansowanie). Wskutek realizacji wniosku strona skarżąca powinna dysponować dodatkową salą w przedszkolu, która miała służyć nowoutworzonej grupie przedszkolaków. W świetle dokumentów zgormadzonych w aktach administracyjnych organ zasadnie przyjął, iż w lipcu 2022 r., a więc na początku realizacji projektu, strona skarżąca dysponowała 3 salami dla przedszkolaków, w których mogło przebywać 57 dzieci. Równocześnie z dokumentów zgromadzonych w toku postępowania wynika, iż w grudniu 2022 r. sale zajęć dla dzieci nie uległy zmianie (dzieci uczęszczające do przedszkola nadal korzystały z 3 sal), a do przedszkola mogło maksymalnie uczęszczać 66 dzieci. Równocześnie organ prawidłowo wskazał, że założona we wniosku o dofinansowanie adaptacja dotyczyła pomieszczenia zajmowanego do tej pory przez grupę żłobkową, która została przeniesiona do mniejszej sali. Przy czym zaznaczono, iż strona skarżący wskazała, że: w ramach realizowanego zadania została utworzona sala doświadczenia świata, w tym celu wynajęto dodatkowe pomieszczenie, które zaadaptowano na potrzebę realizacji zajęć: "W świecie zmysłów"; utworzona została także mała salka do terapii Biofeedback w wynajętym pomieszczeniu. Oświadczenie to jednak – jak słusznie zauważył organ – stoi jednak w sprzeczności z ustaleniami poczynionymi w toku przeprowadzonej kontroli, podczas której ustalono, że sala doświadczenia świata odgrodzona została parawanami od części pomieszczenia wychowania przedszkolnego. Zatem zgodnie z ustalonym przez organ potencjałem technicznym placówki, przed rozpoczęciem realizacji projektu dysponowała ona 4 salami, z czego 1 sala przeznaczona była na funkcjonowanie żłobka. Natomiast wskutek realizacji projektu strona utworzyła salę doświadczenia świata, co jednak nastąpiło poprzez wydzielenie jej z sali zajęć za pomocą zasłony, natomiast grupa żłobkowa została przeniesiona do mniejszej sali. Tym samym łączna powierzchnia użytkowana przez dzieci przedszkolne uległa zwiększeniu, niemniej jednak poczynione w toku postępowania ustalenia doprowadziły organ do słusznego wniosku, iż strona planowała w toku realizacji projektu wykorzystać zasoby lokalowe, którymi dysponowała do tej pory. Co znajduje również potwierdzenie w ustaleniach poczynionych przez straż pożarną, iż strefa pożarowa, w której znajduje się przedszkole uniemożliwia dalsze rozszerzenie placówki. Również dokonana przez organ analiza dołączonego do akt sprawy rzutu budynku przedszkola jest prawidłowa, gdyż z dokumentu tego jednoznacznie wynika, iż strona skarżąca nie mogła utworzyć kolejnych miejsc wychowania przedszkolnego, bowiem wykorzystała już cały potencjał techniczny budynku, w którym prowadzona jest placówka. Powyższe znajduje potwierdzenie w protokole kontroli z 2 marca 2022 r., z którego wynika, że przed rozpoczęciem realizacji projektu strona dysponowała 57 miejscami wychowania przedszkolnego i 3 salami zajęć. Natomiast wskutek realizacji projektu beneficjent utworzył dodatkową salę doświadczenia świata (poprzez wydzielenie jej za pomocą parawanów, zasłony, z sali głównej), zaadaptował pomieszczenie dotychczas zajmowane przez grupę żłobkową na potrzeby grupy przedszkolnej, tym samym zwiększając liczbę miejsc w placówce do 66. Zasadnie też organ zauważył, iż strona skarżąca zobowiązując się do utworzenia w okresie realizacji projektu 15 nowych miejsc w przedszkolu, powinna dysponować w wyniku realizacji tego zobowiązania co najmniej 72 miejscami wychowania przedszkolnego, gdyż na początku realizacji projektu, tj. w lipcu 2022 r. posiadała w Niepublicznym Przedszkolu "[....]" w Z. z Oddziałami Integracyjnymi 57 miejsc. Tymczasem, zgodnie z protokołem kontroli z 8 grudnia 2022 r., przedszkole przeznaczone było dla maksymalnie 66 dzieci, a możliwości techniczne budynku nie pozwalały na wygenerowanie dodatkowej liczby miejsc wychowania przedszkolnego.Organ słusznie też zauważył, że zwiększenie liczby dzieci uczęszczających do placówki powinno się wiązać z zatrudnieniem dodatkowej kadry, tak aby zachowane zostały bezpieczne warunki ich pobytu w placówce. We wniosku o dofinansowanie strona skarżąca założyła, że zadanie realizowane będzie na podstawie umów o pracę przez jednego nauczyciela wychowania przedszkolnego oraz asystentkę nauczyciela. Z powyższego organ zasadnie wysnuł wniosek, iż do projektowanej do utworzenia przy pomocy dofinansowania grupy zaangażowany powinien być dodatkowy personel. Tymczasem nie zatrudniono ani nowego nauczyciela, ani asystenta nauczyciela, a do prowadzenia zajęć dla grupy projektowej zaangażowano osoby, które już wcześniej pracowały w przedszkolu. Wobec powyższego słuszny był wniosek organu, iż takie działanie beneficjenta nie stałoby w sprzeczności z założeniami projektu, gdyby w tym czasie w przedszkolu zwiększyła się ogólna liczba nauczycieli (gdyż generowanie nowych miejsc w przedszkolu musi się wiązać z koniecznością zwiększenia liczby personelu). Tymczasem w okolicznościach niniejszej sprawy nic takiego nie miało miejsca, gdyż nauczyciel który do tej pory pracował z opuszczającą przedszkole grupą 6-latków (co spowodowało, że w przedszkolu zwolniły się miejsca) przejął grupę projektową. Słuszna była więc konstatacja organu, iż skoro nauczyciel, który do tej pory prowadził odchodzącą z przedszkola grupę 6-latków został oddelegowany w pełnym wymiarze czasu pracy do prowadzenia grupy projektowej, to należało przyjąć, że w placówce wystąpił wakat do prowadzenia jednego z oddziałów, który powinien zostać obsadzony nowozatrudnionym nauczycielem. Tymczasem, jak wynika z arkuszy organizacji przedszkola, zarówno na dzień 30 sierpnia 2022 r., jak i na dzień 12 grudnia 2022 r. liczba nauczycieli w przedszkolu nie uległa zamianie i wynosiła ogółem 5 nauczycieli. Co więcej, z arkuszy tych wynika, że liczba pracowników administracji i obsługi wynosiła 5, a liczba pracowników ogółem wynosiła 9. Natomiast strona skarżąca wskazała, iż zapewniono personel dla nowej grupy przedszkolnej, w tym zatrudniono w oparciu o umowę o pracę na stanowisku nauczyciela prowadzącego osobę, która pełniła równocześnie funkcję dyrektora przedszkola. Wobec powyższego należy się zgodzić z organem, co do tego, że takie działanie strony skarżącej stoi w sprzeczności z założeniami wniosku o dofinansowanie, którego treść wyraźnie zakładała zatrudnienie dodatkowej kadry, która byłaby niezbędna w placówce w momencie faktycznego utworzenia nowej grupy, natomiast w niniejszej sprawie ogólna liczba nauczycieli nie uległa zwiększeniu. Zauważyć również należy, że w trakcie rozliczania projektu strona skarżąca oświadczyła, iż w lokalu w którym mieści się przedszkole nie zaszły żadne istotne zmiany, a sam zakres projektu nie wiązał się z koniecznością zaadaptowania nowych pomieszczeń. Wskazane okoliczności, jak słusznie przyjął organ, świadczą o tym, że strona skarżąca nie utworzyła dodatkowej grupy przedszkolnej, a jedynie przyjęła do przedszkola nowe dzieci w miejsce odchodzącej z placówki grupy 6-latków.Reasumując sąd w składzie orzekającym stoi na stanowisku, iż organ słusznie uznał, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie zostało spełnione szczegółowe kryterium dostępu realizacji projektu na obszarach deficytowych ponieważ oświadczenie strony skarżąca w kwestii nieprzyjęcia 15 dzieci w podstawowym naborze z uwagi na brak miejsc w przedszkolu nie znalazło potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Jak bowiem w sposób nie budzący wątpliwości wynika ze zgromadzonego w aktach administracyjnych materiału dowodowego tuż po złożeniu oświadczenia we wniosku o dofinansowanie, a przed realizacją projektu, z deklarowanych miejsc w przedszkolu dla 51 dzieci, ich liczba wzrosła do 64 miejsc. W związku z tym, jak słusznie zauważył organ, nie wygenerowano dodatkowych 15 miejsc - co stanowiło podstawowy cel projektu, od spełnienia którego uzależniona była możliwości przyznania dofinansowania.Zatem wobec tego, że strona skarżąca w ogóle nie spełniła szczegółowego kryterium dostępu nie jest też możliwe, jak słusznie zauważył organ, obliczenie korekty w proporcji do faktycznie nowoutworzonych miejsc. Fakt, iż projekt strony skarżącej nie spełniał szczegółowych kryteriów dostępu powoduje bowiem, że projekt ten, gdyby zawierał prawidłowe dane, to nie powinien w ogóle zostać objęty dofinansowaniem. Z uwagi na to, że nie zostały spełnione szczegółowe kryteria dostępu, to tym samym środki nie powinny być stronie skarżącej w ogóle przyznane. Skoro więc, jak wyżej wskazywano, projekt strony skarżącej nie wypełniał szczegółowych kryteriów dostępu nr 1 i nr 4, to tym samym prawidłowo w zaskarżonej decyzji orzeczono o obowiązku zwrotu kwoty dofinansowania A co za tym idzie przekazanie stronie skarżącej na realizację wskazanego projektu środków z UE stanowiło w istocie - wobec przedstawienia we wniosku nieprawidłowych informacji o miejscach jakimi dysponował ośrodek wychowania przedszkolnego - niedozwoloną pomoc publiczną. To z kolei spowodowało konieczność stwierdzenia przez organ, że strona skarżąca pobrał środki finansowe nienależnie. W literaturze oraz orzecznictwie wskazuje się bowiem, że zarówno środki udzielone bez podstawy prawnej, jak i środki pobrane w wyniku merytorycznego błędu dotyczącego kwalifikacji projektu – należy zakwalifikować jako środki finansowe nienależne (zob. np. W. Miemiec, Komentarz do art. 207 ustawy o finansach publicznych [w:] Z. Ofiarski (red.) Ustawa o finansach publicznych. Komentarz, Gdańsk 2021 r., Lex/el; a także chociażby: wyrok WSA w Szczecinie z dnia 9 lutego 2023 r. sygn. akt I SA/Sz 839/22, Lex/el nr 3506836; wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 13 sierpnia 2019 r., sygn. akt I SA/Go 363/19, Lex/el nr 2714167; wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2024 r. sygn. akt I GSK 1479/20, Lex/el nr 3776491; czy wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2024, sygn. akt I GSK 1456/20, Lex/el nr 3776490). Jednocześnie należy podkreślić, że niedostrzeżenie przez organ faktu, iż dofinansowanie na realizację projektu nie powinno być w ogóle przyznane, nie wpływa na konieczność jego zwrotu (zob. chociażby wyrok NSA z dnia 5 października 2017 r., sygn. akt II GSK 2108/17, Lex/el nr 2416687). W niniejszej sprawie tak właśnie było, gdyż organ – opierając się na danych zawartych przez stronę we wniosku o dofinansowanie – w istocie nie dostrzegł, że dofinansowanie na realizację projektu zgłoszonego przez skarżącą nie powinno być w ogóle przyznane, gdyż nie zostały spełnione szczegółowe kryteria dostępu.W przedmiotowej sprawie, jak zasadnie zauważył organ, szkoda związana jest z nienależnym pobraniem przez beneficjenta środków europejskich. Prawidłowo ustalone przez organ okoliczności faktyczne sprawy bezsprzecznie wskazują bowiem na to, że beneficjent nie był uprawniony do otrzymania dofinansowania ze środków UE na realizację zgłoszonego projektu pn. "Holistyczna edukacja i rozwój dla zgierskich Aniołków", ponieważ – jak już wielokrotnie wskazywano - zgodnie z Regulaminem konkursu do dofinansowania mogły zostać wybrane jedynie projekty, których realizacja odbywała się na obszarach deficytowych, a także wiązała się z wygenerowaniem określonej we wniosku o dofinansowanie liczby nowych miejsc wychowania przedszkolnego. W analizowanej sprawie bezsprzecznie można stwierdzić, iż skoro strona skarżąca nie wypełniając szczegółowych kryteriów dostępu nr 1 i nr 4 pobrał środki na dofinansowanie projektu to środki te były nienależnie. Podkreślić bowiem należy, że aby otrzymać dofinansowanie należało realizować projekt na obszarach deficytowych oraz utworzyć nowe miejsca wychowania przedszkolnego w ilości wskazanej we wniosku o dofinansowanie, gdyż takie wymagania określone zostały w Regulaminie konkursu. Poczynione w toku postępowania ustalenia wykazały, że beneficjent wymagań tych nie zrealizował, gdyż zadeklarował ich spełnienie w sytuacji, gdy w postępowaniu rekrutacyjnym w roku szkolnym 2021/2022 mógł przyjąć większą liczbę dzieci. Zatem pobrał środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich nienależnie, co spowodowało szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej. Ponadto, jak zasadnie zauważył organ, szkoda związana jest także z wydatkowaniem przez beneficjenta środków finansowych z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. W niniejszej sprawie wystąpiła więc szkoda realna w postaci środków wypłaconych stronie, która nie była uprawniona do ich otrzymania (ponieważ projekt zgłoszony do dofinansowania nie spełniał szczegółowych kryteriów dostępu nr 1 i nr 4). Zatem należy się zgodzić z organem, iż budżet ogólny UE poniósł szkodę finansując wydatki, które nie spełniały kryterium kwalifikowalności. Szkoda realna w przedmiotowej sprawie odpowiada kwocie środków finansowych pobranych i wykorzystanych nienależnie przez beneficjenta, który nie był uprawniony do otrzymania wsparcia finansowego z UE.W świetle powyższego sąd stoi na stanowisku, iż organ w sposób prawidłowy ustalił stan faktyczny sprawy oraz prawidłowo zidentyfikował i zinterpretował przepisy prawa, które miały zastosowanie w niniejszej sprawie, słusznie uznając finalnie, że przyznane stronie skarżącej środki finansowe zostały przez nią pobrane nienależnie (gdyż dofinansowanie na realizację przedmiotowego projektu nie powinno być stronie skarżącej w ogóle przyznane) i w związku z tym podlegają zwrotowi. W niniejszej sprawie wystąpiła bowiem przesłanka, o której mowa w art. 207 ust. 1 pkt 3 u.f.p., co z kolei oznacza, że przyznane stronie skarżącej środki finansowe podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy.W ocenie sądu zarzuty strony skarżącej nie zasługują na akceptację, stanowią one bowiem w istocie polemikę ze stanowiskiem organu oraz poczynionymi w toku prowadzonego postępowania i udokumentowanymi w aktach sprawy ustaleniami. W niniejszej sprawie nie doszło bowiem do naruszenia art. 207 u.f.p. Organ nie naruszył również wskazanych przez stronę skarżącą przepisów procesowych, tj. art. 6, art. 7, art. 8, art. 10, art. 11, art. 12, art. 77 §, art. 80, czy art. 107 § 3 k.p.a. Stan faktyczny sprawy został ustalony w sposób prawidłowy. Równocześnie przypomnieć należy, iż skoro strona skarżąca zdecydowała się ubiegać o dofinansowanie to musiała się też liczyć z tym, że IZ może skontrolować i ocenić sprawę. W konsekwencji stwierdzić należało, iż organ nie naruszył ani przepisów prawa materialnego, ani przepisów postępowania administracyjnego - podnoszonych w skardze. A stwierdzone przez organ okoliczności faktyczne dawały podstawę do wydania przedmiotowej decyzji.Z tych wszystkich przyczyn uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa na podstawie art. 151 p.p.s.a., sąd orzekł jak w sentencji.a.kr., sąd orzekł jak w sentencji.a.kr