Wyrok - II SA/Bd 746/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy - z dnia 25 marca 2026
Teza
Uchylono decyzję I i II instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Saniewski (sprawozdawca) Sędzia WSA Mariusz Pawełczak Protokolant Starszy asystent sędziego Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2026 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2025 r., nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję BurmistrzUchylono decyzję I i II instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Saniewski (sprawozdawca) Sędzia WSA Mariusz Pawełczak Protokolant Starszy asystent sędziego Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2026 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2025 r., nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrz
Data orzeczenia
25 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Przewodniczący
Grzegorz Saniewski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono decyzję I i II instancji
UZASADNIENIE
1. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (zwane dalej "SKO", "Kolegium") zaskarżoną decyzją z [...] lipca 2025 r. nr [...], na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2024r. poz. 323 ze zm.; w skrócie "u.ś.r.") oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 2024 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm., w skrócie "k.p.a.") utrzymało w mocy decyzję Burmistrza M. (dalej jako "Burmistrz", "organ I instancji") z [...] czerwca 2025 r. nr [...] odmawiającą M. G. (dalej jako "Skarżąca") prawa do świadczenia pielęgnacyjnego od [...] kwietnia 2024 r. do [...] maja 2025 r. z tytułu sprawowania opieki nad osobą niepełnosprawną w wieku do ukończenia 18 roku życia.Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:2. Wnioskiem z [...] lipca 2024 r. Skarżąca wystąpiła do Burmistrza o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego na wymagającą opieki niepełnosprawną córkę A. G.. Do wniosku przedłożyła orzeczenie o niepełnosprawności Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w M. z [...] maja 2024 r. zaliczające córkę do osób niepełnosprawnych od wczesnego dzieciństwa. Orzeczenie wydane zostało do dnia [...] maja 2026 r. Skarżąca załączyła również orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu Orzekania o Niepełnosprawności w B. z [...] lipca 2024 r. zmieniające ww. orzeczenie w zakresie daty powstania niepełnosprawności, wskazując datę powstania niepełnosprawności na dzień [...] kwietnia 2024 r. i stwierdzające, że córka Skarżącej wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby z uwagi na znacznie ograniczoną możliwość samodzielnej egzystencji.Strona do wniosku załączyła także oświadczenie o niepodejmowaniu zatrudnienia od września 2019 r. z uwagi na pobieranie świadczenia pielęgnacyjnego na starych zasadach w związku z opieką nad niepełnosprawnym mężem.3. Burmistrz decyzją z [...] lipca 2024 r., znak: [...] odmówił Skarżącej prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu sprawowania opieki nad osobą niepełnosprawną w wieku do ukończenia 18 roku życia, wnioskowanego na dziecko A. G..Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ I instancji wskazał, że Skarżąca od [...] września 2019 r. pobiera świadczenie pielęgnacyjne według zasad obowiązujących do [...] grudnia 2023 r. w związku z opieką nad niepełnosprawnym w stopniu znacznym mężem. Burmistrz wskazał, że zgodnie z art. 17 ust. 5 pkt 1 u.ś.r. świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje jeżeli osoba sprawująca opiekę ma ustalone prawo m.in. do świadczenia pielęgnacyjnego. W ocenie organu I instancji pobieranie świadczenia pielęgnacyjnego na męża zgodnie z powyższym przepisem uniemożliwia przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego na córkę.4. Skarżąca wniosła od powyższej decyzji odwołanie podnosząc, że niepełnosprawność wyklucza jej córkę z prawidłowego funkcjonowania. Wskazała, że zapewnia córce całodobową opiekę. Ponadto podniosła, że jest jedyną osobą sprawującą opiekę nad córką i mężem. Zdaniem odwołującej przepisy pozwalają na pobieranie świadczenia pielęgnacyjnego na dwoje i więcej dzieci.5. W wyniku rozpatrzenia powyższego odwołania SKO decyzją z [...] września 2024 r., znak: [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza z [...] lipca 2024 r.W uzasadnieniu swojej decyzji Kolegium podtrzymało ocenę organu I instancji i wskazało, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że strona pobiera świadczenie pielęgnacyjne na męża i w związku z tym nie przysługuje jej świadczenie pielęgnacyjne na córkę.6. W wyniku rozpatrzenia skargi Skarżącej na powyższą decyzję SKO - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z 25 lutego 2025 r. sygn. akt II SA/Bd 882/24 uchylił zarówno decyzję Kolegium z [...] września 2024 r. jak i decyzję Burmistrza M. z [...] lipca 2024 r.Sąd uznał, że organy obu instancji naruszyły przepisy postępowania, w szczególności art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie wyczerpującego postępowania dowodowego. Nie bowiem ustalono kluczowej okoliczności, tj. czy w dacie wydania decyzji Skarżącej nadal przysługiwało świadczenie pielęgnacyjne z tytułu opieki nad mężem oraz na jaki okres zostało ono przyznane. W aktach sprawy brak było decyzji przyznającej to świadczenie, a organy oparły swoje ustalenia wyłącznie na oświadczeniu strony. W konsekwencji poczyniono błędne ustalenia faktyczne i wydano rozstrzygnięcie przedwcześnie, bez należytego wyjaśnienia sprawy.7. Rozpoznając ponownie wniosek Skarżącej o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego na niepełnosprawną córkę, Burmistrz decyzją z [...] maja 2025 r. odmówił przyznania Skarżącej prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu sprawowania opieki nad osobą niepełnosprawną córką w wieku do ukończenia 18 roku życia.Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ I instancji wskazał, że Skarżąca od [...] września 2019 r. pobiera świadczenie pielęgnacyjne (według zasad obowiązujących do [...] grudnia 2023 r.), przyznane na niepełnosprawnego w stopniu znacznym męża na okres do [...] maja 2025 r. Burmistrz ponownie wskazał, że zgodnie z art. 17 ust. 5 pkt 1 u.ś.r. świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje jeżeli osoba sprawująca opiekę ma ustalone prawo m.in. do świadczenia pielęgnacyjnego. W konsekwencji pobieranie świadczenia pielęgnacyjnego na męża zgodnie z powyższym przepisem uniemożliwia przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego na córkę.8. W wyniku rozpatrzenia sprawy w postępowaniu odwoławczym SKO decyzją z [...] czerwca 2025 r. uchyliło w całości decyzję Burmistrza z [...] maja 2025 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, w szczególności prawa strony do czynnego udziału w sprawie. Wskazano, że choć stronie wyznaczono termin do zapoznania się z materiałem dowodowym i ewentualnego zgłoszenia uwag, to decyzja została wydana jeszcze tego samego dnia, w którym doręczono zawiadomienie, co w praktyce pozbawiło stronę realnej możliwości skorzystania z tego uprawnienia.9. Rozpoznając ponownie wniosek Skarżącej o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego na niepełnosprawną córkę, Burmistrz decyzją z [...] czerwca 2025 r. odmówił przyznania Skarżącej prawa do świadczenia pielęgnacyjnego od [...] kwietnia 2024 r. do [...] maja 2025 r. z tytułu sprawowania opieki nad osobą niepełnosprawną w wieku do ukończenia 18 roku życia.Ponownie Burmistrz wskazał, że Skarżąca od [...] września 2019 r. pobiera świadczenie pielęgnacyjne (według zasad obowiązujących do [...] grudnia 2023 r.) przyznane na niepełnosprawnego w stopniu znacznym męża na okres od [...] kwietnia 2023 r. do [...] maja 2025 r. Ponownie także Burmistrz wskazał, że zgodnie z art. 17 ust. 5 pkt 1 u.ś.r. świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje jeżeli osoba sprawująca opiekę ma ustalone prawo m.in. do świadczenia pielęgnacyjnego. W konsekwencji pobieranie świadczenia pielęgnacyjnego na męża zgodnie z powyższym przepisem uniemożliwia przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego na córkę.10. W odwołaniu od powyższej decyzji Skarżąca wskazała, że od [...] stycznia 2024 r. obowiązują nowe przepisy dotyczące przyznawania świadczenia pielęgnacyjnego, na podstawie których istnieje możliwość pobierania podwyższonej o 100% kwoty świadczenia na drugą i każdą kolejną osobę nad którą sprawowana jest opieka oraz możliwość łączenia pracy zawodowej bez żadnych ograniczeń z pobieraniem świadczenia pielęgnacyjnego.11. W wyniku rozpatrzenia powyższego odwołania Kolegium wskazana na wstępie decyzją z [...] lipca 2025 r. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza z [...] czerwca 2025 r.Kolegium podtrzymało ocenę organu I instancji i wskazało, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że Skarżąca pobiera świadczenie pielęgnacyjne na męża i w związku z tym nie przysługuje jej świadczenie pielęgnacyjne na córkę.Kolegium podkreśliło, że z art. 17 ust. 3e u.ś.r. wynika, że osobom, o których mowa w ust. 1 pkt 1-3 , rodzinie zastępczej, i osobie prowadzącej rodzinny dom dziecka sprawującym opiekę nad więcej niż jedną osobą w wieku do ukończenia 18 roku życia legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczona możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji, wysokość świadczenia pielęgnacyjnego, o której mowa w ust. 3 podwyższa się o 100% na drugą i każda kolejną osobę, nad którą sprawowana jest opieka. SKO uznało, że taka sytuacja nie występuje w niniejszej sprawie.12. W skardze do Sądu na decyzję SKO z [...] lipca 2025 r. skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie wnioskowanego świadczenia lub uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania.Skarżąca zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:- art. 17 ust. 1 u.ś.r. poprzez jego błędną wykładnię prowadzącą do nierozróżniania przez organy prawa do świadczenia od pobierania świadczenia, wskutek czego nie przyznano świadczenia na córkę pomimo, że spełnione są przesłanki przyznania,- art. 17 ust. 5 pkt 5 u.ś.r. poprzez jego błędną wykładnię skutkującą uznaniem, że Skarżąca nie może jednocześnie pobierać świadczeń na męża (pobieranych na męża od [...] września 2019 r. wg zasad obowiązujących do [...] grudnia 2023 r.) oraz na córkę.W uzasadnieniu Skarżąca podkreślił, że córka legitymuje się ważnym orzeczeniem o niepełnosprawności, obejmującym wskazania do stałej lub długotrwałej opieki, a ona faktycznie sprawuje nad nią całodobową opiekę.W ocenie Skarżącej organy bezzasadnie przyjęły istnienie negatywnej przesłanki w postaci zbiegu uprawnień do świadczeń o podobnym charakterze. Podkreśliła, że z przepisów ustawy wynika możliwość wyboru jednego ze świadczeń w sytuacji zbiegu uprawnień, natomiast niedopuszczalne jest automatyczne wykluczenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego wyłącznie z uwagi na pobieranie innego świadczenia.Wskazała, że organy nie zapewniły jej realnej możliwości dokonania wyboru świadczenia dla niej korzystniejszego, a nadto w sposób nieuprawniony utożsamiły samo przyznanie świadczenia z jego faktycznym pobieraniem.W jej ocenie, błędnie zastosowano również przepisy dotyczące zbiegu uprawnień, gdyż dotyczą one sytuacji, w której jedna osoba spełnia warunki do uzyskania kilku świadczeń w związku z opieką nad tą samą osobą. Tymczasem w niniejszej sprawie świadczenia dotyczą różnych osób wymagających opieki, co – zdaniem Skarżącej – wyklucza możliwość zastosowania wskazanej przesłanki negatywnej.Skarżąca podniosła ponadto, że niedopuszczalne jest wymaganie uprzedniej rezygnacji z przyznanego świadczenia bez gwarancji uzyskania innego świadczenia, co naraża ją na stan niepewności prawnej. Wskazała, że organ powinien prowadzić postępowanie w taki sposób, aby umożliwić stronie skorzystanie z przysługujących jej uprawnień i dokonanie wyboru świadczenia.13. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Skarga jest zasadna, aczkolwiek Sąd nie podziela w pełni stanowiska Skarżącej.14. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji odmawiającą Skarżącej prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu sprawowania opieki nad niepełnosprawną córką. Kontrola ta, dokonana w granicach sprawy i przy uwzględnieniu kryterium legalności, prowadzi do wniosku, że zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji, zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.15. Materialnoprawną podstawą rozstrzygnięcia niniejszej sprawy są przepisy ustawy o świadczeniach rodzinnych. Przepis art. 17 ust. 1 u.ś.r. stanowi, że świadczenie pielęgnacyjne przysługuje:1) matce albo ojcu,2) innym osobom, na których zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz.U. z 2023 r. poz. 2809) ciąży obowiązek alimentacyjny, a także małżonkom,3) opiekunowi faktycznemu dziecka,4) rodzinie zastępczej, osobie prowadzącej rodzinny dom dziecka, dyrektorowi placówki opiekuńczo-wychowawczej, dyrektorowi regionalnej placówki opiekuńczo-terapeutycznej albo dyrektorowi interwencyjnego ośrodka preadopcyjnego? jeżeli sprawują opiekę nad osobą w wieku do ukończenia 18. roku życia legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji.Zgodnie natomiast z art. 17 ust. 5 pkt 1 cytowanej ustawy, świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeżeli osoba sprawująca opiekę ma ustalone prawo do specjalnego zasiłku opiekuńczego, świadczenia pielęgnacyjnego lub zasiłku dla opiekuna, o którym mowa w ustawie z dnia 4 kwietnia 2014 r. o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów.Sąd zgadza się co do zasady, że z ww. przepisu wynika, iż okoliczność posiadania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego przez wnioskodawcę wyklucza możliwość przyznania mu kolejnego takiego świadczenia - chyba że chodzi o osoby niepełnosprawne poniżej 18 roku życia (wyjątek z art. 17 ust. 3e u.ś.r.)Istota sporu w niniejszej sprawie leży natomiast gdzie indziej - sprowadza się mianowicie do oceny, czy negatywna przesłanka przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego, o której mowa w art. 17 ust. 5 pkt 1 u.ś.r., występuje w całym okresie co do którego organ winien wypowiedzieć się w decyzji, w odpowiedzi na wniosek Skarżącej z [...] lipca 2024 r.16. Trzeba przede wszystkim zauważyć, że świadczenia pielęgnacyjnego, które jest wskazane w art. 17 u.ś.r., nie przyznaje się na okres zasiłkowy. Jak stwierdza bowiem art. 24 ust. 1 u.ś.r. - prawo do świadczeń rodzinnych ustala się na okres zasiłkowy, z wyjątkiem świadczeń, o których mowa m.in. w art. 17 (który jak wyżej wskazano reguluje kwestię przyznawania świadczenie pielęgnacyjnego). Konsekwencją powyższego jest regulacja z art. 24 ust. 3 u.ś.r., z której wynika, że prawo do świadczenia pielęgnacyjnego ustala się na czas nieokreślony, chyba że orzeczenie o niepełnosprawności lub orzeczenie o stopniu niepełnosprawności zostało wydane na czas określony. W przypadku wydania orzeczenia o niepełnosprawności lub orzeczenia o stopniu niepełnosprawności na czas określony prawo do świadczenia pielęgnacyjnego ustala się do ostatniego dnia miesiąca, w którym upływa termin ważności orzeczenia. Z kolei jak wynika z art. 24 ust. 2 u.ś.r. prawo do świadczeń rodzinnych ustala się, począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami.W świetle powyższego istotne jest, że zaskarżona decyzja Kolegium kończyła postępowanie wszczęte wnioskiem z [...] lipca 2024 r. o przyznanie świadczenia z tytułu opieki nad córką Skarżącej. Z akt sprawy wynika, że córka Skarżącej od momentu złożenia wniosku do momentu orzekania przez Kolegium (tj. do [...] lipca 2025 r.) posiadała orzeczenia o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji: najpierw było to orzeczenie z [...] maja 2024 r. (k. 29) zmienione orzeczeniem z [...] lipca 2024 r. (k. 28) a następnie orzeczenie z [...] czerwca 2025 r. (k. 6). Ostatnie orzeczenie zostało wydane do [...] czerwca 2028 r.Jako przeszkoda w pozytywnym załatwieniu ww. wniosku z [...] lipca 2024 r. organy podnoszą wciąż tą samą okoliczność tj. posiadanie przez Skarżącą prawa do świadczenia pielęgnacyjnego na męża. Organy nie kwestionują jednak wynikającej z akt sprawy okoliczności, że świadczenie pielęgnacyjne z tytułu opieki nad mężem Skarżąca miała ustalone do [...] maja 2025 r. Tym samym od [...] czerwca 2025 r. ustała przesłanka negatywna, o której mowa w art. 17 ust. 5 pkt 1 u.ś.r., polegająca na zbiegu uprawnień do świadczeń.Jeżeli zaś chodzi o zbadanie, czy wobec braku ww. przesłanki negatywnej można było przyznać Skarżącej świadczenie pielęgnacyjne na córkę należy podkreślić, że organy administracji zobowiązane są orzekać uwzględniając stan prawny i faktyczny z momentu wydania decyzji, co jest konsekwencją zasady praworządności (art. 6 k.p.a.). Istotny jest zatem także stan prawny i faktyczny po [...] maja 2025 r. – skoro Burmistrz orzekał [...] czerwca 2025 r. a Kolegium – [...] lipca 2025 r. Organy winny zatem uwzględnić nie tylko fakt, że przy wniosku o przyznanie świadczenia na córkę Skarżąca przedstawiła orzeczenie o niepełnosprawności ograniczone czasowo do [...] maja 2025 r., ale też fakt, że do akt sprawy [...] czerwca 2025 r. zostało złożone ww. orzeczenie o niepełnosprawności córki Skarżącej (łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji) z [...] kwietnia 2025 r., ograniczone czasowo do [...] czerwca 2028 r. Sam fakt złożenia tego dokumentu, przy braku wycofania wniosku z [...] lipca 2024 r. winien być uznany za jego podtrzymanie z uzupełnieniem dokumentacji w zakresie dotyczącym spełnienia przesłanek do przyznania świadczenia w momencie orzekania przez organ. W tej sytuacji należało zatem orzec nie tylko odnośnie okresu do [...] maja 2025 r., ale także odnośnie dalszego okresu, wynikającego ze wszystkich znajdujących się w aktach orzeczeń (tj. do [...] czerwca 2028 r.) Tymczasem Kolegium (ani organ I instancji) w tym zakresie się nie wypowiedziało.Powyższe uchybienie należy uznać także za naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Organ administracji publicznej zobowiązany jest bowiem do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz rozstrzygnięcia jej przy uwzględnieniu wszystkich istotnych okoliczności, w tym także tych, które powstały w toku postępowania. Organ powinien zatem zbadać i oceniać stan faktyczny sprawy według chwili wydania decyzji i wypowiedzieć się także odnośnie spełniania przesłanek przyznania Skarżącej świadczenia z tytułu opieki nad córką w okresie po [...] maja 2025 r., skoro został w sprawie złożony dokument dotyczący okresu po [...] maja 2025 r.17. Stwierdzone powyżej naruszenia przepisów postępowania mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż mogły skutkować przyznaniem Skarżącej świadczenia z tytułu opieki nad córką w części okresu odnośnie którego organy winny się wypowiedzieć (tj. po [...] maja 2025 r.). Uzasadnia to uchylenie zarówno zaskarżonej decyzji Kolegium, jak i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm.)18. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ zobowiązany będzie do dokonania ponownej oceny przesłanek przyznania świadczenia pielęgnacyjnego w oparciu o cały zgromadzony materiał dowodowy, z uwzględnieniem zróżnicowania sytuacji Skarżącej w poszczególnych okresach objętych wnioskiem, w szczególności przed i po [...] maja 2025 r. Organ winien także zbadać, czy po [...] maja 2025 r. Skarżąca nie uzyskała ponownie świadczenia z tytułu opieki nad mężem, a jeżeli tak – to za jaki okres.. Organ administracji publicznej zobowiązany jest bowiem do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz rozstrzygnięcia jej przy uwzględnieniu wszystkich istotnych okoliczności, w tym także tych, które powstały w toku postępowania. Organ powinien zatem zbadać i oceniać stan faktyczny sprawy według chwili wydania decyzji i wypowiedzieć się także odnośnie spełniania przesłanek przyznania Skarżącej świadczenia z tytułu opieki nad córką w okresie po [...] maja 2025 r., skoro został w sprawie złożony dokument dotyczący okresu po [...] maja 2025 r.17. Stwierdzone powyżej naruszenia przepisów postępowania mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż mogły skutkować przyznaniem Skarżącej świadczenia z tytułu opieki nad córką w części okresu odnośnie którego organy winny się wypowiedzieć (tj. po [...] maja 2025 r.). Uzasadnia to uchylenie zarówno zaskarżonej decyzji Kolegium, jak i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm.)18. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ zobowiązany będzie do dokonania ponownej oceny przesłanek przyznania świadczenia pielęgnacyjnego w oparciu o cały zgromadzony materiał dowodowy, z uwzględnieniem zróżnicowania sytuacji Skarżącej w poszczególnych okresach objętych wnioskiem, w szczególności przed i po [...] maja 2025 r. Organ winien także zbadać, czy po [...] maja 2025 r. Skarżąca nie uzyskała ponownie świadczenia z tytułu opieki nad mężem, a jeżeli tak – to za jaki okres.