Wyrok - II SA/Po 887/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu - z dnia 26 marca 2026
Teza
Oddalono skargę. Pomoc społeczna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Skomra Sędziowie Sędzia WSA Paweł Daniel (sprawozdawca) Asesor WSA Jacek Rejman Protokolant: starszy sekretarz sądowy Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2026 r. sprawy ze skargi H. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 października 2025 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie zasiłku rodzinnego oddala skargę. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 19 sierpnia 2Oddalono skargę. Pomoc społeczna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Skomra Sędziowie Sędzia WSA Paweł Daniel (sprawozdawca) Asesor WSA Jacek Rejman Protokolant: starszy sekretarz sądowy Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2026 r. sprawy ze skargi H. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 października 2025 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie zasiłku rodzinnego oddala skargę. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 19 sierpnia 2
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
organ rentowy / ZUS
Data orzeczenia
26 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Przewodniczący
Arkadiusz Skomra
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 19 sierpnia 2022 r. [...] Wójt Gminy [...] przyznał skarżącej zasiłek rodzinny wraz z dodatkami na dzieci N. M. i K. Ś. w kwocie [...]- zł miesięcznie na okres od 01 listopada 2022 do 31 października 2023 r.W dniu 6 sierpnia 2025 r. do Wójta wpłynęło pismo Wojewody [...] z informacją, że względem skarżącej w okresie od 1 listopada 2020 r. do 31 października 2024 r. znajdują zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.Wójt Gminy [...] decyzją z dnia 5 września 2025 r. na podstawie art. 23a ust. 5 i 32 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 323, dalej jako: "u.ś.r.") uchylił od dnia 01 listopada 2022 r. do dnia 31 października 2023 r. decyzję Wójta Gminy [...] z dnia 19 sierpnia 2022 r. [...] w części dotyczącej przyznania skarżącej zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami na dziecko N. M..H. M. odwołała się od powyżej decyzji, w którym zarzuciła naruszenie Skarżąca zarzuca naruszenie art. 2 ust. 1, art. 4, art. 5 ust. 1, art. 16 oraz art. 27 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci, art. 67 i 68 Rozporządzenia (WE) nr 883/2004, przepisów Konstytucji RP (art. 2, 18, 32, 71 ust. 1), a także art. 7, 8, 9, 10, 77 § 1, 80, 107 § 3 oraz 155 k.p.a. oraz art. 23a ust. 5 u.ś.r. Skarżąca argumentowała, że organ błędnie uznał, iż samo zatrudnienie ojca dziecka za granicą wyłącza prawo do świadczenia w Polsce, pomijając faktyczne miejsce zamieszkania dziecka i sprawowanie nad nim opieki przez matkę w Polsce. Skarżąca nie zgadza się z rozszerzającą i nieprawidłową wykładnią przepisów krajowych i unijnych, w szczególności zasad koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, które nie znoszą prawa do świadczenia, lecz regulują pierwszeństwo jego wypłaty. Podnosi również, że organ nie wykazał istnienia przesłanek do uchylenia świadczenia, nie ustalił w sposób wyczerpujący stanu faktycznego (w tym braku dublowania świadczeń za granicą), pominął istotne okoliczności sprawy, naruszył zasady postępowania administracyjnego oraz sporządził niewystarczające uzasadnienie decyzji, czym podważył zaufanie strony do organów państwa.Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Wójta Gminy [...], przyznanie świadczenia wychowawczego na córkę N. M. lub ewentualnie - przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania.Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej jako SKO lub Kolegium) decyzją z dnia 28 października 2025 r. nr [...] utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że w świetle ustaleń Wojewody wynikających z pisma z dnia 6 sierpnia 2025 r. Nr [...] ustalono, że w przypadku H. M., przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, w stosunku do wniosku z dnia 08 marca 2021 r. o ustalenie prawa do świadczenia wychowawczego oraz wniosków z dnia 27.10.2020 r., z dnia 17 listopada 2021 r., z dnia 10 sierpnia 2022 r. i z dnia 10 października 2023 r. mają zastosowanie od dnia 01 listopada 2020 r. do dnia 31 października 2024 r. wyłącznie wobec dziecka N. M., ponieważ w tym okresie ojciec dziecka S. M. podlegał ustawodawstwu [...] z tytułu wykonywania pracy najemnej na terytorium [...].W niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki do uchylenia decyzji o przyznaniu świadczeń rodzinnych za wyżej wskazany okres. Kolegium wskazało, że organ właściwy, po otrzymaniu informacji od wojewody, nie ma swobody działania, jest zobligowany do zastosowania art. 23a ust. 5 u.ś.r. Nie jest też uprawniony do badania zasadności ustaleń wojewody, nie dokonuje analizy przesłanek, w oparciu o które wojewoda stwierdził, że w sprawie mają zastosowanie przepisy o koordynacji zabezpieczenia społecznego. To wojewoda staje się organem uprawnionym do rozpatrzenia sprawy o świadczenia rodzinne w związku ze stosowaniem przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego na podstawie art. 21 ustawy. Uchylenie decyzji w sprawie świadczeń rodzinnych nie oznacza zatem automatycznie, że świadczenie to nie przysługiwało za powyższy okres. Zmiana sytuacji w toku pobierania świadczeń rodzinnych jest bowiem również przesłanką uchylenia decyzji na podstawie art. 23a ust. 5 ustawy celem rozpoznania wniosku przez wojewodę jako organ właściwy z mocy art. 21.Kolegium wskazało, że zaskarżona decyzja jest aktem, który nie rozstrzyga merytorycznie i nie przesądza o pozbawieniu Strony uprawnień do świadczenia rodzinnego. Zaskarżona decyzja jest swego rodzaju aktem porządkującym stan faktyczny i prawny, powodującym przekazanie sprawy do rozpoznania organowi właściwemu, z uwagi na mające zastosowanie w niniejszej sprawie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu H. M. zaskarżyła w całości decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr [...] z dnia 28 października 2025 r. domagając się jej uchylenia oraz poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy [...] i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania. Skarżąca zarzuciła naruszenie (powtarzając zarzuty odwołania):1. art. 2 ust. 1, art. 4, art. 5, art. 16 oraz art. 27 ustawy z dnia II lutego 2016 r o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz.U. 2024, poz. 1576),a) świadczenie wychowawcze przysługuje w celu częściowego pokrycia wydatków związanych z wychowywaniem dziecka Celem ustawodawcy jest ochrona interesu dziecka, a nie weryfikacja statusu zawodowego jednego z rodziców poza granicami RP. Organ l instancji dokonał błędnej wykładni tego przepisu, traktując go w oderwaniu od podstawowej zasady, że świadczenie ma wspierać każde dziecko zamieszkujące w Polsce.b) ustawodawca jednoznacznie wskazuje, żę świadczenie przysługuje rodzicowi, który taktycznie sprawuje opiekę nad dzieckiem. W niniejszej sprawie faktyczną i codzienną opiekę nad małoletnią N. M. sprawuje matka, zamieszkująca na terytorium RP Organ nie może pomijać tego przepisu i uzależniać prawa dziecka od miejsca pobytu drugiego rodzica. W art. 4 ust. 1 i 2 ustawy - ustawodawca jednoznacznie wskazuje, że świadczenie przysługuje rodzicowi, który faktycznie sprawuje opiekę nad dzieckiem. W niniejszej sprawie faktyczną i codzienną opiekę nad małoletnią N. M. sprawuje matka, zamieszkująca na terytorium RP Organ nie może pomijać tego przepisu i uzależniać prawa dziecka od miejsca pobytu drugiego rodzica.c) art. 5 ust. 1 ustawy - określa kryteria przyznania świadczenia, które w niniejszej sprawie zostały spełnione: dziecko nie ukończyło 18. roku życia i mieszka w Polsce wraz z matką. Organ, uchylając świadczenie, rozszerzył interpretację przepisu ponad jego treść i ograniczył prawo, które ustawowo przysługuje każdemu dziecku w tej sytuacji.d) art. 16 ustawy - stanowi, że w przypadku, gdy mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, ustalenie prawa do świadczenia następuje zgodnie z tymi przepisami. Organ zastosował ten artykuł wadliwie, utożsamiając sam fakt zatrudnienia ojca dziecka za granicą z automatycznym brakiem prawa do świadczenia w Polsce. Tymczasem przepisy koordynacyjne nie znoszą prawa, lecz regulują pierwszeństwo państwa właściwego do wypłaty świadczeniae) art. 27 ustawy - mówi. że Zakład Ubezpieczeń Społecznych może bez zgody strony zmienić lub uchylić prawo do świadczenia wychowawczego, jeśli wystąpią okoliczności mające wpływ na to prawo. Organ I instancji nie udowodnił jednak, aby w sprawie zaistniały faktyczne przesłanki materialne, takie jak pobieranie świadczenia w innym państwie. Samo potencjalne zatrudnienie ojca nie jest wystarczające, by zastosować art. 27.2. art. 23a ust. 1-5 u.ś.r. - poprzez bezpodstawne przyjęcie, że przepisy o koordynacji świadczeń mają zastosowanie, mimo braku ustalenia koniecznych okoliczności (m.in faktycznego miejsca zamieszkania dziecka, sprawowania opieki).3. art. 67 i 68 Rozporządzenia (WE) nr 883/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, sianowi, że świadczenia rodzinne przysługują osobie uprawnionej w państwie członkowskim, w którym dzieci zamieszkują, jeżeli dana osoba podlega ustawodawstwu tego państwa. W niniejszej sprawie dziecko mieszka stale w Polsce z matką, która podlega polskiemu systemowi ubezpieczeniowemu. Zastosowanie tego przepisu prowadzi jednoznacznie do wniosku, że Polska jest państwem właściwym do przyznania świadczenia.4. art. 68 Rozporządzenia 883/2004 - wskazuje zasady rozstrzygania kolizji uprawnień między państwami członkowskimi. W pierwszej kolejności uwzględnia się miejsce zamieszkania dzieci Dopiero w sytuacji, gdy w obu państwach występuje prawo do świadczeń, dochodzi do ewentualnego "koordinalionsmechanismus" - czyli ustalenia, które państwo wypłaca świadczenie podstawowe, a które uzupełniające. Organ I instancji pominął ten mechanizm i uznał, żc samo zatrudnienie ojca za granicą powoduje automatyczne wyłączenie Polski, co stanowi rażące naruszenie prawa unijnego.5. orzecznictwoa Trybunału Sprawiedliwości UE: sprawa C-255/99 Mumer, sprawa C-619/11 Dumiiru-Tudor Dorobantu.6. art. 2, art. 18, art. 32 oraz art. 71 ust. 1 Konstytucji RP,7. art. 7, 8, 9, 10, 77 § 1 oraz 80 k.p.a. - poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego i ograniczenie udziału strony w postępowaniu, organ nie zebrał w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, ograniczając się jedynie do pisma Wojewody [...]. Nie ustalono w pełni sytuacji rodzinnej i faktycznej stron, w szczególności: miejsca faktycznego pobytu dzieci, źródła utrzymania rodziny, ewentualnych świadczeń wypłacanych w [...], braku dublowania się świadczeń w Polsce i w [...], poprzez niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy: nieustalenie faktycznego miejsca pobytu dziecka, brak ustalenia, czy w [...] wypłacane są świadczenia, brak ustalenia zakresu opieki nad dzieckiem, brak weryfikacji przesłanek z art. 23a ust. 5 u.ś.r.8. art. 8 k.p.a. - decyzja uchylająca świadczenia została wydana mimo że uprzednio świadczenia te przyznano, a strona mogła mieć uzasadnione oczekiwanie co do ich kontynuacji.9. art. 23a ust 5 u.ś.r.- organ powinien zbadać, czy w danej sytuacji istnieje tzw. prymat miejsca zamieszkania dzieci przy ustalaniu, które państwo wypłaca świadczenie. W orzecznictwie TSUE (m.in. sprawa C-363/08 "Slanina") podkreśla się, że istotne jest faktyczne centrum życiowe dzieci i rodziny.10. art. 107 § 3 k.p.a. - poprzez sporządzenie uzasadnienia decyzji w sposób niewystarczający, uniemożliwiający stronie weryfikację przesłanek rozstrzygnięcia11. art. 107 § 3 k.p.a. - uzasadnienie decyzji jest wewnętrznie sprzeczne i nie zawiera logicznego wywodu, dlaczego organ uznał, że świadczenie "nie należy się", mimo że sama analiza SKO wykazała liczne braki w ustaleniach faktycznych organu I instancji.12. braku wykazania przesłanek do zastosowania art. 155 k.p.a. - organ uchylił wcześniejszą decyzję przyznającą świadczenia, ale nie wykazał, w jakim stopniu zmiana okoliczności miała istotny wpływ na prawo strony Sam fakt wykonywania pracy przez ojca dziecka w innym kraju nie może automatycznie skutkować uchyleniem prawa do świadczeń w Polsce bez sprawdzenia, czy i jakie świadczenia rzeczywiście zostały przyznane i wypłacone za granicą.W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie.Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2026 r. Sąd odmówił wstrzymania wykonania decyzji.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Skarga okazała się bezzasadna.Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi.W przedmiotowej sprawie kluczowe znaczenie ma zastosowanie przepisów dotyczących koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.Przepis art. 23a ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych wskazuje, że w przypadku gdy wojewoda ustali, że mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, organ właściwy uchyla decyzję przyznającą świadczenia rodzinne za dany okres. Z kolei w myśl art. 23a ust. 6 u.ś.r., to wojewoda wydaje następnie decyzję w sprawie świadczeń rodzinnych za ten sam okres.Z przytoczonych przepisów wynika jednoznacznie podział kompetencji. Do zadań wojewody należy pełnienie funkcji instytucji właściwej w związku z koordynacją systemów zabezpieczenia społecznego oraz wydawanie w tym zakresie decyzji. To wojewoda (a nie inny organ) samodzielnie ustala, czy w danej sprawie zachodzi koordynacja.W przedmiotowej sprawie Wojewoda [...] pismem z dnia 6 sierpnia 2025 r. poinformował Wójta Gminy [...], że w stosunku do skarżącej znajdują zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w okresie od 1 listopada 2020 r. do 31 października 2024 r. w odniesieniu do dziecka N. M.. Podstawą tej oceny był fakt, że ojciec dziecka, S. M., podlegał w tym czasie ustawodawstwu [...] z tytułu wykonywania pracy najemnej na terytorium [...].Oznacza to, że Wójt Gminy [...] nie miał swobody działania i był bezwzględnie zobligowany do uchylenia pierwotnej decyzji przyznającej świadczenia na ten okres. Dotychczas właściwy orgab (Wójt) nie jest uprawniony do badania zasadności ustaleń wojewody, ani nie dokonuje analizy przesłanek, w oparciu o które wojewoda stwierdził zastosowanie przepisów o koordynacji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zasadnie zatem utrzymało tę decyzję w mocy.Sąd rozumie argumentację skarżącej, która wskazuje, że faktycznie sprawuje codzienną opiekę nad dzieckiem mieszkającym w Polsce, a przepisy unijne mają na celu ochronę interesu dziecka, a nie automatyczne znoszenie prawa do świadczeń. Należy jednak z całą stanowczością podkreślić błędne rozumienie przez skarżącą charakteru zaskarżonej decyzji.Uchylenie decyzji przez Wójta [...] w trybie art. 23a ust. 5 u.ś.r. jest wyłącznie aktem porządkującym stan faktyczny i prawny, powodującym przekazanie sprawy do rozpoznania organowi właściwemu. Decyzja ta nie rozstrzyga merytorycznie o uprawnieniach strony i nie oznacza automatycznie, że świadczenie wychowawcze się nie należy. Uchylenie decyzji nie niesie ze sobą skutku w postaci ostatecznego pozbawienia prawa do świadczeń, lecz przenosi kompetencję do rozstrzygnięcia tej kwestii na rzecz wojewody.Wszelkie merytoryczne zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia prawa materialnego, w tym art. 67 i 68 Rozporządzenia (WE) nr 883/2004 oraz Konstytucji RP, będą podlegały ocenie na dalszym etapie postępwoania. Organem właściwym do dokonania tej oceny, przeprowadzenia pełnego postępowania dowodowego i wydania merytorycznej decyzji o przyznaniu (lub odmowie) świadczeń z uwzględnieniem ewentualnego ustawodawstwa [...], jest jednak obecnie Wojewoda [...]. Prawidłowość ustaleń wojewody będzie mogła być poddana kontroli dopiero na etapie zaskarżania decyzji wydanej przez ten organ.Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i orzekł o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.. - organ uchylił wcześniejszą decyzję przyznającą świadczenia, ale nie wykazał, w jakim stopniu zmiana okoliczności miała istotny wpływ na prawo strony Sam fakt wykonywania pracy przez ojca dziecka w innym kraju nie może automatycznie skutkować uchyleniem prawa do świadczeń w Polsce bez sprawdzenia, czy i jakie świadczenia rzeczywiście zostały przyznane i wypłacone za granicą.W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie.Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2026 r. Sąd odmówił wstrzymania wykonania decyzji.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Skarga okazała się bezzasadna.Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi.W przedmiotowej sprawie kluczowe znaczenie ma zastosowanie przepisów dotyczących koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.Przepis art. 23a ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych wskazuje, że w przypadku gdy wojewoda ustali, że mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, organ właściwy uchyla decyzję przyznającą świadczenia rodzinne za dany okres. Z kolei w myśl art. 23a ust. 6 u.ś.r., to wojewoda wydaje następnie decyzję w sprawie świadczeń rodzinnych za ten sam okres.Z przytoczonych przepisów wynika jednoznacznie podział kompetencji. Do zadań wojewody należy pełnienie funkcji instytucji właściwej w związku z koordynacją systemów zabezpieczenia społecznego oraz wydawanie w tym zakresie decyzji. To wojewoda (a nie inny organ) samodzielnie ustala, czy w danej sprawie zachodzi koordynacja.W przedmiotowej sprawie Wojewoda [...] pismem z dnia 6 sierpnia 2025 r. poinformował Wójta Gminy [...], że w stosunku do skarżącej znajdują zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w okresie od 1 listopada 2020 r. do 31 października 2024 r. w odniesieniu do dziecka N. M.. Podstawą tej oceny był fakt, że ojciec dziecka, S. M., podlegał w tym czasie ustawodawstwu [...] z tytułu wykonywania pracy najemnej na terytorium [...].Oznacza to, że Wójt Gminy [...] nie miał swobody działania i był bezwzględnie zobligowany do uchylenia pierwotnej decyzji przyznającej świadczenia na ten okres. Dotychczas właściwy orgab (Wójt) nie jest uprawniony do badania zasadności ustaleń wojewody, ani nie dokonuje analizy przesłanek, w oparciu o które wojewoda stwierdził zastosowanie przepisów o koordynacji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zasadnie zatem utrzymało tę decyzję w mocy.Sąd rozumie argumentację skarżącej, która wskazuje, że faktycznie sprawuje codzienną opiekę nad dzieckiem mieszkającym w Polsce, a przepisy unijne mają na celu ochronę interesu dziecka, a nie automatyczne znoszenie prawa do świadczeń. Należy jednak z całą stanowczością podkreślić błędne rozumienie przez skarżącą charakteru zaskarżonej decyzji.Uchylenie decyzji przez Wójta [...] w trybie art. 23a ust. 5 u.ś.r. jest wyłącznie aktem porządkującym stan faktyczny i prawny, powodującym przekazanie sprawy do rozpoznania organowi właściwemu. Decyzja ta nie rozstrzyga merytorycznie o uprawnieniach strony i nie oznacza automatycznie, że świadczenie wychowawcze się nie należy. Uchylenie decyzji nie niesie ze sobą skutku w postaci ostatecznego pozbawienia prawa do świadczeń, lecz przenosi kompetencję do rozstrzygnięcia tej kwestii na rzecz wojewody.Wszelkie merytoryczne zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia prawa materialnego, w tym art. 67 i 68 Rozporządzenia (WE) nr 883/2004 oraz Konstytucji RP, będą podlegały ocenie na dalszym etapie postępwoania. Organem właściwym do dokonania tej oceny, przeprowadzenia pełnego postępowania dowodowego i wydania merytorycznej decyzji o przyznaniu (lub odmowie) świadczeń z uwzględnieniem ewentualnego ustawodawstwa [...], jest jednak obecnie Wojewoda [...]. Prawidłowość ustaleń wojewody będzie mogła być poddana kontroli dopiero na etapie zaskarżania decyzji wydanej przez ten organ.Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i orzekł o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.