sygn. III SA/Łd 15/26 26 marca 2026 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Wyrok - III SA/Łd 15/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - z dnia 26 marca 2026

Teza

Oddalono skargę. Służba zdrowia, Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych. Dnia 26 marca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Robert Adamczewski (spr.), Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat, Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2026 roku sprawy ze skargi E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 listopada 2025 roku nr 7/05/2025/OD znak: NFZ05-WOddalono skargę. Służba zdrowia, Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych. Dnia 26 marca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Robert Adamczewski (spr.), Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat, Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2026 roku sprawy ze skargi E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 listopada 2025 roku nr 7/05/2025/OD znak: NFZ05-W

Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono skargę

Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego

Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego

Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt

Tryb rozprawa

Tematy

skarga administracyjna kontrola administracyjna

Role w sprawie

wykonawca dzieła odwołujący odwołujący / ubezpieczony uczestnik postępowania apelujący / skarżący

Data orzeczenia 26 marca 2026

Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Przewodniczący Robert Adamczewski

Podstawa prawna

art. 61 kc art. 77 kpa art. 73 kpa art. 8 kpa art. 10 kpa art. 140 kpa art. 7 kpa art. 80 kpa

Pokaż pozostałe podstawy prawne (6)

art. 11 kpa art. 15 kpa art. 107 kpa art. 138 kpa art. 156 kpa art. 2 k

Rozstrzygnięcie

Oddalono skargę

Dnia 26 marca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Robert Adamczewski (spr.), Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat, Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2026 roku sprawy ze skargi E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 listopada 2025 roku nr 7/05/2025/OD znak: NFZ05-WP.4117.7.2025 w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.

UZASADNIENIE
III SA/Łd 15/26UzasadnienieDo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. (dalej: skarżąca lub Spółka) na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 4 listopada 2025 r. (Nr 7/05/2025/OD, znak: NFZ05-WP.4117.7.2025) oddalającą odwołanie Spółki od rozstrzygnięcia konkursu ofert w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna z zakresu badania endoskopowe przewodu pokarmowego - gastroskopia na podstawie art. 142 ust. 5 pkt 1 oraz art. 154 ust. 1, 2, 3 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tj.: Dz.U. z 2024 r., poz. 146 ze zm.) [dalej: ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej].Z akt sprawy wynika, że Narodowy Fundusz Zdrowia - Łódzki Oddział Wojewódzki (dalej: NFZ) 2 września 2025 r. ogłosił prowadzone w trybie konkursu ofert postępowanie o kodzie 05-25-000155/AOS/02/3/02.0000.078.02/01. Przedmiotem niniejszego postępowania było zawarcie umów w rodzaju: świadczenia zdrowotne kontraktowane odrębnie w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna z zakresu badania endoskopowe przewodu pokarmowego - gastroskopia na obszarze powiatów: 1001 - bełchatowski, 1007 - opoczyński, 1009 - pajęczański, 1010 - piotrkowski, 1012 - radomszczański, 1013 - rawski, 1016 - tomaszowski, 1062 - Piotrków Trybunalski na okres od 1 grudnia 2025 r. do 30 czerwca 2030 r.Skarżący odpowiedział na ogłoszenie i złożył ofertę w postępowaniu konkursowym. Oprócz strony skarżącej w konkursie ofert wpłynęły jeszcze 4 oferty od następujących oferentów: Przychodnia Lekarska [...] Sp. z o.o., Centrum Medyczne [...] Sp. z o.o., Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w P., Instytut Zdrowia [...] Sp. z o.o. Sp. kom.W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno-prawnej złożonych ofert stwierdzając, że złożone oferty zawierają braki formalne. Komisja konkursowa wezwała wszystkich 5 oferentów do uzupełnienia braków w wyznaczonym terminie. W szczególności Komisja konkursowa 10 września 2025 r. wezwała skarżącą do usunięcia braków formalnych oferty w wyznaczonym terminie do 12 września 2025 r., do godz. 15:00 pod rygorem odrzucenia oferty. Wspomniane wezwanie odnosiło się do złożenia następujących dokumentów:1. kopia zawartej umowy (bez postanowień określających finansowanie) albo zobowiązanie podwykonawcy do zawarcia umowy z oferentem, zawierające zastrzeżenie o prawie Funduszu do przeprowadzenia kontroli na zasadach określonych w ustawie, w zakresie wynikającym z umowy zawartej z Oddziałem Funduszu,2. oświadczenie o gotowości do udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy dla osoby o unikalnym wyróżniku lub inne dokumenty potwierdzające gotowość udzielania świadczeń, tj. kopia umowy cywilnoprawnej, w szczególności umowy o pracę lub pisemnego zobowiązania do zawarcia umowy o pracę, potwierdzające stan faktyczny na dzień złożenia oferty pierwotnej; w dołączonym do oferty oświadczeniu brak było podpisu osoby o unikalnym wyróżniku,3. uzupełnienie wykazu o wyposażenie stanowiska znieczulenia ogólnego w wymagany sprzęt: zasilanie elektryczne z systemem awaryjnym, monitor wielofunkcyjny, ssak, defibrylator, laryngoskop z wymiennymi łopatkami, worek samorozprężalny typu Ambu, rurki dotchawicze średnicy 6-9 mm, maski tlenowe jednorazowe, maski tlenowe do endoskopii oskrzeli lub gastroskopii. W przypadku konieczności zmiany odpowiedzi ankietowej uzupełnienie braku nastąpi przez złożenie oświadczenia o zmianie odpowiedzi ankietowej z "TAK" na "NIE" lub ponowne złożenie formularza ofertowego w wersji papierowej i elektronicznej, zawierającego zmiany dotyczyć wytycznie wskazanego braku,4. umowa z podwykonawcą zamieszczonym w wykazie podwykonawców zawierająca zastrzeżenie o prawie Funduszu do przeprowadzenia kontroli podwykonawcy.Wszyscy oferenci poza skarżącą uzupełnili braki w wyznaczonym terminie. Oferta skarżącej została odrzucona z powodu nieprzedstawienia przez oferenta wszystkich wymaganych dokumentów i nieuzupełnienia braków w terminie. Odrzucona została również oferta Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w P. z powodu niespełniania warunków określonych w przepisach prawa w tym warunków określonych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej.Protestem z 29 września 2025 roku Spółka zaskarżył czynność Komisji konkursowej polegającą na odrzuceniu oferty w całości na podstawie art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej oraz wniosła o uznanie oferty w całości. Komisja uznała protest skarżącej za niezasadny. Do dalszego postępowania zostały przyjęte 3 oferty.W dniu 15 października 2025 r. Komisja konkursowa poinformowała o rozstrzygnięciu postępowania przeprowadzonego w trybie konkursu ofert i zawnioskowała o zawarcie umów dwoma oferentami: Centrum Medyczne [...] Sp. z o.o., Instytut Zdrowia [...] Sp. z o.o. Sp. kom.W terminie ustawowym strona skarżąca złożyła odwołanie, w którym zarzuciła naruszenie:1. art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej zw. z art. 134 ust. 1 u tej ustawy, polegające na niewłaściwym zastosowaniu i wezwaniu oferenta do przedstawienia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków wymaganych do realizacji umowy pomimo posiadania w swoich rejestrach i ewidencjach informacji objętych tymi wyjaśnieniami, co w efekcie doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia jego oferty ze względu na niespełnienie wymaganych warunków określonych w przepisach prawa, a w konsekwencji błędne ustalenie rankingu zamknięcia, w tym pozycji rankingowych poszczególnych oferentów stanowiąc tym samym naruszenie zasady równego traktowania oferentów uczestniczących w postępowaniu konkursowym i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji oraz nieproporcjonalny podział środków pomiędzy wyłonionych świadczeniodawców,2. art. 149 ust. 1 pkt. 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej w zw. z art. 134 tej ustawy, polegające na niewłaściwym zastosowaniu i odrzuceniu oferty złożonej przez Spółkę, pomimo że spełniała ona wymagane warunki określone w przepisach prawa oraz szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, co w efekcie doprowadziło do błędnego ustalenia rankingu zamknięcia w tym pozycji rankingowych poszczególnych oferentów uczestniczących w postępowaniu konkursowym i prowadzeniu postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji oraz nieproporcjonalny podział środków pomiędzy wyłonionych świadczeniodawców,3. art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej w zw. z § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. poz. 1858) [dalej: rozporządzenie konkursowe] poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przesłanie do oferenta wezwania do uzupełnienia braków formalnych bez uzyskania wymaganego potwierdzenia doręczenia tej wiadomości, a następnie odrzucenie oferty z powodu nieuzupełnienia dokumentów w wyznaczonym terminie, pomimo że oferent nie miał możliwości odpowiedzieć na wezwanie do uzupełnienia braków ze względu na jego niewłaściwe doręczenie, co w efekcie doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia jego oferty ze względu na niespełnianie wymaganych warunków określonych w przepisach prawa, a w konsekwencji błędnego ustalenia rankingu zamknięcia w tym pozycji rankingowych poszczególnych oferentów, stanowiąc tym samym naruszenie zasady równego traktowania oferentów uczestniczących w postępowaniu konkursowym i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji oraz nieproporcjonalny podział środków pomiędzy wyłonionych świadczeniodawców.4. art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej w zw. z § 17 ust.3 rozporządzenia konkursowego - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i żądanie od oferenta przedłożenia dokumentów i informacji, które już znajdują się w posiadaniu NFZ lub do których NFZ ma dostęp, a następnie bezpodstawne odrzucenie oferty z powodu ich nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie, co w efekcie doprowadziło do błędnego ustalenia rankingu zamknięcia w tym pozycji rankingowych poszczególnych oferentów stanowiąc tym samym naruszenie zasady równego traktowania oferentów uczestniczących w postępowaniu konkursowym i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji oraz nieproporcjonalny podział środków pomiędzy wyłonionych świadczeniodawców.Wobec powyższego, odwołujący wnosił o:1. uwzględnienie odwołania w całości oraz przeprowadzenia z jego udziałem postępowania w trybie rokowań,2. na podstawie art. 77 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. przeprowadzenie dowodów z:a) wydruków z systemu informatycznego obsługującego pocztę elektroniczną oferenta - w celu wykazania faktycznej daty otrzymania korespondencji od NFZ w tym wezwania do uzupełnienia braków formalnych oraz ustalenia że część wiadomości została zakwalifikowana przez system pocztowy jako SPAM, co uniemożliwiło oferentowi realne zapoznanie z treścią wezwania,b) wydruku wiadomości mailowej z poczty elektronicznej oferenta z 28.09.2023 r. - w celu wykazania, że typową praktyką NFZ w poprzednio prowadzonych postępowaniach konkursowych było żądanie potwierdzenia otrzymania korespondencji,3. wstrzymanie na podstawie art. 154 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czasu rozpatrzenia niniejszego odwołania.4. na podstawie art. 73 § 1 k.p.a., udostępnienia akt postępowania do wglądu z zachowaniem możliwości sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz umożliwienie ustosunkowania się do materiału w nich zgromadzonego.Pismem z 5 listopada 2025 r. skarżący wniósł uzupełnienie odwołania, podtrzymując dotychczasowe zarzuty.Wspomnianą na wstępie decyzją Prezes NFZ oddalił w całości odwołanie skarżącej spółki od rozstrzygnięcia konkursu.W uzasadnieniu organ w szczególności podniósł, że Komisja konkursowa odnosząc się do zarzutu Oferenta, że wezwanie do usunięcia braków nie zostało prawidłowo doręczone, podniosła, że w rozporządzeniu konkursowym wyraźnie wskazano, że Komisja konkursowa może doręczać oferentowi zawiadomienia za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, bez zachowania wymogu, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, jeżeli oferent wyrazi zgodę na doręczanie pism w postępowaniu za pomocą tych środków, wskaże adres poczty elektronicznej, a doręczający uzyska niezwłocznie, jednak nie później niż do końca dnia roboczego następującego po dniu, w którym przekazano zawiadomienie, potwierdzenie doręczenia pisma na wskazany adres.Oferent dołączył do oferty własnoręcznie podpisaną zgodę na doręczanie przez komisję konkursową oświadczeń i zawiadomień za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej oraz wskazał adres poczty elektronicznej.W dokumentacji z postępowania znajduje się wydruk potwierdzający, że Komisja konkursowa wysłała wezwanie na wskazany przez Oferenta adres e-mail: [...] oraz wydruk stanowiący potwierdzenie doręczenia pisma do podanego adresata.Powyższe potwierdza, że Komisja konkursowa skutecznie doręczyła oferentowi wezwanie do uzupełnienia braków formalnych oferty.Nie można zgodzić się również ze stwierdzeniem, że wezwanie Komisji konkursowej do uzupełnienia braków było nieuprawnione, ponieważ wbrew twierdzeniom Oferenta Komisja nie dysponowała dokumentami i informacjami znajdującymi się w jego ewidencjach i rejestrach (Portal Potencjału NFZ, wcześniejsze umowy z Funduszem, dane o podwykonawcach i personelu).Skarżący w dniu złożenia oferty realizuje już zawartą umowę w tożsamym zakresie, jednak personel służący udzielaniu świadczeń (lekarz anestezjolog i pielęgniarka anestezjologiczna) oraz sprzęt stanowiący wyposażenie stanowiska do znieczulenia i sali wybudzeniowej zgłoszony w postępowaniu konkursowym, który jest wymagany do udzielania świadczeń w znieczuleniu ogólnym, nie był wykorzystywany przy realizacji obowiązującej umowy.W formularzu ofertowym została wykazana pielęgniarka anestezjologiczna. W Centralnym Rejestrze Pielęgniarek i Położnych, tj. dostępnej bazie danych nie ma informacji potwierdzającej, że wskazana w ofercie pielęgniarka posiada kwalifikacje w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego.W odniesieniu do sprzętu wymaganego do udzielania świadczeń w znieczuleniu ogólnym, wykazanego w cz. VI formularza ofertowego wskazać należy, że oferta zawierała braki polegające na niepełnym wykazaniu jego elementów. W rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (tj.: Dz.U. 2016 poz. 357, ze zm.) wskazano sprzęt wymagany do realizacji świadczeń w znieczuleniu ogólnym. Komisja wezwała do uzupełnienia oferty o ww. sprzęt i aparaturę medyczną ponieważ, nie wszystkie jego elementy zostały wykazane w ofercie.W wezwaniu do usunięcia braków, z uwagi na fakt, że w formularzu ofertowym został wskazany podwykonawca w zakresie badań histopatologicznych, a Oferent nie dołączył umowy z nim zawartej, Komisja konkursowa wniosła o przedłożenie umowy zawierającej zastrzeżenie o prawie NFZ do przeprowadzenia kontroli podwykonawcy na zasadach określonych w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w celu potwierdzenia spełniania warunku wymaganego.Konieczność przedłożenia umowy z podwykonawcą wymaganym do realizacji umowy w przedmiotowym zakresie świadczeń według stanu na dzień złożenia oferty wynika z zasady związania treścią oferty, stosownie do postanowień § 18 ust. 4 zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, który stanowi, iż po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania.W wezwaniu do usunięcia braków, z uwagi na fakt, że w formularzu ofertowym został wskazany podwykonawca w zakresie badań histopatologicznych, a Oferent nie dołączył umowy z nim zawartej, Komisja konkursowa wniosła o przedłożenie umowy zawierającej zastrzeżenie o prawie NFZ do przeprowadzenia kontroli podwykonawcy na zasadach określonych w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w celu potwierdzenia spełniania warunku wymaganego.Konieczność przedłożenia umowy z podwykonawcą wymaganym do realizacji umowy w przedmiotowym zakresie świadczeń według stanu na dzień złożenia oferty wynika z zasady związania treścią oferty, stosownie do postanowień § 18 ust. 4 zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, który stanowi, iż po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania.Oferent złożył oświadczenie, że zapoznał się z obowiązującymi przepisami oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania.Odnosząc się do zarzutu zaniechania przeprowadzenia przez Komisję weryfikacji skarżącego, podczas której Komisja potwierdziłaby spełnianie przez Oferenta warunków wymaganych, należy wskazać, że uprawnienie Komisji konkursowej wynikające z § 17 ust. 2 rozporządzenia konkursowego nie może być rozumiane jako sposób na uzupełnienie braków formalnych.Brak uzupełnienia braków w terminie skutkuje uznaniem, że Oferent nie spełnia warunków wymaganych do realizowania świadczeń w miejscu wskazanym w ofercie, według stanu na dzień złożenia oferty.Podsumowując organ wskazał, że Komisja konkursowa mając na uwadze zasady art. 134 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, dokonała sprawdzania spełnienia przez oferentów warunków formalnych ofert co znalazło odzwierciedlenie w dokumentach konkursowych. Potwierdzeniem są załączniki: nr 15a z 05.09.2025, 08.09.2025 r., 10.09.2025r. (sprawdzenie spełnienia warunków formalnych oferty - część A, ocena spełnienia warunków formalnych oferty część B, dokonana przez komisję w odniesieniu do wszystkich Oferentów).Następnie Komisja konkursowa wezwała pięciu Oferentów do usunięcia braków formalnych w wyznaczonym terminie pod rygorem odrzucenia oferty. Potwierdzeniem w dokumentacji konkursowej jest załącznik nr 17 z 10.09.2025 r. w którym wskazano termin na uzupełnienie, na dzień 12.09.2025 r. oraz wskazano miejsce złożenia dokumentów: ul. [...] w Ł., piętro III. Wszyscy oferenci poza Skarżącym uzupełnili braki w wyznaczonym terminie. Oferta skarżącej Spółki została odrzucona z powodu nieprzedstawienia wszystkich wymaganych dokumentów i nieuzupełnienia braków w terminie.Mając na uwadze zasadę równego traktowania oferentów wynikającą z art. 134 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, komisja konkursowa, na podstawie § 17 ust. 2 rozporządzenia konkursowego przeprowadziła weryfikację (oględziny) u dwóch Oferentów wybranych w rozstrzygnięciu zaskarżonego postępowania. W jej toku sprawdzono u oferentów m.in. sprzęt wykazany w formularzu ofertowym, ważność paszportów, przystosowanie dla osób niepełnosprawnych.Trzej Oferenci przeszli do następnej części postępowania konkursowego, czego potwierdzenie znajduje się w załączniku 27 dokumentacji konkursowej będącym Rankingiem otwarcia. Na jego podstawie Oferenci zostali zaproszeni do negocjacji w celu ustalenia liczby i ceny planowanych świadczeń.W rankingu końcowym oferta skarżącej nie została uwzględniona z uwagi na jej odrzucenie. Oferta skarżącej nie znalazła się również w informacji o rozstrzygnięciu postępowania i wniosku o zawarcie umów, tj. Załącznik nr 35 z 15.10.2025 r.Po przeprowadzeniu analizy akt sprawy Prezes NFZ stwierdził, że przedmiotowe postępowanie konkursowe było prowadzone zgodnie z zasadami określonymi w ustawie, warunkach postępowania, warunkach zawierania oraz realizacji umów, zaś zachowanie komisji konkursowej było zgodne z prawem. Wszystkie oferty złożone w postępowaniu, w tym również oferta skarżącej zostały poddane jednolitej ocenie zgodnie z obowiązującymi przepisami zarówno poprzez sprawdzenie warunków niezbędnych do realizacji świadczeń, jak i ocenione pod kątem obowiązujących kryteriów oceny ofert.Końcowo Prezes NFZ stwierdził, że nie doszło do naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem niniejszego postępowania konkursowego, zaś zachowanie komisji konkursowej było zgodne z prawem.W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi E. Spółka z o.o. z siedzibą w P. podniosła następujące zarzuty:1. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na wynik sprawy:a) art. 8 k.p.a. w zw. z art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. poprzez uniemożliwienie skarżącej zrealizowania jej prawa czynnego udziału w postępowaniu odwoławczym, co uniemożliwiło obronę jej racji oraz skutkowało całkowitym pominięciem stanowiska złożonego w uzupełnieniu odwołania w zakreślonym przez organ odwoławczy terminie, co w efekcie stanowiło naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej,b) art. 8 § 1 i § 2 k.p.a. poprzez odstąpienie w niniejszym postępowaniu od dotychczasowej praktyki organu telefonicznego upewnienia się o doręczeniu korespondencji wysyłanej przez organ do strony skarżącej, co stanowi naruszenie zasady zaufania do organów władzy publicznej oraz zasady odstąpienia przez organ bez uzasadnionej przyczyny od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym,c) art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej w zw. z § 5 ust. 3 rozporządzenia konkursowego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przesłanie do skarżącej wezwania do uzupełnienia braków formalnych bez uzyskania wymaganego potwierdzenia doręczenia tej wiadomości, a następnie odrzucenie oferty z powodu nieuzupełnienia dokumentów w wyznaczonym terminie, pomimo że skarżąca nie miała możliwości odpowiedzieć na wezwanie do uzupełnienia braków ze względu na jego niewłaściwe doręczenie,d) art. 7 k.p.a. oraz art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. poprzez zaniechanie wyjaśnienia sprawy w sposób dokładny i uwzględniający interes społeczny oraz interes obywateli oraz dokonanie dowolnej oceny zgromadzonych dowodów,e) art. 11 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie gdyż pomimo braku potwierdzenia doręczenia przez organ skarżącej wezwania do uzupełnienia braków oferty w trakcie trwania postępowania konkursowego, organ uznał, że jego postępowanie wobec skarżącej było prawidłowe,f) art. 15 k.p.a. poprzez brak zapewnienia skarżącej faktycznej możliwości czynnego udziału w sprawie oraz poprzez pośpieszne i tendencyjne przeprowadzenie postępowania dowodowego przez organ drugiej instancji, które prowadziło w swojej konsekwencji do naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania,g) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i niesprostanie obowiązkowi przedstawienia należytego, wyczerpującego i przekonywującego uzasadnienia wydanej decyzji, a w szczególności jego prawnych motywów, co przejawiło się w sformułowaniu bardzo lakonicznego uzasadnienia decyzji odmownej, nieprzedstawiającego toku rozumowania organu; organ ograniczył się w zasadzie do przytoczenia niektórych przepisów regulujących sporną materię, opisu stanu faktycznego i lapidarnego wniosku o uznaniu doręczenia elektronicznego za skuteczne, bez rzetelnego wskazania argumentacji prawnej swojego stanowiska, z pominięciem stanowiska skarżącej oraz znajdujących się w aktach sprawy dowodów,h) art. 138 § 2 k.p.a. w zw. z art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej w zw. z § 17 ust. 1 rozporządzenia konkursowego poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na utrzymaniu w mocy rozstrzygnięcia Komisji Konkursowej, podczas gdy zachodziły podstawy do jego uchylenia i ponownego rozpatrzenia sprawy, ponieważ postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone z pominięciem skarżącej ze względu na nieuzasadnione odrzucenie jego oferty i naruszenie w trakcie postępowania konkursowego zasady równego traktowania oferentów uczestniczących w postępowaniu konkursowym i zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji,2. obrazę przepisów prawa materialnego mającą wpływ na wynik sprawy:a) art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej w zw. z art. 134 ust. 1 tej ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wezwanie Oferenta do przedstawienia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków wymaganych do realizacji umowy pomimo posiadania w swoich rejestrach i ewidencjach informacji objętych tymi wyjaśnieniami,b) art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej w zw. z art. 134 tej ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty złożonej przez Spółkę, pomimo że spełniała ona wymagane warunki określone w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, stanowiąc tym samym naruszenie zasady równego traktowania oferentów uczestniczących w postępowaniu konkursowym i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji;c) art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej w zw. z § 17 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 rozporządzenia konkursowego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i żądanie od oferenta przedłożenia dokumentów i informacji, które już znajdują się w posiadaniu NFZ lub do których NFZ ma dostęp, oraz wyrażające się w zaniechaniu przeprowadzenia przez Komisję weryfikacji w siedzibie skarżącej, a następnie bezpodstawne odrzucenie oferty z powodu ich nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie, stanowiąc tym samym naruszenie zasady równego traktowania oferentów uczestniczących w postępowaniu konkursowym i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.W związku z powyższymi zarzutami skarżąca Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, zobowiązanie organu do wydania w określonym przez Sąd terminie decyzji ze wskazaniem sposobu rozstrzygnięcia sprawy poprzez zawarcie przez skarżącego umowy z organem w trybie rokowań, stosownie do treści art. 154 ust. 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej; orzeczenie o kosztach postępowania, w tym kosztach zastępstwa procesowego, na podstawie norm przepisanych, a w przypadku uwzględnienia skargi przez sąd zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.Ponadto strona wniosła o przeprowadzenie, na podstawie art. 106 § 3 ustawy p.p.s.a., dowodu z dokumentów:a) pisma organu z 24 października 2025 r. wraz z załącznikiem celem stwierdzenia, że organ odwoławczy swoim działaniem uniemożliwił skarżącej zajęcie stanowiska stosownie do treści art. 10 k.p.a. oraz organ odwoławczy zmienił swoją utrwaloną praktykę co do sposobu pozyskiwania potwierdzenia doręczenia przesłanego elektronicznie pisma,b) fotokopii akt postępowania konkursowego na okoliczność stwierdzenia, że organ nie pozyskiwał potwierdzenia doręczenia wiadomości przesłanej skarżącej za pośrednictwem komunikacji elektronicznej, stwierdzenia, że organ otrzymywał w wiadomości zwrotnej informację o błędzie i niedostarczeniu wiadomości do adresata, stwierdzenia iż przyjęty przez organ sposób gromadzenia potwierdzeń doręczenia wiadomości elektronicznych do odbiorców był wadliwy i nie gwarantował możliwości ustalenia, że wiadomość została doręczona do adresata.W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że dopiero po otrzymaniu pisma z informacją o odrzuceniu oferty Spółka - po ponownym sprawdzeniu skrzynki mailowej – powzięła informację, że wiadomość z NFZ, zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków w ofercie, trafiła do folderu "SPAM" jej poczty elektronicznej. Do tego czasu, od momentu otwarcia ofert, mając świadomość wagi postępowania konkursowego. skarżąca oraz osoby z nią współpracujące codziennie sprawdzały skrzynkę pocztową. Kontrolę poczty prowadziły zarówno pracownice rejestracji, jak i trzech lekarzy - łącznie pięć osób.Po otwarciu wiadomości Spółka stwierdziła, że nie była ona opatrzona żadnym mechanizmem ani prośbą o potwierdzenie jej odbioru, co pozostaje w sprzeczności z § 17 ust. 3 rozporządzenia konkursowego (brak możliwości wykazania skutecznego doręczenia). W praktyce oznaczało to, że system pocztowy nie wymagał od skarżącej żadnego działania sygnalizującego skuteczne doręczenie. Wiadomość zawierała wezwanie skarżącej do uzupełnienia braków formalnych w ofercie dotyczącej świadczeń z zakresu gastroskopii. Była datowana na dzień 10 września 2025 r. z wyznaczonym terminem uzupełnienia do 12 września 2025 r.Niezwłocznie po powzięciu wiedzy, że wiadomość z NFZ trafiła do folderu "SPAM", Spółka skontaktował się telefonicznie, pod numerem wskazanym w tej wiadomości, z Przewodniczącą Komisji. W trakcie rozmowy skarżąca została poinformowana, że termin na uzupełnienie braków już upłynął, a oferta zostanie odrzucona z przyczyn formalnych i nie ma możliwości podjęcia innych działań w tym zakresie.W tym miejscu skarżąca wskazała, że przedmiotowy mechanizm żądania potwierdzenia odbioru wiadomości pojawił się w dalszej korespondencji z NFZ, tzn. już po stwierdzeniu i poinformowaniu przez skarżącą o zaistniałym problemie. W rezultacie rozmowy z pracownikiem NFZ, mechanizm potwierdzenia otrzymania wiadomości został zastosowany przy następnych wiadomościach, w tym mailu który informował o odrzuceniu oferty. Skarżąca podnosi, że we wcześniejszych postępowaniach konkursowych, w których brała udział NFZ każdorazowo upewniał się, czy korespondencja została odebrana - czy to telefonicznie, czy poprzez zastosowanie mechanizmu potwierdzania odbioru wiadomości e-mail. Skarżąca uczestniczyła w wielu takich postępowaniach, prowadząc działalność finansowaną przez NFZ od ponad 10 lat, co potwierdza utrwaloną praktykę wzajemnej komunikacji i standard staranności przy doręczaniu ważnych Informacji. Odstąpienie od niej w niniejszym postępowaniu stanowi naruszenie zasady zaufania do organów władzy publicznej oraz zasady odstąpienia przez organ bez uzasadnionej przyczyny od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym.W ocenie strony analiza dokumentów zgromadzonych w aktach postępowania konkursowego pozwoliła skarżącej na ustalenie, że w istocie, korespondencja przesyłana elektronicznie do świadczeniodawcy (a także do pozostałych oferentów) nie była doręczana im w sposób skuteczny. Co więcej, w odpowiedzi na każdą wiadomość email przesyłaną przez członków Komisji Konkursowej, Fundusz nadawca otrzymał wiadomość zwrotną informującą wprost, że wiadomość nie została dostarczona do adresata.Uwydatnić należy także zachowanie organu odwoławczego po zgłoszeniu przez skarżącą na etapie postępowania administracyjnego wadliwości prowadzonych doręczeń. Skarżąca zwraca uwagę na fakt, że wraz z pismem z 24 października 2025 r. (doręczonym 27 października 2025 r.) organ przesłał skarżącej "Oświadczenie" z żądaniem jego wypełnienia. W treści tego dokumentu organ de facto zażądał od skarżącej potwierdzenia dnia w którym odebrała rzeczone pismo oraz oświadczenia czy skorzysta z prawa do zapoznania się z aktami postępowania konkursowego. Zatem, gdyby dotychczasowy sposób doręczenia pism procesowych był, jak twierdzi organ, prawidłowy, należy postawić pytanie jaki był cel odbierania od skarżącej oświadczenia tej treści. W ocenie skarżącej organ zdając sobie sprawę z wadliwości prowadzonej korespondencji i braku gromadzenia zgodnego z przepisami postępowania konkursowego potwierdzeń doręczenia, postanowił konwalidować swoje uchybienia przy podejmowaniu dalszej korespondencji ze Spółką. Przedmiotowy mechanizm żądania potwierdzenia odbioru wiadomości pojawił się w dalszej korespondencji z NFZ, tzn. już po stwierdzeniu i poinformowaniu organ przez skarżącą o zaistniałym problemie z doręczeniami.Reasumując, przedstawione wyżej działania Komisji Konkursowej doprowadziły do pogwałcenia interesu prawnego skarżącej i poprzez nieuwzględnienie protestu Spółki, pozbawiły ją uzyskania kontraktu z NFZ.Niezależnie od powyższego, z ostrożności procesowej, skarżąca wskazuje, że Komisja Konkursowa i tak posiadała w swoich zasobach informacje, które uznała za braki oferty i co do których (nieskutecznie) wzywała skarżącą do ich uzupełnienia. Skoro zaś Komisja była w posiadaniu ww. informacji, to w istocie brak było podstawy prawnej do wzywania do uzupełnienia oferty. Skarżąca podnosi, że oferta nie zawierała rzeczywistych braków formalnych, a Komisja konkursowa mogła przeprowadzić czynności zmierzające do weryfikacji twierdzeń skarżącej samodzielnie.Komisja konkursowa żądała od skarżącej dokumentów i informacji, które znajdowały się już w posiadaniu Funduszu lub były możliwe do weryfikacji w rejestrach publicznych, do których NFZ ma dostęp drogą elektroniczną, a także które były dostępne w siedzibie Spółki. Zgodnie z § 17 ust. 3 rozporządzenia konkursowego komisja nie może żądać od oferenta przekazania dokumentów potwierdzających dane i informacje, jeśli ich prawdziwość i zgodność można ustalić na podstawie posiadanych przez NFZ ewidencji, rejestrów, innych zbiorów danych lub rejestrów publicznych dostępnych Funduszowi. Pozostałe dokumenty Komisja mogła uzyskać w trybie weryfikacji oferenta w jego siedzibie.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu swojego stanowiska odnosząc się w szczególności do tezy skarżącej, iż wezwanie nie dotarło do adresata, organ wskazał, że wezwanie zostało doręczone na adres mailowy wskazany przez skarżącą w ofercie tj. [...]. W złożonej ofercie (strona 32) skarżąca wyraziła zgodę na doręczane przez komisję konkursową oświadczeń i zawiadomień za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej. Zdaniem organu, nie można podzielić stanowiska strony. W tym zakresie organ wyjaśnił, że automatyczny mail wysyłany o treści "mailer - demon" oznacza, że wiadomość dotarła do serwera odbiorcy i została przez niego przyjęta (dostarczona), ale serwer docelowy nie obsługuje lub nie wysyła powiadomień o dostarczeniu (potwierdzeń odbioru) dla tej wiadomości, co jest często spotykane dla grup lub serwerów zewnętrznych. Odmienny przypadek stanowiłoby wygenerowanie wiadomości systemowej o treści: "dostarczenie do wymienionych grup lub adresatów nie powiodło się", co bez wątpienia oznacza, że wiadomość nie dotarła do serwera docelowego, a w badanym przypadku wiadomość zawierającą wezwanie do uzupełnienia braków formalnych została doręczona do serwera docelowego. Dodatkowo organ podkreślił, że skarżący sam przyznał, że wiadomość dotarła, ale znalazła się w folderze SPAM.W zakresie zasadności wezwania do usunięcia braków formalnych oferty organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:Skarga nie jest zasadna.Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj.: Dz.U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W myśl natomiast art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2026 r., poz. 143) [dalej: ustawa p.p.s.a.], sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 ustawy p.p.s.a.). Ponadto należy wskazać, że zgodnie z art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.Zauważyć przy tym należy, iż dopuszczalność kontroli sądowej wydanej przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: NFZ) decyzji administracyjnej wynika z brzmienia art. 154 ust. 4 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tj.: Dz.U. z 2024 r., poz. 146 ze zm.) [dalej: ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej], który wskazuje, że decyzja taka - podjęta w opisanej w powołanym art. 154 procedurze konkursu ofert dotyczących udzielania świadczeń opieki zdrowotnej - jest ostateczna, a świadczeniobiorcy przysługuje od niej skarga do sądu administracyjnego.Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.Przeprowadzona przez sąd w rozpoznawanej sprawie kontrola nie wykazała, aby zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa uzasadniającym jej wyeliminowanie z obrotu prawnego.W tym miejscu wskazać należy, iż tryb postępowania w sprawie zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oraz środki odwoławcze przysługujące od tego postępowania zostały uregulowane w dziale VI ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej oraz w wydanym na podstawie art. 139 ust. 9 tej ustawy rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz.U. z 2020 r. poz. 1858) [dalej: rozporządzenie konkursowe]. Do postępowania tego mają też zastosowywanie wskazane w zaskarżonej decyzji zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia.Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami przewiduje, że podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a Funduszem (art. 132 ust. 1). Zawierana jest ona wyłącznie z tym świadczeniobiorcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w niniejszym dziale (art. 132 ust. 2), a więc po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert lub rokowań (art. 139). Prezes Funduszu obowiązany jest określić przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz szczegółowe warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, obejmujące w szczególności obszar terytorialny, dla którego jest przeprowadzane postępowanie (art. 146 ust. 1). Jeśli ma zostać przeprowadzony konkurs to Fundusz ma obowiązek dokonać ogłoszenia w tym przedmiocie, zawierającego elementy wyszczególnione w art. 132 ust. 3 oraz powołać komisję konkursową, która przedmiotowe postępowanie ma przeprowadzić (art. 132 ust. 4). Jak stanowi art. 142 ust. 1 ustawy o świadczeniach, konkurs składa się z części jawnej i niejawnej, a czynności w ramach każdej z tych części określa art. 142 ust. 2 i nast. przedmiotowej ustawy. Ocena złożonych ofert następuje według kryteriów określonych w art. 148 ust. 1. Przypadki, kiedy oferta podlega odrzuceniu określa art. 149 ust. 1, natomiast prowadzone postępowanie w przedmiocie konkursu ofert kończy się rozstrzygnięciem komisji (art. 151 ust. 1), o którym ma ona obowiązek ogłoszenia. Przy czym, świadczeniobiorca, którego interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może wnieść do Prezesa NFZ środek zaskarżenia w postaci odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania (art. 152 ust. 1, art. 154 ust. 1), po rozpatrzeniu którego Prezes Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą to odwołanie (art. 154 ust. 3), od której to decyzji świadczeniobiorca może złożyć skargę (art. 154 ust. 4).Przedmiotem oceny w ramach niniejszego postepowania była decyzja z 4 listopada 2025 r., którą Prezes NFZ oddalił w całości odwołanie E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. (dalej: Spółka lub skarżąca) dotyczące rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w okresie od 1 grudnia 2025 r. do 30 czerwca 2030 r. prowadzonego w trybie konkursu ofert kodzie 05-25-000155/AOS/02/3/02.0000.078.02/01 w rodzaju: świadczenia zdrowotne kontraktowane odrębnie w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna z zakresu badania endoskopowe przewodu pokarmowego - gastroskopia na obszarze powiatów: 1001 - bełchatowski, 1007 - opoczyński, 1009 - pajęczański, 1010 - piotrkowski, 1012 - radomszczański, 1013 - rawski, 1016 - tomaszowski, 1062 - Piotrków Trybunalski.W orzecznictwie sądowym, które zapadło na gruncie tego rodzaju spraw podkreśla się, że rozpoznanie przez Prezesa NFZ odwołania ograniczone jest wyłącznie do zbadania, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które to naruszenie spowodowało uszczerbek w interesie prawnym świadczeniodawcy. Natomiast nie mieści się w jego granicach ponowna ocena złożonych ofert, w tym badanie prawidłowości oceny oferty złożonej przez podmiot konkurujący z podmiotem wnoszącym odwołanie. Innymi słowy, Prezes NFZ nie prowadzi ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Bada zaś, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy na skutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego się (por. np. wyroki NSA z 9 października 2012 r., II GSK 999/12, z 7 grudnia 2012 r., II GSK 625/12).Prezes NFZ analizując niniejsze postępowanie konkursowe nie stwierdził naruszenia zasad tego postępowania, które to naruszenie skutkowałoby powstaniem uszczerbku w interesie prawnym skarżącej Spółki. Nie stwierdził braku zachowania reguł uczciwej konkurencji czy też nierówności w traktowaniu wszystkich świadczeniodawców, które skutkowałoby bezprawnym pozbawieniem skarżącej możliwości zawarcia umowy.Skarżąca w toku postępowania odwoławczego i w ramach skargi do sądu administracyjnego zakwestionowała w istocie dwie kwestie.Po pierwsze zarzucała, że zaakceptowane przez Prezesa NFZ błędne działanie Komisji Konkursowej doprowadziło do niezasadnego odrzucenia złożonej przez skarżącą oferty, przez co doszło do naruszenia podstawowych reguł prowadzenia postępowania, o których mowa w art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach zdrowotnych i tym samym naruszenia jej interesu prawnego. Skarżąca zanegowała mianowicie fakt skutecznego doręczenia jej wezwania do uzupełnienia stwierdzonego przez Komisję Konkursową braków złożonej przez nią oferty.Jak przy tym wynika z akt sprawy (czego nie kwestionują też strony), w dniu 10 września 2025 r. Komisja konkursowa skierowała do skarżącej wezwanie o uzupełnienie braków formalnych oferty wyznaczając na powyższe termin do 12 września 2025 r., do godz. 15.00. Powyższe wezwanie zostało doręczone na adres mailowy wskazany przez skarżącą Spółkę w ofercie, tj. [...].Jak wynika z przedłożonej dokumentacji po wysłaniu wezwania do uzupełnienia braków formalnych z 10 września 2025 r. wygenerowano dokument "[...] o treści: "Dostarczenie do podanych adresatów lub grup zostało zakończone, ale serwer docelowy nie wysłał żadnego powiadomienia o dostarczeniu [...]".Skarżąca Spółka wnioskuje z powyższego, że informacja ta wprost stanowi o tym, że wiadomość nie dotarła do adresata, gdyż "mailer-demon" to automatyczna wiadomość zwrotna, którą wysyła system pocztowy, gdy e-mail nie może zostać dostarczony do odbiorcy.W ocenie Sądu, nie jest to trafne stanowisko i zgodzić się w tym zakresie należy z organem, iż automatyczny mail wysyłany o ww. treści oznacza, że wiadomość dotarła do serwera odbiorcy i została przez niego przyjęta (dostarczona), ale serwer docelowy nie obsługuje lub nie wysyła powiadomień o dostarczeniu (potwierdzeń odbioru) dla tej wiadomości, co jest często spotykane dla grup lub serwerów zewnętrznych. Odmienny przypadek stanowiłoby wygenerowanie wiadomości systemowej o treści: "dostarczenie do wymienionych grup lub adresatów nie powiodło się", co bez wątpienia oznacza że wiadomość nie dotarła do serwera docelowego, a w badanym przypadku wiadomość zawierającą wezwanie do uzupełnienia braków formalnych została doręczona do serwera docelowego.Potwierdzeniem powyższego może być choćby fakt, iż sama skarżąca Spółka przyznaje (powtórzyła to pełnomocnik Spółki na rozprawie), iż sporna wiadomość (wezwanie do uzupełnienia braków formalnych) faktycznie do Spółki dotarła, ale znalazła się w folderze poczty elektronicznej "SPAM".W tym miejscu, mając na uwadze powyższe stwierdzenie, podkreślić należy, że to po stronie skarżącej Spółki leżała taka konfiguracja poczty elektronicznej, w tym filtrów antyspamowych oraz takie zorganizowanie obsługi technicznej poczty elektronicznej Spółki - aby zapewnić bezproblemowy i niezwłoczny odbiór przesyłanych na ten adres pism. Tym bardziej, że skarżąca mogła oczekiwać nadejścia wiadomości związanych z prowadzonym konkursem. Skutki trudności, błędów czy nieprawidłowości w zakresie kształtowania i obsługiwania przez Spółkę systemów służących do komunikacji z NFZ w ramach ogłoszonego konkursu (np. poczty elektronicznej) nie mogą być bowiem przerzucane na organ. Tym samym, wbrew stanowisku skarżącej, ryzyko nieodebrania przez Spółkę wysłanego do niej przy użyciu poczty elektronicznej wezwania do usunięcia braków formalnych oferty, skierowanego na oficjalnie podany adres poczty elektronicznej, obciążało tę Spółkę, a nie NFZ.W ocenie składu orzekającego organ administracji dostatecznie uprawdopodobnił wysłanie przez siebie wiadomości e-mail zawierającej wezwanie do usunięcia braków formalnych oferty na adres poczty elektronicznej Spółki - przeznaczonego docelowo do obsługi takiej korespondencji. Tym samym twierdzenia skarżącej, że nie otrzymała (nie odebrała) tej wiadomości, mogą tylko świadczyć o wadliwej organizacji pracy lub nieprawidłowym skonfigurowaniu poczty elektronicznej - co obciąża Spółkę. Uchybienia w tym zakresie nie mogą być przerzucane na organ administracji.Ponadto zwrócić należy uwagę, iż na rozprawie przed sądem pełnomocnik NFZ przedłożyła dokument, przetłumaczony przez tłumacza przysięgłego języka angielskiego, zawierający szczegółowe dane dotyczące wysłanej do skarżącej wiadomości (wezwania). Podaje on, że przedmiotowa wiadomość otrzymała status doręczenia: "DOSTARCZONA", co miało miejsce 9 września 2025 r. o godz. 08:35:58.Jak przy tym wynika ze złożonej oferty, a co nie jest kwestionowane przez strony, skarżąca Spółka wyraziła zgodę na doręczanie jej przez Komisję konkursową oświadczeń i zawiadomień za pośrednictwem komunikacji elektronicznej. Zgodnie bowiem z treścią § 5 ust. 3 rozporządzenia konkursowego, komisja konkursowa może doręczać oferentowi oświadczenia, wyjaśnienia i zawiadomienia za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, bez zachowania wymogu, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 (tzn. bez konieczności zachowania wymogu podpisu kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym), jeżeli oferent wyrazi zgodę na doręczanie pism w postępowaniu za pomocą tych środków, wskaże adres poczty elektronicznej, a doręczający uzyska niezwłocznie, jednak nie później niż do końca dnia roboczego następującego po dniu, w którym przekazano oświadczenie lub zawiadomienie, potwierdzenie doręczenia pisma na wskazany adres.Akta prowadzonego postępowania bezspornie wskazują, co nie jest też kwestionowane przez strony, że skarżąca w oświadczeniu wyraziła zgodę na "doręczanie przez komisję konkursową oświadczeń i zawiadomień za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, bez zachowania wymogów dotyczących bezpiecznego podpisu elektronicznego w rozumieniu art. 3 pkt 10 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 z 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylającego dyrektywę 1999/93/WE (Dz.Urz.UE.L 257 z 28.08.2014, str. 73)". W oświadczeniu tym skarżąca wskazała jednocześnie swój adres poczty elektronicznej, tj. [...]. Przy czym na formularzu zgody znajduje się pouczenie o tym, że "wyrażenie zgody ma charakter fakultatywny i do wyłącznej decyzji oferenta należy podanie adresu poczty elektronicznej, na który komisja konkursowa może doręczać oświadczenia i zawiadomienia".Jeśli zaś chodzi o ostatnią część treści powołanego § 5 ust. 3 rozporządzenia to owszem wymaga ono, by doręczający nie później niż do końca dnia roboczego następującego po dniu, w którym przekazano oświadczenie lub zawiadomienie, uzyskał potwierdzenie doręczenia pisma na wskazany adres. Jednakże przedstawione powyżej dokumenty oraz stwierdzenie Spółki o wpłynięciu spornej korespondencji do folderu "SPAM" wskazanej skrzynki mailowej ([...]) potwierdzają, że wymagane doręczenie nastąpiło, co skutkowało z kolei rozpoczęciem biegu terminu do wykonania wezwania.W ocenie Sądu, istotne w sprawie jest właśnie to, czy doręczenie faktycznie miało miejsce i kiedy to nastąpiło. Warunek ten został w okolicznościach niniejszej sprawy spełniony, co potwierdzają wystarczające w tym zakresie dowody w postaci opisu szczegółów dostarczonej wiadomości oraz notatki sporządzonej przez Wydział Informatyki NFZ. Spełniony został tym samym wymóg wynikający z art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego, że oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.Raz jeszcze wskazać należy, iż dokument o treści: "dostarczenie do podanych adresatów lub grup zostało zakończone, ale serwer docelowy nie wysłał żadnego powiadomienia o dostarczeniu" oznacza, że serwer odbiorcy wiadomości nie wysyła takich powiadomień. Powyższe nie przeczy jednak faktowi doręczenia, który jak wyżej wskazano miał miejsce i został wykazany.W takiej zaś sytuacji nie można uznać, że została naruszona któraś z zasad prowadzenia postępowania z powoływanego już wyżej art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach zdrowotnych. Przyjęcie natomiast w tego rodzaju okolicznościach, że od daty przedmiotowego doręczenia nie rozpoczął swojego biegu termin do wykonania wezwania stanowiłoby o nieuprawnionym postawieniu skarżącej w lepszej sytuacji niż to wynika z przepisów prawa, które przewidują jednokrotne wezwanie do uzupełnienia braków formalnych oferty i jej odrzucenie na wypadek niezastosowania się do wezwania (art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach zdrowotnych).Mając to na względzie należy podnieść, że zupełnie bezzasadne jest twierdzenie skarżącej Spółki, że w sprawie brak jest pewności co do dostarczenia jej wiadomości stanowiącej wezwanie o uzupełnienia braków formalnych oferty.Drugą kwestią, z którą nie zgadza się skarżąca Spółka to celowość wezwania jej do uzupełnienia braków formalnych oferty. W tym zakresie Komisja konkursowa wezwała skarżącą Spółkę w drodze wskazanego wezwania z 10 września 2025 r. do usunięcia braków formalnych ofert poprzez złożenie następujących dokumentów:1. Kopia zawartej umowy (bez postanowień określających finansowanie) albo zobowiązanie podwykonawcy do zawarcia umowy z oferentem, zawierające zastrzeżenie o prawie Funduszu do przeprowadzenia kontroli na zasadach określonych w ustawie, w zakresie wynikającym z umowy zawartej z Oddziałem Funduszu.2. Oświadczenia o gotowości do udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania dla osoby o unikalnym wyróżniku (w dołączonym do oferty oświadczeniu brak jest podpisu osoby o unikalnym wyróżniku). Komisja wniosła o przedłożenie oświadczenia podpisanego przez ww. osobę lub innych dokumentów potwierdzających gotowość udzielania świadczeń, tj. kopii umowy cywilnoprawnej, w szczególności umowy o pracę lub pisemnego zobowiązania do zawarcia umowy o pracę, potwierdzającego stan faktyczny na dzień złożenia oferty pierwotnej.3. usunięcie rozbieżności między odpowiedzią na pytanie ankietowe 1.1.2.2 a wykazem sprzętu (brak w wykazie wyposażenia stanowiska znieczulenia ogólnego w wymagany sprzęt: zasilanie elektryczne z systemem awaryjnym, monitor wielofunkcyjny, ssak. defibrylator, laryngoskop z wymiennymi łopatkami, worek samorozprężalny typu Ambu, rurki dotchawicze średnicy 6-9 mm. maski tlenowe jednorazowe, maskę tlenową do endoskopii oskrzeli lub gastroskopii. W tym zakresie wyjaśniła, że w przypadku konieczności zmiany odpowiedzi ankietowej uzupełnienie braku nastąpi przez złożenie oświadczenia o zmianie odpowiedzi ankietowej z "TAK" na "NIE" lub ponowne złożenie formularza ofertowego w wersji papierowej i elektronicznej, zawierającego zmianę dotyczącą wyłącznie wskazanego braku.4. Przedłożenie umowy z podwykonawcą zamieszczonym w wykazie podwykonawców (cz. lI formularza ofertowego - unikalny wyróżnik zawierającą zastrzeżenie o prawie Funduszu do przeprowadzenia kontroli podwykonawcy.Kwestionując zasadność realizacji wezwania do uzupełnienia wskazanych braków Spółka podniosła, że Komisja konkursowa posiadała w swoich zasobach informacje, które uznała za braki oferty i mogła samodzielnie przeprowadzić czynności zmierzające do weryfikacji twierdzeń skarżącej Spółki. Odwołała się w tym zakresie do regulacji § 17 ust. 1 oraz ust. 3 rozporządzenia konkursowego, zgodnie z którą: W toku postępowania komisja konkursowa może żądać od oferenta złożenia wyjaśnień dotyczących oferty (ust. 1). Komisja konkursowa nie może żądać od oferenta przekazania dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania przez oferenta, jeżeli potwierdzenie tych danych i informacji jest możliwe na podstawie: 1) posiadanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia ewidencji, rejestrów lub innych zbiorów danych; 2) rejestrów publicznych posiadanych przez inne podmioty publiczne, do których Narodowy Fundusz Zdrowia ma dostęp w drodze elektronicznej na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2020 r. poz. 346, 568, 695 i 1517). Komisja podnosiła natomiast, że nie dysponowała dokumentami i informacjami znajdującymi się w jej ewidencjach i rejestrach (Portal Potencjału NFZ, wcześniejsze umowy z Funduszem, dane o podwykonawcach i personelu).W ocenie Sądu rację w tym zakresie przyznać należy organowi. Po pierwsze, zauważyć należy, iż w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji trafnie wskazał organ w tym zakresie, iż co prawda skarżąca Spółka w dniu złożenia oferty realizuje już zawartą umowę w tożsamym zakresie, jednak - co podkreślił organ - personel służący udzielaniu świadczeń (lekarz anestezjolog i pielęgniarka anestezjologiczna) oraz sprzęt stanowiący wyposażenie stanowiska do znieczulenia i sali wybudzeniowej zgłoszony w obecnym postępowaniu konkursowym, który jest wymagany do udzielania świadczeń w znieczuleniu ogólnym, nie był wykorzystywany przy realizacji dotychczas obowiązującej umowy. Innymi słowy, zgodzić się należy, iż co prawda faktycznie skarżąca Spółka miała zawartą umowę w tożsamym zakresie, co złożona oferta, jednak wskazany w ofercie sprzęt nie był objęty obowiązującą umową, a więc w konsekwencji dane te nie były zawarte w systemach dotyczących potencjału wykorzystywanego do realizacji umowy.Ponadto dalej organ zwrócił uwagę, iż w formularzu ofertowym została wykazana pielęgniarka anestezjologiczna, natomiast w Centralnym Rejestrze Pielęgniarek i Położnych, tj. dostępnej bazie danych brak jest informacji potwierdzającej, że wskazana w ofercie pielęgniarka posiada kwalifikacje w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego.Dodatkowo zgodzić się należy, iż Spółka zasadnie została wezwana do przedłożenia dokumentu potwierdzającego gotowość do udzielania świadczeń, w zakresie wskazanym w ofercie, przez każdą z osób wykazanych w ramach personelu. Taki dokumentem - jak słusznie wskazano - może być pisemne zobowiązanie. Do spornej oferty załączano takie zobowiązanie D. O., ale nie było ono podpisane. Zatem Komisja konkursowa miała prawo wezwania do złożenia dokumentu podpisanego przez ww. osobę w zakresie potwierdzenia gotowości do udzielania świadczeń, zgodnie ze złożoną ofertą. Chodzi tu bowiem o wykazanie gotowości do udzielania świadczeń, na zasadach opisanych w ofercie, a nie w łączącej strony umowie. Nie sposób też zgodzić się z twierdzeniem Spółki, iż w tym zakresie nie mieliśmy faktycznie do czynienia z brakiem formalnym oferty. Niewątpliwie bowiem chociażby kwestia personelu realizującego umowę bezsprzecznie mieści się w kategorii "personelu rankingującego", co ma niewątpliwy wpływ na spełnienie wymogów oferty, a co za tym idzie jego niespełnienie bez wątpienia stanowi brak formalny oferty.Z kolei co do sprzętu wymaganego do udzielania świadczeń w znieczuleniu ogólnym, wykazanego w cz. VI formularza ofertowego, organ wykazał, że oferta zawierała braki polegające na niepełnym wykazaniu jego elementów. Odwołał się w tym przedmiocie do treści rozporządzenia Ministra Zdrowia z 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (tj.: Dz.U. 2016 r., poz. 357, ze zm.), w którym wskazano sprzęt wymagany do realizacji świadczeń w znieczuleniu ogólnym. Skoro natomiast oferta skarżącej Spółki nie zawierała wszystkich tych elementów, zgodnych z rozporządzeniem, zasadnie organ wezwał do jej uzupełnienia.Podobnie rzecz miała się z zobowiązaniem Spółki do przedłożenia brakujących dokumentów i oświadczeń, co z kolei wynikało z wymogów przewidzianych § 14 zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Trafnie podnosił organ w decyzji, że skarżąca Spółka w postępowaniu konkursowym była zobowiązana złożyć kopię zawartej umowy z podwykonawcą albo zobowiązanie podwykonawcy do zawarcia umowy ze Spółką jako oferentem, zawierające zastrzeżenie o prawie NFZ do przeprowadzenia kontroli na zasadach określonych w ustawie, w zakresie wynikającym z umowy zawartej z dyrektorem oddziału NFZ. W realiach sprawy organ podnosił, że w formularzu ofertowym został wskazany podwykonawca w zakresie badań histopatologicznych, a Spółka nie dołączyła umowy z nim zawartej. Stad też zasadnym było wezwanie do przedłożenia umowy zawierającej zastrzeżenie o prawie NFZ do przeprowadzenia kontroli podwykonawcy na zasadach określonych w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej, w celu potwierdzenia spełniania wymaganego warunku.Nie można także pominąć - jak trafnie wskazuje organ w odpowiedzi na skargę - że oferta Spółki zawiera propozycję co do istotnych warunków umowy, która ma być zawarta, stanowi zatem oświadczenie woli zawarcia nowego stosunku umownego i brak jest przepisów pozwalających na automatyczne "uzupełnienie'' złożonej oferty przez Komisję konkursową poprzez wpisanie danych z umowy zawartej uprzednio ze skarżącą Spółką. Oferta stanowi oświadczenie woli strony skarżącej, a nie Komisji konkursowej.Jedynie na marginesie wskazać należy, iż wszyscy oferenci, poza skarżącą Spółką, uzupełnili braki formalne do których byli wzywani w wyznaczonym terminie.Odnosząc się natomiast w tym miejscu do zarzutu, iż organ nie dokonał samodzielnie przeprowadzenia weryfikacji Spółki jako oferenta, co miałoby na celu potwierdzenie, że Spółka spełniła wymagane warunki wskazać należy przede wszystkim, iż nie można oczekiwać od organu, iż przejmie on w tym zakresie zadania Spółki jako startującego w konkursie oferenta. Przypomnieć bowiem należy, iż uprawnienia Komisji konkursowej w tym zakresie nie mogą być rozumiane jako sposób na uzupełnianie braków formalnych. Przede wszystkim jednak, to skarżąca Spółka pozostawała bierna, ograniczając się de facto do postawienia zarzutu i do zakwestionowania stanowiska organu. A przecież to skarżąca Spółka jest profesjonalnym podmiotem (przedsiębiorcą), którego obowiązuje podwyższony miernik starannego działania – art. 3551 § 2 k.c., wymaganej od profesjonalisty staranności w podejmowanych działaniach, w tym działaniach procesowych. Tym bardziej skarżąca Spółka z niestarannego zachowania nie może wyprowadzać dla siebie korzystnych skutków procesowych. Oczekiwanie w zaistniałej sytuacji na podjęcie czynności przez organ, przy braku własnego działania, nie może zasługiwać na aprobatę.Zauważyć ponadto należy, iż przepis, na który powołuje się Spółka, jedynie wskazuje na prawną możliwość dokonania takiego działania. Powyższy przepis stanowi o możliwości dokonania takich oględzin i wobec obowiązku dokonania przez Komisję konkursową badania oferty w zakresie spełniania warunków formalnych, z którymi powiązany jest tryb wezwania do uzupełniania braków pod rygorem odrzucenia oferty - oględziny nie mogą być stosowane, celem ominięcia tego trybu, tym bardziej że taki tryb został zastosowany wobec wszystkich oferentów znajdujących się w tej samej sytuacji faktycznej i prawnej. Jak trafnie podnosi organ, obowiązek dokonania takich oględzin odnosi się do oferentów, którzy dotychczas nie mieli zawartej umowy w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postępowania lub z którymi rozwiązano uprzednią umowę w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postępowania w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie oferenta (§ 17 ust. 4 ww. rozporządzenia konkursowego). Powyższy przepis nie miał zatem zastosowania do skarżącej Spółki, która miała zawartą umowę w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postępowania, co sama przyznaje. Pamiętać należy, iż przywołany przepis wyposaża komisję konkursową w kompetencje "żądania złożenia wyjaśnień dotyczących oferty", czy też "przeprowadzenia weryfikacji oferenta w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie", to w żadnym stopniu, ani też zakresie nie upoważnia Komisji konkursowej - nic takiego bowiem nie wynika z treści, funkcji, ani też celu ustanowienia wymienionego przepisu prawa - do zmiany, modyfikacji czy też uzupełniania oferty lub tworzenia warunków do dokonania jej zmiany (por. np. wyrok NSA z 29 listopada 2019 r., II GSK 1059/19).Podsumowując nie sposób zatem stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia interesu prawnego skarżącej Spółki. W ocenie Sądu zgromadzona w sprawie dokumentacja dotycząca przebiegu postępowania konkursowego nie potwierdziła zarzutów skarżącej, wręcz przeciwnie wynika z niej, że Komisja konkursowa zapewniła równe traktowanie wszystkich oferentów i zagwarantowała przebieg konkursu ofert zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji. W szczególności, gdy wyszły na jaw nieścisłości w ofertach wszyscy zostali wezwani do ich wyjaśnienia, a następnie przedłożone przez nich dokumenty i oświadczenia Komisja konkursowa odpowiednio uwzględniła.Nie potwierdziły się również zarzuty naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 8, art. 10, art. 11, art. 15, art. 77 § 1 , art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a.W pierwszym rzędzie odnieść się należy do zarzutu uniemożliwienia skarżącej Spółce zrealizowania prawa do czynnego udziału w postępowaniu odwoławczym, poprzez pominięcie jej stanowiska złożonego w uzupełnieniu odwołania.Po pierwsze, niewątpliwie skarżąca Spółka została prawidłowo powiadomiona o możliwości zapoznania się z aktami sprawy w siedzibie NFZ. Skarżąca z tego prawa skorzystała. Natomiast, co do zarzutu zbyt krótkiego czasu na przejrzenie akt w siedzibie organu zwrócić należy uwagę, iż udostępnienie Spółce dokumentacji z postępowania w formie elektronicznej umożliwiło jej nieograniczony czas na jej analizę w dogodnym miejscu i czasie. Faktycznie w dniu 3 listopada 2025 r. przedstawiciel skarżącej zapoznał się z aktami sprawy. Decyzja oddalająca odwołanie została zaś wydana 5 listopada 2025 r., a więc w ustawowo przewidzianym terminie określonym w art. 154 ust. 2 ustawy o świadczeniach zdrowotnych. Faktycznie jednak miało to miejsce jeszcze przed nadejściem pisma stanowiącego uzupełnienie odwołania.Mimo powyższego, w ocenie Sądu, zarzuty jakoby doszło do nieprawidłowości rzutujących na treść rozstrzygnięcia nie można uznać za uzasadnione. Fakt krótkiego terminu na zapoznanie się z aktami, wobec faktu, iż Spółka miała możliwość analizowania akt w wersji elektronicznej, nie oznacza, że organ pozbawił ją możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Fakt natomiast złożenia uzupełnienia odwołania już po wydaniu decyzji, w terminie zgodnym z zawiadomieniem wysłanym przez organ, wbrew twierdzeniom skarżącej Spółki, nie spowodował naruszenia jej interes prawnego. Zważyć należy, iż podnoszona w uzupełnieniu odwołania argumentacja co do zasady powiela stanowisko odwołania i protestu złożonego na etapie prowadzonego postępowania, do którego Komisja konkursowa ustosunkowała się w rozstrzygnięciu protestu, a organ w wydanej decyzji, uwzględniając w tym treść wygenerowanego potwierdzenia przesłania wezwania do uzupełniania braków, jak i dokumentów w których skarżąca przyznaje, że wiadomość trafiła do SPAM. Ani w uzupełnieniu odwołania, ani w złożonej skardze nie zostały także przedłożone dowody, które podważałyby prawidłowość zaskarżonej decyzji. Zwrócić też należy uwagę, że po wniesieniu odwołania organ nie prowadził już żadnego dodatkowego postępowania.Reasumując tę część rozważań, jako niezasadny uznać należy zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. Wbrew zarzutom skargi, organy rozpoznające sprawę wskazanemu przepisowi nie uchybiły w sposób mogący wpłynąć na przebieg i wynik postępowania. Zgodnie bowiem z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, dla skuteczności zarzutu naruszenia zasady czynnego udziału stron w toczącym się postępowaniu administracyjnym, koniecznym jest wykazanie, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło stronie przeprowadzenie konkretnych czynności procesowych, a w następstwie, realizację przysługujących jej praw, jak również że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. Powyższe zaś w okolicznościach omawianej sprawy nie miało miejsca.Odnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia przez organ normy art. 8 § 1 i 2 k.p.a. poprzez odstąpienie w niniejszym postępowaniu od dotychczasowej praktyki organu telefonicznego upewniania się o doręczeniu korespondencji wysłanej przez organ do strony skarżącej, co stanowi naruszenie zasady zaufania do organów władzy publicznej oraz zasady odstąpienia przez organ bez uzasadnionej przyczyny od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym, zdaniem Sądu, i ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.Przede wszystkim wskazać należy, iż w przepisach dotyczących prowadzenia konkursu ofert brak jest jakichkolwiek norm nakładających na organ obowiązku telefonicznego upewniania się o doręczeniu korespondencji wysłanej przez organ do strony skarżącej. Przy czym zasada demokratycznego państwa prawnego wyrażona w art. 2 Konstytucji RP, jak i zasada zaufania do organów władzy publicznej nie oznacza, że organ nie może w podobnym stanie faktycznym wydać innego rozstrzygnięcia niż to, które wydał poprzednio, czy tym bardziej zachować się "proceduralnie" w winny sposób niż dotychczas. Nie można żądać od organów, by raz zaakceptowany w oparciu o ogólną zasadę i zbliżony, a nie tożsamy stan faktyczny, musiały być kontynuowane.Zdaniem Sądu organ nie naruszył także reguł postępowania dowodowego. Postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone z uwzględnieniem zasad wynikających z art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1 i 80 k.p.a. W świetle tych zasad organ administracji publicznej ma obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego w taki sposób, aby ustalić stan faktyczny sprawy zgodny z rzeczywistością. Zasada prawdy obiektywnej została skonkretyzowana w art. 77 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Natomiast zgodnie z art. 80 k.p.a. organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.Zdaniem Sądu organy orzekające w niniejszej sprawie prawidłowo zrealizowały wyżej opisane obowiązki w zakresie postępowania wyjaśniającego. Skarżąca była w toku postępowania informowana o podejmowanych przez organy czynnościach w ramach postępowania. Przed wydaniem decyzji była informowana o zgromadzeniu materiału dowodowego i możliwości wypowiedzenia się co do niego. W ocenie Sądu postępowanie wyjaśniające zostało przez organ przeprowadzone w sposób prawidłowy, wyjaśniono wszystkie istotne okoliczności sprawy, uzasadnienie decyzji jest przekonywujące i odpowiada wymogom z art. 107 § 3 k.p.a., o czym jeszcze poniżej.Zdaniem Sądu fakt, że materiał dowodowy zebrany w sprawie został odmiennie od woli strony skarżącej oceniony przez organ nie świadczy o naruszeniu zasad postępowania administracyjnego. W ocenie Sądu przeprowadzone w sprawie niniejszej postępowanie nie naruszyło przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Stąd też, ustalony w sprawie stan faktyczny uznać należy za prawidłowy. Organ w sposób właściwy dokonał subsumcji ustalonego stanu faktycznego pod odpowiednie normy prawa materialnego.Nie został również naruszony art. 107 § 3 k.p.a., określający wymogi konstrukcyjne decyzji administracyjnej, z tego tylko powodu, że nie uwzględnia poglądów przedstawionych przez skarżącą Spółkę. Zaskarżona decyzja zawiera wszystkie wymagane prawem elementy, a Komisja konkursowa w jej uzasadnieniu odniosła się do wszelkich zarzutów strony skarżącej. Tylko na marginesie Sąd wskazuje, iż naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. może tylko w wyjątkowych sytuacjach skutkować uchyleniem skarżonej decyzji. Decyzja może być bowiem uchylona w przypadku takich naruszeń prawa procesowego, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy. Ewentualne braki w uzasadnieniu decyzji zasadniczo nie mają wpływu na wynik sprawy. Sąd podziela pogląd, że nawet ewentualne naruszenie przepisu art. 107 § 3 k.p.a., polegające nie tyle na braku uzasadnienia co do spornych kwestii, ile na jego lakoniczności przy prawidłowym ustaleniu stanu faktycznego, nie stanowi przesłanki do zastosowania art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy p.p.s.a. (zob. np. wyrok NSA z 13 lipca 2006 r., I OSK 1087/05). Ponadto zarzut naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. nie może być skuteczny w sytuacji, gdy z treści uzasadnienia samo przez się wynika, że dotyczy ono materii podnoszonych przez stronę - jak miało to miejsce w rozpoznawanej sprawie (zob. wyrok NSA z 25 listopada 2016 r., II OSK 1462/15).Podsumowując, zasadniczo naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. może być skuteczne wówczas, jeżeli uzasadnienie uniemożliwia prześledzenie toku rozumowania organu, ustalonego przez niego stanu faktycznego. Nie można zwalczać na podstawie art. 107 § 3 k.p.a. ustaleń faktycznych poczynionych przez organ, z którymi strona skarżąca się nie zgadza, tym bardziej, że w niniejszej sprawie ustalenia te są prawidłowe. Zarzut naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. uznać zatem należy za bezzasadny. Organ wyjaśnił przy tym zasadność swojego rozstrzygnięcia, nie naruszając zasady przekonywania z art. 11 k.p.a. To, że skarżący nie podziela poglądu organu, nie stanowi o naruszeniu art. 11 k.p.a.Odnosząc się końcowo do wniosków stron postępowania o przeprowadzenie dowodu z dokumentów wymienionych przez skarżącą w treści skargi oraz przez organ w piśmie stanowiącym odpowiedź na skargę, wyjaśnić należy, iż Sąd włączył wymienioną dokumentację do akt prowadzonego postępowania jako dowód w sprawie i stały się one materiałem dowodowym w sprawie na bazie, którego Sąd rozstrzygał sprawę.Reasumując całokształt przeprowadzonych rozważań uznać należało, że słusznie organ nie stwierdził, by w warunkach sprawy doszło do naruszenia zasad przeprowadzenia postępowania dotyczącego zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, które uniemożliwiłoby skarżącej Spółce uczciwą rywalizację w ramach postępowania konkursowego. Spółka dołączyła do oferty oświadczenie, w którym podniosła, że zapoznała się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów, nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania oraz że zapoznała się i akceptuje ogólne warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określone w przepisach rozporządzenia ministra właściwego do spraw zdrowia w sprawie ogólnych warunków umów o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Wobec zauważenia braku złożonej oferty, wezwano skarżącą Spółkę do jej uzupełnienia, które to uzupełnienie nie nastąpiło, więc zgodnie z art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach zdrowotnych ofertę odrzucono. Odniesienie się do podniesionych w proteście kwestii nastąpiło w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezesa NFZ o oddaleniu odwołania.Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę jako niezasadną.P.K.Odnosząc się końcowo do wniosków stron postępowania o przeprowadzenie dowodu z dokumentów wymienionych przez skarżącą w treści skargi oraz przez organ w piśmie stanowiącym odpowiedź na skargę, wyjaśnić należy, iż Sąd włączył wymienioną dokumentację do akt prowadzonego postępowania jako dowód w sprawie i stały się one materiałem dowodowym w sprawie na bazie, którego Sąd rozstrzygał sprawę.Reasumując całokształt przeprowadzonych rozważań uznać należało, że słusznie organ nie stwierdził, by w warunkach sprawy doszło do naruszenia zasad przeprowadzenia postępowania dotyczącego zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, które uniemożliwiłoby skarżącej Spółce uczciwą rywalizację w ramach postępowania konkursowego. Spółka dołączyła do oferty oświadczenie, w którym podniosła, że zapoznała się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów, nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania oraz że zapoznała się i akceptuje ogólne warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określone w przepisach rozporządzenia ministra właściwego do spraw zdrowia w sprawie ogólnych warunków umów o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Wobec zauważenia braku złożonej oferty, wezwano skarżącą Spółkę do jej uzupełnienia, które to uzupełnienie nie nastąpiło, więc zgodnie z art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach zdrowotnych ofertę odrzucono. Odniesienie się do podniesionych w proteście kwestii nastąpiło w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezesa NFZ o oddaleniu odwołania.Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę jako niezasadną.P.K.