sygn. III SA/Łd 16/26 26 marca 2026 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Wyrok - III SA/Łd 16/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - z dnia 26 marca 2026

Teza

Oddalono skargę. ochrona zdrowia, Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych. Dnia 26 marca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Robert Adamczewski, Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat (spr.), Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2026 roku sprawy ze skargi E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 5 listopada 2025 roku nr 8/05/2025/OD w przedmiocieOddalono skargę. ochrona zdrowia, Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych. Dnia 26 marca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Robert Adamczewski, Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat (spr.), Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2026 roku sprawy ze skargi E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 5 listopada 2025 roku nr 8/05/2025/OD w przedmiocie

Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono skargę

Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego

Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego

Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt

Tryb rozprawa

Tematy

skarga administracyjna kontrola administracyjna

Role w sprawie

zamawiający / strona powodowa wykonawca dzieła odwołujący odwołujący / ubezpieczony uczestnik postępowania

Data orzeczenia 26 marca 2026

Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Przewodniczący Robert Adamczewski

Podstawa prawna

art. 61 kc art. 77 kpa art. 8 kpa art. 10 kpa art. 140 kpa art. 7 kpa art. 80 kpa art. 11 kpa

Pokaż pozostałe podstawy prawne (7)

art. 15 kpa art. 107 kpa art. 138 kpa art. 156 kpa art. 151 ppsa art. 134 ppsa art. 2 k

Rozstrzygnięcie

Oddalono skargę

Dnia 26 marca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Robert Adamczewski, Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat (spr.), Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2026 roku sprawy ze skargi E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 5 listopada 2025 roku nr 8/05/2025/OD w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.

UZASADNIENIE
Decyzją z 5 listopada 2025 r. nr 8/05/2025/OD Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm., dalej: "k.p.a.") w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1 oraz art. 154 ust. 1, 2, 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1461, dalej: "ustawa", "ustawa o świadczeniach"), oddalił odwołanie Ax. Sp. z o.o. z siedzibą w P. od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia Łódzki Oddział Wojewódzki w trybie konkursu ofert o kodzie nr 05-25-000154/AOS/02/3/02.0000.079.02/01 w rodzaju Ambulatoryjna Opieka Specjalistyczna, w zakresie 02.0000.079.02 badania endoskopowe przewodu pokarmowego – kolonoskopia na obszarze powiatów: 1001 – bełchatowski, 1007 – opoczyński, 1009 – pajęczański, 1010 – piotrkowski, 1012 – radomszczański, 1013 – rawski, 1016 – tomaszowski, 1062 – Piotrków Trybunalski na okres od 1 grudnia 2025 r. do 30 czerwca 2030 r.Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym.Narodowy Fundusz Zdrowia na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy ogłosił prowadzone w trybie konkursu ofert postępowanie o kodzie nr 05-25-000154/AOS/02/3/02.0000.079.02/01 poprzedzające zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej: Ambulatoryjna Opieka Specjalistyczna, na wymienionych w nim obszarach na okres od 1 grudnia 2025 r. do 30 czerwca 2030 r. wskazując wartość zamówienia nie większą niż 59 365,16 zł oraz jako maksymalną liczbę umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania – 2. W postępowaniu, które zostało otwarte złożono 6 ofert.W części jawnej konkursu komisja konkursowa dokonała oceny formalnoprawnej złożonych ofert stwierdzając, iż złożone oferty zawierają braki formalne. Komisja wezwała wszystkich oferentów do uzupełnienia braków w wyznaczonym terminie. Braki uzupełniło czterech oferentów.15 października 2025 r. na podstawie art. 151 ust. 1 ustawy nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Odrzucone zostały dwie oferty: Ax. Sp. z o.o. z powodu nieprzedstawienia przez oferenta wszystkich wymaganych dokumentów i nieuzupełnienia braków w terminie oraz Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w P. z powodu niespełniania warunków określonych w przepisach prawa, w tym określonych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy.22 października 2025 r. Ax. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej również: "skarżąca", "strona", "Spółka") wniosła do Narodowego Funduszu Zdrowia – Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego w Łodzi odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania, zarzucając naruszenie:1. art. 149 ust. 3 ustawy w zw. z art. 134 ust. 1 ustawy polegające na niewłaściwym zastosowaniu i wezwaniu oferenta do przedstawienia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków wymaganych do realizacji umowy pomimo posiadania w swoich rejestrach i ewidencjach informacji objętych tymi wyjaśnieniami, co w efekcie doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia jego oferty ze względu na niespełnienie wymaganych warunków określonych w przepisach prawa, a w konsekwencji błędne ustalenie rankingu zamknięcia, w tym pozycji rankingowych poszczególnych oferentów, stanowiąc tym samym naruszenie zasady równego traktowania oferentów uczestniczących w postępowaniu konkursowym i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji oraz nieproporcjonalny podział środków pomiędzy wyłonionych świadczeniodawców;2. art. 149 ust. 1 pkt. 7 ustawy w zw. z art. 134 ustawy polegające na niewłaściwym zastosowaniu i odrzuceniu oferty złożonej przez Spółkę, pomimo że spełniała ona wymagane warunki określone w przepisach prawa oraz szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, co w efekcie doprowadziło do błędnego ustalenia rankingu zamknięcia, w tym pozycji rankingowych poszczególnych oferentów uczestniczących w postępowaniu konkursowym i prowadzeniu postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji oraz nieproporcjonalny podział środków pomiędzy wyłonionych świadczeniodawców;3. art. 134 ust. 1 ustawy w zw. z § 5 ust. 3 rozporządzenia konkursowego przez jego niewłaściwe zastosowanie i przesłanie do oferenta wezwania do uzupełnienia braków formalnych bez uzyskania wymaganego potwierdzenia doręczenia tej wiadomości, a następnie odrzucenie oferty z powodu nieuzupełnienia dokumentów w wyznaczonym terminie, pomimo że oferent nie miał możliwości odpowiedzieć na wezwanie do uzupełnienia braków ze względu na jego niewłaściwe doręczenie, co w efekcie doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia jego oferty ze względu na niespełnianie wymaganych warunków określonych w przepisach prawa, a w konsekwencji błędnego ustalenia rankingu zamknięcia w tym pozycji rankingowych poszczególnych oferentów, stanowiąc tym samym naruszenie zasady równego traktowania oferentów uczestniczących w postępowaniu konkursowym i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji oraz nieproporcjonalny podział środków pomiędzy wyłonionych świadczeniodawców;4. art. 134 ust. 1 ustawy w zw. z § 17 ust. 3 rozporządzenia konkursowego – przez jego niewłaściwe zastosowanie i żądanie od oferenta przedłożenia dokumentów i informacji, które już znajdują się w posiadaniu NFZ lub do których NFZ ma dostęp, a następnie bezpodstawne odrzucenie oferty z powodu ich nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie, co w efekcie doprowadziło do błędnego ustalenia rankingu zamknięcia w tym pozycji rankingowych poszczególnych oferentów, stanowiąc tym samym naruszenie zasady równego traktowania oferentów uczestniczących w postępowaniu konkursowym i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji oraz nieproporcjonalny podział środków pomiędzy wyłonionych świadczeniodawców.W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz przeprowadzenia z udziałem skarżącej postępowania w trybie rokowań oraz na podstawie art. 77 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. przeprowadzenie dowodów z:a) wydruków z systemu informatycznego obsługującego pocztę elektroniczną oferenta – w celu wykazania faktycznej daty otrzymania korespondencji od NFZ, w tym wezwania do uzupełnienia braków formalnych oraz ustalenia, że część wiadomości została zakwalifikowana przez system pocztowy jako SPAM, co uniemożliwiło oferentowi realne zapoznanie z treścią wezwania;b) wydruku wiadomości mailowej z poczty elektronicznej oferenta z 28 września 2023 r. – w celu wykazania, że typową praktyką Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w poprzednio prowadzonych postępowaniach konkursowych było żądanie potwierdzenia otrzymania korespondencji.Ponadto strona wniosła o wstrzymanie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czasu rozpatrzenia odwołania oraz udostępnienia akt postępowania do wglądu.Pismem z 5 listopada 2025 r. strona podtrzymała zarzuty zawarte w odwołaniu, podkreślając, że w treści wiadomości zwrotnej skierowanej do NFZ wprost wskazano, że serwer docelowy odbiorcy nie wysłał żadnego powiadomienia o dostarczeniu wiadomości zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych. Niezasadne jest zatem stanowisko Komisji Konkursowej jakoby pozyskała potwierdzenie doręczenia wiadomości elektronicznej do świadczeniodawcy, skoro z akt postępowania wprost wynika, że wprawdzie doszło do wysłania wiadomości przez NFZ, ale nie doszło do skutecznego doręczenia jej adresatowi.Powołaną decyzją z 5 listopada 2025 r. nr 8/05/2025/OD Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia w Łodzi oddalił odwołanie w całości.W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że zakwalifikowanie oferty do części niejawnej postępowania oznacza, że oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy. Fakt spełniania wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, a jedynie pozwala na dokonanie oceny oferty na podstawie art. 148 ustawy oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Ocena wszystkich ofert dokonywana jest według kryteriów określonych rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 20 kwietnia 2021 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 749). Kryterium różnicującym oferty stanowi ocena uzyskana w kolejności według następujących kryteriów: oferta cenowa, ciągłość, kompleksowość, jakość, dostępność, inne. W przypadku uzyskania jednakowej łącznej oceny oferty przez co najmniej dwóch oferentów kryterium różnicującym oferty stanowi ocena uzyskana w kolejności według następujących kryteriów: jakość, kompleksowość, dostępność, ciągłość oraz cena. Do udzielania świadczeń zostało wybranych 2 oferentów, wyczerpując wartość zamówienia przewidzianego w ogłoszeniu.9 września 2025 r. komisja konkursowa wezwała oferenta do usunięcia braków formalnych w terminie do 11 września 2025 r., do godz.15:00, pod rygorem odrzucenia oferty – ponieważ nie uzupełnił braków w wyznaczonym terminie jego oferta została odrzucona. W rozporządzeniu konkursowym wyraźnie wskazano, że Komisja konkursowa może doręczać oferentowi zawiadomienia za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, bez zachowania wymogu, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, jeżeli oferent wyrazi zgodę na doręczanie pism w postępowaniu za pomocą tych środków, wskaże adres poczty elektronicznej, a doręczający uzyska niezwłocznie, jednak nie później niż do końca dnia roboczego następującego po dniu, w którym przekazano zawiadomienie, potwierdzenie doręczenia pisma na wskazany adres. Oferent dołączył do oferty własnoręcznie podpisaną zgodę na doręczanie przez komisję konkursową oświadczeń i zawiadomień za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej oraz wskazał adres poczty elektronicznej. W dokumentacji z postępowania znajduje się wydruk potwierdzający, że Komisja konkursowa wysłała wezwanie na wskazany przez oferenta adres e-mail:[...].pl oraz wydruk stanowiący potwierdzenie doręczenia pisma do podanego adresata.Organ zauważył, że wbrew twierdzeniom oferenta komisja nie dysponowała dokumentami i informacjami znajdującymi się w jego ewidencjach i rejestrach (Portal Potencjału NFZ, wcześniejsze umowy z Funduszem, dane o podwykonawcach i personelu). Skarżąca w dniu złożenia oferty realizowała już zawartą umowę w tożsamym zakresie, jednak personel służący udzielaniu świadczeń (lekarz anestezjolog i pielęgniarka anestezjologiczna) oraz sprzęt stanowiący wyposażenie stanowiska do znieczulenia i sali wybudzeniowej zgłoszony w postępowaniu konkursowym, który jest wymagany do udzielania świadczeń w znieczuleniu ogólnym, nie był wykorzystywany przy realizacji obowiązującej umowy. W formularzu ofertowym została wykazana pielęgniarka anestezjologiczna. W Centralnym Rejestrze Pielęgniarek i Położnych, t.j. dostępnej bazie danych nie ma informacji potwierdzającej, że wskazana w ofercie pielęgniarka posiada kwalifikacje w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego.W odniesieniu do sprzętu wymaganego do udzielania świadczeń w znieczuleniu ogólnym, wykazanego w cz. VI formularza ofertowego organ wskazał, że oferta zawierała braki polegające na niepełnym wykazaniu jego elementów. W rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 357 ze zm.) wskazano sprzęt wymagany do realizacji świadczeń w znieczuleniu ogólnym. Komisja wezwała do uzupełnienia oferty o ww. sprzęt i aparaturę medyczną, ponieważ nie wszystkie jego elementy zostały wykazane w ofercie.Oferta w formie pisemnej powinna zawierać dokumenty i oświadczenia wymienione w § 14 zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W przypadku, gdy w dniu składania oferty oddział Funduszu posiada dokumenty, o których mowa w § 14 ust. 1 pkt 2, 3 i 6 zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, a potwierdzony w nich stan prawny lub faktyczny nie uległ zmianie, oferent może złożyć oświadczenie zgodne ze wzorem określonym w załączniku nr 4 do zarządzenia. Możliwość złożenia oświadczenia w zakresie posiadanych przez Fundusz dokumentów dotyczy: kopii umowy spółki lub wyciągu z tej umowy zawierający postanowienie o zasadach reprezentacji spółki albo uchwały wspólników spółki cywilnej w przedmiocie zasad reprezentacji spółki lub kopii pełnomocnictw udzielonych przez pozostałych wspólników do prowadzenia spraw spółki wykraczających poza zwykłe czynności; kopii umowy na korzystanie z usług świadczonych przez zakład posiadający koncesję na eksploatacje naturalnych surowców leczniczych; kopii polisy lub innego dokumentu, o którym mowa w § 14 ust. 1 pkt 6 zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Oferent w postępowaniu konkursowym jest zobowiązany złożyć kopię zawartej umowy z podwykonawcą (bez postanowień określających finansowanie) albo zobowiązanie podwykonawcy do zawarcia umowy z oferentem, zawierające zastrzeżenie o prawie Funduszu do przeprowadzenia kontroli na zasadach określonych w ustawie, w zakresie wynikającym z umowy zawartej z dyrektorem oddziału Funduszu. Konieczność przedłożenia umowy z podwykonawcą wymaganym do realizacji umowy w przedmiotowym zakresie świadczeń według stanu na dzień złożenia oferty wynika z zasady związania treścią oferty, stosownie do § 18 ust. 4 zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, który stanowi, iż po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania. W niniejszej sprawie Oferent złożył oświadczenie, że zapoznał się z obowiązującymi przepisami oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania.Z uwagi na fakt, że w formularzu ofertowym został wskazany podwykonawca w zakresie badań histopatologicznych, a oferent nie dołączył umowy z nim zawartej, komisja wniosła o przedłożenie umowy zawierającej zastrzeżenie o prawie Narodowego Funduszu Zdrowia do przeprowadzenia kontroli podwykonawcy na zasadach określonych w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w celu potwierdzenia spełniania wymaganego warunku.Odnosząc się do zarzutu zaniechania przeprowadzenia przez komisję konkursową weryfikacji skarżącej, podczas której ta potwierdziłaby spełnianie przez Oferenta wymaganych warunków, organ wskazał, że uprawnienie komisji wynikające z § 17 ust. 2 rozporządzenia konkursowego nie może być rozumiane jako sposób na uzupełnienie braków formalnych bowiem brak uzupełnienia braków w terminie skutkuje uznaniem, że Oferent nie spełnia warunków wymaganych do realizowania świadczeń w miejscu wskazanym w ofercie, według stanu na dzień złożenia oferty.Zgodnie z art. 134 ust. 1 ustawy Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach. Zasady, według których prowadzone było przedmiotowe postępowanie określone są wprost w ustawie o świadczeniach oraz aktach wykonawczych, w tym w szczególności w rozporządzeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 139 ust. 9 ustawy. Zasady te były znane wszystkim oferentom biorącym udział w postępowaniu, w tym również odwołującemu. Zgodnie z art. 147 ustawy kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. W myśl art. 148 ust. 1 ustawy porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonuje się według kryteriów wyboru ofert: 1) jakości, 2) kompleksowości, 3) dostępności, 4) ciągłości, 5) ceny udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej. W przedmiotowym postępowaniu ocena ofert odbywała się o enumeratywnie określone kryteria, z wyłączeniem dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste. W rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wskazane zostało, z jakimi okolicznościami przypisanymi poszczególnym kryteriom oceny wiążą się określone liczby punktów. W oparciu o kryteria wymienione w ww. rozporządzeniu dokonano oceny ofert, komisja konkursowa w tym zakresie nie dokonała żadnych zmian. Komisja mając na uwadze zasady określone w art. 134 ustawy dokonała sprawdzania spełnienia przez oferentów warunków formalnych ofert, co znalazło odzwierciedlenie w załączonych dokumentach konkursowych. Następnie komisja konkursowa wezwała sześciu oferentów do usunięcia braków formalnych w wyznaczonym terminie pod rygorem odrzucenia oferty. Wszyscy oferenci poza skarżącą uzupełnili braki w wyznaczonym terminie. Oferta Ax. Sp. z o.o. została odrzucona z powodu nieprzedstawienia wszystkich wymaganych dokumentów i nieuzupełnienia braków w terminie. Odrzucona została również oferta Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w P. z powodu niespełniania warunków określonych w przepisach prawa, w tym warunków określonych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy.Mając na uwadze zasadę równego traktowania oferentów wynikającą z art. 134 ustawy komisja konkursowa, na podstawie § 17 ust. 2 rozporządzenia konkursowego przeprowadziła weryfikację (oględziny) u oferentów wybranych w rozstrzygnięciu zaskarżonego postępowania. W jej toku sprawdzono u oferentów m.in. sprzęt wykazany w formularzu ofertowym, ważność paszportów, przystosowanie dla osób niepełnosprawnych. Czterej Oferenci przeszli do następnej części postępowania konkursowego, Na podstawie rankingu otwarcia oferenci zostali zaproszeni do negocjacji w celu ustalenia liczby i ceny planowanych świadczeń a także powiadomieni, że podpisanie protokołu z negocjacji, nie stanowi podstawy do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Protokół końcowy z negocjacji zawierał zapis, że zawiera on ostateczne stanowiska stron w procesie negocjacji co do liczby i ceny. Z uwagi na jej odrzucenie oferta skarżącej nie znalazła się w rankingu otwarcia ani w informacji o rozstrzygnięciu postępowania i wniosku o zawarcie umów.Prezes NFZ stwierdził, że przedmiotowe postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami określonymi w ustawie, warunkach postępowania, warunkach zawierania oraz realizacji umów, zaś zachowanie komisji konkursowej było zgodne z prawem. Wszystkie oferty złożone w postępowaniu, w tym również oferta Spółki zostały poddane jednolitej ocenie zgodnie z obowiązującymi przepisami zarówno przez sprawdzenie warunków niezbędnych do realizacji świadczeń, jak i ocenione pod kątem kryteriów oceny ofert. Ocena ta skutkuje uznaniem, że nie doszło do naruszenia interesu prawnego skarżącej i nie ma podstaw do uwzględnienia odwołania na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy.Ax. Sp. z o.o. z siedzibą w P., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi ze skargą na wskazaną decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 5 listopada 2025 r. nr 8/05/2025/OD, zarzucając naruszenie:1. przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy:a) art. 8 k.p.a., w zw. z art. 10 §1 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. przez uniemożliwienie skarżącej zrealizowania jej prawa czynnego udziału w postępowaniu odwoławczym, co uniemożliwiło obronę jej racji oraz skutkowało całkowitym pominięciem stanowiska złożonego w uzupełnieniu odwołania w zakreślonym przez organ odwoławczy terminie i w efekcie stanowiło naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej;b) art. 8 § 1 i § 2 k.p.a. przez odstąpienie w niniejszym postępowaniu od dotychczasowej praktyki organu telefonicznego upewnienia się o doręczeniu korespondencji wysyłanej przez organ do skarżącej, co stanowi naruszenie zasady zaufania do organów władzy publicznej oraz zasady odstąpienia przez organ bez uzasadnionej przyczyny od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym;c) art. 134 ust. 1 ustawy w zw. z § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1858, dalej: "rozporządzenie konkursowe") przez jego niewłaściwe zastosowanie i przesłanie do skarżącej wezwania do uzupełnienia braków formalnych bez uzyskania wymaganego potwierdzenia doręczenia tej wiadomości, a następnie odrzucenie oferty z powodu nieuzupełnienia dokumentów w wyznaczonym terminie, pomimo że skarżąca nie miała możliwości odpowiedzieć na wezwanie do uzupełnienia braków ze względu na jego niewłaściwe doręczenie;d) art. 7 k.p.a. oraz art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. przez zaniechanie wyjaśnienia sprawy w sposób dokładny i uwzględniający interes społeczny oraz interes obywateli oraz dokonanie dowolnej oceny zgromadzonych dowodów;e) art. 11 k.p.a. przez jego niezastosowanie, gdyż pomimo braku potwierdzenia doręczenia przez organ skarżącej wezwania do uzupełnienia braków oferty w trakcie trwania postępowania konkursowego organ uznał, że jego postępowanie wobec skarżącej było prawidłowe;f) art. 15 k.p.a. przez brak zapewnienia skarżącej faktycznej możliwości czynnego udziału w sprawie oraz przez pośpieszne i tendencyjne przeprowadzenie postępowania dowodowego przez organ drugiej instancji, które prowadziło w swojej konsekwencji do naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania;g) art. 107 § 3 k.p.a. przez jego niezastosowanie i niesprostanie obowiązkowi przedstawienia należytego, wyczerpującego i przekonywującego uzasadnienia wydanej decyzji, a w szczególności jego prawnych motywów, co przejawiło się w sformułowaniu bardzo lakonicznego uzasadnienia decyzji odmownej, nieprzedstawiającego toku rozumowania organu: organ ograniczył się w zasadzie do przytoczenia niektórych przepisów regulujących sporną materię, opisu stanu faktycznego i lapidarnego wniosku o uznaniu doręczenia elektronicznego za skuteczne, bez rzetelnego wskazania argumentacji prawnej swojego stanowiska, z pominięciem stanowiska skarżącej oraz znajdujących się w aktach sprawy dowodów;h) art. 138 § 2 k.p.a. w zw. z art 134 ust. 1 ustawy w zw. z § 17 ust. 1 rozporządzenia konkursowego przez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na utrzymaniu w mocy rozstrzygnięcia komisji konkursowej, podczas gdy zachodziły podstawy do jego uchylenia i ponownego rozpatrzenia sprawy, ponieważ postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone z pominięciem skarżącej ze względu na nieuzasadnione odrzucenie jego oferty i naruszenie w trakcie postępowania konkursowego zasady równego traktowania oferentów uczestniczących w postępowaniu konkursowym i zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji:2. przepisów prawa materialnego mających wpływ na wynik sprawy:a) art. 149 ust. 3 ustawy w zw. z art 134 ust. 1 ustawy przez jego niewłaściwe zastosowanie i wezwanie oferenta do przedstawienia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków wymaganych do realizacji umowy pomimo posiadania w swoich rejestrach i ewidencjach informacji objętych tymi wyjaśnieniami;b) art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art 134 ustawy przez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty złożonej przez Spółkę, pomimo że spełniała ona wymagane warunki określone w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy, stanowiąc tym samym naruszenie zasady równego traktowania oferentów uczestniczących w postępowaniu konkursowym i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji;c) art 134 ust. 1 ustawy w zw. z § 17 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 rozporządzenia konkursowego przez jego niewłaściwe zastosowanie i żądanie od Oferenta przedłożenia dokumentów i informacji, które już znajdują się w posiadaniu NFZ lub do których NFZ ma dostęp, oraz wyrażające się w zaniechaniu przeprowadzenia przez komisję weryfikacji w siedzibie skarżącej, a następnie bezpodstawne odrzucenie oferty z powodu nieuzupełnienia tych dokumentów i informacji w wyznaczonym terminie, stanowiąc tym samym naruszenie zasady równego traktowania oferentów uczestniczących w postępowaniu konkursowym i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o:1) uchylenie w całości zaskarżonej decyzji;2) zobowiązanie organu do wydania w określonym przez sąd terminie decyzji ze wskazaniem sposobu rozstrzygnięcia sprawy przez zawarcie ze skarżącą umowy w trybie rokowań, stosownie do treści art. 154 ust. 7 ustawy;3) orzeczenie o kosztach postępowania, w tym kosztach zastępstwa procesowego na podstawie norm przepisanych, a w przypadku uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji – zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.Ponadto skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:a) pisma organu z 24 października 2025 r. wraz z załącznikiem na okoliczność stwierdzenia, że organ odwoławczy swoim działaniem uniemożliwił skarżącej zajęcie stanowiska stosownie do treści art. 10 k.p.a. oraz stwierdzenia, że organ odwoławczy zmienił swoją utrwaloną praktykę co do sposobu pozyskiwania potwierdzenia doręczenia przesłanego elektronicznie pisma;b) fotokopii akt postępowania konkursowego na okoliczność stwierdzenia, że organ nie pozyskiwał potwierdzenia doręczenia wiadomości przesłanej skarżącej za pośrednictwem komunikacji elektronicznej oraz stwierdzenia, że organ otrzymywał w wiadomości zwrotnej informację o błędzie i niedostarczeniu wiadomości do adresata, stwierdzenia, iż przyjęty przez organ sposób gromadzenia potwierdzeń doręczenia wiadomości elektronicznych do odbiorców był wadliwy i nie gwarantował możliwości ustalenia, że wiadomość została doręczona do adresata.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz przeprowadzenie dowodu z dokumentów, t.j. korespondencji z Wydziałem Informatyki Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ wraz z potwierdzeniem otrzymania przez serwer Spółki wezwania do usunięcia braków, na okoliczność doręczenia wezwania do uzupełnienia braków, na adres mailowy wskazany przez ww., a tym samym prawidłowości doręczenia. Organ podtrzymał argumentację zawartą w decyzji podnosząc dodatkowo, że w stanie faktycznym sprawy po wysłaniu wezwania do uzupełnienia braków wygenerowano [...] o treści: "Dostarczenie do podanych adresatów lub grup zostało zakończone, ale serwer docelowy nie wysłał żadnego powiadomienia o dostarczeniu: [...]". Automatyczny mail wysyłany o ww. treści oznacza, że wiadomość dotarła do serwera odbiorcy i została przez niego przyjęta (dostarczona), ale serwer docelowy nie obsługuje lub nie wysyła powiadomień o dostarczeniu (potwierdzeń odbioru) dla tej wiadomości, co jest częste dla grup lub serwerów zewnętrznych. Powyższe potwierdza korespondencja z Wydziałem Informatyki Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ oraz to, że skarżąca sama przyznała, że kwestionowana wiadomość dotarła, ale znalazła się w folderze SPAM. Organ wyjaśnił również, że obowiązek dokonania oględzin w trybie § 17 ust. 2 rozporządzenia konkursowego odnosi się do oferentów, którzy dotychczas nie mieli zawartej umowy w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postępowania lub z którymi rozwiązano uprzednią umowę w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postępowania w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie oferenta i nie miał zastosowania do skarżącej, która miała umowę w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postępowania.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje.Skarga nie jest zasadna.Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W myśl natomiast art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej: "p.p.s.a."), sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.W razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). W oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.Dopuszczalność kontroli sądowej decyzji administracyjnej wydanej przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: "NFZ") wynika z art. 154 ust. 4 ustawy o świadczeniach, który wskazuje, że decyzja taka, podjęta w opisanej w art. 154 procedurze konkursu ofert dotyczących udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, jest ostateczna, a świadczeniobiorcy przysługuje od niej skarga do sądu administracyjnego.Przeprowadzona przez Sąd w zakreślonych granicach kontrola sprawy nie wykazała, aby zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa uzasadniającym jej wyeliminowanie z obrotu prawnego.Tryb postępowania w sprawie zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oraz środki odwoławcze przysługujące od tego postępowania zostały uregulowane w dziale VI ustawy o świadczeniach zdrowotnych oraz w wydanym na podstawie art. 139 ust. 9 tej ustawy rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy rozporządzenia konkursowego. Do postępowania tego mają zastosowywanie wskazane w zaskarżonej decyzji zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia.Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami przewiduje, że podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a Funduszem (art. 132 ust. 1). Zawierana jest ona wyłącznie z tym świadczeniobiorcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w niniejszym dziale (art. 132 ust. 2), a więc po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert lub rokowań (art. 139). Prezes Funduszu obowiązany jest określić przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz szczegółowe warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, obejmujące w szczególności obszar terytorialny, dla którego jest przeprowadzane postępowanie (art. 146 ust. 1). Jeśli ma zostać przeprowadzony konkurs to Fundusz ma obowiązek dokonać ogłoszenia w tym przedmiocie, zawierającego elementy wyszczególnione w art. 132 ust. 3 oraz powołać komisję konkursową, która przedmiotowe postępowanie ma przeprowadzić (art. 132 ust. 4). Jak stanowi art. 142 ust. 1 ustawy o świadczeniach, konkurs składa się z części jawnej i niejawnej, a czynności w ramach każdej z tych części określa art. 142 ust. 2 i nast. ustawy. Ocena złożonych ofert następuje według kryteriów określonych w art. 148 ust. 1. Przypadki, kiedy oferta podlega odrzuceniu wynikają z art. 149 ust. 1, postępowanie w przedmiocie konkursu ofert kończy się rozstrzygnięciem komisji (art. 151 ust. 1), o którym ma ona obowiązek ogłoszenia. Świadczeniobiorca, którego interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może wnieść do Prezesa NFZ środek zaskarżenia w postaci odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania (art. 152 ust. 1, art. 154 ust. 1), po rozpatrzeniu którego Prezes Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą to odwołanie (art. 154 ust. 3), od której to decyzji świadczeniobiorca może złożyć skargę (art. 154 ust. 4).Przedmiotem oceny w ramach niniejszego postepowania była decyzja z 5 listopada 2025 r., którą Prezes NFZ oddalił w całości odwołanie Ax. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. dotyczące rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w okresie od 1 grudnia 2025 r. do 30 czerwca 2030 r. prowadzonego w trybie konkursu ofert o kodzie nr 05-25-000154/AOS/02/3/02.0000.079.02/01 w rodzaju: świadczenia zdrowotne kontraktowane odrębnie w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna z zakresu badania endoskopowe przewodu pokarmowego endoskopowe przewodu pokarmowego – kolonoskopia na obszarze powiatów: 1001 – bełchatowski, 1007 – opoczyński, 1009 – pajęczański, 1010 – piotrkowski, 1012 – radomszczański, 1013 – rawski, 1016 – tomaszowski, 1062 – Piotrków Trybunalski na okres od 1 grudnia 2025 r. do 30 czerwca 2030 r.W orzecznictwie sądowoadministracyjnym, które zapadło na gruncie tego rodzaju spraw podkreśla się, że rozpoznanie przez Prezesa NFZ odwołania ograniczone jest wyłącznie do zbadania, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które to naruszenie spowodowało uszczerbek w interesie prawnym świadczeniodawcy. Nie mieści się w jego granicach ponowna ocena złożonych ofert, w tym badanie prawidłowości oceny oferty złożonej przez podmiot konkurujący z podmiotem wnoszącym odwołanie. Prezes NFZ nie prowadzi ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a bada czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję nie zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy na skutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego się (por. wyroki NSA z 9 października 2012 r., sygn. akt II GSK 999/12, z 7 grudnia 2012 r., sygn. akt II GSK 625/12, wyroki WSA: z 21 listopada 2024 r., sygn. akt II SA/Rz 813/24, w Bydgoszczy z 24 sierpnia 2016 r., sygn. akt II SA/Bd 597/16).Prezes NFZ analizując niniejsze postępowanie konkursowe nie stwierdził naruszenia zasad tego postępowania, które skutkowałoby powstaniem uszczerbku w interesie prawnym skarżącej Spółki. Nie stwierdził braku zachowania reguł uczciwej konkurencji czy też nierówności w traktowaniu wszystkich świadczeniodawców, które skutkowałoby bezprawnym pozbawieniem skarżącej możliwości zawarcia umowy.Strona w toku postępowania odwoławczego i w ramach skargi do sądu administracyjnego zakwestionowała w istocie dwie kwestie.Po pierwsze, że zaakceptowane przez Prezesa NFZ błędne działanie komisji konkursowej doprowadziło do niezasadnego odrzucenia złożonej przez nią oferty, przez co doszło do naruszenia podstawowych reguł prowadzenia postępowania, o których mowa w art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach zdrowotnych i tym samym naruszenia jej interesu prawnego. Skarżąca zanegowała mianowicie fakt skutecznego doręczenia jej wezwania do uzupełnienia stwierdzonych przez komisję konkursową braków złożonej przez nią oferty.Jak wynika z akt sprawy (czego strony nie kwestionują), 9 września 2025 r. komisja konkursowa skierowała do skarżącej wezwanie o uzupełnienie braków formalnych oferty w terminie do 11 września 2025 r., do godz. 15.00 wskazując miejsce złożenia dokumentów: ul. T. 35 w Ł., piętro III. Powyższe wezwanie zostało doręczone na adres mailowy wskazany przez Spółkę w ofercie, t.j.[...].Jak wynika z przedłożonej dokumentacji po wysłaniu wezwania do uzupełnienia braków formalnych z 9 września 2025 r. wygenerowano dokument [...] o treści: "Dostarczenie do podanych adresatów lub grup zostało zakończone, ale serwer docelowy nie wysłał żadnego powiadomienia o dostarczeniu: [...]''.Spółka wnioskuje z powyższego, że wiadomość nie dotarła do adresata, gdyż [...] to automatyczna wiadomość zwrotna, którą wysyła system pocztowy, gdy e-mail nie może zostać dostarczony do odbiorcy.W ocenie Sądu, stanowisko strony nie jest trafne. Zgodzić należy się bowiem z organem, iż automatyczny mail wysyłany o ww. treści oznacza, że wiadomość dotarła do serwera odbiorcy i została przez niego przyjęta (dostarczona), ale serwer docelowy nie obsługuje lub nie wysyła powiadomień o dostarczeniu (potwierdzeń odbioru) dla tej wiadomości, co jest częste dla grup lub serwerów zewnętrznych. Odmienny przypadek stanowiłoby wygenerowanie wiadomości systemowej o treści: "dostarczenie do wymienionych grup lub adresatów nie powiodło się", co bez wątpienia oznaczałoby, że wiadomość nie dotarła do serwera docelowego. W badanym przypadku wiadomość zawierającą wezwanie do uzupełnienia braków formalnych została doręczona do serwera docelowego. Zwrócić należy uwagę, iż na rozprawie przed sądem pełnomocnik NFZ przedłożyła dokument, przetłumaczony przez tłumacza przysięgłego języka angielskiego, zawierający szczegółowe dane dotyczące wysłanej do skarżącej wiadomości (wezwania). Podaje on, że przedmiotowa wiadomość otrzymała status doręczenia: "dostarczona", co miało miejsce 9 września 2025 r. o godz. 08:35:58.Potwierdzeniem powyższego jest również fakt, iż sama skarżąca przyznała (powtórzyła to pełnomocnik Spółki na rozprawie), iż sporna wiadomość (wezwanie do uzupełnienia braków formalnych) faktycznie do niej dotarło, ale znalazło się w folderze poczty elektronicznej "SPAM".Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu podkreślić należy, że skoro skarżąca mogła oczekiwać nadejścia wiadomości związanych z konkursem, w którym wzięła udział to po jej stronie leżała taka konfiguracja poczty elektronicznej, w tym filtrów antyspamowych oraz takie zorganizowanie jej obsługi technicznej aby zapewniała bezproblemowy i niezwłoczny odbiór przesyłanych na ten adres pism. Skutki trudności, błędów, zaniechań czy innych nieprawidłowości w aspekcie kształtowania i obsługiwania przez Spółkę systemów służących do komunikacji z NFZ w ramach ogłoszonego konkursu (np. poczty elektronicznej) nie mogą być przerzucane na organ. Tym samym ryzyko nieodebrania przez Spółkę wysłanego do niej przy użyciu poczty elektronicznej wezwania do usunięcia braków formalnych oferty, skierowanego na oficjalnie podany adres poczty elektronicznej, obciążało nie Fundusz a skarżącą.Organ administracji dostatecznie uprawdopodobnił wysłanie przez siebie wiadomości e-mail zawierającej wezwanie do usunięcia braków formalnych oferty na adres poczty elektronicznej Spółki przeznaczony docelowo do obsługi takiej korespondencji. Twierdzenia skarżącej, że nie otrzymała (nie odebrała) tej wiadomości, mogą świadczyć tylko o wadliwej organizacji jej pracy lub nieprawidłowym skonfigurowaniu poczty elektronicznej.Zgodnie z § 5 ust. 3 rozporządzenia konkursowego, komisja konkursowa może doręczać oferentowi oświadczenia, wyjaśnienia i zawiadomienia za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, bez zachowania wymogu, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 (tzn. bez konieczności zachowania wymogu podpisu kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym), jeżeli oferent wyrazi zgodę na doręczanie pism w postępowaniu za pomocą tych środków, wskaże adres poczty elektronicznej, a doręczający uzyska niezwłocznie, jednak nie później niż do końca dnia roboczego następującego po dniu, w którym przekazano oświadczenie lub zawiadomienie, potwierdzenie doręczenia pisma na wskazany adres.Akta postępowania nie pozostawiają wątpliwości, że skarżąca wyraziła zgodę na "doręczanie przez komisję konkursową oświadczeń i zawiadomień za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, bez zachowania wymogów dotyczących bezpiecznego podpisu elektronicznego w rozumieniu art. 3 pkt 10 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 z 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylającego dyrektywę 1999/93/WE (Dz.Urz.UE.L 257 z 28.08.2014, str. 73)". W złożonym oświadczeniu wskazała jednocześnie swój adres poczty elektronicznej, t.j. [...]. Należy zaznaczyć, że na formularzu znajduje się pouczenie o tym, że "wyrażenie zgody ma charakter fakultatywny i do wyłącznej decyzji oferenta należy podanie adresu poczty elektronicznej, na który komisja konkursowa może doręczać oświadczenia i zawiadomienia".Jeśli chodzi o ostatnią część treści § 5 ust. 3 rozporządzenia to wymaga ono, by doręczający nie później niż do końca dnia roboczego następującego po dniu, w którym przekazano oświadczenie lub zawiadomienie, uzyskał potwierdzenie doręczenia pisma na wskazany adres. Niezależnie od tego, że serwer odbiorcy wiadomości nie wysłał powiadomienia o doręczeniu wezwania do uzupełnienia braków to przedstawione wyżej dokumenty w postaci opisu szczegółów dostarczonej wiadomości i notatki Wydziału Informatyki NFZ oraz twierdzenie Spółki o wpłynięciu spornej korespondencji do folderu "SPAM" skrzynki mailowej ([...]) bezsprzecznie stanowią potwierdzenie, że wymagane doręczenie wezwania do uzupełnienia braków nastąpiło, co skutkowało rozpoczęciem biegu terminu do jego wykonania.Tym samym spełniony został warunek wynikający z art. 61 § 2 kodeksu cywilnego, że oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.W takiej sytuacji nie można uznać, że została naruszona któraś z zasad prowadzenia postępowania określonych w art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach zdrowotnych. A contrario – przyjęcie w tego rodzaju okolicznościach, że mimo przedmiotowego doręczenia – termin do wykonania wezwania nie rozpoczął swojego biegu stanowiłoby o nieuprawnionym postawieniu skarżącej w sytuacji korzystniejszej niż to wynika z przepisów prawa przewidujących jednokrotne wezwanie do uzupełnienia braków formalnych oferty i jej odrzucenie w razie niezastosowania się do wezwania (art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach).Drugą kwestią, z którą nie zgadza się skarżąca to celowość wezwania jej do uzupełnienia braków formalnych oferty. Komisja konkursowa wezwała Spółkę w drodze wskazanego wezwania z 9 września 2025 r. do usunięcia braków formalnych oferty przez:1. usuniecie rozbieżności między odpowiedzią na pytanie ankietowe 1.1.2.2 a personelem wymaganym do realizacji świadczeń w znieczuleniu ogólnym (pielęgniarka anestezjologiczna) przez przedłożenie dokumentu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe personelu o unikalnym wyróżniku 8. Komisja wyjaśniła, że w przypadku konieczności zmiany odpowiedzi ankietowej uzupełnienie braku nastąpi przez złożenie oświadczenia o zmianie odpowiedzi ankietowej z "TAK" na "NIE" lub ponowne złożenie formularza ofertowego w wersji papierowej i elektronicznej, zawierającego zmianę dotyczącą wyłącznie wskazanego braku;2. kopii zawartej umowy (bez postanowień określających finansowanie) albo zobowiązania podwykonawcy do zawarcia umowy z oferentem, zawierającego zastrzeżenie o prawie Funduszu do przeprowadzenia kontroli na zasadach określonych w ustawie, w zakresie wynikającym z umowy zawartej z Oddziałem Funduszu. Komisja wniosła o przedłożenie umowy z podwykonawcą zamieszczonym w wykazie podwykonawców (cz. II formularza ofertowego), zawierającej zastrzeżenie o prawie Funduszu do przeprowadzenia kontroli podwykonawcy;3. usunięcie rozbieżności między odpowiedzią na pytanie ankietowe 1.1.2.2 a wykazem sprzętu (brak w wykazie wyposażenia stanowiska znieczulenia ogólnego w wymagany sprzęt i aparaturę medyczną). Komisja wyjaśniła, że w przypadku konieczności zmiany odpowiedzi ankietowej uzupełnienie braku nastąpi przez złożenie oświadczenia o zmianie odpowiedzi ankietowej z "TAK" na "NIE" lub ponowne złożenie formularza ofertowego w wersji papierowej i elektronicznej, zawierającego zmianę dotyczącą wyłącznie wskazanego braku.Kwestionując zasadność realizacji wezwania do uzupełnienia wskazanych braków Spółka podniosła, że komisja konkursowa posiadała w swoich zasobach informacje, które uznała za braki oferty i mogła samodzielnie przeprowadzić czynności zmierzające do weryfikacji twierdzeń Ax. sp. z o. o. Odwołała się w tym zakresie do § 17 ust. 1 oraz ust. 3 rozporządzenia konkursowego, zgodnie z którym toku postępowania komisja konkursowa może żądać od oferenta złożenia wyjaśnień dotyczących oferty (ust. 1). Komisja konkursowa nie może żądać od oferenta przekazania dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania przez oferenta, jeżeli potwierdzenie tych danych i informacji jest możliwe na podstawie: 1) posiadanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia ewidencji, rejestrów lub innych zbiorów danych; 2) rejestrów publicznych posiadanych przez inne podmioty publiczne, do których Narodowy Fundusz Zdrowia ma dostęp w drodze elektronicznej na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2020 r. poz. 346, 568, 695 i 1517). Komisja podnosiła natomiast, że nie dysponowała dokumentami i informacjami znajdującymi się w jej ewidencjach i rejestrach (Portal Potencjału NFZ, wcześniejsze umowy z Funduszem, dane o podwykonawcach i personelu).W ocenie Sądu stanowisko zajęte przez organ również w tym zakresie jest prawidłowe. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ trafnie wskazał, że co prawda skarżąca Spółka w dniu złożenia oferty realizowała już zawartą umowę w tożsamym zakresie, jednak ani personel służący udzielaniu świadczeń (lekarz anestezjolog i pielęgniarka anestezjologiczna) ani sprzęt i aparatura stanowiące wyposażenie stanowiska do znieczulenia i sali wybudzeniowej zgłoszone w obecnym postępowaniu konkursowym a wymagany do udzielania świadczeń w znieczuleniu ogólnym, nie był wykorzystywany przy jej realizacji. W analizowanej ofercie w cz. IV formularza ofertowego nie wykazano wszystkich obowiązkowych elementów sprzętu i aparatury medycznej (zgodnie z treścią rozporządzenia Ministra Zdrowia z 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 357 ze zm.). W Centralnym Rejestrze Pielęgniarek i Położnych, t.j. dostępnej dla organu bazie danych brak jest informacji potwierdzającej, że wymieniona pielęgniarka posiada kwalifikacje w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego. Niewątpliwie kwestie prawidłowego wskazania personelu realizującego umowę i zasobów sprzętowych jako mieszczące się w kategorii elementów rankingujących, mają wpływ na spełnienie lub nie wymogów oferty zatem braki te na wezwanie organu powinny były zostać uzupełnione przez Oferenta.Również mimo obowiązku (co z kolei wynika z § 14 zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej) dołączenia do oferty umowy o podwykonawstwo/zobowiązania podwykonawcy spełniających kryteria określone w zarządzeniu o warunkach postępowania skarżąca nie dołączyła umowy zawartej z podwykonawcą w zakresie badań histopatologicznych – zawierającej zastrzeżenie o prawie NFZ do przeprowadzenia kontroli podwykonawcy na zasadach określonych w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej. W ocenie Sądu również w tym zakresie komisja konkursowa zasadnie wezwała Spółkę do uzupełnienia ww. braków formalnych.Sąd podziela stanowisko organu zawarte w odpowiedzi na skargę – że oferta Ax. Sp. z o.o. zawierająca propozycje co do istotnych warunków umowy, która ma być zawarta, stanowiła oświadczenie woli zawarcia nowego stosunku umownego i brak jest przepisów pozwalających na "uzupełnienie'' złożonej oferty przez komisję konkursową poprzez wpisanie danych z umowy zawartej uprzednio ze skarżącą Spółką.Odnosząc się do zarzutu, iż organ nie dokonał samodzielnie weryfikacji Spółki jako oferenta, co miałoby na celu potwierdzenie, że spełniła ona wymagane warunki, podkreślić należy, że nie można oczekiwać od organu, iż przejmie on w tym zakresie zadania startującego w konkursie oferenta. Uprawnienia komisji konkursowej nie mogą być rozumiane jako sposób na uzupełnianie braków formalnych. Skarżąca pozostawała bierna, ograniczając się de facto do postawienia zarzutu i do zakwestionowania stanowiska organu i to pomimo tego, że na podstawie art. 3551 § 2 k.c. obowiązuje ją podwyższony miernik starannego działania. Z braku staranności przy prowadzeniu swoich spraw nie może wywodzić dla siebie korzystnych skutków oczekując na podjęcie czynności przez organ. Odnosząc się do wskazywanej przez Spółkę możliwości dokonania przez komisję konkursową weryfikacji w siedzibie Ax. badanej oferty w zakresie prawidłowego spełniania warunków formalnych w oparciu o § 17 ust. 2 rozporządzenia konkursowego Sąd podkreśla, że oględziny takie nie mogą być stosowane, celem ominięcia trybu uzupełnienia braków formalnych oferty na wezwanie organu. Należy podzielić stanowisko organu, że obowiązek dokonania oględzin odnosi się do oferentów, którzy dotychczas nie mieli zawartej umowy w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postępowania lub z którymi rozwiązano uprzednią umowę w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postępowania w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie oferenta (§ 17 ust. 4 rozporządzenia konkursowego).Powyższy przepis nie miał zatem zastosowania do skarżącej Spółki, która co sama przyznaje, miała zawartą umowę w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postępowania. Chociaż przywołany przepis wyposaża komisję konkursową w kompetencje "żądania złożenia wyjaśnień dotyczących oferty", czy też "przeprowadzenia weryfikacji oferenta w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie", to w żadnym stopniu, ani też zakresie nie upoważnia komisji konkursowej – nic takiego bowiem nie wynika z treści, funkcji, ani też celu ustanowienia wymienionego przepisu prawa – do zmiany, modyfikacji, uzupełniania oferty lub tworzenia warunków do dokonania jej zmiany (por. wyrok NSA z 29 listopada 2019 r., sygn. akt II GSK 1059/19).Podsumowując nie sposób stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia interesu prawnego skarżącej Spółki. W ocenie Sądu zgromadzona w sprawie dokumentacja dotycząca przebiegu postępowania konkursowego nie potwierdziła zarzutów skargi, wręcz przeciwnie wynika z niej, że komisja konkursowa zapewniła równe traktowanie wszystkich oferentów i zagwarantowała przebieg konkursu ofert zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji. W wyniku ujawnienia nieścisłości i braków w ofertach wszyscy uczestnicy konkursu zostali wezwani do ich wyjaśnienia, a przedłożone przez nich dokumenty i oświadczenia komisja konkursowa odpowiednio uwzględniła.Nie potwierdziły się również zarzuty naruszenia przepisów postępowania, t.j. art. 7, art. 8, art. 10, art. 11, art. 15, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a.Niezasadny był zarzut uniemożliwienia skarżącej zrealizowania prawa do czynnego udziału w postępowaniu odwoławczym, przez pominięcie jej stanowiska złożonego w uzupełnieniu odwołania.Po pierwsze skarżąca Spółka została prawidłowo powiadomiona o możliwości zapoznania się z aktami sprawy w siedzibie NFZ i z tego prawa skorzystała. Natomiast, co do zarzutu zbyt krótkiego czasu na przejrzenie akt w siedzibie organu zwrócić należy uwagę, iż nieograniczony czas na ich analizę przez Spółkę w dogodnym dla miejscu i czasie umożliwiło udostępnienie jej dokumentacji z postępowania w formie elektronicznej. 3 listopada 2025 r. przedstawiciel skarżącej zapoznał się z aktami sprawy. Decyzja oddalająca odwołanie została wydana 5 listopada 2025 r., a więc w terminie określonym w art. 154 ust. 2 ustawy o świadczeniach zdrowotnych, faktycznie jednak miało to miejsce jeszcze przed nadejściem pisma stanowiącego uzupełnienie odwołania.Mimo powyższego, zarzutów jakoby doszło do nieprawidłowości rzutujących na treść rozstrzygnięcia nie można uznać za uzasadnione. Przy uwzględnieniu tego, że Spółka miała możliwość dostępu do akt w wersji elektronicznej, fakt krótkiego czasu na "fizyczny" wgląd do ww. akt, nie może być uznany za pozbawienie jej przez organ uprawnienia do zapoznania się z aktami sprawy. Złożenie uzupełnienia odwołania już po wydaniu decyzji, w terminie zgodnym z zawiadomieniem wysłanym przez organ, wbrew twierdzeniom skarżącej Spółki, nie spowodowało naruszenia jej interes prawnego. Zważyć należy, iż podnoszona w uzupełnieniu odwołania argumentacja co do zasady powiela stanowisko zawarte w odwołania i proteście złożonym na etapie prowadzonego postępowania, do którego komisja konkursowa ustosunkowała się w rozstrzygnięciu protestu, a organ w wydanej decyzji, (uwzględniając w tym treść wygenerowanego potwierdzenia przesłania wezwania do uzupełniania braków, jak i dokumentów, w których skarżąca przyznała, że wiadomość zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków oferty trafiła do SPAM). Ani w uzupełnieniu odwołania, ani w złożonej skardze Spółka nie przedstawiła dowodów, które podważałyby prawidłowość zaskarżonej decyzji. Zwrócić też należy uwagę, że po wniesieniu odwołania organ nie prowadził już żadnego dodatkowego postępowania.Reasumując, zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. uznać należy za niezasadny. Wbrew zarzutom skargi, organy rozpoznające sprawę wskazanemu przepisowi nie uchybiły w sposób mogący wpłynąć na przebieg i wynik postępowania. Zgodnie bowiem z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, dla skuteczności zarzutu naruszenia zasady czynnego udziału stron w toczącym się postępowaniu administracyjnym, koniecznym jest wykazanie, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło stronie przeprowadzenie konkretnych czynności procesowych, a w następstwie, realizację przysługujących jej praw, jak również że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy (por. wyroki NSA: z 15 września 2022 r., sygn. akt III OSK 1237/21, z 24 maja 2022 r., sygn. akt I GSK 546/22, z 24 maja 2022 r., sygn. akt I GSK 478/22, z 8 marca 2022 r., sygn. akt I OSK 1057/21) Powyższe zaś w okolicznościach omawianej sprawy nie miało miejsca.Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez organ art. 8 § 1 i 2 k.p.a. poprzez odstąpienie w niniejszym postępowaniu od dotychczasowej praktyki organu telefonicznego upewniania się o doręczeniu korespondencji wysłanej przez organ do strony skarżącej, co stanowi naruszenie zasady zaufania do organów władzy publicznej oraz zasady odstąpienia przez organ bez uzasadnionej przyczyny od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym, zdaniem Sądu, również ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.Przede wszystkim wskazać należy, iż w przepisach dotyczących prowadzenia konkursu ofert brak jest jakichkolwiek norm nakładających na organ obowiązku telefonicznego upewniania się o doręczeniu korespondencji wysłanej przez organ do strony skarżącej. Zasada demokratycznego państwa prawnego wyrażona w art. 2 Konstytucji RP, jak i zasada zaufania do organów władzy publicznej nie oznacza, że organ nie może w podobnym stanie faktycznym wydać innego rozstrzygnięcia niż to, które wydał poprzednio czy tym bardziej zachować się w zgodzie z procedurą – w inny niż dotychczas sposób. Nie można również żądać od organów, aby raz zaakceptowany w oparciu o ogólną zasadę i zbliżony, a nie tożsamy stan faktyczny, musiały być kontynuowane (por. wyroki NSA: z 2 grudnia 2025 r., sygn. akt III OSK 2721/22, z 28 lutego 2025 r., sygn. akt III OSK 2341/23).Zdaniem Sądu organ nie naruszył także reguł postępowania dowodowego. Postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone z uwzględnieniem zasad wynikających z art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1 i 80 k.p.a. W świetle tych zasad organ administracji publicznej ma obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego w taki sposób, aby ustalić stan faktyczny sprawy zgodny z rzeczywistością. Zasada prawdy obiektywnej została skonkretyzowana w art. 77 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Natomiast zgodnie z art. 80 k.p.a. organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.Zdaniem Sądu organy orzekające w niniejszej sprawie prawidłowo zrealizowały wyżej opisane obowiązki w zakresie postępowania wyjaśniającego. Skarżąca była w toku postępowania informowana o podejmowanych przez organy czynnościach w ramach postępowania. Przed wydaniem decyzji była informowana o zgromadzeniu materiału dowodowego i możliwości wypowiedzenia się co do niego. W ocenie Sądu postępowanie wyjaśniające zostało przez organ przeprowadzone w sposób prawidłowy i wyjaśniono wszystkie istotne okoliczności sprawy.Fakt, że materiał dowodowy zebrany w sprawie został oceniony przez organ odmiennie od woli strony nie świadczy o naruszeniu zasad postępowania administracyjnego. W ocenie Sądu przeprowadzone w sprawie niniejszej postępowanie nie naruszyło przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, stąd też ustalony w sprawie stan faktyczny uznać należy za prawidłowy. Organ w sposób właściwy dokonał subsumcji ustalonego stanu faktycznego pod odpowiednie normy prawa materialnego.Nie został również naruszony art. 107 § 3 k.p.a., określający wymogi konstrukcyjne decyzji administracyjnej, z tego tylko powodu, że nie uwzględnia poglądów przedstawionych przez Spółkę. Zaskarżona decyzja zawiera wszystkie wymagane prawem elementy, a komisja konkursowa w jej uzasadnieniu odniosła się do wszelkich zarzutów. Tylko na marginesie Sąd wskazuje, iż naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. może tylko w wyjątkowych sytuacjach skutkować uchyleniem skarżonej decyzji. Decyzja może być bowiem uchylona w przypadku takich naruszeń prawa procesowego, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy. Ewentualne braki w uzasadnieniu decyzji zasadniczo nie mają wpływu na wynik sprawy. Sąd podziela pogląd, że nawet ewentualne naruszenie przepisu art. 107 § 3 k.p.a., polegające nie tyle na braku uzasadnienia co do spornych kwestii, ile na jego lakoniczności przy prawidłowym ustaleniu stanu faktycznego, nie stanowi przesłanki do zastosowania art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy p.p.s.a. (por. wyrok NSA z 13 lipca 2006 r., sygn. akt I OSK 1087/05). Zarzut naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. może być skuteczny tylko wówczas, jeżeli uzasadnienie uniemożliwia prześledzenie toku rozumowania organu, ustalonego przez niego stanu faktycznego. Nie można zwalczać na podstawie art. 107 § 3 k.p.a. ustaleń faktycznych poczynionych przez organ, z którymi strona skarżąca się nie zgadza, tym bardziej, że w niniejszej sprawie ustalenia te są prawidłowe. Organ wyjaśnił zasadność swojego rozstrzygnięcia, nie naruszając zasady przekonywania z art. 11 k.p.a. To, że skarżąca nie podziela poglądu organu, nie stanowi o uchybieniu art. 11 k.p.a.Odnosząc się końcowo do wniosków stron postępowania o przeprowadzenie dowodu z dokumentów wymienionych w treści skargi oraz przez organ w piśmie stanowiącym odpowiedź na skargę, wyjaśnić należy, iż wymieniona dokumentacja została włączona do akt prowadzonego postępowania jako dowód w sprawie i stała się materiałem dowodowym, na podstawie którego Sąd rozstrzygał sprawę.Reasumując całokształt przeprowadzonych rozważań uznać należało, że prawidłowo organ nie stwierdził, by w warunkach sprawy doszło do naruszenia zasad przeprowadzenia postępowania dotyczącego zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, które uniemożliwiłoby skarżącej uczciwą rywalizację w ramach postępowania konkursowego. Spółka dołączyła do oferty oświadczenie, w którym podniosła, że zapoznała się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów, nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania oraz że zapoznała się i akceptuje ogólne warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określone w przepisach rozporządzenia ministra właściwego do spraw zdrowia w sprawie ogólnych warunków umów o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Wobec dostrzeżenia braków złożonej oferty, organ wezwał skarżącą do jej uzupełnienia, które to uzupełnienie nie nastąpiło, więc zgodnie z art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach zdrowotnych ofertę odrzucono. Odniesienie się do podniesionych w proteście kwestii nastąpiło w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezesa NFZ o oddaleniu odwołania.Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 151p.p.s.a., oddalił skargę jako niezasadną.dcz.Odnosząc się końcowo do wniosków stron postępowania o przeprowadzenie dowodu z dokumentów wymienionych w treści skargi oraz przez organ w piśmie stanowiącym odpowiedź na skargę, wyjaśnić należy, iż wymieniona dokumentacja została włączona do akt prowadzonego postępowania jako dowód w sprawie i stała się materiałem dowodowym, na podstawie którego Sąd rozstrzygał sprawę.Reasumując całokształt przeprowadzonych rozważań uznać należało, że prawidłowo organ nie stwierdził, by w warunkach sprawy doszło do naruszenia zasad przeprowadzenia postępowania dotyczącego zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, które uniemożliwiłoby skarżącej uczciwą rywalizację w ramach postępowania konkursowego. Spółka dołączyła do oferty oświadczenie, w którym podniosła, że zapoznała się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów, nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania oraz że zapoznała się i akceptuje ogólne warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określone w przepisach rozporządzenia ministra właściwego do spraw zdrowia w sprawie ogólnych warunków umów o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Wobec dostrzeżenia braków złożonej oferty, organ wezwał skarżącą do jej uzupełnienia, które to uzupełnienie nie nastąpiło, więc zgodnie z art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach zdrowotnych ofertę odrzucono. Odniesienie się do podniesionych w proteście kwestii nastąpiło w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezesa NFZ o oddaleniu odwołania.Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 151p.p.s.a., oddalił skargę jako niezasadną.dcz.