sygn. III SA/Lu 662/25 26 marca 2026 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie

Wyrok - III SA/Lu 662/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie - z dnia 26 marca 2026

Teza
Oddalono skargę. Oświata, Sprawy dyrektorów szkół. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Kosowska (sprawozdawca) Sędzia WSA Iwona Tchórzewska Protokolant Referent Elwira Szymaniuk-Szkodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2026 r. sprawy ze skargi H. R. na zarządzenie Prezydenta Miasta Lublin z dnia 10 października 2025 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół [...] im. W. R. w L. oddala skargę. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarOddalono skargę. Oświata, Sprawy dyrektorów szkół. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Kosowska (sprawozdawca) Sędzia WSA Iwona Tchórzewska Protokolant Referent Elwira Szymaniuk-Szkodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2026 r. sprawy ze skargi H. R. na zarządzenie Prezydenta Miasta Lublin z dnia 10 października 2025 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół [...] im. W. R. w L. oddala skargę. UZASADNIENIE Zaskarżonym zar
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono skargę
Typ sprawy sprawa wykroczeniowa
Tryb rozprawa
Tematy
samorząd terytorialny
Role w sprawie
obwiniony pokrzywdzony poszkodowany uczestnik postępowania apelujący / skarżący
Data orzeczenia 26 marca 2026
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Przewodniczący Agnieszka Kosowska
Rozstrzygnięcie

Oddalono skargę

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Kosowska (sprawozdawca) Sędzia WSA Iwona Tchórzewska Protokolant Referent Elwira Szymaniuk-Szkodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2026 r. sprawy ze skargi H. R. na zarządzenie Prezydenta Miasta Lublin z dnia 10 października 2025 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół [...] im. W. R. w L. oddala skargę.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Nr [...] z dnia 10 października 2025 r. Prezydent Miasta L. (dalej również jako "organ prowadzący") odwołał H. R. (dalej jako "skarżąca") ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół [...] im. [...] w L., z dniem 10 października 2025 r., w związku z zaistnieniem szczególnie uzasadnionego przypadku, po uzyskaniu pozytywnej opinii kuratora oświaty.Zarządzenie wydano na podstawie art. 32 ust. 2 pkt 5 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2025 r. poz. 1684 ze zm., dalej jako "u.s.p."), art. 66 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2025 r. poz. 1043 ze zm.) oraz § 22 ust. 1 Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miasta L. stanowiącego załącznik do zarządzenia nr 127/6/2024 Prezydenta Miasta L. z dnia 27 czerwca 2024 r. w sprawie nadania Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miasta L. (Obwieszczenie Prezydenta Miasta L. z dnia 10 września 2025 r.).W uzasadnieniu wskazano, że w odniesieniu do skarżącej - nauczyciela pełniącego funkcję dyrektora Zespołu Szkół [...] im. [...] w L. (dalej w skrócie jako "Zespół Szkół"), zawieszonej z dniem 29 września 2025 r. w pełnieniu obowiązków dyrektora, wystąpił szczególny przypadek odwołania ze stanowiska, o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 2 u.s.p. W związku z otrzymanym anonimowym zgłoszeniem wraz z nagraniem, pismem z dnia 26 września 2025 r. Prezydent zawiadomił Rzecznika Dyscyplinarnego dla Nauczycieli przy Wojewodzie [...] o podejrzeniu popełnienia przez skarżącą czynu polegającego na narażeniu prawdopodobnie pokrzywdzonej uczennicy, zgłaszającej intymne relacje (kontakty seksualne) z byłym nauczycielem szkoły, na ujawnienie jej danych osobowych, w tym danych wrażliwych dotyczących zdrowia psychicznego, jak również intymnych szczegółów z życia prywatnego przed organem samorządu uczniowskiego oraz innych uczniów szkoły, podnosząc, że takie zachowanie narusza prawa i dobro uczniów. W ocenie organu mogło dojść również do niedopełnienia przez nauczyciela pełniącego funkcję dyrektora obowiązków związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom w czasie działań organizowanych przez szkołę zgodnie z art. 68 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo oświatowe, w tym w szczególności obowiązku podjęcia odpowiednich działań w zakresie pomocy psychologicznej i pedagogicznej wobec uczennicy zgłaszającej nadużycia o charakterze seksualnym oraz innych uczniów uczestniczących w spotkaniu zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 9 sierpnia 2017 r. w sprawie zasad organizacji i udzielania pomocy psychologiczno- pedagogicznej w publicznych przedszkolach, szkołach i placówkach (Dz. U. z 2023 r., poz. 1798).Organ prowadzący podniósł, że skarżąca została zawieszona z dniem 29 września 2025 r. w pełnieniu obowiązków nauczyciela pełniącego funkcję dyrektora Zespołu Szkół na podstawie art. 85t ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2026 r. poz. 515), aż do czasu zakończenia postępowania zainicjowanego wnioskiem do Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie Lubelskim. W dniu 26 września 2025 r. organ prowadzący skierował również do Prokuratury Rejonowej Lublin-Północ w Lublinie zawiadomienie o możliwości popełnia przestępstwa przez skarżącą z art. 231 § 1 Kodeksu karnego (Dz. U. z 2025 r., poz. 383 ze zm.).Lubelski Kurator Oświaty w piśmie z dnia 1 października 2025 r. poinformował, że polecił rzecznikowi dyscyplinarnemu wszczęcie i przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w sprawie skarżącej oraz złożył do Prokuratury Rejonowej Lublin – Północ zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przez skarżącą przestępstwa niedopełnienia obowiązków, stypizowanego w art. 231 § 1 Kodeksu karnego.W dniu 8 października 2025 r. wpłynęło do organu prowadzącego pismo Lubelskiego Kuratora Oświaty z dnia 7 października 2025 r., w którym zawiadomił o nieprawidłowościach ujawnionych podczas kontroli w Zespole Szkół [...] im. [...] w L. , przeprowadzonej w dniach 24 i 26 września 2025 r. przez zespół wizytatorów Lubelskiego Kuratorium Oświaty. W trakcie kontroli stwierdzono, że pełniony przez dyrektora nadzór pedagogiczny nie sprzyja optymalizacji procesu wychowawczego i dydaktycznego, nie zapewnia, w wystarczającym stopniu, opieki nad uczniami. Ujawnione w trakcie kontroli nieprawidłowości skutkowały sformułowaniem wniosków do dalszej pracy i wydaniem 21 zaleceń przez Lubelskiego Kuratora Oświaty.Lubelski Kurator Oświaty w dniu 10 października 2025 r. wydał pozytywną opinię w sprawie odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół.W ocenie organu prowadzącego skala zaniedbań w Zespole, związanych ze sprawami zgłoszonymi Rzecznikowi Dyscyplinarnemu dla Nauczycieli przy Wojewodzie Lubelskim oraz Prokuraturze Rejonowej Lublin-Północ w Lublinie, jak również nieprawidłowości ujawnionych w wyniku kontroli Lubelskiego Kuratora Oświaty, za które odpowiada skarżąca, a o których organ powziął wiadomość po powołaniu jej na stanowisko dyrektora Zespołu, dowodzi, że nie daje ona rękojmi należytego wykonywania obowiązków na stanowisku dyrektora Zespołu. Dalsze kierowanie Zespołem Szkół przez skarżącą miałoby negatywne skutki dla pełnionych przez placówkę funkcji, w szczególności w zakresie niewłaściwego sprawowania nadzoru pedagogicznego jak i zagrożenia braku zapewnienia bezpieczeństwa uczniom.Organ prowadzący stwierdził, że rażąco nienależyte pełnienie przez skarżącą funkcji dyrektora w zakresie nadzoru pedagogicznego oraz bezpieczeństwa uczniów, powoduje nieprawidłowe funkcjonowanie placówki i stanowi zagrożenie dla interesu publicznego i społecznego, jak również stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa psychicznego i fizycznego uczniów, przez co stanowi szczególnie uzasadniony przypadek do odwołania z pełnionej funkcji w czasie roku szkolnego. Przytoczone okoliczności obiektywnie powodują destabilizację pod względem dydaktycznym, wychowawczym i opiekuńczym jednostki oświatowej.W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie H. R. w całości zaskarżyła zarządzenie Prezydenta Miasta L. o odwołaniu jej ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół [...] im. [...] w L..Skarżąca zarzuciła naruszenie:1) przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:a) art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691, dalej jako "k.p.a."), poprzez sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego zarządzenia w sposób nieprawidłowy, pomijający istotne szczegóły co do zarzucanych skarżącej działań, w szczególności w zakresie umiejscowienia ich w czasie oraz osób, które były ich uczestnikami, w sytuacji, gdy prawidłowość zaskarżonego aktu oceniana jest na podstawie faktów, które zostały wskazane w jego uzasadnieniu, a powołane tam okoliczności muszą być konkretne i znajdować pełne potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym, czego w niniejszej sprawie zabrakło;b) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., poprzez niedostateczne rozpatrzenie całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a także ocenę zebranego materiału w sposób sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego, logiki i prawidłowego rozumowania, co sprowadza się do przyjęcia, że zarzucane skarżącej uchybienia w zakresie wykonywania obowiązków służbowych stanowią "przypadek szczególnie uzasadniony", o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe, w sytuacji, gdy nawet jeśli można przypisać skarżącej jakieś naruszenie prawa, to nie są to naruszenia kwalifikowane, które uzasadniają zastosowanie do niej trybu uregulowanego przywołanym wyżej przepisem;2) prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe, poprzez jego zastosowanie i odwołanie skarżącej ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół oparte na przyjęciu, że zaistniał "szczególnie uzasadniony przypadek" uprawniający organ do takiego działania, w sytuacji, gdy zdaniem skarżącej zaistniałe w sprawie okoliczności nie dają podstaw do takiego twierdzenia i nie pozwalają na zastosowanie względem niej trybu przewidzianego w zastosowanym przez organ przepisie;Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zarządzenia w całości oraz zwrot kosztów postępowania.W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że zaistnienie "szczególnie uzasadnionego przypadku" organ odnajduje w istocie w okolicznościach wszczęcia wobec skarżącej przez Rzecznika Dyscyplinarnego dla Nauczycieli przy Wojewodzie Lubelskim postępowania wyjaśniającego oraz zawieszenia skarżącej w obowiązkach nauczyciela pełniącego funkcję dyrektora Zespołu, złożenia do Prokuratury Rejonowej Lublin-Północ zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przez skarżącą przestępstwa niedopełnienia obowiązków, a także przeprowadzenia przez zespół wizytatorów Lubelskiego Kuratorium Oświaty kontroli w kierowanej przez skarżącą placówce, która to kontrola stanowiła podstawę do pozytywnej opinii Kuratora Oświaty, w zakresie odwołania skarżącej. Skarżąca zarzuciła, że organ nie przywołał żadnych szczegółów w postaci dat, kiedy miało rzekomo nastąpić niedozwolone działanie skarżącej lub kiedy doszło do zaniechania, a także nie wskazał osób, które brały w nich udział. Brak umiejscowienia w czasie tych zdarzeń oraz innych istotnych informacji uniemożliwia natomiast przypisanie skarżącej konkretnego czynu (lub czynów) wypełniającego definicję "przypadku szczególnie uzasadnionego".Zdaniem skarżącej zastosowanie przez organ przedmiotowego trybu odwołania ze stanowiska dyrektora w oparciu o okoliczności związane z podjęciem przez Lubelskie Kuratorium Oświaty działań w ramach procedury odpowiedzialności dyscyplinarnej dla nauczycieli czy też złożeniem zawiadomienia do Prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa jest nieprawidłowe, a już z pewnością przedwczesne. Skarżąca podkreśliła, że na dzień wydania przez organ zaskarżonego zarządzenia, wobec skarżącej zostało wydane jedynie postanowienie o wszczęciu postępowania wyjaśniającego co oznacza, że na tą chwilę nie miała ona statusu "obwinionej". W dacie wydania zaskarżonego zarządzenia organ nie dysponował jakakolwiek informacją, aby organy ścigania wszczęły wobec skarżącej postępowanie przygotowawcze. Skarżąca podniosła, że z uzasadnienia zaskarżonego zarządzenia, stosując wobec niej tryb określony art. 66 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo oświatowe, organ w dużym stopniu oparł się na wynikach kontroli przeprowadzonej w kierowanej przez nią placówce w dniach 24 i 26 września 2025 r. przez zespół wizytatorów Lubelskiego Kuratorium Oświaty. Nie określił jednak, kiedy miały mieć miejsce zarzucane skarżącej działania, nie wskazał również szczegółowo, jakie konkretne wnioski płynące z tej kontroli i w jaki sposób wpisywały się w powszechne rozumienie "przypadku szczególnie uzasadnionego", o którym stanowi art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe.Skarżąca wskazał, że zgodnie z jej wiedzą wnioski Kuratorium Oświaty sformułowane w protokole sporządzonym po przeprowadzeniu kontroli w zakresie niedopełnienia przez skarżącą obowiązków służbowych i narażenia uczniów na niebezpieczeństwo, dotyczą zdarzeń mających miejsce w październiku i listopadzie 2022 r., a zatem na trzy lata przed wydaniem przez organ zaskarżonego zarządzenia. Nie można uznać, że zaskarżony akt ma charter natychmiastowy i niezwłoczny wobec zarzucanych skarżącej działań. Skarżąca podkreśliła, że nie można uznać, że wobec zgłoszonych jej wówczas jako dyrektorowi nagannych zachowań jednego z nauczycieli nie podjęła ona stosowanych działań, ponieważ nauczyciel ten został zwolniony z pracy. Co się zaś tyczy twierdzeń, że uczennicom zgłaszającym skargę na tego nauczyciela nie udzielono pomocy psychologiczno-pedagogicznej skarżąca wskazała, że po pierwsze uczennice te nie zgłaszały takiej potrzeby, po drugie zaś, z wiedzy skarżącej wynika, że Kuratorium Oświaty zwróciło uwagę, że to pedagog szkolna, mimo posiadania informacji o narażeniu uczennic na przemoc seksualną, nie wprowadziła diagnozy potrzeb, nie zawnioskowała o uruchomienie pomocy i nie udzieliła adekwatnego wsparcia. Trudno zatem przypisywać skarżącej winę za działania, które należą do kompetencji zatrudnionych w szkole specjalistów.Podsumowując skarżąca stwierdziła, że przypisywane jej naruszenia prawa nie tylko nie mogą być ocenione jako na tyle istotne, że nie pozwalają na dalsze wykonywanie przez nią obowiązków, ale również w żaden sposób nie powodują destabilizacji funkcjonowania szkoły. Nie można także stwierdzić, że skarżąca utraciła zdolność wykonywania powierzonej jej funkcji z przyczyn etycznych lub rażącej niekompetencji w realizacji spoczywających na niej obowiązków. W tych okolicznościach zatem nie ma mowy o zaistnieniu "przypadku szczególnie uzasadnionego".W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta L. wniósł o oddalenie skargi w całości.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:Kontrola legalności zaskarżonego zarządzenia Prezydenta Miasta L. , dokonana na zasadach i w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) oraz ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz. U. z 2026 r., poz. 143, dalej: "p.p.s.a.") wykazała, że wniesiona skarga nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z art. 91 ustawy o samorządzie powiatowym prawa powiatu przysługują miastom, które w dniu 31 grudnia 1998 r. liczyły więcej niż 100 000 mieszkańców, a także miastom, które z tym dniem przestały być siedzibami wojewodów, chyba że na wniosek właściwej rady miejskiej odstąpiono od nadania miastu praw powiatu, oraz tym, którym nadano status miasta na prawach powiatu, przy dokonywaniu pierwszego podziału administracyjnego kraju na powiaty. Stosownie natomiast do treści art. 92 powołanej ustawy funkcje organów powiatu w miastach na prawach powiatu sprawuje rada miasta i prezydent miasta (ust. 1). Miasto na prawach powiatu jest gminą wykonującą zadania powiatu na zasadach określonych w tej ustawie (ust. 2). Ustrój i działanie organów miasta na prawach powiatu, w tym nazwę, skład, liczebność oraz ich powoływanie i odwoływanie, a także zasady sprawowania nadzoru określa ustawa o samorządzie gminnym (ust. 3).L. jest miastem na prawach powiatu na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 sierpnia 1998 r. w sprawie utworzenia powiatów (Dz. U. z 1998 r., Nr 103, poz. 652).Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o samorządzie powiatowym powiat wykonuje określone ustawami zadania publiczne o charakterze ponadgminnym w zakresie edukacji publicznej. Stosownie natomiast do art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie powiatowym do zadań zarządu powiatu (w tym przypadku Prezydenta Miasta L. ) należy w szczególności zatrudnianie i zwalnianie kierowników jednostek organizacyjnych powiatu.Zakładanie i prowadzenie publicznych szkół ponadpodstawowych, w tym integracyjnych oraz z oddziałami integracyjnymi lub specjalnymi, szkół sportowych, szkół mistrzostwa sportowego, placówek, o których mowa w art. 2 pkt 3 i 5-8, oraz placówek kształcenia ustawicznego i centrów kształcenia zawodowego, o których mowa w art. 2 pkt 4, z wyjątkiem szkół i placówek o znaczeniu regionalnym i ponadregionalnym, należy do zadań własnych powiatu, z zastrzeżeniem ust. 6 (art. 8 ust. 16 ustawy Prawo oświatowe). Stosownie natomiast do art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego zadania i kompetencje organu prowadzącego, określone w m.in. art. art. 66 ust. 1 - wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa.Należy również wskazać, że stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu (w tym przypadku zarządzeniem Prezydenta Miasta L. w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę (zarządzenie) do sądu administracyjnego.Akt organu samorządu terytorialnego w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły jest "aktem podjętym w sprawie z zakresu administracji publicznej" w rozumieniu art. 87 ust. 1 powołanej ustawy. Odwołanej dyrektor szkoły przysługiwało zatem prawo wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, ma bowiem we wniesieniu skargi interes prawny (zob. wyrok NSA z 8 października 2014 r., I OSK 1403/14).Jako podstawę prawną odwołania skarżącej ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół [...] im. [...] w L. Prezydent Miasta L. wskazał art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe.Zgodnie z tym przepisem, organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty, a w przypadku szkoły i placówki artystycznej oraz placówki, o której mowa w art. 2 pkt 8, dla uczniów szkół artystycznych prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego – ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, może odwołać nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia.W stanie faktycznym niniejszej sprawy wymogi formalne zaskarżonego zarządzenia zostały zachowane, gdyż Lubelski Kurator Oświaty w piśmie z dnia 10 października 2025 r. wyraził pozytywną opinię w sprawie odwołania H. R. ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół [...].W ocenie sądu niezasadny jest zarzut skargi dotyczący naruszenia przez organ przepisu art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe.Jak trafnie wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok NSA z dnia 9 września 2021 r., sygn. akt III OSK 2403/21), pojęcie "szczególnie uzasadnionych przypadków" na tle art. 66 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy powinno być rozumiane wąsko. Szczególnie uzasadnione przypadki oznaczają tylko takie sytuacje, w których nie jest możliwe pełnienie przez nauczyciela funkcji kierowniczej i zachodzi konieczność natychmiastowego przerwania wykonywania funkcji dyrektora z uwagi na zagrożenie dla interesu publicznego i dalszego funkcjonowania szkoły. Zagrożenie to musi być przy tym na tyle istotne, iż nie pozwala na dalsze wykonywanie obowiązków przez daną osobę. Podstawą odwołania dyrektora określoną w tym przepisie nie mogą być przypadki zwyczajne, typowe - bazujące na negatywnej ocenie pracy czy wykonania bieżących zadań nauczyciela – dyrektora szkoły. Co ważne jednak, z przepisu tego nie wynika, aby podstawą do odwołania dyrektora szkoły były tylko zawinione przypadki działania dyrektora, ale także przypadki niezawinione, uniemożliwiające sprawowanie tej funkcji w pełnym zakresie (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 czerwca 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 2580/19).W ocenie sądu należy również podkreślić, że możliwość odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia w przypadkach szczególnie uzasadnionych, nie może być ograniczona wyłącznie do sytuacji nagłych wydarzeń, które destabilizują czy wręcz paraliżują pracę szkoły. Wówczas w sposób niejako oczywisty mamy do czynienia z przypadkiem szczególnie uzasadnionym. Zdaniem sądu również nagromadzenie takiej ilości nieprawidłowości w pracy dyrektora szkoły, które oddzielnie oceniane nie stanowią same w sobie podstawy do odwołania w trybie art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe, jednak oceniane w całej masie – powodują, że dalsze zajmowanie stanowiska dyrektora nie może być akceptowane przez organ prowadzący – należy uznać za spełnienie przesłanki wystąpienia przypadku szczególnie uzasadnionego. Zatem również kumulacja stwierdzonych nieprawidłowości o znacznym ciężarze gatunkowym może być podstawą do odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia. Należy bowiem pamiętać, że szkoła winna zapewnić każdemu uczniowi warunki niezbędne do jego rozwoju, przygotować go do wypełniania obowiązków rodzinnych i obywatelskich w oparciu o zasady solidarności, demokracji, tolerancji, sprawiedliwości i wolności (Preambuła do ustawy Prawo oświatowe). Natomiast skarżąca – będąca nauczycielem oraz dyrektorem szkoły zobowiązana było m.in. do zapewnienia bezpieczeństwa uczniom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę, a także do dbania o kształtowanie u uczniów postaw moralnych i obywatelskich zgodnie z ideą demokracji, pokoju i przyjaźni między ludźmi różnych narodów, ras i światopoglądów (art. 6 Karty Nauczyciela).Zdaniem sądu na przedmiotową sprawę spojrzeć należy z szerszej perspektywy. Lubelski Kurator Oświaty w pozytywnej opinii w sprawie odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora szkoły z dnia 10 października 2025 r. zwrócił uwagę, że w wyniku działań informacyjnych podjętych przez jednego z nauczycieli Zespołu Szkół [...] w L., w maju 2025 r. na jaw wyszła sprawa zdarzeń o podłożu seksualnym, jakie miały miejsce w szkole z udziałem nauczyciela przedmiotów zawodowych z kilkoma uczennicami tej szkoły. O zachowaniu tego nauczyciela skarżąca dowiedziała się od pokrzywdzonych uczennic już w październiku 2022 r. Pomimo tego, skarżąca o ujawnionych przypadkach nie powiadomiła ani organów ścigania, zgodnie z obowiązkiem określonym w art. 304 § 2 Kodeksu postępowania karnego, ani rzecznika dyscyplinarnego dla nauczycieli, pomimo prawnego obowiązku określonego w art. 75 ust. 2a ustawy Karta Nauczyciela, ani organu prowadzącego szkołę, ani także organu nadzoru pedagogicznego.Zdaniem Lubelskiego Kuratora Oświaty skarżąca zatajając przez blisko 3 lata informacje o zachowaniu nauczyciela szkoły, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków, czym ewidentnie działała na szkodę interesu prywatnego poszkodowanych uczennic oraz na szkodę interesu publicznego, gdyż szybkie wykrycie i ukaranie przez właściwe organy czynów o charakterze seksualnym na szkodę małoletnich uczniów leży w podstawowym interesie publicznym.W ocenie Lubelskiego Kuratora Oświaty dyrektor szkoły nie podejmując decyzji o odsunięciu nauczyciela od pracy z uczennicami, naraziła je na niebezpieczeństwo, ponieważ w okresie od dnia 6 października 2022 r. do dnia 2 listopada 2022 r. (data złożenia przez nauczyciela wypowiedzenia umowy o pracę) nauczyciel pozostawał w kontakcie z uczniami. Działanie to wskazuje na niedopełnienie obowiązków dyrektora w zakresie zapewnienia uczniom bezpieczeństwa, które zgodnie z art. 68 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo oświatowe spoczywają na dyrektorze.Lubelski Kurator Oświaty wyjaśnił również, że wyniki kontroli doraźnej przeprowadzonej przez pracowników Kuratorium Oświaty w dniach 24 i 26 września 2025 r. wskazują na nieprawidłowości w zakresie wypełniania przez dyrektora obowiązku zapewnienia uczniom bezpieczeństwa fizycznego i psychicznego, a także inicjowania działań mających na celu eliminowanie zagrożeń. Kontrola wykazała również nieprawidłowości w zakresie przestrzegania w szkole procedur dotyczących bezpieczeństwa, w tym sposobów działania w sytuacjach trudnych i kryzysowych; przyjmowania i rozpatrywania skarg oraz wniosków; organizacji pomocy psychologiczno- pedagogicznej; nadzoru pedagogicznego czy prowadzenia dokumentacji szkolnej.W związku z tym dyrektorowi szkoły wydano 21 zaleceń pokontrolnych. Co istotne skarżąca nie wniosła zastrzeżeń.Lubelski Kurator Oświaty podkreślił również, że ujawnienie w maju 2025 r. zdarzeń o podłożu seksualnym, jakie miały miejsce w szkole z udziałem nauczyciela przedmiotów zawodowych z kilkoma uczennicami tej szkoły nie skutkowało wdrożeniem jakichkolwiek działań mających na celu poprawę bezpieczeństwa, dobrostanu uczniów i nauczycieli, o czym poinformowali w trakcie kontroli dyrektor, pedagog i psycholog.W ocenie Lubelskiego Kuratora Oświaty zastrzeżenia dotyczące sprawowania funkcji dyrektora Zespołu Szkół [...] im. [...] w L. przez skarżącą odnoszą się do całokształtu pracy dyrektora i jej obowiązków związanych z kierowaniem placówką. Przykłady nieprawidłowości wskazują, że skarżąca realizuje swoje obowiązki z naruszeniem przepisów prawa. Dalsze utrzymywanie takiego stanu rzeczy może prowadzić do destabilizacji funkcjonowania szkoły, to jest do niewłaściwej realizacji zadań w zakresie nauczania, wychowania i opieki.Należy zwrócić uwagę, że asumptem do podjęcia formalnych działań przez organ prowadzący – Prezydenta Miasta L. było anonimowe pismo wraz z nagraniem audio, które wpłynęło do Wydziału Oświaty i Wychowania Urzędu Miasta L. w dniu 24 września 2025 r. Autor anonimu powołał się na art. 7 ustawy z dnia 4 czerwca 2024 r. o ochronie sygnalistów (Dz. U. z 2024 r., poz. 928), zgodnie z którym podmiot prawny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz organ publiczny mogą przyjmować zgłoszenia dokonane anonimowo (ust. 1).Z treści nagrania audio wynika, że doszło do spotkania skarżącej z uczniami szkoły, podczas którego jedna z uczennic poinformowała o jej relacjach intymnych z byłym już nauczycielem. Co ważne skarżąca nie zaprzeczyła, że do takiego spotkania doszło i że miało ono taki przebieg, ale jedynie zarzucała, że nie jest możliwe ustalenie daty tego zdarzenia. Nie twierdziła również, że nagranie jest zmanipulowane czy nieautentyczne.Sąd zwraca uwagę, że Prezydent Miasta L. po ujawnieniu informacji o spotkaniu uczniów z dyrektorem szkoły podjął działania prawne mające na celu weryfikację ujawnionych danych. Decyzją z dnia 26 września 2025 r. skarżąca została zawieszona w pełnieniu funkcji dyrektora szkoły w związku ze złożeniem do Rzecznika Dyscyplinarnego dla Nauczycieli przy Kuratorium Oświaty w Lublinie wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec niej. Dodatkowo Prezydent Miasta L. zawiadomił Prokuraturę Rejonową Lublin-Północ w Lublinie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 231 § 1 Kodeksu karnego przez skarżącą polegającego na narażeniu prawdopodobnie poszkodowanej uczennicy, zgłaszającej intymne relacje z byłym nauczycielem szkoły, na ujawnienie jej danych osobowych, w tym danych wrażliwych.Równolegle Lubelski Kurator Oświaty zawiadomił Prezydenta Miasta L. o nieprawidłowościach ujawnionych podczas kontroli doraźnej w Zespole Szkół kierowanym przez skarżącą. Z treści protokołu kontroli wynika m.in., że "po nagłośnieniu sytuacji w mediach i zebraniu w dniu 10 września 2025 r. Rady Pedagogicznej z udziałem i na prośbę Lubelskiego Kuratora Oświaty podjęto następujące działania – 11 września 2025 r. spotkanie dyrektora szkoły z uczniami, którego celem było udzielenie młodzieży odpowiedzi na pytania dotyczące przedmiotowej sprawy; 12 września 2025 r. spotkanie dyrektora z pedagogiem, psychologiem i pedagogiem specjalnym mające na celu zaplanowanie działań wspierających uczniów; 15 września 2025 r. spotkanie przedstawicieli poszczególnych klas oraz nauczycieli specjalistów z pracownikami Centrum Interwencji Kryzysowej w L. oraz psychologów Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej nr [...] w L., celem spotkania było przedstawienie oferty działań wspierających".W tym miejscu sąd zwraca uwagę, że z protokołu kontroli wynika także, iż w dniu 17 września 2025 r. do skarżącej zgłosiła się uczennica, która poinformowała o swoich relacjach intymnych w 2022 r. z byłym już nauczycielem. Wobec tego Dyrektor Szkoły pismem z dnia 18 września 2025 r. zawiadomiła Prokuraturę Rejonową w Lublinie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa oraz skierowała zawiadomienie do Rzecznika Dyscyplinarnego dla Nauczycieli.Obowiązkiem zatem dyrektora szkoły – po powzięciu informacji o możliwym wykorzystaniu uczennicy przez byłego nauczyciela, było zachowanie w poufności informacji uzyskanych w związku z pełnioną funkcją lub wykonywaną pracą, dotyczących zdrowia, potrzeb rozwojowych i edukacyjnych, możliwości psychofizycznych, seksualności, orientacji seksualnej, pochodzenia rasowego lub etnicznego, poglądów politycznych, przekonań religijnych lub światopoglądowych uczniów (art. 31a ust. 2 ustawy Prawo oświatowe). Bowiem co istotne m.in. szkoły przetwarzają dane osobowe w zakresie niezbędnym dla realizacji zadań i obowiązków wynikających z tych przepisów (art. 31a ust. 1 ustawy Prawo oświatowe). O ile zatem zawiadomienie prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa zgodnie z art. 304 § 2 Kodeksu postępowania karnego oraz zawiadomieniu Rzecznika Dyscyplinarnego dla Nauczycieli należy ocenić jako działanie prawidłowe i zgodne z prawem, o tyle zachowanie skarżącej polegające na umożliwieniu uczennicy ujawnienia szczegółów dotyczących relacji z byłym nauczycielem na forum innych uczniów, jawi się jak skrajnie nieodpowiedzialne. Bowiem – jak wynika z nagrania audio, którego treści – co należy podkreślić – skarżąca nie kwestionuje – Dyrektor Szkoły wzięła udział w zorganizowanym w szkole zebraniu z uczniami, w trakcie którego jedna z uczennic opowiedziała o zachowaniach byłego już nauczyciela wobec niej o charakterze seksualnym.Skarżąca jako Dyrektor Szkoły m.in. ma za zadanie sprawować opiekę nad uczniami oraz stwarzać im warunki harmonijnego rozwoju psychofizycznego, a także wykonywać zadania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom i nauczycielom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę lub placówkę. Ustawa Prawo oświatowe w art. 5 wprost przewiduje, że nauczyciel w swoich działaniach dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych ma obowiązek kierowania się dobrem uczniów, troską o ich zdrowie, postawę moralną i obywatelską, z poszanowaniem godności osobistej ucznia. Tym samym nauczyciel – w tym dyrektor – powinien realizować uprawnienia powierzone mu przez powszechnie obowiązujące prawo i statut szkoły, przede wszystkim dla dobra uczniów i w ich interesie.Skarżąca zatem powinna zdawać sobie sprawę, że uczennica, nawet pełnoletnia, która zgłosiła nadużycia jakich miał dopuścić się wobec niej nauczyciel, może obiektywnie w przyszłości ponosić konsekwencję związane z ujawnieniem tych informacji innym uczniom szkoły, nawet jeżeli ujawnienie tych informacji przez uczennicę było dobrowolne. Należy bowiem pamiętać, że ucznia ze szkołą łączy swoisty stosunek administracyjnoprawny przejawiający się rodzaju podległości ucznia instytucji użyteczności publicznej jaką jest szkoła (zob. M. Pilich [w:] A. Olszewski, M. Pilich, Prawo oświatowe. Komentarz, wyd. III, Warszawa 2022, art. 68). Okoliczność, że uczeń jest już pełnoletni nie zmienia jego statusu jako ucznia, który w dalszym ciągu pozostaje podmiotem systemu oświaty. Tym samym nawet wobec ucznia pełnoletniego dyrektor zobowiązany jest do kierowania się w pierwszej kolejności dobrem tego ucznia.Zatem działania dyrektora szkoły powinny być ukierunkowane w tego typu przypadkach na zapobieganie i przeciwdziałanie możliwym zagrożeniom jakie dla ucznia niesie ujawnienie danych wrażliwych.Tymczasem skarżąca, na co wskazują wnioski kontroli doraźnej przeprowadzonej przez Kuratorium Oświaty, nie tylko odpowiedzialna była za szereg różnych nieprawidłowości związanych z brakiem należytego nadzoru nad szkołą, brakiem współpracy z instytucjami i organami państwowymi w sytuacjach kryzysowych, brakiem adekwatnych środków ochrony przed krzywdzeniem na tle seksualnym uczniów powyżej 15 roku życia, brakiem działań ochronnych wobec przemocy ze strony pracowników zespołu szkół poza terenem szkoły oraz w cyberprzestrzeni, czy też nieprzestrzeganiem procedur obowiązujących w szkole lub ich niedostosowaniem do obowiązujących przepisów, ale także nieprawidłowości w prowadzeniu dokumentacji szkolnej, a ponadto co należy szczególnie zaakcentować naraziła uczennicę szkoły, zgłaszającą nadużycia wobec niej przez nauczyciela na publiczne ujawnienie szczegółów dotyczących jej wrażliwych danych, które obowiązek miała chronić.Całokształt ujawnionych w sprawie nieprawidłowości, w tym również podjęte przez organ prowadzący czynności prawne przed właściwymi organami ścigania wskazuje, że zaskarżone zarządzenie w przedmiocie odwołania skarżącej ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół było prawidłowe, pomimo że samo uzasadnienie zaskarżonego zarządzenia jest dosyć ogólnie sformułowane.Odnosząc się natomiast do zarzutów naruszenia przepisów Kodeku postępowania administracyjnego należy wskazać, że akty organów jednostek samorządu terytorialnego podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej nie są podejmowane w klasycznym postępowaniem administracyjnym. Nie mają do nich bezpośrednio zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Bez wątpienia zaskarżone zarządzenie zostało wydane w sferze zewnętrznej administracji publicznej. Podjęte zostało ono w stosunku do obywatela i wywołało określone skutki. Jednak organ w takim przypadku nie prowadzi postępowania dowodowego sensu stricto, a jedynie zgodnie z zasadą legalizmu wyrażaną w art. 7 Konstytucji ma obowiązek działać na podstawie i w granicach prawa materialnego, ustrojowego i kompetencyjnego.Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a..